Aardbeving Haïti

[Mister_L 0]

Ik verbaasde me er een beetje over dat er nog geen topic over was...

Vorige week is Haïti getroffen door een ernstige aardbeving... Hele steden, waaronder de hoofdstad zijn grotendeels ingestort.

In het toch al straatarme Haïti kwam de hulp langzaam op gang... Er was ook weinig plek om bijvoorbeeld te landen met een vliegtuig, en zo waren er nog tientallen dingen die het bieden van hulp bemoeilijkten...

Hoe heb jij deze ramp ervaren? Heb je geld gedoneerd? Heb je een mening over hoe de hulpverlening loopt of op gang is gebracht?

Een centraal topic over de aardbeving in Haiti dus...

[Jipperd 0]

Ik heb geen geld gedoneerd aan giro 555, vooral omdat na de tsunami, er behoorlijk veel geld aan de strijkstok is blijven hangen. Ik heb geld gegeven aan compassion, die werken met lokale kerken, en ik hoop dat hetgoed terecht komt. Zeker weet je het nooit, maar het is wat.

En hulp bieden in al noodlijdende gebieden waar ook nog een ramp heeft plaatsgevonden is lastig, en ik ben ervan overtuigd dat alle landen hun best hebben gedaan.

Overigens is een lerares van twee vriendinnen van mij omgekomen in deze ramp. Dat is best wel heavy.

[Mister_L 0]

Een vader van een van de kinderen bij mn vriendin op de BSO is daar nu om te helpen...

[Joëlle 0]

Geld overmaken heb ik nog niet gedaan, zelfde reden als Jipke noemt. Denk dat het Compassion of Hart voor Haïti gaat worden.

Wat ik me wel afvraag is waarom er zoveel bedrijven acties als 'koop bij mij en ik doneer 10% van de winst' opzetten. Da's toch een marketingstunt over de ellende van de mensen daar heen. Ik kan het echt niet vatten dat mensen dat opzetten.

[Freefly4fun 0]

Ik twijfel nog waaraan ik doneer. Je wil toch wel IETS geven.

Waar ik zo flauw van ben geworden is wat Joëlle ook al noemt, dat commerciele. Het lijkt wel of mensen er een slaatje uit proberen te slaan.

Nu ook staat de radio aan op het werk. En ja... Giro 555 radio. Waar 2 vrolijke radiopresentatoren leuke muziekjes draaien en heel uitbundig zijn over het bedrag wat binnen gehaald moet worden. (Het doet me een beetje denken aan die keer dat ik over de Dam liep richting school en midden in een demonstratie van vakbonden en SP-aanhangers terecht kwam. Ze vonden het allemaal zo leuk, gezien hun uitbundig brede lachen, om "wij zijn woedend" te scanderen.)

En vanavond zit heel Nederland achter de buis oeh en ah te roepen van alle zielige beelden om zich vervolgens heel goed te voelen dat ze een 10tje hebben gestort.

Het komt me meer over als een massaal feel-good ritueel. Heel Nederland voelt zich morgen extra lekker omdat wij met zijn allen de goede Samaritanen zijn.

In essentie is alles natuurlijk prima hoor, dat zoveel mogelijk geld bij elkaar schrapen en mensen daartoe aanzetten, maar het voelt ook wat scheef. Temeer omdat die mensen daar al jaren geleden ECHT hulp nodig hadden. En nu pas komt het omdat onze tere zieltjes geraakt worden door al die verschrikkelijke beelden van televisie....

(maar nogmaals, in essentie heel goed om te geven!)

[Mr. Emilio 0]

Wij hebben al wel gegeven en vanavond ga ik ook nog eens mijn tijd geven: Ik werk voor het callcenter waar de telefoontjes van donoren vanavond binnen gaan komen, en heb besloten dat vanavond ook mee ga doen. Vrijwillig uiteraard.

* Mr. Emilio houdt van tv-atkies want die zijn ZO gezellig om te doen!

[Robert Frans 1.537]

Ach, mij lijkt er niets mis mee om op feestelijke wijze geld in te zamelen voor Haïti. Offeren of geven mag toch ook een vrolijk, mooi gebeuren zijn, met natuurlijk in achtneming van de ernst van de ramp waarvoor je geeft? Het zou echter wel mooier zijn als de bedragen verborgen zouden blijven en we enkel het totaalbedrag te weten zouden komen, maar goed, mensen zoeken toch in hun zwakheid graag erkenning. En wees eerlijk, wie van ons is daarvan nu écht helemaal verschoond?

[Freefly4fun 0]

Quote:

Op donderdag 21 januari 2010 09:14:02 schreef Mr. Emilio het volgende: Wij hebben al wel gegeven en vanavond ga ik ook nog eens mijn tijd geven: Ik werk voor het callcenter waar de telefoontjes van donoren vanavond binnen gaan komen, en heb besloten dat vanavond ook mee ga doen. Vrijwillig uiteraard. * Mr. Emilio houdt van tv-atkies want die zijn ZO gezellig om te doen!

SNT?

[*nath* 0]

Ik vind het heel erg wat daar allemaal gebeurd is, maar heb geen geld gedoneerd. Misschien ga ik dat nog doen, maar zeker weten doe ik dat niet. Er komt nu zo ontzettend veel binnen door die aardbeving en ik denk dat ze in de toekomst ook wel het een en ander kunnen gebruiken. Ik wacht bewust en ga uiteindelijk wel doneren, maar dan aan een stichting die ook daadwerkelijk in Haïti zit.

[Dubito 0]

Quote:

Op donderdag 21 januari 2010 10:29:57 schreef Freefly4fun het volgende: [...] SNT?

Daar heb ik vroeger ook nog voor gewerkt, bestaat dat nog als bedrijf? Als ik google kom ik afwisseld om de paar jaar tegen KPN koopt SNT, KPN verkoopt SNT, KPN stoot SNT af.. etc

bot: Ik heb ook nog niks gedoneerd. Ik vraag mijn ouders of ze een goed advies hebben die weten dat meestal beter dan ik.

[-JmB- 0]

Bij gebrek aan betere bij mij bekende alternatieven ga ik straks op 555 doneren.

Verder sluit ik me helemaal bij de woorden van RobertF aan.

[Hongerige Wolf 0]

„Heere zit niet achter natuurrampâ€

MIAMI – „In Haïti wonen duizenden gelovigen. Bedenk dat God Sodom en Gomorra gespaard had indien er slechts tien rechtvaardigen woonden.†Eugenio Orellana van ALEC maakt deze vergelijking in een vlammend protest tegen recente uitlatingen van tv-predikant Pat Robertson.

Een verband tussen een vertoornd God en de recente aardbeving in Haïti bestaat er niet, vindt Orellana, directeur van ALEC, de Latijns-Amerikaanse Vereniging van Christelijke Auteurs. In een column op de Spaanse website Protestante Digital (PD) protesteert de in Amerika wonende Chileen tegen zijn landgenoot tv-dominee Pat Robertson. Die beweerde dezer dagen dat Haïti zo getroffen is omdat het „ooit een pact met de duivel heeft gesloten en zich van God heeft afgekeerd.†Na het grote aantal christenen in Haïti te hebben afgezet tegen de „zelfs geen tien†rechtvaardigen in het verwoeste Sodom en Gomorra uit de Bijbel, schrijft Orellana: „Noch de Zoon des mensen, noch de Vader, noch bewuste en liefhebbende christenen zoeken het verderf van mensenzielen, maar hun behoud, zoals Jezus aan Johannes en Jakobus duidelijk maakte toen zij verdervend vuur van de hemel wilden afbidden†(Lukas 9).

Er zou geen mens blijven leven als God overging tot het straffen van allen die Zijn geboden openlijk of bedekt overtreden door zonden van bedrijf of nalatigheid, stelt Orellana. Anders dan de gereformeerde theologie uit de Bijbel afleidt, ontkent Orellano overigens –uitzonderingen daargelaten– iedere bemoeienis van God met natuurrampen. „Die zijn het gevolg van bewust verkeerd gedrag van de mens of van factoren buiten onze invloedssfeer.â€

PD meldt dat ook diverse vooraanstaande Amerikaanse theologen de uitspraken van hun landgenoot Pat Robertson hebben bekritiseerd. De behoudende dr. R. Albert Mohler jr., president van het theologisch seminarie van de Zuidelijke Baptisten, verwijt hem „theologische arrogantieâ€, die met zo veel nadruk kon worden geventileerd omdat hij te weinig afweet van de situatie in Haïti. Het Witte Huis oordeelt dat Robertsons „domme†opmerkingen op een wel erg ongepast moment zijn geuit. Robertsons woordvoerder, die ontkent dat Robertson ooit gezegd heeft dat de aardbeving een uiting was van Gods toorn, benadrukt op internet dat de hulpafdeling van Robertsons kerk na de aardbeving haar hulpverlening aan Haïti nog aanzienlijk heeft opgevoerd door voor miljoenen dollars aan medicijnen naar het land te zenden.

Albert Mohler, die regelmatig een bijdrage levert aan de opiniepagina van deze krant, erkent dat in Haïti occulte wetenschappen, voodoo en hekserij een grote plaats innemen, „maar wij mogen ons niet inbeelden te weten waarom deze aardbeving Haïti trof. Waarom is nazi-Duitsland nooit door een aardbeving getroffen? Waarom verwoestte de orkaan Katrina meer protestantse kerken dan casino’s? Waarom worden veel moordlustige dictators zo oud, terwijl zo veel zendelingen jong sterven?â€

Bron: RD

link

[Étoile 0]

Ik vind het allemaal knap hypocriet... vooral in die reclames : Haiti heeft geen medicijnen en voedsel meer.. doneer nu!

Puh-lease.. laten we niet net doen of ze dat voor de aardbeving wel hadden Ik vind het erg dat er eerst een ramp moet gebeuren voordat mensen geld doneren...

[Freefly4fun 0]

@ Etoile.

Zo voelt het bij mij ook, al ben ik wel blij dat er goed gegeven wordt. Dat is natuurlijk altijd beter dan als we niks geven, OOK als daar een commerciele stunt voor nodig is.

Ik blijf het wel heel tweeledig vinden. Zoals RobertF zegt: tuurlijk moet geven een vreugde zijn. Maar ook het gevoel dat er eerst iets heel ergs moet gebeuren, willen we gaan geven irriteerd me.

Ik vraag me vaak ook af (ook als ik zelf goed doe): Doen we het omdat we goed zijn of om onszelf een goed gevoel te geven. En is dat laatste uberhaupt verkeerd. Misschien meer voer voor een ander topic.

[Think 0]

Ik heb niet direct gedoneerd omdat ik al een vaste donateur ben van CARE Nederland (voor noodhulp en wederopbouw) en omdat de lopende staat van mijn financiën geen overschot liet zien (wat egoïstisch van me ). Vandaag op een mailtje van CARE met de mededeling dat 1 tent voor 5 personen 62,- kost, gereageerd door een halve tent te doneren. Want hoewel ik vast donateur ben, verdient zo'n ramp natuurlijk wel extra inzet. Dus toch.

[Étoile 0]

Mooi think

[Skippy 0]

Ik heb gegeven aan 555. Ten eerste omdat dit een groot samenwerkingsverband is van verschillende organisaties. Ik denk dat de coördinatie beter werkt als er een paar grote organisaties gaan met een heleboel geld, dan een heleboel kleintjes met een beetje geld.

Ten tweede omdat de organisaties van 555 volgens mij al werkten in Haïti. En ten derde, omdat ik het geen probleem vind als er geld overblijft (hoewel ik vermoed dat met zo'n ramp als deze er geen geld genoeg binnen kan komen): dan gaat mijn geld wel naar een andere ramp, op een plek waar ze het ook nodig hebben.

Quote:

Op donderdag 21 januari 2010 12:06:48 schreef Étoile het volgende: Ik vind het allemaal knap hypocriet... vooral in die reclames : Haiti heeft geen medicijnen en voedsel meer.. doneer nu! Puh-lease.. laten we niet net doen of ze dat voor de aardbeving wel hadden Ik vind het erg dat er eerst een ramp moet gebeuren voordat mensen geld doneren...

Natuurlijk hadden ze eerst ook weinig, maar nu is het helemaal rampzalig. Het beetje overheid dat er was is verdwenen, en het is maar de vraag of de boel daar ooit nog overeind komt. Dus nóg meer reden om geld te geven. Dat kun je hypocriet vinden, maar zo werken mensen nu eenmaal. Lijkt mij dat we van de gelegenheid gebruik moeten maken.

[Étoile 0]

Ah ja, doneer alsjeblieft zeg.. ik zeg niet dat ik het slecht vind dat er nu gedoneerd wordt, ik zeg dat ik het erg vind dat mensen pas gaan geven na een ramp, dat ze over het algemeen niet doneren zolang er niets schokkends is.. er stond in één van die treinkrantjes (Metro of spits?) vanochtend nog een artikeltje over: Als ze vanavond tijdens die hele show geen zielige kindjes en schokkende beelden laten zien, komen er ook geen donaties.

Mensen zijn afgestompt.. enkel in staat om zich te laten raken door afschuwelijke dingen... en vervolgens wordt dat gevoel doodleuk afgekocht. Want wowow wat zijn we toch weer geweldig he, dat we met z'n allen een paar miljoen bijeen krijgen...

Het geld is welkom en nodig.. ik erger me gewoon aan de manier waarop het gaat. Over het algemeen trouwens: Ooit al eens een reclame gezien van een lachend iemand in z'n krot tijdens een reclame voor een ontwikkelingsorganisatie? Nee, het zijn altijd kinderen met snotneuzen en vliegen, want dat spreekt aan...

[Skippy 0]

Hetzelfde geldt natuurlijk voor Sudan. Daar gaan volgens mij veel meer mensen dood dan in Haïti, maar omdat het niet in één klap gebeurt maar verspreid over vele jaren, valt het veel minder op. Dat is zuur, maar ook wel logisch.

[Annatar 0]

Tsja het geldt voor zowat de hele derde wereld. Maar de redenering is denk ik voornamelijk dat wanneer je in een land als Haiti of Sudan armoede ziet je dat niet verhelpt door er geld in te stoppen. Ook geen paar miljoen. Het probleem zit hem namelijk in de constante burgeroorlog die daar aan de hand is. De duizenden doden van Soedan komen door de constante burgeroorlogen. In Haiti heb je dat probleem ook met clans.

Nu heb je een concreet probleem waar de internationale gemeenschap iets aan kan doen. Dat motiveert mensen om te geven en komt het onder hun aandacht.

Je kan dat hypocriet noemen maar ik vind dat wel meevallen.

[Skippy 0]

Quote:

Op donderdag 21 januari 2010 13:59:32 schreef Bonaventura het volgende: Tsja het geldt voor zowat de hele derde wereld. Maar de redenering is denk ik voornamelijk dat wanneer je in een land als Haiti of Sudan armoede ziet je dat niet verhelpt door er geld in te stoppen. Ook geen paar miljoen. Het probleem zit hem namelijk in de constante burgeroorlog die daar aan de hand is. De duizenden doden van Soedan komen door de constante burgeroorlogen. In Haiti heb je dat probleem ook met clans.

Dat is waar, maar dat neemt natuurlijk niet weg dat geld geven goed is, ook aan plekken waar burgeroorlogen zijn.

Even off-topic: ik vind dat zo raar van die discussies over het nut van ontwikkelingssamenwerking in het algemeen. Sommige mensen klagen dat ondanks het geld dat Nederland geeft aan arme landen, de armoede blijft bestaan, en dat we allemaal projecten steunen die alleen een paar individuen helpen.

Natuurlijk moeten we zoveel mogelijk proberen derde wereldlanden zelfredzaam te maken. Maar als dat (nog) niet lukt, dan is het toch niet verkeerd om kleine projecten te steunen? De overheid mag van mij best geld geven aan een project van Oxfam Novib om meisjes te helpen die seksslaaf zijn geweest in Oeganda. Daar zal het BNP van Oeganda misschien niet van stijgen, maar je geeft die meisjes een kans op een nieuw leven.

[Robert Frans 1.537]

Je geeft ook nu aan Giro 555 om de ergste gevolgen van de aardbeving weg te nemen. En ja, als ik eerlijk ben geef ik graag aan concrete doelen. Zo ben ik ook donateur van een goed doel dat iets heel concreets en ook iets heel leuks én goeds doet. Dat vind ik mooi: iets goeds en ook iets leuks doen. Ik kan niet zoveel met goede doelen waarvan ik niet precies weet wat ze zoal allemaal doen. En bij deze aardbeving is daar wel iets meer concreets over te zeggen: tenten, voedsel, medicijnen, opbouw van huizen, dat werk.

Misschien is dat iets zwaks, maar dat zit nu eenmaal een beetje in mijn aard. Daarom geef ik als het om arme landen gaat vooral bij zulke grote rampen. Dat is concreet, dan is wel duidelijk wat er nodig is, dus dan weet ik wat er zoal gebeurd met mijn geld. Voor de rest heb ik gewoon te weinig zicht op arme landen en heb ik bij bepaalde doelen ook vooral het idee dat men toch een beetje neo-kolonalisme pleegt: onze westerse waarden toch een beetje willen opdringen aan de mensen daar.

En dat mensen beelden nodig hebben, daar lijkt mij weinig mis mee, zolang het verhaal maar niet overdreven of verdraaid wordt. We zijn van oudsher nu eenmaal een meer visuele cultuur en geen reformatie met haar beeldenstormen die dat ooit echt weg heeft kunnen nemen. In semitische culturen, die meer auditief zijn, zul je weer eerder met verhalen moeten komen. Niets vreemds aan en ik zie dan ook niet in waarom je het dan per se anders zou willen.

[Dubito 0]

Beelden helpen nu eenmaal

even cru gezegd, 100,000 doden, of toch 75,000? Zegt me niet veel. Een groot getal is een groot getal. Daar kunnen wij mensen weinig mee. Blijken het er toch 200,000 te zijn, dan wordt het voor ons niet 2 keer zo erg, blijken het er 'maar' 50,000 te zijn, dan vinden we het ook niet ineens minder erg.

1 huilende moeder wiens kind dood terug gebracht wordt (foto vandaag in volkskrant,) die zegt me wel wat, ik krijg al weer tranen in mijn ogen als ik bij het typen van dit stukje eraan denk. Het leed wordt persoonlijker en daardoor ook de behoefte om mezelf af te vragen, wat kan ík doen?

Jezelf voorhouden dat die andere 100,000 ook huilende moeders hebben, dat werkt niet zo goed, het blijft een 'statistiekje' Plus een mens kan ook niks met het leed van 100,000, dat is teveel voor onze schouders (ergo Jezus Christus.) Daarom zijn die akties zoals 555 WEL goed, want samen met miljoenen andere mensen kunnen we wel een iets met die grote getallen, terwijl elk individu misschien maar door 1 enkel geval wordt aangesproken.

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op donderdag 21 januari 2010 17:14:57 schreef Dubito het volgende: Beelden helpen nu eenmaal

Dat klopt, daar zijn we zeg maar op geevolueerd/ontworpen als soort zelfs. We zijn uitstekent in staat verdriet en ellende te begrijpen, maar dan moeten we het wel zien. Daarom huilen mensen vaak wel bij films, maar zelden bij boeken.

[Robert Frans 1.537]

Eén dode is een tragedie, duizend doden een statistiek. Weet niet meer van wie die uitspraak is en of ik hem wel correct weergeef, maar vond hem wel treffend.

Elke dode zal beweend worden, zéker in Haïti. De een zal de ene dode bewenen, de ander de andere dode. Elke ramp en elke dode zal zo haar en zijn eigen kring van rouwenden en geschokten hebben.

En onze voorkeur voor beelden is vooral ook cultureel bepaald. In semitische culturen, dus in het Midden-Oosten, is men juist veel meer van het woord, van het verhaal. Vandaar dat bijvoorbeeld in islamitische landen preken uit minaretten gewoon over straat schallen en de tekst in de islam sowieso nogal belangrijk is.