Wie schiep het kwaad?

[Dannyr 37]

Quote:

Op dinsdag 08 december 2009 13:35:15 schreef Piebe het volgende: [...] Paulus schreef:        'Maar de zonde, oorzaak genomen hebbende door het gebod, heeft in mij alle begeerlijkheid gewerkt; want zonder de wet is de zonde dood. En zonder de wet, zo leefde ik eertijds; maar toen het gebod gekomen is, zo is de zonde weer levend geworden, doch ik ben gestorven.' (Rom 7,8-9) God legde de mens het gebod op en de oorzaak van de zonde is het gebod volgens Paulus. Kortom, God is de oorzaak en de mens is op zijn best medeplichtig. [...]

Jij begrijpt deze boodschap van Paulus niet helemaal. Paulus bedoeld helemaal niet dat het gebod de oorzaak van de zonden is. Voordat God de 10 geboden gaf aan Mozes is er toch ook al sprake geweest van zonde: kain vermoordde bijvoorbeeld al zijn broer: nog voordat Mozes het gebod kreeg: Gij zult niet doden!

Wat hier staat is dat met behulp van het gebod(of geboden) het nu ook toetsbaar is wat zonden is. Een geschreven wet breng namelijk duidelijkheid. Maar de oorzaak van de zonden is niet het gebod, omdat een zonde als moord al plaatsvond VOORDAT Mozes kwam met het gebod: gij zult niet doden.

Quote:

Dat vind ik een vreemde opmerking van een christen.

Ik zeg niet dat God het kwaad schiep dat beweer jij. Als God het kwaad schiep zou dat Hem tot grote Zondaar maken. Dat is waar ik je op wil wijzen als je beweerd dat God het kwaad schiep

Quote:

Nee, dus schiep God het kwaad. [...]

Nee juist niet! God schept geen moord/ontucht/overspel/diefstal enz... Waar kan ik dat terugvinden in de bijbel? God schept geen moreel kwaad! God brengt wel onheil over de zondige mens, maar dat onheil om het morele kwaad van de mens te bestraffen kun je vervolgens niet ook moreel kwaad noemen. Heil en onheil scheppen(jes 45:7) is wat anders dan moreel kwaad scheppen. Dat verschil wordt echt wel duidelijk in de bijbel zoalang je je ogen ervoor wil openen.

Quote:

Ja natuurlijk, want als ik een kind een mes geef en het steekt iemand neer komt de politie ook bij mij.

Maar wie wordt er uiteindelijk door de rechter schuldig bevonden jij of je kind?

Quote:

Daar gaat het niet om, het gaat er om dat God wist welke uitwerking de verboden vrucht zou hebben.

Ook daar heb ik een ander idee over. Die vrucht bevatte niet letterlijk het kwaad, maar het feit dat Adam en Eva het gebod overtraden om van die boom te eten was het kwaad, de ongehoorzaamheid aan God was dus het kwaad!

Quote:

ote]Ik zeg helemaal niet dat God het kwaad niet mocht scheppen, begrijp me niet verkeerd.

Ik zeg dat God kwaad niet kan scheppen, en niet geschapen heeft, dat toon ik keer op keer aan. God schiep slechts een moreel wezen met een vrije wil. Het scheppen van vrije wil Ansich staat niet gelijk aan het scheppen van het kwaad!

Quote:

Ik ben er zelfs van overtuigd dat het door God geschapen kwaad functioneel is.

Dat is denk ik een misvatting, het kwaad is een ontbreken van iets(namelijk het goede) en geen waardevolle toevoeging van iets.

Dus de gevolgen van het door God geschapen kwaad daar moest God zelf vervolgens weer Zijn eigen Zoon voor laten kruisigen?? Dus God speelt maar een spelletje met zowel de mens als met Zijn Zoon? God schiep toch immers zelf het kwade volgens jouw uitleg?

Quote:

Doch is wat ik wil weten of God die rechtvaardig en zonder onrecht is (Deut 32,4) daar zelf ook blaam voor treft? Zou bijvoorbeeld niet gezegd kunnen worden dat Jezus alle schuld op zich nam en met zijn striemen alles rechtvaardigde?

De vraag is voor mij of een God die zonder zonde en zonder onrecht is wel de schepper van het kwaad genoemd kan worden.

[Piebe 84]

Quote:

Op dinsdag 08 december 2009 13:58:11 schreef Dannyr het volgende: [...] Jij begrijpt deze boodschap van Paulus niet helemaal. Paulus bedoeld helemaal niet dat het gebod de oorzaak van de zonden is. Voordat God de 10 geboden gaf aan Mozes is er toch ook al sprake geweest van zonde: kain vermoordde bijvoorbeeld al zijn broer: nog voordat Mozes het gebod kreeg: Gij zult niet doden!

Jakkes, wat vervelend toch dat ik elke keer hetzelfde moet herhalen omdat jij niet lezen wilt. Dit is voorlopig het laatste wat ik er over zeg. Nou, hier komt hetzelfde vers nog maar eens, nu uit de NBV 2004/2007:

'Maar de zonde heeft van het gebod gebruikgemaakt om begeerten in mij op te wekken, want zonder de wet is de zonde krachteloos. Eens leefde ik zonder de wet, maar door de komst van het gebod kwam de zonde tot leven' (Rom 7,8-9)

Paulus heeft het over een tijd dat de mens nog geen begeerte had en de zonde nog krachteloos was en dat is niet meer zo geweest sinds Adam en Eva van de boom aten. Kortom, Paulus heeft het echt over Adam en Eva en als je dat niet geloven wilt prima, maar het is nu eenmaal zo.

[Jb 0]

Als God het kwade heeft geschapen, maakt Hem dat een grote Zondaar?

Zegt wie? Een sterveling zoals jij en ik?

[Dannyr 37]

Quote:

Op dinsdag 08 december 2009 13:47:32 schreef Piebe het volgende: [...] De tijd van Adam tot aan Mozes wordt door de Joden wel de openbaring van de Thora genoemd, want er waren toen wel degelijk wetten (Gen 47,26)

Deze wet die hier werd vastgesteld kwam pas nadat Kain zijn broer abel doodde. En deze wet ging over het verdelen van de opbrengst van de akkers(ik weet niet hoeveel akkers jij telt ten tijde van het paradijs!). Deze wet was nog niet van kracht ten tijde van het paradijs, daar men in het paradijs overvloed had aan eten. Dit is duidelijk een latere wet.

Quote:

zo was gemeenschap met een gehuwde vrouw verboden (Gen 12,19) hetgeen later door Mozes in de wet is geschreven. Daarom gaat Romeinen 7 over het scheppingsverhaal.

Ook dit speelde zich een tijd na de schepping af. Voor die tijd dat deze wetten geschreven waren op papier(of steen) gebeurden er dus ook dergelijk dingen. De wet doet zonde kennen, dat is wat deze schriftplaats leert.

Hoe verklaar je anders het feit dat ook heidense volkeren aan wie God niet deze wetten geopenbaard heeft dergelijke zonden begingen? Hoe kan de wet van God die Hij kenbaar maakte aan de joden dezelfde zonden bij de heidense volken veroorzaken?,zij kenden die wetten niet eens. De wet kan dus onmogelijk de oorzaak van de zonde zijn, omdat mensen die deze wetten niet kenden exact dezelfde zonden deden, en kain zelfs voordat er wetten kwamen al de zonde van het doden beging!

Dus er klopt niet zoveel van jouw uitleg.

Ik heb romeinen 7 nauwkeurig gelezen ik kan er niet uit herleiden dat dit gedeelte heel duidelijk over het scheppingsverhaal gaat. Maar misschien mis ik iets

---

Samengevoegd:

Quote:

Op dinsdag 08 december 2009 14:08:26 schreef Jb het volgende: Als God het kwade heeft geschapen, maakt Hem dat een grote Zondaar? Zegt wie? Een sterveling zoals jij en ik?

Beetje flauw. Bedoel dan moet je het hele onderwerp laten rusten, want ook jij breng filosofische overwegingen in, daar kan ik dan dezelfde opmerking bij plaatsen.

Misschien niet leuk dat ik dit zeg, maar ik vind dit een beetje een dooddoener

[Piebe 84]

Quote:

Op dinsdag 08 december 2009 14:08:26 schreef Jb het volgende: Als God het kwade heeft geschapen, maakt Hem dat een grote Zondaar? Zegt wie? Een sterveling zoals jij en ik?

Valt me ook wat tegen van je, je hebt al terecht toegegeven dat God het kwaad heeft geschapen, je hebt a gezegd maar nu ga je niet door voor de b?

[Jb 0]

Van mij of van DannyR?

[Eulogía 0]

Quote:

Op dinsdag 08 december 2009 13:54:19 schreef Piebe het volgende: [...] Dan heb jij er weinig kaas van gegeten, want het is glashelder voor de nauwkeurige lezer. [...] je moet wel stront in je ogen hebben als je dan niet wilt inzien dat [...]

Weer twee Wilderiaanse, nutteloze, inhoudsloze, argumentatieloze kreten.

Verder geeft Dannyr het juiste antwoord op jouw opmerking.

[Piebe 84]

Van jou Jb, want jij en ik waren akkoord dat God het kwaad schiep en dan vind ik flauw dat je terugkrabbelt als we onder de loep nemen wat daar de consequentie van is. Als ik iets kwaads doe krijg ik toch ook de schuld van God en word ik er om geoordeeld?

[Piebe 84]

Quote:

Op dinsdag 08 december 2009 14:15:00 schreef Eulogía het volgende: [...]Weer twee Wilderiaanse, nutteloze, inhoudsloze, argumentatieloze kreten. Verder geeft Dannyr het juiste antwoord op jouw opmerking.

Ik ben een temperamentvol mens, jij vat het veel te zwaar op man!

---

Samengevoegd:

Enne, denk je Wilders het ooit met een moslim eens zou zijn?

[Jb 0]

Quote:

Op dinsdag 08 december 2009 14:15:01 schreef Piebe het volgende: Van jou Jb, want jij en ik waren akkoord dat God het kwaad schiep en dan vind ik flauw dat je terugkrabbelt als we onder de loep nemen wat daar de consequentie van is. Als ik iets kwaads doe krijg ik toch ook de schuld van God en word ik er om geoordeeld?

Ik vrees dat ik niet mee ben... Ik heb de discussie de afgelopen 24u niet echt gevolgd.

[Eulogía 0]

Quote:

Op dinsdag 08 december 2009 14:20:06 schreef Piebe het volgende: [...] Ik ben een temperamentvol mens, jij vat het veel te zwaar op man! Samengevoegd: Enne, denk je Wilders het ooit met een moslim eens zou zijn?

Het gaat er niet om of ik het al dan niet zwaar opvat. Ik vind het alleen een sneue discussietactiek en ik denk dat je op dit forum daarmee het tegendeel bereikt van hetgeen je wil bereiken.

Je kan wel tegengestelde ideeën hebben van Wilders, maar toch soortgelijke discussiemethoden gebruiken.

[Piebe 84]

Quote:

Op dinsdag 08 december 2009 14:21:39 schreef Jb het volgende: [...] Ik vrees dat ik niet mee ben... Ik heb de discussie de afgelopen 24u niet echt gevolgd.

God schiep het kwaad waardoor de mens zondigde en geoordeeld werd. Is het dan eerlijk als God zelf geen enkele blaam treft? Is dat te rijmen met het feit dat God gezegd heeft een gruwelijke hekel te hebben aan meten (Spr 20,10) met twee maatstaven?

[Piebe 84]

Quote:

Op dinsdag 08 december 2009 14:25:43 schreef Eulogía het volgende: [...]Het gaat er niet om of ik het al dan niet zwaar opvat. Ik vind het alleen een sneue discussietactiek en ik denk dat je op dit forum daarmee het tegendeel bereikt van hetgeen je wil bereiken.

Ik denk niet hier iets te bereiken, kom hier alleen voor een inhoudelijke discussie, maar zal er op letten!

Quote:

Je kan wel tegengestelde ideeën hebben van Wilders, maar toch soortgelijke discussiemethoden gebruiken.

Jij bent er blijkbaar meer in thuis dan ik, want ik lees zelden iets over Wilders en zijn discussietechniek boeit me niets.

[Jb 0]

Nee, blijkbaar niet. Maar van een blaam spreken, doe ik inderdaad pertinent ook niet.

Kijk, ik geloof net als jij dat het begin en het einde reeds door God zijn vastgesteld. Het is dus onzinnig om te beweren dat al wat daartussen ligt buiten Zijn wil/macht om is. Wel ben ik er van overtuigd dat wat je doet, een reflectie is van je bestemming, vastgesteld door God. Maw, als je bijvoorbeeld niet gelooft, dan is dat een mooi voorteken voor je uiteindelijke bestemming. Doe je Goede Daden, dan geldt dezelfde redenering.

Dus God blameren? Hoegenaamd niet. Zoals ik al stelde heeft ook het kwaad zijn betekenis. Voor het slachtoffer is dit natuurlijk niet zo gemakkelijk te aanvaarden (begrijpelijk), omdat de gevolgen van de gebeurtenissen voor hem/haar te persoonlijk lijken. Maar alles wat daaruit voortvloeit, hoeft zeker niet negatief te zijn. God weet altijd waarom Hij neemt, en ook waarom iets op een bepaalde manier moet gebeuren. Dus blameren? Hoegenaamd niet. Als je dat doet, dan ben je niet zo veraf van hetgeen ik nu net op facebook las als reactie op een overlijden: 'wie nu nog in een God gelooft, moet goed gek zijn, als ik God tegenkom, zal het Zijn beste dag niet zijn...' Ik heb me moeten bedwingen, maar het is gelukt.

Zulke uitspraken jagen me altijd op de kast, omdat ze niet beseffen dat ze diep in hunzelf dus wel in God geloven, maar enkel op een hypocriete wijze, want bij een geboorte van nieuw leven zal die persoon in alle talen zwijgen. God als persoonlijke (ON)geluksbrenger dus.

[Piebe 84]

Quote:

Op dinsdag 08 december 2009 14:39:39 schreef Jb het volgende: Nee, blijkbaar niet. Maar van een blaam spreken, doe ik inderdaad pertinent ook niet. Kijk, ik geloof net als jij dat het begin en het einde reeds door God zijn vastgesteld. Het is dus onzinnig om te beweren dat al wat daartussen ligt buiten Zijn wil/macht om is. Wel ben ik er van overtuigd dat wat je doet, een reflectie is van je bestemming, vastgesteld door God. Maw, als je bijvoorbeeld niet gelooft, dan is dat een mooi voorteken voor je uiteindelijke bestemming. Doe je Goede Daden, dan geldt dezelfde redenering. Dus God blameren? Hoegenaamd niet. Zoals ik al stelde heeft ook het kwaad zijn betekenis. Voor het slachtoffer is dit natuurlijk niet zo gemakkelijk te aanvaarden (begrijpelijk), omdat de gevolgen van de gebeurtenissen voor hem/haar te persoonlijk lijken. Maar alles wat daaruit voortvloeit, hoeft zeker niet negatief te zijn. God weet altijd waarom Hij neemt, en ook waarom iets op een bepaalde manier moet gebeuren. Dus blameren? Hoegenaamd niet. Als je dat doet, dan ben je niet zo veraf van hetgeen ik nu net op facebook las als reactie op een overlijden: 'wie nu nog in een God gelooft, moet goed gek zijn, als ik God tegenkom, zal het Zijn beste dag niet zijn...' Ik heb me moeten bedwingen, maar het is gelukt. Zulke uitspraken jagen me altijd op de kast, omdat ze niet beseffen dat ze diep in hunzelf dus wel in God geloven, maar enkel op een hypocriete wijze, want bij een geboorte van nieuw leven zal die persoon in alle talen zwijgen. God als persoonlijke (ON)geluksbrenger dus.

Als God geen enkele blaam treft, hoe verklaren we dit vers dan?

Jes 53,5

Maar Hij is om onze overtredingen verwond, om onze ongerechtigheden is Hij verbrijzeld; de straf, die ons de vrede aanbrengt, was op Hem, en door Zijn striemen is ons genezing geworden.

[Morphogenesis 4]

Dat gaat om Jezus denk ik? Hij kreeg de straf die jij en ik eigenlijk zouden moeten hebben..

[Piebe 84]

Quote:

Op dinsdag 08 december 2009 15:02:35 schreef Morphogenesis het volgende: Dat gaat om Jezus denk ik? Hij kreeg de straf die jij en ik eigenlijk zouden moeten hebben..

Misschien wel, maar in die tijd was Jezus van Nazareth nog niet in het vlees gekomen.

[Jb 0]

Dit is een profetie doelend op Jezus? Toch leid ik hier geen feilbaarheid van God uit af. Immers, hoe kan je God blameren en tegelijkertijd Zijn onfeilbaarheid hoog houden? Je kan niet zeggen: 'God heeft het kwade geschapen, dus hier kunnen we God schuldig voor achten?' Ik ben er zoals gezegd van overtuigd dat er een Goddelijke rede achter àlles zit, niet te vatten voor ons.

Dat is net wat vele Christenen doen: omdat ze maar geen aardse rede kunnen vinden voor bepaalde gebeurtenissen, steken ze het maar op een duivel. Ik heb het al gezegd: als ik door het kwade word gelouterd, wat toch wel eens gebeurt, moet ik dan de duivel dankbaar zijn? Want ja, zonder een bepaalde misstap was ik ook nooit tot inkeer gekomen... Nee, ik zie het zo niet; het kwade is ook een instrument Gods.

Als de duivel echt de oorzaak is van alle ellende, dan heeft die wel heel veel macht heden ten dage. En God kijkt maar toe? Dat kan ik niet geloven.

[Machiavelli 0]

Zo wordt die profetie uit Jesaja in christelijke kring over het algemeen wel gelezen ja.

[Jb 0]

Overigens, hoe moet een ware Christene de kruisiging zien? Als iets kwaads? Een noodzakelijk kwaad door God gedirigeerd? Een daad van de duivel en dus verfoeilijk?

[Raido 0]

Quote:

Op dinsdag 08 december 2009 15:00:09 schreef Piebe het volgende: [...] Als God geen enkele blaam treft, hoe verklaren we dit vers dan? Jes 53,5 Maar Hij is om onze overtredingen verwond, om onze ongerechtigheden is Hij verbrijzeld; de straf, die ons de vrede aanbrengt, was op Hem , en door Zijn striemen is ons genezing geworden.

Lees de hele Schrift, bijvoorbeeld 1 Petrus 2: 2 Die geen zonde gedaan heeft, en er is geen bedrog in Zijn mond gevonden;

23 Die, als Hij gescholden werd, niet wederschold, en als Hij leed, niet dreigde; maar gaf het over aan Dien, Die rechtvaardiglijk oordeelt;

24 Die Zelf onze zonden in Zijn lichaam gedragen heeft op het hout; opdat wij, der zonden afgestorven zijnde, der gerechtigheid leven zouden; door Wiens striemen gij genezen zijt.

25 Want gij waart als dwalende schapen; maar gij zijt nu bekeerd tot den Herder en Opziener uwer zielen.

[Eulogía 0]

Er was een afgescheidenheid van God, waardoor Jezus buiten de bescherming van Zijn Vader kwam en de duivel vrij spel had om (o.a. door mensen heen) Jezus aan te vallen. Deze aanval van de duivel werd uiteindelijk zijn eigen ondergang omdat Jezus' liefde groter is dan het kwaad van de duivel.

Jezus raakte inderdaad doelbewust afgescheiden van God, omdat alle zonden op Jezus werden gelegd en God niet te verenigen is met zonde.

Het was inderdaad een noodzakelijke weg om God weer definitief met de mens te verzoenen.

Quote:

Op dinsdag 08 december 2009 15:07:12 schreef Jb het volgende: Als de duivel echt de oorzaak is van alle ellende, dan heeft die wel heel veel macht heden ten dage. En God kijkt maar toe? Dat kan ik niet geloven.

De duivel heeft helemaal niet veel macht. De duivel heeft net zoveel macht als mensen hem deze macht toelaten.

Mat 28,18

En Jezus trad naderbij en sprak tot hen, zeggende: Mij is gegeven alle macht in de hemel en op [de] aarde.

Kol 2,15

Hij heeft de overheden en machten ontwapend en openlijk tentoongesteld en zo over hen gezegevierd.

Jak 4,7

Onderwerpt u dus aan God, maar biedt weerstand aan de duivel, en hij zal van u vlieden.

Rom 8,37

Maar in dit alles zijn wij meer dan overwinnaars door Hem, die ons heeft liefgehad.

[Raido 0]

Quote:

Op dinsdag 08 december 2009 14:32:55 schreef Piebe het volgende: [...] God schiep het kwaad waardoor de mens zondigde en geoordeeld werd. Is het dan eerlijk als God zelf geen enkele blaam treft? Is dat te rijmen met het feit dat God gezegd heeft een gruwelijke hekel te hebben aan meten (Spr 20,10) met twee maatstaven?

God schiep niet het kwaad. God is niet de auteur van de zonde. Fini. Hoe dat wel zit? Geen idee. Alleen binnen het christelijk geloof waar men belijd in een Algoede en Almachtige God (wat is dat? geen idee) is het onmogelijk (menselijker wijs) dat God de schepper van het kwaad of de auteur van de zonde is.

Dat is een beperkte lezing van een beperkte openbaring met een beperkte menselijke geest. Hier wat meer ideeën van mij

[Piebe 84]

Quote:

Op dinsdag 08 december 2009 15:07:12 schreef Jb het volgende: Dit is een profetie doelend op Jezus? Toch leid ik hier geen feilbaarheid van God uit af. Immers, hoe kan je God blameren en tegelijkertijd Zijn onfeilbaarheid hoog houden?

Ik denk dat je zou kunnen vragen, hoe kan God onfeilbaar zijn en het kwaad scheppen waar de mens niet tegen bestand is en alleen zijn schepsel straffen? Immers, wat is rechtschapen?

Mat 7,2       

Want op grond van het oordeel dat je velt, zal er over je geoordeeld worden, en met de maat waarmee je meet, zal jou de maat genomen worden.

En weer:

Luc 6,31       

Behandel anderen zoals je wilt dat ze jullie behandelen.

[Raido 0]

Quote:

Op dinsdag 08 december 2009 15:33:58 schreef Piebe het volgende: [...] Ik denk dat je zou kunnen vragen, hoe kan God onfeilbaar zijn en het kwaad scheppen waar de mens niet tegen bestand is en alleen zijn schepsel straffen? Immers, wat is rechtschapen? Mat 7,2        Want op grond van het oordeel dat je velt, zal er over je geoordeeld worden, en met de maat waarmee je meet, zal jou de maat genomen worden. En weer: Luc 6,31        Behandel anderen zoals je wilt dat ze jullie behandelen.

De denkfout zit daarin dat je er vanuit gaat dat God het kwaad schiep. Het is een enorm complexe zaak, een die wij niet zullen doorgronden, we kunnen er hooguit langsheen schuren met onze gedachten.

Er zijn een aantal kernzaken die m.i. wel van belang zijn. Dat is bijvoorbeeld dat God schiep en zag dat het goed was, daaruit leid ik af dat er geen kwaad was, of dat God geen kwaad schiep. Ook zou je het kunnen zien dat God 'in Zijn sas was met dat wat geschapen was' en dat maakt het dat God zag dat het goed was. Het hoeft dan niet perse volmaakt te zijn.

Hij schiep bijvoorbeeld engelen met een vrije wil die konden Hem uit vrije wil dienen net als de mensen. Op een gegeven 'moment' kiest een dienaar om de keuze te maken om niet langer God te dienen maar 'voor zichzelf' te beginnen. Voor die keuze kun je of spreken van 'alles was goed' of van 'alles was neutraal'. In de ene mogelijkheid ontstaat kwaad dus uit de keuze tegen het goede en zo valt kwaad dan ook te definiëren: 'Tegen-Goed'. In de andere mogelijkheid ontstaan beide uit de neutraliteit van de door God gemaakte schepping. Waarom zou je spreken over goed als er niet een tegenovergestelde van is? Dat weet ik dus niet In dat val ontstaan goed en kwaad uit de keuze van de gevallen engel. De keuze van de engel tegen God laat goed en kwaad ontstaan, de neutraliteit van acties vervallen en zijn vanaf dan als goed en/of kwaad te benoemen.

Om een of andere reden weet de engel dat de mensheid Gods oogappel is, de kroon op zijn Scheppingswerk, ook die kroon heeft een vrije wil en zo komt de Satan naar de mensheid en verleid die om een keuze tegen God, tegen-goed dus kwaad te maken.

Je zou dus kunnen zeggen dat zowel de Satan als de mensheid de scheppers van het kwaad zijn. Ze kiezen uit vrije wil, terwijl ze de consequentie weten, tegen. Tegen God, tegen het goede (of tegen de neutraliteit). Ze krijgen dan 'de kennis van goed en kwaad'.

Natuurlijk en dat weet ik ook hebben we nu een probleempje als het gaat om de Alwetendheid van God en Zijn rechtvaardigheid. Hoe stem je die twee op elkaar af? Hoe kan God én weten dat het fout gaat én toch de mensen veroordelen op basis van iets waar ze 'niets aan konden doen?'.

Dat weet ik ook niet ik denk dat je dat niet helemaal recht zult kunnen krijgen. God geeft de mens een vrije wil (waarom? Daarover is veel gespeculeerd), uit vrije wil kiezen de mensen voor iets wat God voorzien zou moeten hebben. Je komt hoe dan ook in een moeilijk parket.

Waarom zou God een gebod geven als de mensen die toch zullen overtreden? (Wat gebeurd is), maar als God voorzien zou hebben dat de mens het gebod zou houden, waarom zou Hij die wet dan wel geven? Kun je de mens kwaad noemen wanneer God voorzien heeft dat dit zou gebeuren, maar zou je de mens goed kunnen noemen wanneer Hij zou hebben voorzien dat het niet zou gebeuren?

Wanneer God 'zag' dat de mens zou kiezen voor kwaad (of goed) en zou eten van die vrucht (of niet) nog iets anders doen? Kan God dat wat Hij voorziet in Zijn Alwetendheid veranderen waardoor het niet gebeurd en Hij het dus niet 'goed voorzien' heeft?

Dat zijn in onze ogen paradoxen, in de ogen van God waarschijnlijk niet. Daarom ook, focus niet al te veel op dit 'probleem'. In de Openbaringen van God in de Schriften kunnen we tot conclusie komen dat Gods genade altijd groter is dan onze overtredingen.