kan God alles willen / almachtig?

[Koerok 0]

Quote:

Op donderdag 10 september 2009 11:38:34 schreef Olorin het volgende: Dan snap ik denk ik één van jullie of jullie alle twee niet echt wat je/hij/juliie bedoel(t/len) met het niet bestaan van God.

Het probleem is nog veel groter. Ik ben van mening dat ik de vraag pas kan beantwoorden als iemand mij vertelt wat ik moet verstaan onder het begrip 'God', want als woord/begrip komt het tot me. Zonder definitie/omschrijving van God, komt "God is" net zo ledig op mij over als "Kwons is" of "Fluper is".

Maar wat schreef hij ook alweer:

Quote:

De Schrift verbiedt expliciet dat we goden maken voor onszelf, dus God is hoe dan ook nooit wat mensen er van maken.

Ik wil ook geen God maken voor mezelf. Ik hoor gewoon van mensen dat ze geloven in de God van de bijbel, en dan lijkt me de vraag gerechtvaardigd wat de bijbel dan zegt over God. Zelf lezen is natuurlijk ook een idee , maar dan kom ik onherroepelijk uit bij "God is een of andere X", en dat mag niet. En bovendien lijkt die X dan ook nog eens sterk op die van Dawkins in Hoofdstuk 2 van 'Atheïsme voor Dummies'...eehhhh, nou ja, je weet welk boek ik bedoel.

Dat kan toch niet de bedoeling zijn?

Quote:

"God is X" is onwaar voor elke X. "God is" is de enige waarheid op dat punt. God is het enige zijnde dat geen bestaan nodig heeft, heb ik wel eens gelezen (of zelf gezegd, dat weet ik niet meer). Dat klinkt vrij nutteloos quasi-diepzinnig, en dat is het natuurlijk ook. Maar het is wel waar. Ik denk niet dat God bestaat, in de zin waarin we de term "bestaan" gebruiken. Maar Hij is wel.

Misschien bedoelt hij dat God niet bestaat uit datgene waar we vertrouwd mee zijn, namelijk materie en energie. Dat zou kunnen, maar dan nog zou God een persoon kunnen zijn, en/of de schepper van hemel en aarde, en/of kracht die alles overstijgt, etc. Als dat allemaal niet zo is, dan zou ik gewoon niet weten waar we het dan wel over hebben. Op z'n best is God iets heel erg vaags, maar waarom daar nog langer praten en er mee bezig zijn?

Maar goed, hij doet een poging om het me duidelijk te maken en wie weet ga ik er straks wat meer van snappen.

[The Black Mathematician 82]

Wat we zien is dat gegeven de klassieke mechanica (inclusief zwaartekracht volgens Newton) en Elektrodynamica er aantal tegenspraken zijn, die leiden tot enerzijds quantummechanica en anderzijds algemene relativiteitstheorie. Een klassiek wereldbeeld met als krachten de elektromagnetische kracht en de zwaartekracht is niet mogelijk en inconsistent. Merk op dat beide krachten wel noodzakelijk zijn voor leven: zwaartekracht om iets als de aarde en de zon mogelijk te maken, en de elektromagnetische kracht is noodzakelijk om de atomen van mensen en dieren etc. bij elkaar te houden.

Er zijn dus theorieën nodig die ingewikkelder zijn, zoals het standaardmodel en algemene relativiteit. Deze theorieën zijn die minimale theorieën die voldoen aan voorwaarden om bepaalde inconsequenties te voorkomen, maar zijn ook onderling inconsistent.

Veel mensen geloven dat als er een theorie komt om deze inconsistenties op te lossen (snaartheorie is een kandidaat), er slechts één enkele theorie mogelijk is. Dit komt omdat gegeven enkele voorwaarden die noodzakelijk lijken om inconsistenties (gedeeltelijk) op te lossen, ook lijken te impliceren dat de theorie zonder inconsistenties een snaartheorie moet zijn.

Is dat correct, dan had God in dat opzicht geen keuze. Vooralsnog is er nog geen enkele theorie zonder inconsistenties gevonden, laat staan dat er bewijs is dat deze theorie uniek is in deze.

[benjamin79 0]

Als ik me probeer voor te stellen hoe groot het heelal is, en op wat voor nietszeggend uithoekje ons zonnestelsel is gesitueerd dan begin ik erg te twijfelen over de schepping, in ieder geval het scheppingsverhaal.

[Gast Anon_phpbb]

Quote:

Op vrijdag 26 februari 2010 13:33:32 schreef benjamin79 het volgende: Als ik me probeer voor te stellen hoe groot het heelal is, en op wat voor nietszeggend uithoekje ons zonnestelsel is gesitueerd dan begin ik erg te twijfelen over de schepping, in ieder geval het scheppingsverhaal.

Als je daarmee bedoelt dat je daardoor aan het ontdekken bent dat het scheppingsverhaal geen historisch-journalistiek feitenverslag is: gefeliciteerd dat je aansluiting vindt bij het veruit grootste deel van het christendom, katholiek, orthodox, en protestant.

[DenkZelf 0]

Wat ik me weleens afvraag is: Hoe kan je beweren contact te hebben met God, als deze buiten de natuurwetten staat, waaraan wij als mensen volledig onderworpen zijn?

[Andere Jas 2]

Wat bedoel je dan precies met contact hebben?

[DenkZelf 0]

Zijn aanwezigheid voelen, weten dat je gebeden verhoord worden, een aanwijzing van God krijgen...Dat soort dingen.

Een bevestiging van zijn bestaan zeg maar.

[Machiavelli 0]

Hoe je dat kunt beweren is heel simpel, namelijk gewoon je mond opendoen (of je toetsenbord beroeren) en dat beweren.

Hoe God het nu precies voor elkaar krijgt om Zijn aanwezigheid kenbaar te maken en in te grijpen in de wereld? Ik weet het niet, wel weet ik dat Hij dat doet en dat is voor mij voldoende. Ik hoef ook niet te weten hoe een telefoon werkt om er gebruik van te maken of te weten hoe Ben&Jerry's wordt gemaakt om ervan te kunnen genieten.

[Annatar 0]

Quote:

Op zondag 21 maart 2010 23:02:28 schreef DenkZelf het volgende: Zijn aanwezigheid voelen, weten dat je gebeden verhoord worden, een aanwijzing van God krijgen...Dat soort dingen. Een bevestiging van zijn bestaan zeg maar.

Volgens mij kun je die aanwezigheid ook niet voelen. Wat dat voelen dan ook mag zijn.

[---Elmer--- 0]

Quote:

Op vrijdag 26 februari 2010 13:33:32 schreef benjamin79 het volgende: Als ik me probeer voor te stellen hoe groot het heelal is, en op wat voor nietszeggend uithoekje ons zonnestelsel is gesitueerd dan begin ik erg te twijfelen over de schepping, in ieder geval het scheppingsverhaal.

In de grootsheid van de schepping kun je God ook herkennen. Kwam mooi in documentaire Earth naar voren de extreme toeval die er nodig was om mensen op aarde te kunnen laten leven; dan móet er wel een God zijn.