Homo-leraar wacht ontslag

[Gast Anon_phpbb]

-

[Propje 0]

Quote:

Op zondag 24 mei 2009 21:13:48 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...] Ook daarin waag ik te betwijfelen of de school leraren zou overhouden als die norm zou worden toegepast voor alle zonden.

tsja maar met vermoedens kunnen we natuurlijk niet zoveel..

[Gast Anon_phpbb]

-

[Propje 0]

als ik het goed begrepen heb is er geen sprake van 'ontslag' maar gebeurt het allemaal in onderling overleg..

[Gast Anon_phpbb]

-

[Mattijs 0]

Ik vraag me wel eens af: hoe kan het christendom uberhaupt homofilie veroordelen? en begeven we ons daarmee niet op glad ijs?

Een aantal teksten waarin homofilie ter sprake komt en waaruit veel christenen hun motivatie halen om het af te keuren:

Genesis 1:26-28

Hierin wordt gesproken over dat het de bedoeling is dat er veel nakomelingen komen. Er wordt hier niet gesproken over homofilie en wanneer deze tekst als basis gebruikt wordt door zo'n school, dan is er dus geen enkele vrijgezelle of kinderloze docent aanwezig daar.

Genesis 19:1-29

Het verhaal van Sodom en Gomorra, op het eerste gezicht ook een goed argument in de anti homo campagne, maar de vernietiging van Sodom en Gomorra wordt niet 1 op 1 gekoppeld aan homofilie, dus geen overtuigend "bewijs".

Er wordt gesproken over de mannen die de gasten van Lot "willen nemen", daaruit spreekt ontucht en verkrachting, maar er wordt niet gesproken over het slecht zijn van een wederzijds respectvolle op evenwicht gebaseerde relatie tussen mannen.

De kuisheidswetten in leviticus 18.

Het probleem dat ik hiermee heb is dat homifilie hier genoemd wordt in een enorme lijst van wetgeving. De kuisheidswetten vormen daarnaast ook nog weer een onderdeel van een groter geheel van wetgeving, waaronder ook de vermaarde voedselwetten e.d.

Het probleem ligt 'm hierin dat ik verwacht dat als deze tekst wordt aangehaald in het homofilie verhaal, dat we dan niet anders kunnen dan vanuit datzelfde principe de andere wetgeving ook ter harte te nemen. Als we dat doen loopt er waarschijnlijk geen enkele leraar meer rond op die school. Selectief bijbellezen noem ik dat en inderdaad, dat neigt naar het onderschrijven van wat MC zegt over het specifieke fenomeen van homofilie waar de kerk nou eenmaal niet mee weet om te gaan.

Dan heb je ook nog het vermaarde Romeinen 1.

hier wordt ook gesproken over ontucht met mannen (voor het eerst wordt "de tegennatuurlijke relatie" tussen vrouwen onderling ook genoemd).

Maar gaat het hier over de ontucht als zodanig, daarbij komt: Het wordt opgelegd als consequentie voor het verlaten van God.

Maar er staat in deze tekst niet of het andersom ook zo werkt. Anders gezegd: of iemand met een homofiele geaardheid die zijn best doet om een kind van God te zijn ook geweerd wordt uit het Koninkrijk en als zodanig veroordeeld dient te worden.

Verder staan in het nieuwe testament een aantal rijtjes van verachtelijke zaken, onder andere in timoteus en korintiers.

Hier wordt echter vooral de nadruk gelegd op de ontucht en de verkrachting, ook hier wordt niet gesproken over een homofiele relatie die gebaseerd is op gelijkheid en wederzijds respect.

Dit zijn zomaar een aantal teksten waarmee je mee aan het stoeien zou kunnen gaan, maar ik vind het gevaarlijk om homofilie binnen het christendom te veroordelen, op basis van slechts flarden uit een bredere bijbeltekst.

Daarom ben ik het niet eens met een school als hier genoemd.

Zelf vind ik het ook een belangrijk onderwerp om over na te denken, aangezien iemand in mijn omgeving ook worstelt met zijn geaardheid. Dus roep er vooral wat over (zolang het respectvol blijft)...

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op zondag 24 mei 2009 21:21:43 schreef Propje het volgende: als ik het goed begrepen heb is er geen sprake van 'ontslag' maar gebeurt het allemaal in onderling overleg..

Je bent niet echt bekent met het fenomeen eufemisme denk ik? Dat is een stijlmiddel waarmee dat wat je bedoeld met mildere woorden weergeeft. Word vaak gebruikt bij ernstige situatie ("sterven" word "heengaan" genoemd) dingen die (min of meer) taboe zijn ("sexen" wordt "de liefde bedrijven" genoemd) en is vooral ook een geliefd stijlmiddel voor hypocriete schoolbesturen. ("A. is in goed overleg op nonactief gezet" betekent wss dus eerder: "A. is een smerige sodomiet die we zonder pardon aan de kant hebben geschoven")

[Propje 0]

Quote:

Op maandag 25 mei 2009 19:15:26 schreef MarinusCopy het volgende: [...] Je bent niet echt bekent met het fenomeen eufemisme denk ik? Dat is een stijlmiddel waarmee dat wat je bedoeld met mildere woorden weergeeft. Word vaak gebruikt bij ernstige situatie ("sterven" word "heengaan" genoemd) dingen die (min of meer) taboe zijn ("sexen" wordt "de liefde bedrijven" genoemd) en is vooral ook een geliefd stijlmiddel voor hypocriete schoolbesturen. ("A. is in goed overleg op nonactief gezet" betekent wss dus eerder: "A. is een smerige sodomiet die we zonder pardon aan de kant hebben geschoven")

*diepe zucht*

het ging erom dat je weinig aan een wet hebt als er geen sprake is van ontslag en het in onderling overleg gebeurt..

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op maandag 25 mei 2009 19:32:50 schreef Propje het volgende: [...] *diepe zucht* het ging erom dat je weinig aan een wet hebt als er geen sprake is van ontslag en het in onderling overleg gebeurt..

Ik durf te betwijfelen of eea in goed onderling overleg is gebeeurd, hoop van harte dat de leraar in kwestie stappen gaat ondernemen tegen zijn ontslag. Het schoolbestuur maakt geen kans denk ik, en het lijkt me lullig als de man moet opdraaien voor de idiotie van het schoolbestuur.

[Asteraceae 0]

Ja, maar zelfs als die man in dienst blijft, dan kan ik me niet voorstellen dat het leuk voor hem blijft om te blijven werken.

[Propje 0]

nee idd.. beetje onmogelijke werksituatie dan..

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op maandag 25 mei 2009 19:44:01 schreef zoveel vragen nu nog antwoorden het volgende: Ja, maar zelfs als die man in dienst blijft, dan kan ik me niet voorstellen dat het leuk voor hem blijft om te blijven werken.

Het is ook niet leuk als hij ontslag zou nemen en daardoor midden in een crisis met een bijstandsuitkering verkommerd. De school kan hem maar beter een behoorlijke compensatie bieden.

@ propje: als je het anders bedoelde dan is het gewoon een misverstand van mijn kant (reageren op je profiel lukt niet, dus bij deze)

[Propje 0]

Quote:

Op maandag 25 mei 2009 19:54:01 schreef MarinusCopy het volgende: [...] @ propje: als je het anders bedoelde dan is het gewoon een misverstand van mijn kant (reageren op je profiel lukt niet, dus bij deze)

no worries

en ja ik neem aan dat ze financieel wel iets geregeld zullen hebben.. misschien heeft ie al een andere baan? met zoveel bekendheid heb je zelfs kans dat andere scholen hem graag willen hebben, al was het maar om te showen dat zij vrijdenkender zijn..

[Mr. Emilio 0]

Quote:

Op maandag 25 mei 2009 19:54:01 schreef MarinusCopy het volgende: [...] Het is ook niet leuk als hij ontslag zou nemen en daardoor midden in een crisis met een bijstandsuitkering verkommerd. De school kan hem maar beter een behoorlijke compensatie bieden.

Wat dat betreft hoef je je over deze leraar volgens mij geen zorgen over te maken. Gezien de grijze golf die ook het onderwijs zal treffen, hoeft deze leerkracht waarschijnlijk niet lang thuis te zitten.

Wat mij stoort aan de reacties in de media is dat het vooral partijen zijn die niet direct bij het conflict betrokken zijn die zich roeren. (voor zover bij mij bekend.)

Waarom moet vijvoorbeeld het COC zich met deze kwestie bemoeien? Ze is immers geen partij? Als de leraar in casu een klacht wil indienen bij de commissie gelijke behandeling, moet hij dat zelf maar doen.

Zo heb ik me ook geergerd aan allerlei feministische groeperingen die stelling namen tegen de SGP over het lid worden/verkiesbaar zijn of stemmen van/door vrouwen binnen die parij. Niet omdat ik tegen vrouwenstemrecht ben, maar wel omdat het meerendeel van de SGP-achterban dit zelf niet als probleem ziet.

Het afschilderen van Christenen als 'dom', 'achtergebleven', 'hypochriet', 'ouderwets' of 'homofoob', vind ik net zo goed bekrompen, dom en respecloos. Men moet zijn eigen normen en waarden, verworven vrijheden en rechten, geloof en al wat dies meer zij, niet opleggen aan een ander als deze daar zelf geen behoefte aan heeft.

[Gast Anon_phpbb]

-

[Mr. Emilio 0]

Quote:

Op dinsdag 26 mei 2009 09:42:02 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...] Omdat het COC belangen van o.a. homo's verdedigt, en in haar laatste beleidsstuk stelt: [...] De situatie van een individuele homo-leraar op een School met den Bijbel kan, binnen de praktische mogelijkheden van het moment, naar behoren voor die betreffende leraar zijn opgelost, FEIT is dat die hele situatie is ontstaan doordat er nog steeds kringen zijn waar homosexualiteit niet aanvaard wordt, en waar met name het enkele feit dat iemand vertelt homo te zijn niet aanvaard wordt. Hoezeer ook deze leraar voldoende gecompenseerd wordt, het incident is tevens een signaal voor talloze andere homo's, met de duidelijke boodschap: van u wordt verwacht, zo niet geëist, in niet onbelangrijke delen van onze samenleving, dat u verzwijgt wie u ten volle bent. Het COC komt op voor de belangen van een groep mensen die lijden onder die maatschappelijke druk, en daarmee is het COC direct belanghebbende in deze kwestie. De wet biedt de ruimte aan het COC om zich als partij te melden. Een minister nodigt het COC daar vrij expliciet toe uit. En een democratische, gereformeerde, partij staat dan op de achterste benen. Is dat niet vreemd? We hebben in dit land gekozen voor een inrichting van de maatschappij waarin mensen niet alleen maar aan zichzelf worden overgelaten, maar waarin verenigingen, belangengroepen, etc., zich mogen bezig houden met het belang van hun achterban. Maar als die achterban "homo's" is, moeten ze liever zwijgen? [...]Vanzelfsprekend. En als hij dat niet wil, doet hij dat niet. Maar het lijkt er op dat je de CGB verwart met een civiele rechter. [...]Je ergert je aan het feit dat mensen niet alleen een andere mening hebben dan jij, maar dat ze ook nog eens durven te vragen dat Nederland zich aan haar eigen wetten en verdragen houdt? Gelukkig leven we in een vrij land, waarin je je mag ergeren aan wat je maar wil. [...]Inderdaad. Zo moet men dus niet aan mensen opleggen dat ze hun geaardheid moeten verzwijgen, omdat hen anders het werken onmogelijk wordt gemaakt. Wie meent zich als christen te mogen uiten op de werkplek, moet ook accepteren dat iemand zich als homo uit op de werkplek.

Mensen mogen best een andere mening hebben als ik. Daar heb ik geen enkel probleem mee. Maar als je voor een christelijke organisatie werkt, mag men in redelijkheid verwachten dat je de beginselen onderschrijft en dat je dit ook laat blijken uit je levenstijl.

[Gast Anon_phpbb]

-=

[Michiel 14]

Quote:

Op dinsdag 26 mei 2009 10:57:09 schreef Cornelius van Wijck het volgende: Ben jij ook zo benieuwd naar de komende ontslaggolf?

Is deze zaak in enige wijze te vergelijken met de hoofddoek zaak, waarin de school in het gelijk gesteld werd?

[Gast Anon_phpbb]

-

[Propje 0]

Quote:

Op dinsdag 26 mei 2009 10:57:09 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...] Wat me ook relevant lijkt, is dat in protestantse kring niet zelden wordt gehoord dat iedere zonde even erg is. Daarop door denkend, zou niet alleen de homo-leraar moeten vertrekken, maar bijvoorbeeld ook de naar-de-collega-kijkend-om-te-begeren-leraar.

zoals ik al eerder probeerde uit te leggen is er wel een groot verschil.. namelijk dat de homo-met-relatie dit zelf niet als iets verkeerds/zondigs ziet.. terwijl de school dat wel ziet.. de betreffende man zal dan ook gewoon doorgaan met zn relatie omdat hij daar niks verkeerds in ziet..

natuurlijk maakt iedereen zich schuldig aan zonden.. maar de vraag is dan of de mensen zich dat dan ook beseffen of niet, en of ze er dus in volharden of niet..

maar ik ben het helemaal met je eens dat als het het geval is dat anderen zich bewust schuldig maken aan iets wat duidelijk tegen de grondslag/overtuiging van school ingaat.. en ze er bewust voor kiezen om daar mee door te gaan, hun positie net zo goed onhoudbaar zou moeten zijn.

[MarinusCopy 0]

@ Propje:

Bij een ontslag moet een geldige reden worden gegeven en in onze samenleving is homofilie terecht geen geldige reden. De voornaamste reden hiervoor is dat de geaardheid an sich iemands functioneren niet verstoord. Iig niet in de functie van leraar.

Dat bepaalde groepen homosex of homo zondig vinden is hun zaak verder, maar mist in een seculiere maatschappij gewoon iedere vorm van onderbouwing. Zelfs bepaalde kerken beschouwen het als een slachtofferloze zonde omdat schadelijk effecten voor zowel de homo als voor zijn omgeving op zijn minst te betwijfelen zijn.

Ergo: de wetten zijn er niet voor niets gekomen. Zo werd mijn tante mishandeld op school omdat ze linkshandig was. Ik vermoed dat de eerste links schrijvende leraren het ook niet te makkelijk hadden. Uiteraard om een BS-reden omdat linkshandigheid niets zegt over je kwaliteiten als leraar.

Zo zie ik het een beetje

[Propje 0]

Quote:

Op dinsdag 26 mei 2009 18:08:59 schreef MarinusCopy het volgende: @ Propje: Bij een ontslag moet een geldige reden worden gegeven en in onze samenleving is homofilie terecht geen geldige reden. De voornaamste reden hiervoor is dat de geaardheid an sich iemands functioneren niet verstoord. Iig niet in de functie van leraar. Dat bepaalde groepen homosex of homo zondig vinden is hun zaak verder, maar mist in een seculiere maatschappij gewoon iedere vorm van onderbouwing. Zelfs bepaalde kerken beschouwen het als een slachtofferloze zonde omdat schadelijk effecten voor zowel de homo als voor zijn omgeving op zijn minst te betwijfelen zijn. Ergo: de wetten zijn er niet voor niets gekomen. Zo werd mijn tante mishandeld op school omdat ze linkshandig was. Ik vermoed dat de eerste links schrijvende leraren het ook niet te makkelijk hadden. Uiteraard om een BS-reden omdat linkshandigheid niets zegt over je kwaliteiten als leraar. Zo zie ik het een beetje

ik had het niet over de juridische kant van de zaak. Ik ging enkel in op de 'niemand is zonder zonde en dan moet iedereen ontslagen worden' opmerkingen.. Ik wilde aangeven dat er een verschil is in volharden in zonde (of wat dus iig door en groep als zonde gezien wordt) en het maken van een fout..

Verder vind ik het raar dat iemands functioneren kennelijk wel kan worden verstoord door het weigeren van het geven van een hand bij begroeting.. (vader rijn college voorbeeld)iets wat totaal geen invloed heeft op het lesgeven zelf (een punt wat hierboven steeds door critici van de school-in-het-homo-geschil genoemd werd) en niet door het leven-op-een-manier-die-in-strijd-is-met-overtuiging-van-schoo l..

[Caesarion 0]

Dit valt meer onder het personeelsbeleid wat de school voert; Iedereen mag (binnen de wetten) voor,- en afkeuren hebben.

[Propje 0]

true.. en dat is idd niet door wetten vastgelegd..

maar ik vraag me wel af wat critici van de school (in dit topic) vinden van dat handen-schudden-gedoe.. vinden ze dan ook dat een school niet zou mogen ontslaan? of gaat dan hun het-heeft-toch-geen-invloed-op-hun-lesgeven-argument niet op?

[MarinusCopy 0]

Als ik met een "God = Dood" T-shirt voor de klas ga staan dan beinvloed dat mijn lesgeefkwaliteiten ook niet. Toch ben ik er van overtuigd dat ik zelfs op een openbare school dat even zou mogen gaan uitleggen bij de directeur. En terecht....

Omdat het tot op zekere hoogte onpas is om je levensovertuiging uit te dragen op school. Een ander verhaal wordt het als ik thuis in een "God = Dood" pyama slaap. Daar heeft niemand verder wat mee te maken.