Wijsheid

[mackie 0]

Wijsheid 3:13

Onvruchtbaarheid en vruchtbaarheid

13 Zalig is de onvruchtbare vrouw,

die zich niet verontreinigd heeft,

die van geen zondig bed heeft geweten:

zij zal vrucht dragen

bij het oordeel over de zielen.

14 Zalig ook is de castraat,

zijn hand heeft de wet niet geschonden;

en hij heeft geen zondige gedachten gekoesterd tegen de Heer,

want hij zal voor zijn trouw

een uitgelezen gunstbewijs ontvangen

en een kostelijker aandeel in de tempel van de Heer.

15 Het streven naar het goede

brengt roemrijke vruchten voort

en zijn wortel, de verstandigheid, is zonder gebrek.

16 Kinderen van echtbrekers echter

zullen niet tot hun bestemming komen

en wie in een onwettig bed is verwekt

zal spoorloos verdwijnen.

17 Al leven zij lang,

zij zullen nooit meetellen

en uiteindelijk zal hun ouderdom zonder aanzien zijn.

18 En als zij vroeg sterven, zal er voor hen geen hoop zijn

en op de dag van het oordeel geen troost,

19 want het einde van een slechte generatie is zwaar.

Dit is een deuterocanoniek boek dus wil ik vragen of een katholiek mij dit stuk kan uitleggen?

Betekent n.a.v. dit stuk hierboven dat een onvruchtbare vrouw beter is dan een vruchtbare vrouw? Is seks binnen het huwelijk ook per definitie verontreinigend? Gaan onwettige kinderen allemaal naar de Hel? Ook als deze christen zijn? Alvast bedankt!

gr. mackie

[Mister_L 0]

vreemd stukje...

[Michiel 14]

Admod note: Moved TH >> BS

[Robert Frans 1.544]

Stamt denk ik vooral nog uit de tijd dat velen inderdaad geloofde dat de kinderen sterk beïnvloed worden door de daden van hun vader. In de rest van het Oude Testament komt die wijsheid ook nog weleens bovenpiepen hier en daar; zelfs nog in de Tien Geboden. In die tijd bleef de discussie over wanneer je waarvoor gestraft wordt nog altijd actueel en de neerslag daarvan kom je in de Schrift hier en daar inderdaad tegen. Dus ook in het prachtige boek Wijsheid.

Helaas zie je ook nu sommige vooral charismatische christenen roepen dat bepaalde zonden van de voorouders nog steeds een vloek zouden leggen op het leven van hun kinderen en kleinkinderen. Terwijl we al eeuwenlang terecht belijden dat je enkel en alléén verantwoordelijk bent voor je eigen zonden, omdat Jezus dat zelf eindelijk eens en voor altijd duidelijk heeft gemaakt. Die discussie zou voor ons christenen dus niet meer actueel moeten zijn.

[Mister_L 0]

Dat bedoel ik, vind het apart dat het nog steeds gebruikt wordt..

[dingo 166]

Het is een thema wat meer voorkomt in de bijbel zoals in Jesaja 54 en 56 waar het profetieën zijn. Jesaja 54 wordt ook in Gal. 4 aangehaald als vervulling van die profetie.

[Robert Frans 1.544]

Quote:

Dat bedoel ik, vind het apart dat het nog steeds gebruikt wordt..

Sjaloom Mister_L,

Ik weet zo gauw niet in hoeverre dit stukje daadwerkelijk in het leesrooster van de Liturgie gelezen wordt, maar volgens mij ben ik het nog niet eerder tegengekomen, terwijl ik toch vrijwel elke zondag de Mis bijwoon.

Al zou het echter volstrekt genegeerd worden, dan nog kun je natuurlijk niet zomaar stukken uit de Schrift scheuren waar je nu naar jou idee niets meer mee zou kunnen. Er waren in die tijd nu eenmaal verschillende ideeën over God en ontwikkelingen daarin en mede door de Schrift kunnen wij die ontwikkelingen en godsdienst uit die tijd leren kennen en ervan leren. Dus ook van dergelijke "vreemde stukjes."

[Olorin 154]

Quote:

Op dinsdag 12 mei 2009 11:25:06 schreef RobertF het volgende: Stamt denk ik vooral nog uit de tijd dat velen inderdaad geloofde dat de kinderen sterk beïnvloed worden door de daden van hun vader.

En daar zit ook best wel wat in trouwens. Als ouders hun kinderen mishandelen, heb je het risico dat de kinderen die nare eigenschap over gaan nemen als ze zelf ouders zijn.

[Robert Frans 1.544]

Sjaloom Olorin,

Dat is absoluut waar, alleen dan spreek je niet over een straf van God voor die kinderen, maar om een gevolg van de daden van de vader. En dat verschil is nu juist zo cruciaal. Een kind zal nooit gestraft worden voor wat zijn (of haar) vader gedaan heeft, maar enkel geoordeeld worden naar zijn eigen keuzes. Dat heeft Jezus ons dus voor eens en voor altijd duidelijk gemaakt.

[mackie 0]

Maar hoe zit het dan met de vrouw? Het eerste gedeelte gaat namelijk over vruchtbaar en onvruchtbaar...

gr. mackie

[dingo 166]

De positie van de vrouw was in die tijd al niet optimaal, ook al waren er heel wat wetten ter bescherming van de vrouw door God gegeven. Maar de positie van een onvruchtbare vrouw was in die tijd ronduit slecht eveneens als van een castraat overigens. Voor hen is dit tot troost dat God hen ondanks dat zal zegenen als zij zich niet van God afkeren.

[Robert Frans 1.544]

In een tijd dat vruchtbaarheid zo'n beetje het enige doel in het leven was, worden hier in Wijsheid inderdaad twee mensen geprezen die wel of niet vrijwillig buiten de boot vielen. Ik denk dat Wijsheid hier wil laten zien dat je ook als ongehuwde en kinderloze een goed en rechtvaardig leven kan hebben en misschien juist wel veel intensiever aan God gewijd kan zijn. Hij of zij wordt immers niet steeds door de aandacht voor een partner en eventueel de kinderen afgeleidt.

Als je zegt te willen trouwen, dan vinden mensen dat gewoon en leuk. Als je zegt bewust alleen te willen zijn, dan gaan mensen vragen stellen en komen ze met handreikingen dat je niet zo je leven vast kunt plannen en je misschien vast nog weleens "de ware" tegenkomt. En als je absoluut geen kinderen wilt, dan krijg je al helemáál vragen. Het is namelijk een taboe om niets met kinderen te hebben en negatief over kinderen te spreken. Nog steeds een zinnig stukje Wijsheid dus eigenlijk.

[dingo 166]

Offtopic: Er is niets mis met niet iets met kinderen hebben maar wel met negatief over kinderen spreken, net zo goed als dat geldt voor negatief over volwassenen te spreken.

[Machiavelli 0]

Quote:

Op woensdag 13 mei 2009 14:10:44 schreef dingo het volgende: Offtopic: Er is niets mis met niet iets met kinderen hebben maar wel met negatief over kinderen spreken, net zo goed als dat geldt voor negatief over volwassenen te spreken.

Kul.