traditioneel, dan rechts

[Naeva 182]

Ik denk dat het veel te maken heeft met de vraag in hoeverre de kerk als noodzakelijk wordt gezien voor datgene wat de kerkganger zoekt. Er zijn kerken waar mij het gevoel bekruipt dat ik alles wat er verkondigd wordt ook wel uit andere bronnen had kunnen halen: bijbelverhalen lezen, lief zijn voor elkaar, eigenwaarde kweken, geld aan goede doelen geven, hartelijke contacten en lekker zingen. Waarom zou ik dan nog op zondag om 8.30 mijn bed uitkomen en me binden aan een kerk?

[Olorin 155]

Quote:

Op woensdag 18 februari 2009 10:09:59 schreef zoveel vragen nu nog antwoorden het volgende: [...] Maar volgens mij valt de grote van die gezinnen wel mee.

Ik weet niet precies welke kerken je voor ogen hebt. Bedoel je vooral de vrijzinnige kerken binnen bijv. de PKN?

Ik denk ook trouwens dat het wisselwerking is. Omdat mensen weg lopen proberen ze meer aansluiting te vinden op de beleving van die mensen. Wat dat betreft is de gemeente een weerspiegeling van haar leden.

En waar het echt om vrijzinnige kerken gaat, vrijzinnigheid is zelf-destructief. Ze knabbelen aan de kern van het christelijk geloof waardoor je in het slechtse geval een leuke culturele traditie over hebt. Ik kan me voorstellen dat vervolgens de nieuwe generatie dan zoiets heeft van 'ik ga liever uitslapen', of dat ze op zoek gaan naar de kern van het geloof en dan bij orthodoxe christelijke kerken terecht komen. Ik denk dat het christendom alleen in haar orthodoxe vorm toekomst heeft.

Wat dat betreft zit het probleem in de verwatering van de boodschap van het evangelie.

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op woensdag 18 februari 2009 10:28:56 schreef zoveel vragen nu nog antwoorden het volgende: Even een tricky vraag, zou je kunnen zeggen dat het leiding is dat de lichtere gemeentes leeglopen?

Denk het wel.

[Hongerige Wolf 0]

Quote:

Op woensdag 18 februari 2009 12:29:17 schreef Olorin het volgende: En waar het echt om vrijzinnige kerken gaat, vrijzinnigheid is zelf-destructief. Ze knabbelen aan de kern van het christelijk geloof waardoor je in het slechtse geval een leuke culturele traditie over hebt.

Hier wil ik even de opmerking bij plaatsen dat er twee opvattingen van vrijzinnigheid bestaan:

1. Oosterhuis zelve verheven tot dogma in combinatie met een soort religieus humanisme. Zaken als zonde, vermaning en genade komen niet aan bod. Preken over Erasmus (persoonlijk meegemaakt in de doopsgezinde kerk te Haarlem, daar zakte mij de broek van af);

2. Ouderwetse vrijzinnigheid die zich uit in verdraagzaamheid in de leer, dus naar anderen toe. Maar die binnen het individu òf de gemeente als geheel orthodoxe vormen kan aannemen. Deze orthodoxie is echter geen norm zoals in niet-vrijzinnige kerken het geval is. Kijk maar eens in sommige doopsgezinde broederschappen in Friesland, daar gaat het er soms flink orthodox aan toe, inclusief donderpreek. Ook in sommige remonstrantse gemeenten is het bepaald geen Oosterhuis-orgie.

Ik denk dat je dit onderscheid moet maken als je spreekt over vrijzinnigheid, zeker omdat dit onderscheid in de vrijzinnige theologie ook vrij scherp gemaakt wordt.

[LodewijkNapoleon 0]

misschien voor jouw een platte vraag, maar wel gesteld uit oprechte nieuwsgierigheid; hoe zit het eigenlijk met het kindertal in gemeentes van soort 2?

[Hongerige Wolf 0]

Quote:

Op woensdag 18 februari 2009 13:46:18 schreef Pius_XII het volgende: misschien voor jouw een platte vraag, maar wel gesteld uit oprechte nieuwsgierigheid; hoe zit het eigenlijk met het kindertal in gemeentes van soort 2?

Neuh is niet plat hoor, dat is praktisch. Ik vind het alleen lastig daar uitspraken over te doen, want daar zou ik cijfers voor nodig hebben. En die heb ik niet. Wat wil je weten? Hoeveel kinderen men heeft, of die de eredienst bezoeken, of andere activiteiten binnen de gemeente?

Wat mijzelf wel altijd opvalt is: hoe zweveriger, hoe meer grijze hoofden. Maar of dat echt de werkelijkheid is weet ik niet; dat is wat ik observeer maar kan ook liggen aan het feit dat ik niet in àlle vrijzinnige gemeenten in Nederland ben geweest, maar slechts daar waar vrienden kerken, of als ik toevallig een weekendje weg ben in eigen land en op zondag naar de plaatselijke kerk ga.

Mijn eigen gemeente is tamelijk kinderrijk, viel me afgelopen zondag weer op. Kinderen wonen niet de gewone eredienst bij maar alleen de kindernevendienst. Heel soms zijn er kinderen die ook de gewone diensten bezoeken. Ongeveer om de week is er kindernevendienst, en die worden best goed bezocht valt me altijd op. Niet alleen door kinderen uit Leiden zelf maar ook door kinderen die wonen in Wassenaar, Bodegraven, Oud Ade, enzovoorts. Wat ik wel leuk vind. Ãœberhaupt vind ik het erg leuk, dat jonge grut in de kerk. Qua jongeren hebben we wel een beetje een gat: van veertien tot twintig is praktisch niet aanwezig. Vanaf twintig weer wel, maar dat zijn dan meestal wel studenten die uit een andere gemeente (meestal zelfs ander kerkgenootschap, zoals ik) gekomen zijn.

[Robert Frans 1.653]

Vreemd eigenlijk. Bij de ene gemeente zien we grote aantallen leden als Gods zegen, en bij de andere gemeente zoeken we natuurlijke verklaringen. Zo ken ik ook iemand die de Vrije Baptistengemeente Bethel in Drachten als het voorbeeld van een inspirerende gemeente zag, vanwege de files die er elke zondag voor het gebouw staan en de vitaliteit van die gemeente. Maar spreek je met hem over de grote aantallen en de vitaliteit binnen bijvoorbeeld een gereformeerde gemeente, dan kwamen termen als gewoonte, grote gezinnen en groepsdwang aan bod.

Waarom toch die selectie? Waarom is de ene grote gemeente duidelijk door God gezegend, en kan zo iemand bij die andere grote gemeente zich niet voorstellen dat die ook gewoon door God gezegend kan zijn? Ik bedoel, ook bij zo'n baptistengemeente kun je vele natuurlijke verklaringen geven hoor. Maar maakt dat dan iets uit?

[Olorin 155]

Quote:

Op woensdag 18 februari 2009 16:38:26 schreef RobertF het volgende: Vreemd eigenlijk. Bij de ene gemeente zien we grote aantallen leden als Gods zegen, en bij de andere gemeente zoeken we natuurlijke verklaringen.

Volgens mij heb ik wel eens in een topic over evangelische gemeenten wel eens hele natuurlijke redenen genoemd.

Dus wie is 'we'?

[Hongerige Wolf 0]

@RobertF:

Bedoel jij te zeggen: wat maakt het uit, deze verschillen in kwantiteit?

[Robert Frans 1.653]

Sjaloom Hongerige Wolf,

Ook, maar vooral hetgeen wat ik bij sommige mensen (dus niet alle mensen inderdaad, Olorin) dus opmerk dat het erg per denominatie lijkt te verschillen of de grootte van een gemeente door God verzorgd kan zijn, of door natuurlijke oorzaken. Viel me gewoon op.

[Asteraceae 0]

Quote:

Op woensdag 18 februari 2009 12:29:17 schreef Olorin het volgende: [...] Ik weet niet precies welke kerken je voor ogen hebt. Bedoel je vooral de vrijzinnige kerken binnen bijv. de PKN?

Onder andere, maar ook de CGK bijvoorbeeld, de NGK etc.

[Olorin 155]

Quote:

Op woensdag 18 februari 2009 18:12:27 schreef zoveel vragen nu nog antwoorden het volgende: [...] Onder andere, maar ook de CGK bijvoorbeeld, de NGK etc.

Doen die het dan zo slecht? Die indruk had ik niet echt. Maar goed, ik weet er ook niet veel van af.

[Asteraceae 0]

Quote:

Op woensdag 18 februari 2009 18:16:26 schreef Olorin het volgende: [...] Doen die het dan zo slecht? Die indruk had ik niet echt. Maar goed, ik weet er ook niet veel van af.

Ik weet het niet zeker, maar het is wel het idee dat ik krijg.

[Hongerige Wolf 0]

Quote:

Op woensdag 18 februari 2009 17:23:04 schreef RobertF het volgende: Sjaloom Hongerige Wolf, Ook, maar vooral hetgeen wat ik bij sommige mensen (dus niet alle mensen inderdaad, Olorin) dus opmerk dat het erg per denominatie lijkt te verschillen of de grootte van een gemeente door God verzorgd kan zijn, of door natuurlijke oorzaken. Viel me gewoon op.

Ja dat valt mij ook op. Maar wat denk jij dan dat het is? Natuurlijke oorzaken, of Gods hulp?

[Robert Frans 1.653]

Sjaloom Hongerige Wolf,

Geen idee. Maar sluit het één het ander dan per se uit?

[200 na Darwin 0]

Quote:

Op maandag 16 februari 2009 17:43:19 schreef Harm-Jan het volgende: [...]Waarom zouden mensen dat moeten weten. Daarnaast, het gros van de mensheid interesseert zich helemaal niet in dat soort dingen. Vinden het leuk om een keer wat op te zoeken over biologie, natuurkunde of astronomie.. Ik deel je punt, ik verwonder me ook wel eens over de hoeveelheid desinteresse die er is in onze samenleving.

Ik beweer niet dat iedereen alles moet weten. Dat was mijn punt ook niet. Ik beweer wel dat mensen theoriën en ideeën vanuit meerdere perspectieven moeten kennen. Dus wetenschap, filosofie en ook geloof.

Ik ben blij dat ik ben opgevoed met meerdere overtuigingen (christendom, islam en de eerdergenoemde wetenschappen). Op die manier kan men vrijer een discussie ingaan zonder geremd te worden door een tunnelvisie, wat nog wel eens het geval wil zijn in sommige kringen.

Maar indien men niet ideologiën vanuit meerdere hoeken ontvangt, dan is men niet geneigd van het geijkte pad af te wijken en blijft men in de gemeenschap waarin men leeft.

En er is niks mis mee om in een gemeenschap te blijven als dat een keuze is nadat men alles af heeft kunnen wegen.

[Raido 0]

Quote:

Ik beweer niet dat iedereen alles moet weten. Dat was mijn punt ook niet. Ik beweer wel dat mensen theoriën en ideeën vanuit meerdere perspectieven moeten kennen. Dus wetenschap, filosofie en ook geloof.

Dat vind ik dus ook onnodig, om de stomme reden dat het gros van de mensen dat niet kan begrijpen en hoe dan ook op die drie gebieden van wetenschap, filosofie en/of geloof een daad van 'acceptatie' of 'geloof' blijft. De meeste VMBO-scholieren 'geloven' in de evolutietheorie, of hebben het idee dat dat waarvan je gelukkigst wordt het belangrijkst is terwijl ze daar nooit en te nimmer over nagedacht hebben, 'ze' hebben daar ook niet de capaciteiten voor en dat is ook helemaal niet erg. Ik ben van mening dat mensen gerust onwetend mogen zijn en onwetendheid soms zoveel mooier is dan 'wetendheid', want de ware wijze zal erkennen dat hij eigenlijk nog steeds weinig 'weet'.

Quote:

Ik ben blij dat ik ben opgevoed met meerdere overtuigingen (christendom, islam en de eerdergenoemde wetenschappen). Op die manier kan men vrijer een discussie ingaan zonder geremd te worden door een tunnelvisie, wat nog wel eens het geval wil zijn in sommige kringen.

Ook een 'vrije' opvoeding zet je in een tunnelvisie, namelijk dat bijvoorbeeld christendom en islam 'van hetzelfde laken een pak zijn' (of iets dergelijks). Iedereen krijgt het gros van zijn overtuigingen mee door opvoeding, of dat nou conservatief-christelijke of libertijns-seculiere zijn.

Quote:

Maar indien men niet ideologiën vanuit meerdere hoeken ontvangt, dan is men niet geneigd van het geijkte pad af te wijken en blijft men in de gemeenschap waarin men leeft.

Liberalisme is ook een 'ideologie', postmodernisme ook, naar nihilisme neigend hedonisme ook, een utilitaristische visie op 'ethiek' en 'normen & waarden' ook. Er is geen mens vrij van ideologie, overtuiging en juist de mensen die dat denken te zijn, zijn de grote idealisten.

Quote:

En er is niks mis mee om in een gemeenschap te blijven als dat een keuze is nadat men alles af heeft kunnen wegen.

Ook als die keuzes niet allemaal zorgvuldig afgewogen zijn is er 'niets mis mee' (dat is overigens een neiging tot een waarheidsclaim, je gaat er vanuit dat jij vanuit jou overtuiging/idealen iets zinnigs zou kunnen zeggen over de keuzes van andere mensen).