De Verklaring van Andries Knevel

[Olorin 155]

Idd, de EO drijgt een normale christelijke omroep te worden ipv een omroep waar geen enkele niet-christen naar kijkt (evangelisatie??) en waar de christelijke leden ook practisch nooit naar kijken...

Itt tot de koers van de NCRV des tijds.

[Clyppan 0]

Quote:

Op donderdag 05 maart 2009 09:45:34 schreef Mr. Emilio het volgende: De verklaring die Andries heeft afgelegd zou in de tijden van Henk Binnendijk, Feike ter Velde, Wim de Knijf, Aad Peters en Peter Scheele (en zoveel anderen) nooit zijn toegelaten, geaccepteerd of vergoeilijkt.

Dus jij predikt voor het terugkeren van bekrompenheid? De Verklaring van Andries is om geen enkele manier 'minder-Christelijk' dan welk ander Christelijk standpunt dan ook; dat er mensen zijn die er een andere mening op na houden lijkt mij alleen maar goed; maar om dat kinderachtig op te roepen tot het er uit schoppen van Andries (zoals sommigen doen) vind ik erg kinderachtig. Maargoed; als ik jou moet geloven staat dat inderdaad 'dichter' bij de EO, en moeten ze daar dus wel naar terug?

[Mr. Emilio 0]

Maar beantwoordt de EO dan nog wel aan de doelstelling waartoe zij is opgericht?

De Kro lijkt juist haar katholieke identiteit hervonden te hebben en dat maakt ze voor mij een stuk geloofwaardiger als vertegenwoordiger van de katholieke achterban als de EO van de Evangelische. (Al vraag ik me af hoe Evangelisch de EO-achterban is.)

Met name de Evangelisch-Charismatische tak binnen de EO wordt volgens mij steeds minder bediend.

De EO zou een duidelijke keuze moeten maken. Ze zouden echt weer terug moeten gaan naar de basis en programma's moeten maken voor de eigen achterban, terwijl de overige programma's ook een duidelijker Evangelisch geluid laten horen. Past dit niet binnen het publieke bestel, dan gaat de EO toch commercieel?

Een alternatief is een algemeen christelijke omroep te worden zoals de NCRV, slaaf te blijven van de kijkcijfers en er over 25 jaar achterkomen dat je eigenlijk in niets meer verschilt van de TROS of AVRO.

[Propje 0]

ik vind niet dat je je inhoud moet aanpassen aan kijkersgedrag.. das beetje tendens die je ook in kerken ziet.. je past inhoud gewoon aan aan wat mensen willen horen om zo mensen te trekken.. het gaat om kwaliteit en niet om het-aantal-mensen-wat-je-trekt..

[Mr. Emilio 0]

Quote:

Op donderdag 05 maart 2009 11:17:58 schreef PascalPas het volgende: [...] Dus jij predikt voor het terugkeren van bekrompenheid? De Verklaring van Andries is om geen enkele manier 'minder-Christelijk' dan welk ander Christelijk standpunt dan ook; dat er mensen zijn die er een andere mening op na houden lijkt mij alleen maar goed; maar om dat kinderachtig op te roepen tot het er uit schoppen van Andries (zoals sommigen doen) vind ik erg kinderachtig. Maargoed; als ik jou moet geloven staat dat inderdaad 'dichter' bij de EO, en moeten ze daar dus wel naar terug?

Van mij mag je dat bekrompen noemen, voor mij is het terugkeren naar een duidelijk standpunt over bijbelse normen en waarden.

[Clyppan 0]

Quote:

Op donderdag 05 maart 2009 11:20:17 schreef Mr. Emilio het volgende: [...] Van mij mag je dat bekrompen noemen, voor mij is het terugkeren naar een duidelijk standpunt over bijbelse normen en waarden.

Maar dat standpunt wordt bedacht door mensen; mensen zoals Andries. Waarom is zijn mening (trouwens ook die van Arie, maar die doet nu even wat minder mee) minder waard dan die van anderen?

---

Samengevoegd:

Quote:

Op donderdag 05 maart 2009 11:19:40 schreef Propje het volgende: ik vind niet dat je je inhoud moet aanpassen aan kijkersgedrag.. das beetje tendens die je ook in kerken ziet.. je past inhoud gewoon aan aan wat mensen willen horen om zo mensen te trekken.. het gaat om kwaliteit en niet om het-aantal-mensen-wat-je-trekt..

..probeer je daar mee te zeggen dat Knevel populistisch bezig is en zijn uitspraak daarmee van minder waarde is dan een conservatievere mening die minder aandacht krijgt in de media?

---

Samengevoegd:

Quote:

Op donderdag 05 maart 2009 11:18:44 schreef Mr. Emilio het volgende: Maar beantwoordt de EO dan nog wel aan de doelstelling waartoe zij is opgericht?

Staat er in de grondstatuten van de EO vermeldt dat mijn altijd zal moeten beantwoorden aan een letterlijke, woord voor woord, interpretatie van Bijbelverhalen? Dat lijkt mij toch ietwat problematisch, denk ook dat veel Christenen op dit forum ook van mening zijn dat de Bijbel nooit geheel 'letterlijk' of 'figuurlijk' opgevat kan worden, zo simpel is het niet.

Wat Knevel geeft is gewoonweg een andere interpretatie van dezelfde 'letterlijke' tekst.. ik vind het nog steeds vreemd dat daardoor wordt verondersteld dat hij 'minder' bij de EO zou horen dan bijvoorbeeld de gemiddelde creationist.

[Mr. Emilio 0]

Het gaat niet eens zozeer om de mening zelf maar om de haast ongelovelijk provocerende manier waarop ze deze verwoorden. Ik vind het vooral van Andries onbegrijpelijk dom en haast schofferend richting de eigen achterban. Andries is/was een van de boegbeelden van de EO. Hij had daar meer rekening moeten houden.

[Propje 0]

ow nee.. ik reageerde eigelijk op olorin.. sorry had ff moeten quoten wat hij zei..

betreffende knevel heb ik niet zozeer een mening over wat hij vindt.. ik zeg niet eens dat ik het er mee oneens ben.. alleen vind ik wel dat ie t anders had kunnen brengen.. nu leek t weer zo'n grote all-spots-on-knevel-show.. das mn probleem met al die eo-mensjes.. ze houden er iets teveel van om in middelpunt van aandacht te staan lijkt t..

[Clyppan 0]

Quote:

Op donderdag 05 maart 2009 11:27:30 schreef Mr. Emilio het volgende: Het gaat niet eens zozeer om de mening zelf maar om de haast ongelovelijk provocerende manier waarop ze deze verwoorden. Ik vind het vooral van Andries onbegrijpelijk dom en haast schofferend richting de eigen achterban. Andries is/was een van de boegbeelden van de EO. Hij had daar meer rekening moeten houden.

Staat dat niet in evenwicht met al die jaren van creationistische 'propaganda' die door bijvoorbeeld Bert Dorenbos uitgedragen is? Zoals hij bijvoorbeeld met Arie Boomsma zat te praten bij DWDD vond ik ook vrij schofterig. Hij zei letterlijk 'dit staat er gewoon in de Bijbel, zo lastig is het niet', waarmee hij zijn subjectieve interpretatie als Christelijk feit uitdroeg. Knevel verpakt het tenminste nog overduidelijk als zijn eigen mening en overtuiging.

Dat vind ik een enorm verschil.

[Propje 0]

Ik vond zowel die Dorenbos als de Boosma zwaar irritant.. ene gedrag praat andere gedrag niet goed..

[Clyppan 0]

Quote:

Op donderdag 05 maart 2009 11:33:29 schreef Propje het volgende: Ik vond zowel die Dorenbos als de Boosma zwaar irritant.. ene gedrag praat andere gedrag niet goed..

Waarom was Boomsma irritant; hij zei juist 'ja, maar dat wat u stelt is een interpretatie en u moet er niet zomaar aan voorbij gaan dat andere Christenen er een andere interpretatie op nahouden'. Genuanceerd, netjes en veel meer kun je niet kwijt in zo'n korte discussie.

Nee, dan Dorenbos "zo staat het er, zo lees ik het, en zo is het", die arrogantie op het einde richting Arie "hier heb je een boek, lees het nog maar even na!".

[Olorin 155]

Quote:

Op donderdag 05 maart 2009 11:19:40 schreef Propje het volgende: ik vind niet dat je je inhoud moet aanpassen aan kijkersgedrag.. das beetje tendens die je ook in kerken ziet.. je past inhoud gewoon aan aan wat mensen willen horen om zo mensen te trekken.. het gaat om kwaliteit en niet om het-aantal-mensen-wat-je-trekt..

Ik vind niet dat men de inhoud aanpast op het kijkersgedrag, maaar dat men de vorm van de boodschap juist aanpast.

En wil je dat de inhoud veel mensen bereikt (dat lijkt me de bedoeling bij een massa medium als de tv), dan zul je daarvoor de juiste vorm moeten hebben.

Het zou jammer zijn als mensen worden afgestoten van de inhoud door alleen de vorm. Zeker als die inhoud op zoveel verschillende manieren valt te brengen.

Ik vind niet dat ze de inhoud hebben lopen veranderen, althans, niet het fundament waarop de omroep is gebouwd.

En daarnaast is de EO een publieke zender waardoor het ook spul als (ik meen) netwerk uitzent. Gaat niet ten koste van de inhoud aangezien die zendtijd gebonden is aan dergelijke prog's. Zo zit die publieke omroep in elkaar.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op donderdag 05 maart 2009 11:18:44 schreef Mr. Emilio het volgende: Maar beantwoordt de EO dan nog wel aan de doelstelling waartoe zij is opgericht?

Jazeker.

Quote:

Met name de Evangelisch-Charismatische tak binnen de EO wordt volgens mij steeds minder bediend.

Dat zou juist heel erg back to roots zijn.

In de begin jaren waren ze, zo hoor ik van generaties terug, niet zo open naar die stroming. Later zijn ze veranderd.

Ik ben evangelisch, en hoewel ik een nogal haat-liefde verhouding met die club heb, voel ik me er meer thuis dan laat ik zeggen, de EO van een tijd geleden.

Quote:

De EO zou een duidelijke keuze moeten maken. Ze zouden echt weer terug moeten gaan naar de basis en programma's moeten maken voor de eigen achterban, terwijl de overige programma's ook een duidelijker Evangelisch geluid laten horen.

O, ik dacht dat de EO nou net opgericht was om het evangelie ook onder de 'heidenen' te verkondigen en niet alleen voor eigen parochie te prediken.

En ik weet niet wie de achterban is, maar dat zijn volgens mij mensen die de EO visie hebben en dan nooit naar de tv kijken.

Voor mezelf weet ik dat ik niet warm loop met die oude oudbollige programma's. Als het dan een soort van family7 zou worden, ren ik gillend weg.

Quote:

Past dit niet binnen het publieke bestel, dan gaat de EO toch commercieel?

Nou dat werkt...

Quote:

Een alternatief is een algemeen christelijke omroep te worden zoals de NCRV, slaaf te blijven van de kijkcijfers en er over 25 jaar achterkomen dat je eigenlijk in niets meer verschilt van de TROS of AVRO.

Vind ik onzin.

[Eulogía 0]

Het wordt gewoon tijd voor een nieuwe christelijke zender, misschien wel commercieel. Van mij mag gewoon de EO met Andries Knevel blijven bestaan, maar ik vind het goed als er een andere zender komt met een duidelijke christelijke boodschap. Niet zozeer vanwege de/het creationisme/evolutieleer (daarbij geloof ik dat christenen best verschillende opvattingen naast elkaar kunnen hebben, hoewel ik zelf geloof in het creationisme), maar de EO zit teveel binnen regeltjes van het publieke bestel. De EO zou wat mij betreft gewoon de grenzen van het publieke bestel kunnen/moeten opzoeken en dan zou een andere, onafhankelijke christelijke omroep gewoon, zonder verantwoording te hoeven afleggen, kunnen uitzenden wat deze wil. (Hoe meer christelijke zenders, hoe beter. Laat Nederland maar overspoeld worden met christelijke zenders .)

[Dubito 0]

Ik zie geen mogelijkheid voor nog meer christelijke zenders (Net zoals als ik die telegraaf zender en powned ook faliekant zie mislukken. )

Het moet wel door iemand betaald worden en door iemand bekeken worden. Met het huidige economische klimaat?

[Eulogía 0]

Zolang christenen nog armoedig denken, zal er inderdaad weinig geld voor zijn, maar als christenen God meer gaan vertrouwen in Zijn financiële voorziening, zullen er honderden christelijke zenders kunnen komen in crisistijd. (Maar dat is een discussie op zichzelf die wat mij betreft wel hier gevoerd mag worden.)

[zendeling 118]

Quote:

Waar zijn programma's gebleven met een duidelijk evangeliserend karakter zoals God verandert mensen, de ontmoeting, ... zoekt God, Peter, Lifeline/helpdesk, Praise en Ontmoeting, Otto op zoek, kaart op tafel.... Tegenwoordig houdt het op bij Nederland zingt. De verklaring die Andries heeft afgelegd zou in de tijden van Henk Binnendijk, Feike ter Velde, Wim de Knijf, Aad Peters en Peter Scheele (en zoveel anderen) nooit zijn toegelaten, geaccepteerd of vergoeilijkt.

Ik vind het juist een verademing dat de geest van het humanisme nu ook tot in de EO is doorgedrongen.

Fundamentalisme hoort niet thuis bij de door de Nederlandse belastingbetaler gefinancierde publieke omroep, of ze nu van christelijke of van islamitische zijde komt.

Mensen als Henk Binnendijk, Feike ter Velde en Peter Schele zijn in mijn ogen eigenwijze bet-weters die vele mensen tegen het christendom hebben doen keren door hun tunnelvisiepropaganda.

De oogkleppen af, dat bevalt me wel aan de nieuwe EO.

[Eulogía 0]

Alleen atheïstisch/humanistisch fundamentalisme mag van jou zeker Ik ben er tegen dat de belastingbetaler moet meebetalen aan humanistische onzin.

De programma's van bv. BNN zijn vaak van een fundamentalistische ranzigheid. O.k. ik zal niet verder offtopic gaan, maar dit moest ik toch even kwijt

[zendeling 118]

Er bestaat ook nog zoiets als spiritueel humanisme. Jezus is daar het perfecte voorbeeld van.

Fundamentalisme heeft iig niets met Jezus van doen.

Mee eens dat de ranzigheid van BNN er ook niet thuishoort, maar dat geldt wat mij betreft voor veel meer dat op de publieke omroep wordt toegelaten.

En nee, ik ben geen atheist.

[Eulogía 0]

O.k. Ik zelf zie Jezus als de grootste Fundamentalist: Hij toonde het meest fundamenteel de liefde van de Vader naar de mensheid

[zendeling 118]

Mits je fundamentalisme niet gelijkstelt aan het blijven steken in holle dogmas geef ik je gelijk.

Helaas is de populaire definitie van het begrip fundamentalisme dat nu juist wel.

Jezus bestreed dat soort tunneldenken juist en daarom begroet ik de nieuwe frisse wind bij de EO.

[Eulogía 0]

Aha, o.k. Ik laat de EO wel de EO zijn en ik start zelf wel een fundamentalistische omroep

[Mr. Emilio 0]

Quote:

Op zaterdag 07 maart 2009 18:59:55 schreef zendeling het volgende: ... En nee, ik ben geen atheist.

Wat ben je dan wel?

[Dubito 0]

Ik vond een uitspraak van en blogger die zich de Lachende Theoloog noemt. Vond het wel een goede manier om evolutie met geloof te verenigen. Misschien heeft iemand hier er wat aan.

Quote:

het is daarom vreemd dat sommige gelovigen natuurlijke selectie afwijzen. Juist deze theorie laat zien dat de natuur een orde kent. En als er iets inherent is aan het werk van een schepper, dan is het wel dat hij chaos vervangt door samenhang. Zodat, als men aan je vraagt: waarom geloof je eigenlijk dat de evolutie verenigbaar is met je geloof, je kunt volstaan met het antwoord: omdat evolutie een proces is dat aantoont dat hier op aarde chaos vervangen is door samenhang. -Zo moeilijk en duister is het nu ook allemaal weer niet...

Bron: link

[Mr. Emilio 0]

Quote:

Op maandag 09 maart 2009 21:56:32 schreef Mr. Emilio het volgende: [...] Wat ben je dan wel?

Ik constateer dat ik nog steeds geen antwoord heb gekregen en dat zegt mijns inziens ook best veel.

Volgens mij is de storm wel weer aardig gaan liggen en is het wachten op het volgende "schandaal" binnen Christelijk Nederland.

[meneer de agnost 0]

Hmm, Wat is er mis met gelovigen die ruimer kijken?