'Jezus redt' op het dak

[Ol Moth 0]

Quote:

Op maandag 02 februari 2009 22:41:29 schreef Hongerige Wolf het volgende: [...] Ja daar ja! Ik moet er echt een keer een foto van maken; te gek voor woorden gewoon.

Is gewoon onze opslag voor strooizout in de winter. Elke malloot weet het zo te vinden.

[Hongerige Wolf 0]

Quote:

Op maandag 02 februari 2009 22:42:47 schreef Ol Moth het volgende: [...] Is gewoon onze opslag voor strooizout in de winter. Elke malloot weet het zo te vinden.

Ja dat had ik inmiddels ook begrepen. Maar een beetje absurd (David-Lynch-absurd) is het wel.

[Eulogía 0]

Vraagtekens bij boete 'Jezus redt'

De ChristenUnie in Giessenlanden vindt dat de gemeente meer moet doen om escalatie van het conflict over de tekst 'Jezus redt' op het dak van de familie Van Ooijen in Giessenburg te voorkomen. Dit meldt het Algemeen Dagblad.

link

[Eulogía 0]

Rechter: 'Jezus redt' hoeft niet van dak af

van onze redactie binnenland

GIESSENBURG - Joop van Ooijen uit Giessenburg hoeft voorlopig niet zijn schuur op om de levensgrote tekst 'Jezus redt' van het dak te verwijderen.

De rechtbank in Dordrecht heeft vrijdag bepaald dat het college van b en w van de gemeente Giessenlanden zich opnieuw over de zaak moet buigen. De gemeente eiste van Van Ooijen de tekst van het dak te verwijderen, omdat die in strijd zou zijn met de Woningwet. Van Ooijen zou een boete van 500 euro per week boven het hoofd hangen.

De Giessenburger had beroep aangetekend tegen deze eis, maar de gemeente wees dat beroep af. Volgens de rechter was het bezwaar van Van Ooijen echter wél gegrond. Dit betekent dat het college van burgemeester en wethouders zich opnieuw moet uitspreken over de zaak. In elk geval tot zes weken na deze herziening mag de tekst op het dak blijven staan.

Op welke gronden de rechtbank de beslissing van de gemeente heeft vernietigd, is nog niet bekend, liet advocaat mr. Teus van Houwelingen uit Noordeloos vrijdag weten. ,,Zoals gebruikelijk blijft de rechter verre van beleidsvragen. Zij toetst de gemeentelijke besluiten alleen aan het recht. Het college van b en w heeft een redenatie opgebouwd waarom ze vindt dat ze handhavend mag optreden, maar de rechter vindt dat onvoldoende'', aldus de raadsman.

Volgens Van Houwelingen zat dit besluit er al aan te komen, omdat tijdens de behandeling van de zaak de gemeentewoordvoerder geregeld met de mond vol tanden stond. ,,De gemeente heeft in een bepaling staan dat zij mag optreden als een zaak ernstig in strijd is met de welstand. De gemeente kon tijdens de zitting niet aangeven hoe ernstig deze tekst nou precies was.''

Van Ooijen zelf verwacht dat de gemeente nu de strijdbijl wel zal begraven. ,,Ze stonden niet sterk in de rechtszaak en het zou raar zijn als ze in dit stadium met nieuwe argumenten komen.'' Hij is blij met de uitspraak en verbaast zich erover dat er intussen niet veel christenen zijn die op deze manier van zich laten horen. ,,Ik snap wel dat een tekst op het dak voor veel mensen te ver gaat, maar zet dan een spandoek in je tuin. En christelijke boeren kunnen toch makkelijk een bord in hun land zetten? Het valt me erg tegen dat bijna niemand dat doet.''

link

[Esther 0]

In Almkerk heeft een agrariër een groot houten kruis in zijn weiland gezet. Dat vind ik ook wel wat hebben. Overigens zie je hier wel vaker borden en dergelijke in weilanden staan, met bv. aankondigingen voor jeugddiensten ofzo.

Spandoeken in de tuin... ik hou het wel bij een visje op m'n auto.

[Think 0]

Deze zag ik in België, Sint-Elooi, bij Ieper:

Vond ik wel komisch (het was rond Pasen).

[Caesarion 0]

Idd handig op een kruis

[Eulogía 0]

Jezus Redt op Netwerk: link (video)

[MarinusCopy 0]

Topicnecrofilie ----> me likes it many, many much.

Dus de man heeft nu, in 2010, het jaar van de traumatische nederlaag tegen Spanje, in ORANJE "JEZUS REDT" op zijn dak staan?

Tja, ik mag graag open deuren intrappen, maar aan deze valt zelfs voor mij geen eer te behalen.....

[Reckless 0]

Tekst Jezus redt ook na verfbeurt ongewenst

HOORNAAR - De tekst Jezus redt op het dak van een boerderij langs de A15, blijft de gemeente Giessenlanden ook na een verfbeurt een doorn in het oog. Evangelist Joop van Ooijen schilderde de witte tekst onder druk van een dwangsom rood en oranje, maar ook daarmee kan gemeente niet leven.

„Zowel de gemeente als de heer Van Ooijen zijn verplicht zich te houden aan de uitspraak van de Raad van State. Met het overschilderen van de letters in oranje en rood is niet aan de eisen voldaan. Om die reden zal de gemeente doorgaan met het innen van dwangsommenâ€, aldus wethouder Jan de Groot (VVD).

Het conflict tussen de gemeente en de evangelist sleept al jaren. Het college van Giessenlanden vindt dat de tekst op het dak niet in het landschap past. De kleuren zijn te contrasterend en het formaat is te groot. Daarom wil de gemeente dat de tekst wordt verwijderd. De Raad van State besloot half juli dat de gemeente de evangelist terecht een dwangsom van 15.000 euro heeft opgelegd.

„In de uitspraak is duidelijk beschreven dat het gaat om zowel de omvang als de contrasterende kleur van de tekst en dat het dak in oude staat moet worden hersteld.†Door het overschilderen van de dakpannen is de situatie niet veranderd, vindt de gemeente. Ze vindt daarom dat Van Ooijen het dak in de oude staat moet herstellen.

---

Samengevoegd:

"Anno 1950" mag bijv wel op een dak

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op woensdag 22 september 2010 13:15:05 schreef Reckless het volgende: "Anno 1950" mag bijv wel op een dak

Het zal per gemeente verschillend zijn wat wel of niet op een dak mag. Het lijkt me overigens geen gerichte discriminatie tegen christenen. Zoals je verder in dit topic kunt lezen ben je niet vrij om met je dak te doen wat je wilt.

[Olorin 155]

Quote:

Op woensdag 22 september 2010 13:15:05 schreef Reckless het volgende: "Anno 1950" mag bijv wel op een dak

'Anno' betekent gewoon jaar, je bedoelt denk ik 'AD' ('anno domini', jaar des Heeren).

[RaiN 0]

Quote:

Op woensdag 22 september 2010 13:26:43 schreef Olorin het volgende: [...] 'Anno' betekent gewoon jaar, je bedoelt denk ik 'AD' ('anno domini', jaar des Heeren).

ik denk eerder dat Reckless met anno 1950 doelt op een bouwjaar van een huis?

trouwens, in plaats van die boetes maar te slikken steeds, kan hij misschien van dat geld beter een gigantische trailer kopen, en die bestickeren, een trailer mag wel staan bij een boerenbedrijf lijkt me, dan zou de tekst zelfs nog groter kunnen...

[Olorin 155]

Quote:

Op woensdag 22 september 2010 13:35:02 schreef RaiN het volgende: [...] ik denk eerder dat Reckless met anno 1950 doelt op een bouwjaar van een huis?

Zou ook kunnen. Ik dacht meer aan de christelijke referenties in de jaartelling die op een huis mogen staan.

[Reckless 0]

Quote:

Op woensdag 22 september 2010 13:35:02 schreef RaiN het volgende: [...] ik denk eerder dat Reckless met anno 1950 doelt op een bouwjaar van een huis? trouwens, in plaats van die boetes maar te slikken steeds, kan hij misschien van dat geld beter een gigantische trailer kopen, en die bestickeren, een trailer mag wel staan bij een boerenbedrijf lijkt me, dan zou de tekst zelfs nog groter kunnen...

Idd ik bedoelde het bouwjaar van het huis.

Dat is schijnbaar wel toegestaan.

[Ursa 1]

Quote:

"Gemeente" schreef het volgende: Ze vindt daarom dat Van Ooijen het dak in de oude staat moet herstellen.

Bedoelen ze nou dat hij de letters weer wit moet maken?

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op woensdag 22 september 2010 19:04:17 schreef Reckless het volgende: Idd ik bedoelde het bouwjaar van het huis. Dat is schijnbaar wel toegestaan.

(Zucht)

Ja, ies diescriemienazie....

Nogmaals: wat je wel of niet met je dak mag doen is per gemeente e.d. verschillend. Daar kun je over gaan grienen maar verder is dat nergens voor nodig. Meneer heeft gewoon pech dat waar hij woont niets op je dak mag staan, verder is er niets aan de hand.

[Dubito 0]

bij oranje - rood dacht ik aan een rood dak (dakpannen) met dus niet al te opvallend de tekst...

Dat blijkt dus niet echt het geval, het valt bijna nog meer op dan in het wit.

Ik vind het trouwens niet storend, veel reclame uitingen zijn erger.

[Videl 0]

Toevallig net een stuk in de krant gelezen over dat dak.

Toen ik het voor de eerste keer zag werd ik er best kwaad om. Ik vind het best wel een vorm van anderen je mening opdringen en ik was het er ook wel mee eens dat het van z'n dak afmoest. Ik heb het er toen ook met m'n familie over gehad dat als je een andere soort tekst op je dak zou zetten het er ook af zou moeten omdat het dan niet netjes is. (ongeacht de boodschap van de tekst)

En dan moet je wel 1 lijn trekken, als m'n overbuurman z'n seksclub niet mag promoten (bij wijze van) mag die man jezus ook niet promoten op die manier.

Maar van wat ik steeds uit de artikelen in de krant op maak is die gemeente toch wel heel erg aan het draaikonten. De boodschap zou niet mogen omdat het niet in het bestemmingsbeleid past, de witte letters mogen niet blabla. Nu zijn de letters rood en oranje en is het nog niet goed. Geef dan gewoon eerlijk toe dat je die boodschap niet wil of dat er gewoon helemaal geen tekst op mag. Wees duidelijk!

In de krant stond dat de man nu naar het Europese gerechtshof wilde stappen om daar z'n gelijk te halen. (of dat iig proberen.) Ben benieuwd hoe het afloopt.

[Machiavelli 0]

Quote:

Op donderdag 23 september 2010 09:27:22 schreef Videl het volgende: En dan moet je wel 1 lijn trekken, als m'n overbuurman z'n seksclub niet mag promoten (bij wijze van) mag die man jezus ook niet promoten op die manier.

Onzin, een religieuze uiting is van geheel andere aard dan een commerciele uiting die in strijd is met de goede zeden.

[Raido 0]

Quote:

Op donderdag 23 september 2010 11:40:10 schreef Machiavelli het volgende: [...] Onzin, een religieuze uiting is van geheel andere aard dan een commerciele uiting die in strijd is met de goede zeden.

Jezus Redt en Mooie Vrouwen staan bij mij op eenzelfde niveau. Het zijn beide uitingen en ik zie eigenlijk niet in waarom er een onderscheid tussen commercie en religie zou gemaakt moeten worden.

[Machiavelli 0]

Quote:

Op donderdag 23 september 2010 11:43:11 schreef Raido het volgende: [...]Jezus Redt en Mooie Vrouwen staan bij mij op eenzelfde niveau.

Dat kan.

Quote:

Op donderdag 23 september 2010 11:43:11 schreef Raido het volgende: Het zijn beide uitingen en ik zie eigenlijk niet in waarom er een onderscheid tussen commercie en religie zou gemaakt moeten worden.

Dat kan, toch is dat onderscheid er. Al is het wellicht beter om te spreken van een onderscheid tussen ideële uitingen en commerciele uitingen.

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op donderdag 23 september 2010 11:40:10 schreef Machiavelli het volgende: [...] Onzin, een religieuze uiting is van geheel andere aard dan een commerciele uiting die in strijd is met de goede zeden.

Ik denk dat dat er hier niet zoveel toe doet. Verder is het nogal persoonlijk wat je erger vind. De man verpest het uitzicht met zijn (overigens op het stuitende af afgezaagde) christelijke uiting, en daarom moet die weg. terecht denk ik.

[Andere Jas 2]

Lol, Nederland en onverpest uitzicht

[Robert Frans 1.653]

Het is natuurlijk wel apart te noemen. Overal kom je op de meest opdringerige en onbeschofte wijzen reclame tegen: in urinoirs als je raak pist, langs de snelweg, op NS-stations, in bushaltes, op web-logs en vóór filmpjes op YouTube, in het strandzand, overvloedig op televisie, ook tíjdens programma's, in boeken, kranten en tijdschriften, zelfs op school (met recht een schande te noemen), in je TomTom straks, in cafés, op je werkplek, in weilanden, in winkels, op de radio, in games, bij elk beetje groot evenement, in de bibliotheek, bij het voetbal zelfs op virtueel niveau, ook bij alle andere sporten, in kleding van A-merken waar mensen dan nog grif voor betalen ook, op film-DVD's voordat de film begint, in de bioscoop, in de lucht d.m.v. vliegtuigjes, op gebouwen, in de dagelijkse post en zo dus in je eigen huis, in clubhuizen, en om het op zijn Wilders te zeggen: ga zo nog maar even door.

En waar blijkt al heel lang commotie om te zijn? Om twee woorden op het dak van een huis. Als zo'n dakleus al zoveel commotie veroorzaakt, hoe is het dan mogelijk dat hier niet allang en breed een oceaanlading aan topics actief is over de meest ingenieuze en opdringerige wijzen van reclameterreur van zoveel bedrijven en ook van de overheid? Of had de man het wel mogen doen als hij ervoor betaald had, daar geld immers schijnbaar alles goed maakt?