Waarom?

[Tony Jaah 0]

Quote:

Op dinsdag 06 januari 2009 21:52:36 schreef wateengedoe2 het volgende: Alleen de bewering dat 'het' christendom zou beweren dat iemand die niet in God gelooft of belijdt dat Jezus voor zijn zonden aan het kruis is gestorven, verdoemd is, bestrijdt hij (en ik ook). Niet iedereen die Heer, Heer roept ... enz

Gelukkig maar, al zijn er christenen die daar anders over denken.

[wateengedoe2 0]

Quote:

Op dinsdag 06 januari 2009 22:07:02 schreef Tony Jaah het volgende: [...]Gelukkig maar, al zijn er christenen die daar anders over denken.

Troost je: de overgrote meerderheid van het christenvolk denkt daarover zoals CvW en ik. Wat overigens niet wegneemt dat er ook nog zoiets bestaat als verantwoordelijkheid voor je eigen keuzes.

[Gast Anon_phpbb]

-

[Dubito 0]

Quote:

Op dinsdag 06 januari 2009 21:52:36 schreef wateengedoe2 het volgende: [...] Goede Vrijdag [...] Stille Zaterdag [...] Paaszondag [...] Hemelvaartsdag

sorry, voor mij is Pasen (de essentie van Pasen) dat allemaal bij elkaar. Ik zie dat dus niet als 4 dingen, maar als 1 ding, vandaar mijn stelling dat het meer aandacht verdiend dan de geboorte. (Uiteraard is het niet belangrijker OMDAT er toevallig meer zinnen van de geloofsbelijdenis over gaan..... nee het is andersom. Het IS belangrijker, en daarom gaan er logischerwijs ook meer zinnen van die belijdenis over. ) En uberhaupt is he tanalyseren van die belijdenis in deze context helemaal niet belangrijk, ik geef het alleen even aan als illustratie

Natuurlijk is Kerst een mooi christelijk feest, maar Pasen is veel belangrijker voor het christelijk geloof. De dood en opstanding van Jezus van Nazareth is waar het om draait. De vervulling van de belofte van God met de mens. Al het andere is voorspel. Ik neem toch aan dat jullie dat met me eens zijn.

[...]

Quote:

Bepaald niet enkel een commercieel feestje op de winterzonnewende

Hoho.. ik zeg nergens dat Kerstmis voor Christenen een commercieel feestje moet zijn. Dat is wat de maatschappij ervan maakt, een maatschappij die steeds meer seculier wordt. Voor Christenen blijft kerst natuurlijk het feest van de geboorte van Jezus met alle theologische consequenties die dat heeft. Belangrijk. Maar minder belangrijk dan het feest rond Pasen.

[Gast Anon_phpbb]

-

[Dubito 0]

ben aan het typen

[Gast Anon_phpbb]

-

[Dubito 0]

Quote:

[...]Wel gek dan dat je over Pasen begint als reactie op:

Mijn redenatie is als volgt: Het Christendom leert ons dat de mens door zondeval een breuk heeft met God, en die breuk is niet door ons mensen te herstellen. (maw de mens is gedoemd) God wil wel de relatie met de mens herstellen, en daarom kwam hij zelf op aarde (in de vorm van de Zoon Jezus Christus) en nam hij onze schuld op zich, stierf en is weer opgestaan. Hierdoor kan de mens weer een relatie met god hebben (en gered zijn). Om een relatie met iemand te hebben, moe tje uiteraard wel eerst geloven in het bestaan van die iemand.

Logischerwijs volgt hieruit dat als je geen relatie met God hebt, ofwel er niks van gelooft, dat je dan ook niet gered bent (maw , je bent nog steeds gedoemd.) Alle vormen van het christendom onderschrijven dit, ze verschillen alleen van mening over alle details.

De centrale boodschap van het bovenstaande komt tot uiting in het paasverhaal.

Ik zie daarom totaal niet waarom sommige christenen hier zo tegen me in gaan als ik reageer op een opmerking van een atheïst

Quote:

Het geldt schat ik voor de meeste christenen hier dat ze niet claimen dat iemand verdoemd is als die iemand niet gelooft. Dus wat is nu je hele punt?

Volgens mijn redenatie hierboven heeft TBM het dus fout, en zouden christenen dat wél moeten claimen, volgens hun eigen geloof.

[The Black Mathematician 82]

Ik ga alleen maar uit van mijn ervaringen hier...

---

Samengevoegd:

Quote:

Op dinsdag 06 januari 2009 23:36:12 schreef Dubito het volgende: [...] Ik zie daarom totaal niet waarom sommige christenen hier zo tegen me in gaan als ik reageer op een opmerking van een atheïst [...]

Waarom doet mijn religie ertoe? De (on)waarheid van mijn posts staat of valt toch helemaal niet met mijn religie?

[Dubito 0]

voor mijn standpunt was het helemaal niet van belang wie die opmerking maakte, alleen dat ze niet overeen komt met het christelijk geloof. en je religie doet er inderdaad niks toe.

[Gast Anon_phpbb]

--

[Dubito 0]

nee, ik vat samen wat mensen dienen te geloven om Christen te zijn. Hoe ze dat geloof verder in willen vullen mogen ze zelf weten. Er is genoeg keuze mogelijkheid tussen de kerken, maar het kruis van Christus is toch wel de centrale boodschap in elke variant.

[The Black Mathematician 82]

Quote:

Op dinsdag 06 januari 2009 23:49:01 schreef Cornelius van Wijck het volgende: Na Tony J nog iemand die christenen komt vertellen wat ze dienen te geloven. Heerlijk.

Quote:

Op dinsdag 06 januari 2009 23:56:01 schreef Dubito het volgende: nee, ik vat samen wat mensen dienen te geloven om Christen te zijn.

[Gast Anon_phpbb]

-

[Dubito 0]

Uit de Katechismus van de Katholieke Kerk:

Quote:

Geloven in Jezus Christus en in Hem die Hem tot ons heil gezonden heeft, is noodzakelijk om dit heil te verwerven.1 'Omdat 'het zonder het geloof onmogelijk is aan God te behagen' (Heb. 11,6) en deel te krijgen aan de gemeen- schap van zijn kinderen, wordt niemand zonder dit geloof ooit gerechtvaardigd en zal niemand het eeuwig leven verwerven, tenzij 'hij ten einde toe vol- hardt' (Mt. 10,22) ; (Mt. 24,13)'.2

[Olorin 155]

Quote:

Op dinsdag 06 januari 2009 19:53:54 schreef Dubito het volgende: Als je dat dus niet geloofd, wordt je niet gered.

Hoorde ik woorden als particularisme of inclusivisme langskomen?

Onee, dat hoorde ik niet...

Is dat een onchristelijke theologische discussie volgens jou?

[Gast Anon_phpbb]

-

[Dubito 0]

Quote:

Op woensdag 07 januari 2009 00:03:07 schreef Cornelius van Wijck het volgende: Ah ja. Net was het nog "wie niet gelooft is verdoemd", toen werd het Pasen en nu is het weer het kruis. Het is wel lastig om aan je eisen te voldoen hoor.

het niveau wordt wel erg laag zo, ik neem aan dat je snapt dat het kruis het symbool is van Pasen.

Verder zeg ik alleen dat Pasen de kern van elk christelijk geloof is, ergo dat elke Christen gelooft dat wat er rond dat kruis gebeurd is, dat dat van belang is voor hem of haar persoonlijk. Namelijk dat dat de vervulling is van alles wat daarvoor gebeurde. Dat de ene stroming daar wat meer nadruk op legt dan de andere is bijzaak.

[Olorin 155]

Quote:

Op woensdag 07 januari 2009 00:13:13 schreef Cornelius van Wijck het volgende: Als ik Sola Fide goed begrepen heb, impliceert dat "niet geloven = het bokje". Maar aangezien dat mijn geloof niet is, lijkt het me handiger als een van de Sola Fidisten hier dat toelicht.

Daar is dus dat particularisme en inclusivisme debat dus over, omdat men daar dus nogal verschillend over denkt.

En voor de context, geloof is, anders dan sommige mensen suggereren (oa. Dubito?), niet een feitje ter kennisgeving aannemen, maar bezit ook het element van vertrouwen (zoals Luther oa. al aanhaalde) Geloof is in dat opzicht meer een trouwring (aldus Luther).

[Gast Anon_phpbb]

-

[Dubito 0]

Quote:

Op woensdag 07 januari 2009 00:13:13 schreef Cornelius van Wijck het volgende: Katholiek is meer: - wel geloven, wel genade door sacramenten: gaat goed! - wel geloven, geen genade door sacramenten, wel goede werken: kan best goed gaan! - wel geloven, geen genade door sacramenten, geen goede werken: zou goed kunnen gaan. - niet geloven, wel genade door sacramenten: gaat goed! - niet geloven, geen genade door sacramenten, wel goede werken: zou goed kunnen gaan. - niet geloven, geen genade door sacramenten, geen goede werken: kan goed gaan, nee echt, het KAN, maar zou je dat risico nou wel nemen?

Ik zou dit eerder CvWisme in plaats van katholicisme willen noemen.

Lees je eigen Katechismus nog maar eens opnieuw, is mijn advies. Daar staan toch echt dit soort zinnen in: "Het geloof is noodzakelijk voor het heil. De Heer zelf bevestigt dit: 'Wie gelooft en gedoopt is, zal gered worden, maar wie niet gelooft, zal veroordeeld worden' (Mc. 16,16).

nog een mooie:

"In het middelpunt van het geloofsonderricht vinden wij in wezen één persoon: die van Jezus van Nazaret, enige Zoon van de Vader (...), die voor ons geleden heeft en gestorven is en die nu, verrezen, met ons voor altijd leeft (...). Het geloof onderrichten (...) wil zeggen: in de persoon van Christus heel het eeuwige heilsplan van God onthullen. Dat wil zeggen: de betekenis van de daden en de woorden van Christus, van de door Hem gestelde tekenen trachten te begrijpen'.1 Het doel van het geloofsonderricht is: 'De mensen tot de gemeenschap met Jezus Christus te brengen (...); Hij alleen immers kan ons leiden naar de liefde van de Vader in de Geest en ons laten delen in het leven van de allerheiligste Drie-eenheid'.2

[The Black Mathematician 82]

Ja, je weet het vast beter dan een diaken in de RKK, iemand dus die een hogere wijding heeft gehad.

[Jyoti 0]

En een geschoold theologe, om mezelf er ook eens even in te mengen!

Nee Dubito, dat het verwarrend lijkt kan ik snappen, maar de katholieke leer is gewoon net iets genuanceerder dan wat jij er van maakt. Da's misschien lastig, maar wel gewoon de waarheid, en met één paragraaf catechismus zonder context kom je niet zo ver. Als je eens veel tijd en zin hebt kan ik je aanraden 'nostra aetate' te lezen, dit is een document uit het tweede Vaticaans concilie dat gaat over de theologie van de niet-christelijke godsdiensten, erg boeiend.

Dit is natuurlijk een beetje kort en ongenuanceerd gezegd, maar ruwweg komt de officiële houding van de kerk neer op inclusivisme, wat veel te kort uitgelegd iets betekent als: ja, redding komt door God en door het offer van Zijn zoon, daar kan je niet omheen, maar je moet het niet noodzakelijk zelf weten, God heeft jouw uitgesproken erkenning niet perse nodig om zijn werk te doen.

(Maar dit kunnen andere mensen vast een pak beter verwoorden hoor.)

[Michiel 14]

Admod note: Topic wederom opgeruimd, over het lijdenswerk van Christus kan elders gesproken worden. Het zou ook prettig zijn als er vanuit niet-Christenen een open houding getoond wordt en niet vastgehouden wordt aan hun gelijk en het opdringen van hun idee hoe Christenen zouden moeten geloven. Daar is Credible niet het platform voor.

[Tony Jaah 0]

Je haalt elke reactie van mij weg, mag ik nog wel iets vragen dan ?

Wat bedoel je precies met "open houding" ? Mag je ook niet vasthouden aan je gelijk totdat het weerlegt is ?