Waarom?

[Gast Anon_phpbb]

oke.. vind ik wel. Overigens gaf je toen je zei dat het verhalen waren over een volk met een primitief Godsbeeld toch zelf min of meer wel een antwoord op de vraag of het letterlijk of figuurlijk is?

[Ds Dre 0]

Quote:

Op zondag 18 januari 2009 13:09:11 schreef Tony Jaah het volgende: , maar men denkt met simpele one liners een smet te kunnen werpen op de boeddhistische leer.

O, waar heb ik dat gedaan? Wat ik wel lees is jouw one-liners boordevol kritiek op het christendom.

[Tony Jaah 0]

Quote:

Op zondag 18 januari 2009 14:46:59 schreef Pius_XII het volgende: Hahahaha Nou doe je dus precies hetzelfde als wat je die Japanners verwijt. Je vormt een Boeddhisme naar je eigen smaak.

Ja, je hebt gelijk, dat is absoluut het geval en daar is niets mis mee. Dat is niet in tegenspraak met boeddhistische leerstellingen. Voor boeddhisten levert dit geen fundamentele problemen op, zoals dat bij het christendom wel het geval is.

Het boeddhisme is door de boeddha altijd gepresenteerd als puur mensenwerk. Hij waarschuwde al van te voren tegen blind geloof en het vertrouwen op zijn gezag. Altijd zei hij dat alles betwijfeld en onderzocht moest worden. Nooit heeft hij gepretendeerd dat zijn verbazingwekkende inzichten in het mens-zijn afkomstig was van hoger hand en dat iedereen hem daarom diende te geloven. Integendeel zelfs. Hij verafschuwde zo'n houding die voor het christendom heel gewoon is.

Er leven binnen het boeddhisme vele verschillende opvattingen over de leer, maar altijd zit het verschil in randverschijnselen. Er zijn geen fundamentele interne tegenstellingen in de leer zoals die in het christendom zoveel voorkomen (bijvoorbeeld Jezus over de wet of het eind der tijden).

Juist omdat het boeddhisme haar eigen leer als puur menselijk beschouwt is er geen enkel probleem als mensen er van gebruiken wat ze willen en kunnen. Niemand zal naar de hel gaan als hij niet gelooft in letterlijke reincarnatie of de wonderen van de boeddha. En niemand maakt zich daar druk over.

Quote:

Op zondag 18 januari 2009 14:46:59 schreef Pius_XII het volgende: Niets mis mee (al zou het goed zijn die navelstreng met het Christendom eens consequent door te knippen, want je bent er nog veel te gehecht aan)

Ik heb zeker een navelstreng met het christendom. Ik was een christen, al willen christenen zoals jij daar vaak denigrerend over doen of het onderuit halen. Niemand kan zelf zoiets zomaar doorknippen. De indoctrinatie uit je jeugd gaat diep. Rationeel heb ik inmiddels onderkend dat het christendom een erg zieke leer is, maar diep van binnen leven de oude aangeleerde ideeën over de zogenaamde ultieme waarheid nog steeds. Ook in mijn discussies over moraliteit wordt ik zelf geconfronteerd met mijn diepgewortelde christelijke roots en ideeën over goed en kwaad. Niets aan te doen. Ik zie ten minste waar het probleem zit.

Quote:

Op zondag 18 januari 2009 14:46:59 schreef Pius_XII het volgende: verder, want dat kán dus bij de Boeddhisme. Dat kan dus óók met leringen over geweld.

Het probleem is dat god zich zelf op zijn zachts gezegd immoreel gedraagt in de bijbel. Natuurlijk kan jij daar afstand van nemen en het afkeuren (ik juich dat toe). Maar de christelijke godheid heeft een crimineel verleden waar iedere oorlogsmisdadiger bij in het niet valt. Zowel boeddhisten als christenen maken fouten, zelfs ernstige fouten. Maar een boeddhist die massamoorden pleegt kan zich NOOIT beroepen op zijn boeddhistische leer. Die leer en de boeddha sluiten dit soort gedragingen namelijk volledig uit!! Ze geven niemand aanleiding om volken uit te roeien, andersdenkenden te vervolgen, homo's te stenigen etc. etc.

Een christen daarentegen kan altijd zijn bijbel gebruiken om religieus geweld te rechtvaardigen, want zijn god zelf is een misdadiger die oproept to weerzinwekkende onmenselijkheid.

[Hongerige Wolf 0]

Quote:

Op zondag 18 januari 2009 19:13:46 schreef Tony Jaah het volgende: [...]Ja, je hebt gelijk, dat is absoluut het geval en daar is niets mis mee. Dat is niet in tegenspraak met boeddhistische leerstellingen. Voor boeddhisten levert dit geen fundamentele problemen op, zoals dat bij het christendom wel het geval is.

Ik heb er anders geen fundamentele problemen mee en ik ben toch echt heel erg christelijk.

[Tony Jaah 0]

Quote:

Op zondag 18 januari 2009 19:28:43 schreef Hongerige Wolf het volgende: [...] Ik heb er anders geen fundamentele problemen mee en ik ben toch echt heel erg christelijk.

Lees mijn vorige bericht goed aub.

[Gast Anon_phpbb]

maar als je dus zelf wel een boeddhistische leer mag maken, waarom had je dan eerder wel kritiek op die Japanners in de oorlog?

[Tony Jaah 0]

Quote:

Op zondag 18 januari 2009 19:45:11 schreef Luxuria het volgende: maar als je dus zelf wel een boeddhistische leer mag maken, waarom had je dan eerder wel kritiek op die Japanners in de oorlog?

Ik vermoed toch dat je het niet helemaal begijpt, wat bedoel je eigenlijk met "dat jezelf wel een boeddhistische leer mag maken ? "

Zoals ik al eerder zei : In Japan, tijdens de tweede wereldoorlog leerden Japanse Zen boeddhisten aan Japanse soldaten meditatietechnieken om effectiever te kunnen doden.

Maar zoals ik al duidelijk maakte is er een principieel verschil met de christelijke theologie. Een boeddhistische monnik kan dit soort dingen NOOIT doen op grond van de boeddhistische leer, terwijl een aanhanger van de bijbelgod alleen maar hoeft te kijken naar het misdadige gedrag van zijn eigen god om daarin rechtvaardiging te vinden voor zijn eigen wandaden. Een wezenlijk verschil vind je ook niet? De boeddhistische leer is een erg zuivere en pure leer.

[Gast Anon_phpbb]

ja zou best kunnen dat ik het niet helemaal begrijp. Maar wat ik zie is dat je wel zegt; wat de japanners doen heeft niks met boeddhisme te maken, want het is zus en zo.. En vervolgens zeg je dat de leer van het boeddhisme toch maar mensenwerk blijft, en dat je zelf mag weten wat je ervan maakt.

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op zondag 18 januari 2009 20:03:01 schreef Tony Jaah het volgende: Een boeddhistische monnik kan dit soort dingen NOOIT doen op grond van de boeddhistische leer.

Je spreekt jezelf constant tegen. Een Boeddist kan het Boeddhisme kneden in elke vorm die hij wil, maar geen geweld, waarom niet? Omdat jij het zegt.

Consequentie is dus dat die groep boeddhisten die ik al noemde en ook Tibetaanse boeddhisten dús volgens jou geen echte boeddhisten zijn. Is dat dan wat je zegt?

En ja, wat je allemaal over het Christendom zegt; het aparte is dat je het Christendom nódig schijnt te hebben om het te bekritiseren. Dát bedoel ik met navelstreng. Jij praat in termen van goed en kwaad die je daaraan ontleent, en je gooit er een Boeddhistisch sausje overheen.

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op zondag 18 januari 2009 17:04:48 schreef Luxuria het volgende: oke.. vind ik wel.

Vindt je de theologische betekenis niet belangrijker?

Quote:

Overigens gaf je toen je zei dat het verhalen waren over een volk met een primitief Godsbeeld toch zelf min of meer wel een antwoord op de vraag of het letterlijk of figuurlijk is?

Nee! Dat is een beetje de fout die men ook met Genesis maakt. Het ontrekt zich aan beide categoriën.

[Gast Anon_phpbb]

-

[Aviator 0]

@ Tony Jaah: Aangezien ik niet echt waarde hecht aan jouw uitleg over de bijbelverhalen, ga ik daar ook zeker niet op in, was je nou oprecht geweest dan had ik er zeker op ingegaan

Quote:

Op zondag 18 januari 2009 15:31:49 schreef Tony Jaah het volgende: Zoals ik al vaak heb aangegeven : Een boeddhist kan nimmer op grond van zijn leer "een stok vinden om mee te slaan".

Dat is JOUW mening en blijkbaar dachten anderen daar anders over, dat heet nu interpretatie van een leer/ visie

Waarom maak je je eigenlijk zo druk om het christendom waarvan jij denkt dat je alles weet en alleen jouw visie de juiste is? Waarom sluit je je niet aan bij boeddha en vind je vrede?

Quote:

Op zondag 18 januari 2009 16:31:00 schreef Luxuria het volgende: Dus God heeft het wel bevolen, maar het is gewoon wat aangedikt. Komt op hetzelfde neer.. Wat Diana zegt, dat het enkel gaat om een beschrijving van de foute daden van mensen is dan nog steeds niet juist.

Dat was niet zozeer mijn boodschap... Een vraagje, hoe zie je dan naast deze situaties die TJ aangeeft het gebod: "Gij zult niet doden"...

[Tony Jaah 0]

Quote:

Op zondag 18 januari 2009 20:23:55 schreef Pius_XII het volgende: [...] Je spreekt jezelf constant tegen.

Dat zou ik dan wel eens goed uitgelegd willen zien.

Het grootste probleem op het gebied van het boeddhisme is dat ik een pagina lange verhandeling zou moeten houden om de ins en outs aan je duidelijk te maken. Het is een zeer rijke filosofie. Niet boeddhistische westerlingen hebben nagenoeg altijd volstrekt kinderlijke en ongeinformeerde opvattingen over het boeddhisme. Ik kan dat soort misvattingen niet wegnemen in een paar zinnen bij iemand die er blijkbaar eigenlijk alleen maar op uit is haar gram te halen vanwege mijn harde woorden over haar christendom.

Uit je reacties proef ik dat wat je eigenlijk het liefst wilt is aantonen dat het boeddhisme net zo weerzinwekkend is als jouw christendom. Maar dat is ver bezijden de waarheid. Het boeddhisme is ongeloofelijk ethische superieur aan het christendom. Bestudeer het boeddhisme kritisch en ik beloof je dat je versteld zult staan.

Quote:

Op zondag 18 januari 2009 20:23:55 schreef Pius_XII het volgende: [...] Een Boeddist kan het Boeddhisme kneden in elke vorm die hij wil, maar geen geweld, waarom niet? Omdat jij het zegt.

Nee niet in elke vorm en zeker niet omdat ik het zeg. Onderzoek gewoon zelf het boeddhisme. Je zult zien dat ik de waarheid spreek. Het boeddhisme is een ethische levensleer. Je kan er geen (vul zelf maar in) van maken zoals die van de bijbelgod. Het punt dat jij maar niet schijnt te begrijpen is dat het kwaad al in jouw god en in jouw christelijke leer zelf aanwezig is. Bloeddorst, onderdrukking, massamoord, slavernij en andere gruwelen zijn allen onderdeel van de christelijke godheid.

Als je daar de boeddhistische leer naast legt dan is het verschil opmerkelijk. Het boeddhisme kent een dergelijke kwaadaardige corruptie niet. Ik wil niet beweren dat het boeddhisme perfect is hoor. Het is immers mensenwerk, maar voor een menselijke ethische leer grenst het aan perfectie.

Quote:

Op zondag 18 januari 2009 20:23:55 schreef Pius_XII het volgende: [...] En ja, wat je allemaal over het Christendom zegt; het aparte is dat je het Christendom nódig schijnt te hebben om het te bekritiseren. Dát bedoel ik met navelstreng. Jij praat in termen van goed en kwaad die je daaraan ontleent, en je gooit er een Boeddhistisch sausje overheen.

Misschien heb je gelijk. Het houd me in ieder geval bezig, maar dat komt alleen door dat ik vroeger erg christelijk was. Ik ben een waarheidszoeker. En te ontdekken dat je heilige waarheid een leugen is kan een mens nogal beschadigen. Ik heb al vaak uitgelegd waarom ik het belangrijk vind om het ware gezicht van de christelijke god te tonen. Ik heb in mijn leven behalve mijzelf ook veel andere door het christendom beschadigde mensen ontmoet.

Ik merk dat mensen die nooit zo diep geloofden in de christelijke waarheid als ik, gewoon hun schouders op halen, het geloof bij het afval zetten, en doorgaan met hun leven. Voor mij ligt dat inderdaad anders. Ik voel me te zeer bedrogen en op mijn waarheidslievende hart getrapt. Ook spelen er nog andere zaken een rol, maar het lijkt me niet zinvol verder uit te wijden. Het is wel duidelijk zo.

Verder, mijn denken over ethiek is beinvloed door het boeddhisme. Is dat erg dan? Ik zou willen dat ik mezelf een volwaardige boeddhist kon noemen, maar het feit alleen al dat ik discussieer in uiterst scherpe bewoordingen over het christendom is erg onboeddhistisch. Ik ben een erg matige boeddhist op zijn best.

Of ik het christendom nodig heb om te bekritiseren weet ik niet, maar het is wel een kapstok voor mijn denken over ethiek, normen en waarden. Als ik wil weten hoe het niet moet dan bestudeer ik gewoon mijn oude geloof. Wil ik weten hoe het wel kan, dan bestudeer ik het existentialisme, humanisme, boeddhisme etc.

[Gast Anon_phpbb]

-

[Machiavelli 0]

Met alle ethische superieuriteit van hetBoeddhisme a la Tony is het toch jammer dat die christenen met hun verwerpelijke Godsbeeld meer doen aan liefdadigheid en hun naasten helpen dan Boeddhisten.

[Gast Anon_phpbb]

[-

[Clyppan 0]

Quote:

Op maandag 19 januari 2009 11:34:52 schreef Machiavelli het volgende: Met alle ethische superieuriteit van hetBoeddhisme a la Tony is het toch jammer dat die christenen met hun verwerpelijke Godsbeeld meer doen aan liefdadigheid en hun naasten helpen dan Boeddhisten.

En de meest seculiere landen ter wereld gemiddeld het grootste deel van het BNP besteden aan ontwikkelingshulp.. als we dan toch conclusies willen trekken

[Gast Anon_phpbb]

-

[Sacerdos 0]

Daar horen we weinig over maar ook in zogenaamd boeddische landen groeit het Christendom zee snel en WAAROM omdat er dan eindelijk is goede en schone ziekenhuizen zijn en dat mensen die ziek zijn niet aan hun lot over gelaten worden zoals bij de boeddisten.En er goed onderwijs is op christelijke scholen enz enz , en mensen zien dat de Christenen en hen die Christen geworden zijn totaal veranderd zijn en liefdevol geworden zijn enz enz enz.

Christus Vincit.

Christus Regnat.

Christus Imperat.

[Machiavelli 0]

Quote:

Op maandag 19 januari 2009 12:28:30 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...] Toch past dat precies in beide overtuigingen. In essentie is het Boeddhisme gericht op zelfvernietiging. Je naaste helpen is wezenlijk slechts je naaste voeden in zijn "foute" verlangens, en daarmee vergroot je zijn lijden.

Dat weet ik, ik vraag mij alleen af hoe dit in het wereldbeeld van Tony past.

@Pascal: Mijn post was geenzins bedoeld om het gelijk van het christendom aan te tonen.

[Clyppan 0]

Quote:

Op maandag 19 januari 2009 12:43:34 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...] Ik vermoed dat je gelijk hebt, daar niet van, maar zou je een lijstje kunnen geven met landen+percentages?

Voor de 'commitment index'

link

link

Voor de cijfer aangaande 'godsgeloof' (moest iets kiezen, dus maar de waarde genomen van het percentage dat zegt in een specifieke god te geloven)

link

En daar kwam het volgende uit in een statische analyse van de bovenste rij landen:

Interpretatie:

Hoewel het gaat om wat onbetrouwbare data (gegevens aangaande theïsme in EU en niet-EU landen komen uit verschillende bronnen), vage definities (seculiere landen, enkel het percentage dat gelooft in een god.. achjaa) zien we toch een zeer sterke (r-squared = 0,488) en significante (p = <0.05, namelijk 0.01) correlatie tussen het percentage van theïsme (in eerste instantie 'sec' genoemd) in een land en de score op de commitment index (de variabele 'comm').

Maarja.. "je hebt leugens, grove leugens.. en je hebt statistiek"

[Tony Jaah 0]

Quote:

Op maandag 19 januari 2009 12:28:30 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...] Toch past dat precies in beide overtuigingen. In essentie is het Boeddhisme gericht op zelfvernietiging. Je naaste helpen is wezenlijk slechts je naaste voeden in zijn "foute" verlangens, en daarmee vergroot je zijn lijden.

CvW, wat een absurde uitspraak. Ik zie dat ook jij zo'n christen bent die ergens een klok heeft horen luiden maar niet eens weet wat een klepel is. Laat staan dat je hem kunt vinden.

Als je zo klaarblijkelijk helemaal niet weet wat boeddhisme is dan lijkt het me beter dat je je er ook nog geen mening over vormt, want je zet jezelf voor gek. Dit is wat ik nu bedoelde. Het is erg moeilijk om te praten met iemand over boeddhisme als die er eigenlijk niets over wil weten. Het hoeft van mij niet CvW. Ik voel geen enkele zendingsdrang of behoefte er tijd aan te verspillen als je er toch niets over weten wilt en je duidelijk andere motieven hebt.

Misschien is het beter om eerst de rommel in het eigen christelijke huis op te ruimen voor je begint over het beetje stof in de huizen van anderen. Zorg eerst maar dat jouw demonische god het vele bloed van zijn handen wast, dan praten we verder over het boeddhisme.

Ik identificeer mijzelf niet op kinderlijke wijze met het boeddhisme zoals jij je identificeert met jouw christelijke geloof.

Je kan schieten op het boeddhisme zo veel je wilt, maar je stelt alleen maar je eigen gebrek aan kennis ten toon. En misschien deel ik zelfs wel bepaalde kritiek die jij op het boeddhisme hebt. Het boeddhisme is geen heilige godsdienst waarbij je je ter aarde werpt voor een barbaarse god en hem prijst om zijn goedheid uit puur eigen belang zoals jij in je christendom gewend bent.

Ik kies zelfstandig en bewust en kritisch wat ik wens te gebruiken van de boeddhistische leer. Dat is hoe het Zen boeddhisme werkt. Niemand die mij dwingt onder bedreiging van eeuwige martelingen in de hel of ander geloof.

Btw, die wonderlijke misvattingen over de boeddhistische leer van je, komen die van een ultra fundamentalistische christelijke propaganda site?

Het zijn namelijk precies de klassieke foute geluiden van dertig jaar geleden of zoiets die je vaak vanuit extreem conservatieve fundamentalistische christelijke hoek hoorde.

Kan je me de link geven? Ik zou het zelf wel eens willen lezen.

[Machiavelli 0]

Quote:

Op maandag 19 januari 2009 20:52:23 schreef Tony Jaah het volgende: [...]CvW, wat een absurde uitspraak. Ik zie dat ook jij zo'n christen bent die ergens een klok heeft horen luiden maar niet eens weet wat een klepel is. Laat staan dat je hem kunt vinden.

En toch is dat een belangrijke reden voor het ontbreken van een traditie van liefdadigheid.

[Gast Anon_phpbb]

-

[LodewijkNapoleon 0]

Mijn online bronnen heb ik al genoemd, en voor de rest baseer ik me eigenlijk vooral op de HarperCollins dictionary of religion hier in huis.