Waarom?

[Tony Jaah 0]

Quote:

Op zaterdag 03 januari 2009 13:02:59 schreef Machiavelli het volgende: [...] Toon mij dat aan. Toon mij aan dat mijn twijfels ongegrond zijn. Toon mij aan dat wij niet in een Matrix leven.

Ik moet die film toch eens gaan kijken, al heb ik een vermoeden waar die over gaat.

Je maakt er een probleem van. Door moeilijke redenaties kan je zelfs betwisten of water wel nat is en of jouw reflectie in de spiegel wel een reflectie van jou zelf is. Maar daar koop ik niets voor.

In het geval van een god heb je het over een oppermachtig onzichtbaar wezen. Een wezen waarvan jij zegt dat het je vriend is en waarvan jij beweert dat je hem kent, je kunt immers met hem praten; lees je eerdere reactie er maar op terug. Hoe waarschijnlijk is dit als je nuchter nadenkt? Je hebt helemaal niets om aan te tonen dat zo'n vreemd onzichtbaar wezen echt bestaat. Je kan alleen maar zeggen dat je er in gelooft. Maar objectieve bewijzen heb je er geen! Sterker nog het idee op zich wijkt volledig af van wat wij normaal gesproken in de ons omringende werkelijke wereld waarnemen. In de realiteit zijn er nu eenmaal geen wezens zoals goden, elfjes, kabouters, eenhoorns etc. etc. Niet een. Zelfs iedere gelovige wijst dit soort toverwezens van de hand behalve als het om zijn eigen geïndoctrineerde God gaat. Zo'n goddelijk wezen is oneindig onwaarschijnlijker dan het bestaan van zoiets gewoons als een mens, of een mechelse herder, of een koelkast. Het valt niet met elkaar te vergelijken.

Als de wens tot vervaging van de realitieit zo enorm groot is dan voel ik mij niet geroepen je daar van te genezen.

[The Black Mathematician 82]

Quote:

Op zaterdag 03 januari 2009 15:35:57 schreef Tony Jaah het volgende: [...][...] Hoe waarschijnlijk is dit als je nuchter nadenkt? Je hebt helemaal niets om aan te tonen dat zo'n vreemd onzichtbaar wezen echt bestaat. Je kan alleen maar zeggen dat je er in gelooft. Maar objectieve bewijzen heb je er geen! Sterker nog het idee op zich wijkt volledig af van wat wij normaal gesproken in de ons omringende werkelijke wereld waarnemen. In de realiteit zijn er nu eenmaal geen wezens zoals goden, elfjes, kabouters, eenhoorns etc. etc. Niet een. Zelfs iedere gelovige wijst dit soort toverwezens van de hand behalve als het om zijn eigen geïndoctrineerde God gaat. Zo'n goddelijk wezen is oneindig onwaarschijnlijker dan het bestaan van zoiets gewoons als een mens, of een mechelse herder, of een koelkast.[...]

Je noemt wel erg vaak het woord "onwaarschijnlijk". Ik ben heel erg benieuwd waarop je dat baseert. Hoe je kansmodel eruit ziet dat je op grond daarvan kan besluiten dat het bestaan van God onwaarschijnlijk is.

[Machiavelli 0]

Quote:

Op zaterdag 03 januari 2009 15:35:57 schreef Tony Jaah het volgende: [...] Je maakt er een probleem van. Door moeilijke redenaties kan je zelfs betwisten of water wel nat is en of jouw reflectie in de spiegel wel een reflectie van jou zelf is.

Dat klopt.

Quote:

Op zaterdag 03 januari 2009 15:35:57 schreef Tony Jaah het volgende: In het geval van een god heb je het over een oppermachtig onzichtbaar wezen. Een wezen waarvan jij zegt dat het je vriend is en waarvan jij beweert dat je hem kent, je kunt immers met hem praten; lees je eerdere reactie er maar op terug.

Klopt.

Quote:

Op zaterdag 03 januari 2009 15:35:57 schreef Tony Jaah het volgende: Hoe waarschijnlijk is dit als je nuchter nadenkt?

Voor mij is het heel waarschijnlijk. En aangezien ik maar zelden onder invloed ben van drank, nooit van andere drugs durf ik te zeggen dat ik er vrij nuchter naar naar kijk.

Quote:

Op zaterdag 03 januari 2009 15:35:57 schreef Tony Jaah het volgende: Je hebt helemaal niets om aan te tonen dat zo'n vreemd onzichtbaar wezen echt bestaat.

Niets om jou te overtuigen. Dat is iets anders.

Quote:

Op zaterdag 03 januari 2009 15:35:57 schreef Tony Jaah het volgende: Je kan alleen maar zeggen dat je er in gelooft.

En daar kan ik ervaringen voor aandragen, daar kan ik logica, rede en intuitie voor gebruiken.

Quote:

Op zaterdag 03 januari 2009 15:35:57 schreef Tony Jaah het volgende: Maar objectieve bewijzen heb je er geen!

Dat klopt, en dat kun jij evenmin voor jouw bestaan. Of het mijne.

Quote:

Op zaterdag 03 januari 2009 15:35:57 schreef Tony Jaah het volgende: Sterker nog het idee op zich wijkt volledig af van wat wij normaal gesproken in de ons omringende werkelijke wereld waarnemen.

Nee hoor, het komt behoorlijk overeen met wat ik waarneem. En guess what? De meerderheid van de mensen neemt de 'werkelijke wereld' op een zodanige manier waar dat zij overtuigd zijn van het bestaan van een monotheistische god. Jouw 'normale' manier van waarnemen is wereldwijd bekeken niet bepaald de norm, maar een afwijking.

Quote:

Op zaterdag 03 januari 2009 15:35:57 schreef Tony Jaah het volgende: In de realiteit zijn er nu eenmaal geen wezens zoals goden, elfjes, kabouters, eenhoorns etc. etc. Niet een. Zelfs iedere gelovige wijst dit soort toverwezens van de hand behalve als het om zijn eigen geïndoctrineerde God gaat.

Ik wijs elven, kabouters en eenhoorns helemaal niet van de hand.

Quote:

Op zaterdag 03 januari 2009 15:35:57 schreef Tony Jaah het volgende: Zo'n goddelijk wezen is oneindig onwaarschijnlijker dan het bestaan van zoiets gewoons als een mens, of een mechelse herder, of een koelkast. Het valt niet met elkaar te vergelijken.

En waarom is die zo onwaarschijnlijker? Omdat jij er niet in gelooft? Ik vind God een stuk waarschijnlijker dan iemand met een dusdanige plaat voor de kop dat die persoon na meerdere pagina's discussie het nog steeds heeft over 'objectief bewijs'.

Quote:

Op zaterdag 03 januari 2009 15:35:57 schreef Tony Jaah het volgende: Als de wens tot vervaging van de realitieit zo enorm groot is dan voel ik mij niet geroepen je daar van te genezen.

Fijn.

[Asteraceae 0]

@TY jammer dat je mijn reactie negeert

[Tony Jaah 0]

Quote:

Op zaterdag 03 januari 2009 15:59:02 schreef zoveel vragen nu nog antwoorden het volgende: @TY jammer dat je mijn reactie negeert

Dat is merkwaardig want je gaf zelf al aan dat je liever ziet dat ik niet reageer, je schreef eerder : "Doe ons een plezier en geef het op".

[Tony Jaah 0]

Quote:

Op zaterdag 03 januari 2009 15:49:36 schreef The Black Mathematician het volgende: [...] Je noemt wel erg vaak het woord "onwaarschijnlijk". Ik ben heel erg benieuwd waarop je dat baseert. Hoe je kansmodel eruit ziet dat je op grond daarvan kan besluiten dat het bestaan van God onwaarschijnlijk is.

Stel, de bewijzen voor mijn bestaan zouden zijn verdoezeld door de wetenschap. zoals mijn geboortebewijs, sofinr. etc.

Is het dan niet zo dat ik nog steeds besta en dat iedereen mij aan kan spreken? Honderden zo niet duizenden mensen in mijn omgeving weten dat ik besta. Ze hoeven niet in mijn bestaan te GELOVEN, want ze zien immers met eigen ogen dat ik besta. En iedereen op deze planeet die mij tegenkomt WEET dat ik besta. Van niemand hoeft te worden geeist dat hij in verhaaltjes over het bestaan van Tony Jaah gelooft.

Maar, ik kan helemaal niet bewijzen dat god niet bestaat. En dat probeer ik ook niet, want ik ben niet gek. Ik probeer immers ook niet te bewijzen dat al die andere goden niet bestaan.

In princiepe weet vrijwel elke Christen wel dat het geloof erg twijfelachtig is, want niet voor niets blijf men maar herhalen dat er niets bewezen kan worden. Die herhaling is je verzekeringspolis, je vluchtroute. Maar is dat niet gek? We spreken immers over het allerbelangrijkste in een mensenleven. En dan kunnen we niet bewijzen dat god echt bestaat? Erg verdacht wat mij betreft. Waarom verstopt god zich op zo'n perfecte manier dat hij in niets te onderscheiden is van andere goden ? Er wordt immers beweerd dat het wezen zo graag persoonlijk contact wil met zijn armetierige schepping? Erg goed is ie daar niet in, die christelijke god.

Niets is eenvoudiger dan contact zoeken met mij bijvoorbeeld. Ik heb een vast woonadres. Maar de christengod die brengt zelfs daarvan niets terecht.

Waarom zou ik er dan in geloven?

Bestaat er ook maar één reden?

[Clyppan 0]

Je blijft jezelf herhalen en daarbij millennia aan filosofie negeren.. Het ergste is nog dat jij toegeeft als motivatie voor een discussie te hebben "ik wil de mensen vertellen/duidelijk maken dat".. nee, je gaat hier de discussie in om iets te leren, niet om anderen iets te vertellen.

[Tony Jaah 0]

Quote:

Op zaterdag 03 januari 2009 13:12:01 schreef Michiel het volgende: [...]Het bekt natuurlijk lekker. Ik vind het nogal opvallend voor iemand die pretendeert Christen geweest te zijn dat diegene zo aan de Wet blijft hangen. Daarmee dus betuigt geen Christen geweest te zijn, daar Christus voor ons de Wet volbracht heeft en wij die wet niet hoeven te houden.

In Mattheus 5 vers 17 zegt jezus dat hij NIET gekomen is om de wet of de profeten te ontbinden. Met andere woorden de wet en de profeten blijven gewoon geldig totdat hemel en aarde zijn vergaan.

Ken je deze woorden van Jezus die door christenen het liefst vergeten worden?

Meent niet, dat ik gekomen ben om de wet of de profeten te ontbinden; Ik ben niet gekomen om te ontbinden maar om te vervullen. Want voorwaar, ik zeg u: Eer de hemel en de aarde vergaan, zal er niet één jota of één tittel vergaan van de wet, eer alles zal zijn geschied.

Wie dan één van de kleinste dezer geboden ontbindt en de mensen zo leert, zal zeer klein heten in het Koninkrijk der hemelen; doch wie ze doet en leert, die zal groot heten in het koninkrijk der hemelen.

Vervolgens citeert Jezus een selectie van wetten en doet er nog een schepje bovenop.

Jezus zegt dus dat tot alles is volbracht, tot het eind der tijden (eer hemel en aarde vergaan) de wet volledig van kracht blijft. Hij is gekomen om te vervullen en NIET om te ontbinden. Met andere woorden Jezus voegt dingen toe, maar verklaart NIETS ongeldig van de wet: Meent NIET, dat ik gekomen ben om de wet of de profeten te ontbinden...

Duidelijker kan niet lijkt me. De christelijke verdraaiing is ALTIJD dat Jezus de wet volbracht heeft en dat je daarom die joodse wet kan negeren.

Maar dat is helemaal niet wat hij zegt!

Voor christenen is dit altijd het smoesje geweest om de strenge en barbaarse joodse wetten te negeren. Dat is lekker makkelijk. Maar het is gebaseerd op een leugen. Lees je bijbel.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op zaterdag 03 januari 2009 18:03:56 schreef PascalPas het volgende: Je blijft jezelf herhalen en daarbij millennia aan filosofie negeren.. Het ergste is nog dat jij toegeeft als motivatie voor een discussie te hebben "ik wil de mensen vertellen/duidelijk maken dat".. nee, je gaat hier de discussie in om iets te leren, niet om anderen iets te vertellen.

Ik denk toch eerder een combinatie van leren en vertellen, anders kan er geen sprake zijn van een discussie.

[The Black Mathematician 82]

Quote:

Op zaterdag 03 januari 2009 17:58:06 schreef Tony Jaah het volgende: [...]Stel, de bewijzen voor mijn bestaan zouden zijn verdoezeld door de wetenschap. zoals mijn geboortebewijs, sofinr. etc. Is het dan niet zo dat ik nog steeds besta en dat iedereen mij aan kan spreken? Honderden zo niet duizenden mensen in mijn omgeving weten dat ik besta. Ze hoeven niet in mijn bestaan te GELOVEN, want ze zien immers met eigen ogen dat ik besta. En iedereen op deze planeet die mij tegenkomt WEET dat ik besta. Van niemand hoeft te worden geeist dat hij in verhaaltjes over het bestaan van Tony Jaah gelooft.

We vatten even samen:

Sommige mensen hebben een Godservaring. Ze nemen God waar. Jij zegt: zij zijn stom, want je moet je zintuigen niet vertrouwen als je God ervaart. Wij zeggen: waarom zouden we dan wel onze zintuigen vertrouwen als we jou waarnemen? Jouw antwoord: iedereen kan me waarnemen, maar niet iedereen kan God waarnemen.

Nee we kunnen ook ET niet waarnemen, omdat hij, mocht hij bestaan, zo ver weg woont dat we niet met hem in contact kunnen komen.

Maar stel hij staat morgen bij je op de stoep. Je drinkt koffie met hem (of thee, dat is niet belangrijk) en daarna gaat hij weer terug naar waar hij vandaan komt.

Geloof je dan ook niet in ET omdat zijn bestaan niet meer te controleren valt door andere mensen nu hij weer terug naar huis is?

Ooit er bij stilgestaan dat God misschien ook zo is? Je kan hem niet vinden, maar hij kan wel bij jou op bezoek komen. Zijn christenen, die menen dat hij bij hen op bezoek is gekomen, dan zo stom?

Quote:

Maar, ik kan helemaal niet bewijzen dat god niet bestaat. En dat probeer ik ook niet, want ik ben niet gek. Ik probeer immers ook niet te bewijzen dat al die andere goden niet bestaan.

Juist ja, je kan het niet-bestaan van God niet aantonen. Waarom dan nog stellen dat christenen dom zijn dat ze in God geloven?

Quote:

[...] Niets is eenvoudiger dan contact zoeken met mij bijvoorbeeld. Ik heb een vast woonadres. Maar de christengod die brengt zelfs daarvan niets terecht. Waarom zou ik er dan in geloven? Bestaat er ook maar één reden?

Dit is een leuke omdraaiing! Alsof wij van je eisen dat je in God moet geloven. Jij komt juist hier met een attitude van dat christenen hun geloof moeten opgeven.

[Tony Jaah 0]

Quote:

Op zaterdag 03 januari 2009 15:51:03 schreef Machiavelli het volgende: [...] En waarom is die zo onwaarschijnlijker? Omdat jij er niet in gelooft? Ik vind God een stuk waarschijnlijker dan iemand met een dusdanige plaat voor de kop dat die persoon na meerdere pagina's discussie het nog steeds heeft over 'objectief bewijs'.

Ik heb daar wel goede redenen voor, ik denk dat de evolutie theorie een perfecte verklaring is voor het leven dat we om ons heen zien en vooral de chaotische imperfectie er van. Geen wonder dat onze ruggegraten eigenlijk te zwak zijn en zoveel klachten veroorzaken, geen wonder dat we een nutteloze blinde darm hebben, geen wonder dat cellen geneigd zijn om ongecontroleerd te groeien en kanker te veroorzaken. Geen wonder dat er allerlij genetische afwijkingen bestaan. Geen wonder dat er zoveel miljoenen soorten al zijn uitgestorven etc etc.

Deze chaos spreekt vanzelf in een evolutionare wereld. Maar ze is volslagen onlogisch als we geschapen zouden zijn door een perfect godwezen dat ooit na 5 dagen meende te zien dat het goed en perfect was, terwijl dat toch zo duidelijk niet het geval is.

Als er al een god is dan zie ik daarvan geen tekenen, geen aanwijzingen, geen sporen. Helemaal niets. En dus moet ik wel zeggen: God bestaat niet.

[Annatar 0]

Het enige dat je laat zien is dat jouw vroegere nogal kinderlijke godsbeeld niet klopt. Vervolgens doe je net alsof "de christenen" allemaal hetzelfde denken als jij ooit dacht en dat de christenen die er anders over denken eigenlijk geen echte christenen zijn. Dat zegt iets over je kennis van het christelijk geloof.

Net als deze discussie overigens veel zegt over je kennis van wetenschap en filosofie. Maar goed ik zag in je profiel dat je als beveiliger werkt dus no offence maar de discussie van dit topic lijkt me sowieso een beetje ongelijkwaardig.

[Clyppan 0]

"Als er al een god is dan zie ik daarvan geen tekenen, geen aanwijzingen, geen sporen. Helemaal niets. En dus moet ik wel zeggen: God bestaat niet."

Iets vaststellen als feit simpelweg door de afwezigheid van aanwijzingen; dat is gewoon het probleem, die stelligheid. Als je nu zou zeggen "ik zie geen aanwijzingen voor het bestaan van wat voor een god dan ook" heb je dat probleem niet; maar 'God bestaat niet' is een stelling die je gewoon niet hard kunt maken.

[Tony Jaah 0]

Quote:

Op zaterdag 03 januari 2009 18:48:22 schreef PascalPas het volgende: "Als er al een god is dan zie ik daarvan geen tekenen, geen aanwijzingen, geen sporen. Helemaal niets. En dus moet ik wel zeggen: God bestaat niet." Iets vaststellen als feit simpelweg door de afwezigheid van aanwijzingen; dat is gewoon het probleem, die stelligheid. Als je nu zou zeggen "ik zie geen aanwijzingen voor het bestaan van wat voor een god dan ook" heb je dat probleem niet; maar 'God bestaat niet' is een stelling die je gewoon niet hard kunt maken.

Je vraagt om bewijzen voor iets dat niet bestaat. Dat is logisch gezien niet mogelijk.

Neem nou bijvoorbeeld de Onzichtbare Almachtige Roze Flukkenpruts. Dit wezen is het machtigste toverwezen dat bestaat. In het jaar 9899 voor Christus schiep dit wezen de god der joden en christenen. Het was op een regenachtige dinsdag middag om vijf voor half drie in de middag.

Als jij zegt dat ik uit mijn nek klets heb je natuurlijk gelijk, maar kan je ook definitief bewijzen dat De Flukkenpruts niet bestaat? Het antwoord is duidelijk nee. Er kan NOOIT een bewijs zijn voor iets dat niet bestaat. Zo kan jij ook niet bewijzen dat kabouter, trollen, gnomen, eenhoorns, Thor, Allah, Wodan, Zeus, Sjiwa, Visjnoe etc. etc. niet bestaan. Waar het om gaat is dat op een verstandige manier aannemelijk wordt gemaakt dat dit soor toverwezens niet bestaan. Maar het hoeft niet bewezen te worden.

Als iemand beweert dat God bestaat dan moet hij me maar eens voorstellen aan God. En dan verwacht ik ook werkelijk op een normale menselijke manier God te kunnen waarnemen. Als iemand zegt dat je alleen God kunt waarnemen als je er maar eerst in gelooft, en dat het aan mij ligt als ik niets van God merk, dan weet ik al hoe laat het is.

[Michiel 14]

Quote:

Op zaterdag 03 januari 2009 19:31:02 schreef Tony Jaah het volgende: Als iemand beweert dat God bestaat dan moet hij me maar eens voorstellen aan God. En dan verwacht ik ook werkelijk op een normale menselijke manier God te kunnen waarnemen.

Waarom moet God voldoen aan jouw plaatje? En moet God doen wat jij wilt?

Quote:

Als iemand zegt dat je alleen God kunt waarnemen als je er maar eerst in gelooft, en dat het aan mij ligt als ik niets van God merk, dan weet ik al hoe laat het is.

Jij wilt niet waarnemen, omdat je een verstoord kinderlijk beeld blijft verheffen tot norm van hetgeen jij denkt dat Christendom is.

[Michiel 14]

Quote:

Op zaterdag 03 januari 2009 18:18:42 schreef Tony Jaah het volgende: In Mattheus 5 vers 17 zegt jezus dat hij NIET gekomen is om de wet of de profeten te ontbinden. Met andere woorden de wet en de profeten blijven gewoon geldig totdat hemel en aarde zijn vergaan. Ken je deze woorden van Jezus die door christenen het liefst vergeten worden?

Die worden niet vergeten, maar zoiets heet context iets waar jij wars van bent en alleen maar knipt en plakt waarvan je denk dat je het als argument kan aandragen. Daarnaast ontbreekt het ook nog eens aan de nodige exegese...

SV met kantekeningen:

17 Meent niet, dat Ik gekomen ben, om de wet of de profeten te ontbinden;1 Ik ben niet gekomen, om die te ontbinden, maar te vervullen.2

1) de wet of de profeten te ontbinden;

      Dat is de leer der wet of der profeten te veranderen, of teniet te doen.

2) vervullen.

      Dat is te verklaren, te onderhouden, en wat tevoren afgebeeld en voorzegd is te volbrengen.

Quote:

Vervolgens citeert Jezus een selectie van wetten en doet er nog een schepje bovenop.

Jezus maakt in het stuk duidelijk dat het niet alleen om de Wet gaat, maar scherpt deze ook nog eens aan. De wet is niet van toepassing op Heidenen (niet-Joden), daar deze aan de Joden is gegeven. Paulus vertelt hier het een en ander over. Christus heeft het zonde-offer volbracht voor de mensen.

Quote:

Jezus zegt dus dat tot alles is volbracht, tot het eind der tijden (eer hemel en aarde vergaan) de wet volledig van kracht blijft. Hij is gekomen om te vervullen en NIET om te ontbinden. Met andere woorden Jezus voegt dingen toe, maar verklaart NIETS ongeldig van de wet: Meent NIET, dat ik gekomen ben om de wet of de profeten te ontbinden...

Ja en wat vervult Jezus nu met zijn offer? Heb je bijvoorbeeld Jesaja wel eens gelezen?

Quote:

Duidelijker kan niet lijkt me. De christelijke verdraaiing is ALTIJD dat Jezus de wet volbracht heeft en dat je daarom die joodse wet kan negeren. Maar dat is helemaal niet wat hij zegt!

Nee, jij verdraait de boel hier. Jij verdraait het Christendom tot een kinderlijke norm van je die je in je jeugd opgebouwd hebt en nooit tot wasdom hebt gebracht.

Quote:

Voor christenen is dit altijd het smoesje geweest om de strenge en barbaarse joodse wetten te negeren. Dat is lekker makkelijk. Maar het is gebaseerd op een leugen.

Smoesjes, leugens. Heb je nog meer in petto? De wet wordt niet genegeerd, jij snapt alleen het Christendom niet, dat is niet erg, maar doe dan niet alsof je van de hoed en rand weet.

Quote:

Lees je bijbel.

Ga een theologie studeren.

[Tony Jaah 0]

Quote:

Op zaterdag 03 januari 2009 18:46:07 schreef Bonaventura het volgende: Het enige dat je laat zien is dat jouw vroegere nogal kinderlijke godsbeeld niet klopt. Vervolgens doe je net alsof "de christenen" allemaal hetzelfde denken als jij ooit dacht en dat de christenen die er anders over denken eigenlijk geen echte christenen zijn. Dat zegt iets over je kennis van het christelijk geloof.

Wat ik laat zien is wie de bijbelse God is, dat heb ik rechtstreeks uit de bijbel, en die klopt dus niet volgens jou ? Wat klopt er dan niet ? Wat je eigenlijk zegt is dat jij als gelovige je eigen god bij elkaar verzint. Gelovigen beweren inderdaad van alles, maar niets en dan bedoel ik ook werkelijk helemaal niets, nada, noppes is in realiteit aannemelijk te maken. Jij hebt geen enkele kennis over welke God dan ook. Je speculeert slechts, of je praat anderen na die ook maar wat voor de vuist weg speculeren. Je bouwt jezelf een bouwpakket-God naar eigen smaak. Misschien haal je wat uit een boek zoals de bijbel, maar ook dat boek is voor zover wij dat kunnen weten en waarschijnlijk maken opgeschreven door mensen met weer hun eigen ideeën over hoe zo'n God in elkaar moet steken. Als jij christelijk bent opgevoed dan ben jij geneigd een christelijk-achtige God in elkaar te knutselen, zoals een moslim geneigd is een moslim-achtige God in elkaar te knutselen. Het is volledige willekeur gebaseerd op indoctrinatie en geloof. Er zit geen grammetje ware, objectieve kennis achter. Helemaal niets. Gelovigen weten in werkelijkheid niets over onzichtbare Goden en daarin zijn ze helemaal gelijk aan de ongelovigen. Het verschil is dat de ongelovige ook helemaal niet beweert iets te kunnen zeggen over goddelijke wezens, terwijl de gelovige er maar vrolijk op los fantaseert.

Wat je leest in de bijbel over hoe homoseksualiteit en andere seksuele praktijken met dom en bot geweld moeten beantwoord worden heeft niets te maken met goddelijke wezens. Het is gewoon de weerslag van hoe een primitieve nomadencultuur met dit soort zaken op wrede en gewelddadige wijze omging. Er komt geen god aan te pas. Is dat om te beginnen niet een veel aannemelijker theorie dan de theorie dat een God er iets mee van doen zou hebben?

Laten we wel wezen, in het dagelijkse leven komen we bitter weinig goden tegen. Onze wereld is een nuchtere kille wereld zonder elfjes, kabouters, trollen, duivels en goden. Het zijn alleen maar de gelovigen die fataseren over hun God, maar de werkelijkheid van dit heelal is veel kaler, veel harder, veel eenzamer, veel killer en veel echter dan de fantasie in de hoofden van gelovigen.

Quote:

Op zaterdag 03 januari 2009 18:46:07 schreef Bonaventura het volgende: Net als deze discussie overigens veel zegt over je kennis van wetenschap en filosofie. Maar goed ik zag in je profiel dat je als beveiliger werkt dus no offence maar de discussie van dit topic lijkt me sowieso een beetje ongelijkwaardig.

Je bedoelt wellicht dat mijn opleidingsniveau te laag is om aan deze discussie mee te doen ?

[Michiel 14]

Quote:

Op zaterdag 03 januari 2009 19:59:30 schreef Tony Jaah het volgende: Wat ik laat zien is wie de bijbelse God is, dat heb ik rechtstreeks uit de bijbel, en die klopt dus niet volgens jou ? Wat klopt er dan niet ?

Daar wil je niet naar luisteren, want alleen Tony heeft gelijk en al het anderen is onzin.

Quote:

Wat je eigenlijk zegt is dat jij als gelovige je eigen god bij elkaar verzint.

Als er iemand is die hier een god verzint dan ben jij het wel. Je beeld is compleet verstoord en onjuist.

Quote:

Gelovigen beweren inderdaad van alles, maar niets en dan bedoel ik ook werkelijk helemaal niets, nada, noppes is in realiteit aannemelijk te maken.

Jij beweert anders ook van alles waarvan je niets wilt kan aantonen. Bij herhaling negeer je mensen of kom je weer met jezelfde stokpaardjes aandraven.

Quote:

Jij hebt geen enkele kennis over welke God dan ook. Je speculeert slechts, of je praat anderen na die ook maar wat voor de vuist weg speculeren. Je bouwt jezelf een bouwpakket-God naar eigen smaak.

Wat een op de man spelen en drogredenatie's. Kom nu eens met steekhoudende argumenten in plaats van dat gebrul heel de tijd, want daar wordt niemand vrolijker van.

Quote:

Misschien haal je wat uit een boek zoals de bijbel, maar ook dat boek is voor zover wij dat kunnen weten en waarschijnlijk maken opgeschreven door mensen met weer hun eigen ideeën over hoe zo'n God in elkaar moet steken.

Waarom verhef jij jouw beeld constant tot waarheid en maatstok der dingen. Waarom ben jij zo goed en zijn anderen zo slecht. Je hebt geen greintje respect voor anders denkende, want iedereen moet denken als Tony.

Quote:

Als jij christelijk bent opgevoed dan ben jij geneigd een christelijk-achtige God in elkaar te knutselen, zoals een moslim geneigd is een moslim-achtige God in elkaar te knutselen. Het is volledige willekeur gebaseerd op indoctrinatie en geloof.

Wat doe jij een mensen te kort en wat toon je toch goed aan geen inschatting te kunnen maken van de mensen die de moeite nemen om op je te reageren.

Quote:

Er zit geen grammetje ware, objectieve kennis achter. Helemaal niets. Gelovigen weten in werkelijkheid niets over onzichtbare Goden en daarin zijn ze helemaal gelijk aan de ongelovigen. Het verschil is dat de ongelovige ook helemaal niet beweert iets te kunnen zeggen over goddelijke wezens, terwijl de gelovige er maar vrolijk op los fantaseert.

Jij weet ook niets zeker en omdat een ander andere beelden aanhangt is het fantaseren, jij bent aan het fantaseren en leeft in een "Tony heeft alleen gelijk wereld".

Quote:

Wat je leest in de bijbel over hoe homoseksualiteit en andere seksuele praktijken met dom en bot geweld moeten beantwoord worden heeft niets te maken met goddelijke wezens. Het is gewoon de weerslag van hoe een primitieve nomadencultuur met dit soort zaken op wrede en gewelddadige wijze omging. Er komt geen god aan te pas. Is dat om te beginnen niet een veel aannemelijker theorie dan de theorie dat een God er iets mee van doen zou hebben?

Weer die ethiek waar je mee aan komt draven, is dat nu het enige wat je kan, want daar schreef TBM eerder in dit topic ook al wat over.

Quote:

Laten we wel wezen, in het dagelijkse leven komen we bitter weinig goden tegen. Onze wereld is een nuchtere kille wereld zonder elfjes, kabouters, trollen, duivels en goden. Het zijn alleen maar de gelovigen die fataseren over hun God, maar de werkelijkheid van dit heelal is veel kaler, veel harder, veel eenzamer, veel killer en veel echter dan de fantasie in de hoofden van gelovigen.

Wat is nu die werkelijkheid? Jij kan helemaal niets aantonen van die werkelijkheid die jij voorstelt en verheft tot maatstaf.

Quote:

Je bedoelt wellicht dat mijn opleidingsniveau te laag is om aan deze discussie mee te doen ?

Daar geef je wel meer en meer blijk van eerlijk gezegd.

[The Black Mathematician 82]

Tony doe eens reageren op mijn post.

[Asteraceae 0]

Quote:

Op zaterdag 03 januari 2009 21:16:21 schreef The Black Mathematician het volgende: Tony doe eens reageren op mijn post.

en de mijne en dan inhoudelijk, aan mijn verzoek heb je toch al niet voldaan.

[Tony Jaah 0]

@Michiel Allemachtig Michiel, wat een agressie in je post.

Ik denk dat het zinloos is om een discussie te voeren met mensen die niet werkelijk hun geloof kritisch willen onderzoeken; gelukkig zijn er ook gelovigen die dat wel willen, (de twijfelaars) maar hier niet willen reageren, waarom zou dat zijn ?

Ik pretendeer echt niet de absolute waarheid in pacht te hebben, ik kan wel aangeven hoe (on)waarschijnlijk ik het vind dat er zoiets bestaat als een God.

Maar als je argumenten hebt die pleiten voor het bestaan van God dan wil ik die natuurlijk wel horen.

Vervolgens valt het mij op dat een aantal Christenen het vervelend vinden als ik over "ethiek" begin.

Maar waarom is dat ? Dat is nou juist waar het om draait.

Wie beweert dat de God van de bijbel een voorbeeld zou moeten zijn voor onze menselijke normen en waarden zit aantoonbaar op een dwaalspoor.

Want de wetten, regels en handelingen van God in de bijbel zijn wel erg "(on)menselijk", en komen niet het primitieve te boven, dat is de bron van mijn afkeer van de bijbelgod.

Probleem is dan: Wat zijn de juiste normen en waarden?

Moeten we bijvoorbeeld de bijbelgod gehoorzamen en homo's masaal gaan afmaken? Of moeten we de bijbelgod negeren en ook deze mensen gewoon accepteren voor wie ze zijn?

Moeten we lastige pubers stenigen op het dorpsplein zoals de bijbelse God graag wil? Of moeten we proberen wetenschappelijk te achterhalen wat de problemen echt veroorzaakt, zodat we gepast en op een barmhartige wijze deze pubers kunnen helpen op te groeien?

Heb ik een verkeerd beeld van de bijbelse God ? Als dat zo is, dan wil ik weten waar ik de fout inga.

[Sacerdos 0]

Quote:

Op zaterdag 03 januari 2009 21:47:55 schreef Tony Jaah het volgende: @Michiel Allemachtig Michiel, wat een agressie in je post. Ik denk dat het zinloos is om een discussie te voeren met mensen die niet werkelijk hun geloof kritisch willen onderzoeken; gelukkig zijn er ook gelovigen die dat wel willen, (de twijfelaars) maar hier niet willen reageren, waarom zou dat zijn ? Ik pretendeer echt niet de absolute waarheid in pacht te hebben, ik kan wel aangeven hoe (on)waarschijnlijk ik het vind dat er zoiets bestaat als een God. Maar als je argumenten hebt die pleiten voor het bestaan van God dan wil ik die natuurlijk wel horen. Vervolgens valt het mij op dat een aantal Christenen het vervelend vinden als ik over "ethiek" begin. Maar waarom is dat ? Dat is nou juist waar het om draait. Wie beweert dat de God van de bijbel een voorbeeld zou moeten zijn voor onze menselijke normen en waarden zit aantoonbaar op een dwaalspoor. Want de wetten, regels en handelingen van God in de bijbel zijn wel erg "(on)menselijk", en komen niet het primitieve te boven, dat is de bron van mijn afkeer van de bijbelgod. Probleem is dan: Wat zijn de juiste normen en waarden? Moeten we bijvoorbeeld de bijbelgod gehoorzamen en homo's masaal gaan afmaken? Of moeten we de bijbelgod negeren en ook deze mensen gewoon accepteren voor wie ze zijn? Moeten we lastige pubers stenigen op het dorpsplein zoals de bijbelse God graag wil? Of moeten we proberen wetenschappelijk te achterhalen wat de problemen echt veroorzaakt, zodat we gepast en op een barmhartige wijze deze pubers kunnen helpen op te groeien? Heb ik een verkeerd beeld van de bijbelse God ? Als dat zo is, dan wil ik weten waar ik de fout inga.

Kan jij niet bij je grootmoeder in de tuin gaan spelen met je hobbelpaard.

[Michiel 14]

Quote:

Op zaterdag 03 januari 2009 21:47:55 schreef Tony Jaah het volgende: @Michiel Allemachtig Michiel, wat een agressie in je post.

Wat een grapjas ben je toch. Heb je zelf wel eens kritisch naar je eigen posts gekeken?

Quote:

Ik denk dat het zinloos is om een discussie te voeren met mensen die niet werkelijk hun geloof kritisch willen onderzoeken; gelukkig zijn er ook gelovigen die dat wel willen, (de twijfelaars) maar hier niet willen reageren, waarom zou dat zijn ?

Waarom mensen niet willen reageren, ik kan je wel een aantal redenen geven hoor:

1) Cirkel redeneringen van Tony;

2) Alleen Tony heeft gelijk;

3) Ik ben actief op Credible om opgebouwd te worden in mijn geloof en dat ervaar ik niet in dit topic;

4) Kritisch kijken naar mij geloof is prima, maar moet dat op deze manier?

Quote:

Ik pretendeer echt niet de absolute waarheid in pacht te hebben, ik kan wel aangeven hoe (on)waarschijnlijk ik het vind dat er zoiets bestaat als een God.

Nee, je wil alleen maar aantonen dat God niet bestaat. Dat zeg je elke post en dat is zonder meer storend. Jij kan niet zonder het argument "God bestaat niet". Dat herhalen en daar aan vast blijven houden is basisschool gedrag.

Quote:

Maar als je argumenten hebt die pleiten voor het bestaan van God dan wil ik die natuurlijk wel horen.

Die zijn al gegeven, maar als ze niet aan jouw werkelijkheid/ waarheid/ godsbeeld/ opgetuigd idee van Christendom voldoen wijs je ze al af. Je onderzoekt helemaal niets, maar blijft maar hameren op jouw gelijk dat God niet bestaat.

Quote:

Vervolgens valt het mij op dat een aantal Christenen het vervelend vinden als ik over "ethiek" begin.

Het is niet vervelend het is storend. En weet je wat nu zo storend is, dat het niet eens een Christen is geweest die dit aanstipte, maar ja dat had je waarschijnlijk niet gelezen?

Quote:

Maar waarom is dat ? Dat is nou juist waar het om draait.

Ach wel nee, het draait jouw er alleen maar om om je gelijk te bewijzen en Christenen voor dom uit te maken.

Quote:

Wie beweert dat de God van de bijbel een voorbeeld zou moeten zijn voor onze menselijke normen en waarden zit aantoonbaar op een dwaalspoor. Want de wetten, regels en handelingen van God in de bijbel zijn wel erg "(on)menselijk", en komen niet het primitieve te boven, dat is de bron van mijn afkeer van de bijbelgod.

Zie je, daar ga je weer en dat stellen dat je jouw waarheid niet tot norm wil verheffen.

Quote:

Probleem is dan: Wat zijn de juiste normen en waarden? Moeten we bijvoorbeeld de bijbelgod gehoorzamen en homo's masaal gaan afmaken? Of moeten we de bijbelgod negeren en ook deze mensen gewoon accepteren voor wie ze zijn? Moeten we lastige pubers stenigen op het dorpsplein zoals de bijbelse God graag wil? Of moeten we proberen wetenschappelijk te achterhalen wat de problemen echt veroorzaakt, zodat we gepast en op een barmhartige wijze deze pubers kunnen helpen op te groeien?

En daar komt je verknipte beeld alleen op basis van Leviticus weer naar voren. Context en Christelijke leer is je gewoon vreemd en dat toon je maar weer aan.

Quote:

Heb ik een verkeerd beeld van de bijbelse God ? Als dat zo is, dan wil ik weten waar ik de fout inga.

Dat is al eerder aangegeven, maar dat heb je gemakshalve maar genegeert:

Quote:

Op zaterdag 03 januari 2009 12:23:08 schreef The Black Mathematician het volgende: De opvattingen van christenen omtrent homoseksualiteit reduceren tot Leviticus is ongeveer hetzelfde als stellen dat alle christenen creationist zijn. Een simpele gedachte die en niet waar is en behoorlijk dom is.

[Tony Jaah 0]

Quote:

Op zaterdag 03 januari 2009 18:34:14 schreef The Black Mathematician het volgende: [...] We vatten even samen: Sommige mensen hebben een Godservaring. Ze nemen God waar. Jij zegt: zij zijn stom, want je moet je zintuigen niet vertrouwen als je God ervaart. Wij zeggen: waarom zouden we dan wel onze zintuigen vertrouwen als we jou waarnemen? Jouw antwoord: iedereen kan me waarnemen, maar niet iedereen kan God waarnemen. Nee we kunnen ook ET niet waarnemen, omdat hij, mocht hij bestaan, zo ver weg woont dat we niet met hem in contact kunnen komen. Maar stel hij staat morgen bij je op de stoep. Je drinkt koffie met hem (of thee, dat is niet belangrijk) en daarna gaat hij weer terug naar waar hij vandaan komt. Geloof je dan ook niet in ET omdat zijn bestaan niet meer te controleren valt door andere mensen nu hij weer terug naar huis is? Ooit er bij stilgestaan dat God misschien ook zo is? Je kan hem niet vinden, maar hij kan wel bij jou op bezoek komen. Zijn christenen, die menen dat hij bij hen op bezoek is gekomen, dan zo stom?

Je verdraait het verhaal. Niet ik, maar iemand anders op dit forum, een gelovige, beweerde in eerste instantie dat je je zintuigen niet kunt vertrouwen. Hij was van mening dat er niet vertrouwd kon worden op je zintuigen, hij twijfelde zelfs of ik wel tony was. Ok, dan ga ik mee met die redenatie, en dat is "dat wat werkelijk is" is niet meer dan pure fantasierijke speculatie omdat je zintuigen je wel eens zouden kunnen bedriegen. Je kan over jouw "dat wat werkelijk is" dus nooit iets zinnigs zeggen.

[Ds Dre 0]

Quote:

Op zaterdag 03 januari 2009 22:19:28 schreef Tony Jaah het volgende: hij twijfelde zelfs of ik wel tony was. Ok, dan ga ik mee met die redenatie, en dat is "dat wat werkelijk is" is niet meer dan pure fantasierijke speculatie omdat je zintuigen je wel eens zouden kunnen bedriegen. Je kan over jouw "dat wat werkelijk is" dus nooit iets zinnigs zeggen.

Hij twijfelt daar niet aan.

[Tony Jaah 0]

Quote:

Op zaterdag 03 januari 2009 21:50:20 schreef Sacerdos het volgende: [...] Kan jij niet bij je grootmoeder in de tuin gaan spelen met je hobbelpaard.

Kan jij geen respect opbrengen ?