Wereldgodsdiensten en christendom

[P. Strootman 0]

Het is spijtig, dat de uitleg die ik gaf van de naam Christus, niemand aanspreekt. Maar er was niemand, die de teksten die ik aangaf zélf van een uitleg vergezeld lieten gaan. Was dit onwil of onvermogen? Ik denk van beide! Als de Christus áltijd de persóón van Jezus is, staan er ónmogelijke uitspraken in de bijbel! Dan zegt Paulus bijvoorbeeld dat de uit een vrouw geboren Zoon van God alléén het volk Israël vrijkocht, maar in 2 Korinthe 5.15, dat Één voor állen gestorven is. Dan is Paulus ook dwaas geweest, toen hij schreef:

Opdat Christus in u gestalte aanneme moge.

Woont er dan een vleselijke messias in[/u] ons?

En wat is dan eigenlijk een anti-christus?

Iemand die tégen tegen vleselijke messias is?

Johannes schreef immers:

Hij die in is, is meerder dan die in de wereld is.

De mens Jezus was in de wereld, maar ook nog vele messiassen.

Kortom: Als Paulus ons aanraadt om de Christus niet meer naar het vlees (Jezus of een messias)te kennen, dan vervallen ál uw veronderstellingen.

Paulus schreef ook nog in 1 Korinthe 2.12 e.v.

Wij nu hebben niet de geest der wereld ontvangen, maar de Geest uit God, opdat wij zouden weten, wat ons door God geschonken is. Hiervan spreken wij dan ook met woorden, die niet door menselijke wijsheid, maar door God geleerd zijn, zodat wij het geestelijke met het geestelijke vergelijken. Maar een ongeestelijk mens aanvaardt niet hetgeen van de Geest Gods is, want het is hem dwaasheid en hij kan het niet verstaan, omdat het slechts geestelijke te beoordelen is. Maar een geestelijk mens beoordeelt alle dingen, zelf echter wordt hij door niemand geoordeeld. Want wie kent de zin des Heren, dat hij Hem zou voorlichten? Maar wij hebben de zin van Christus.

Zo u wilt: U hééft de zin van een vleselijke messias!

Daar kan ik niets aan veranderen. Het zij zo!

[Gast Anon_phpbb]

-

[P. Strootman 0]

Quote:

Op zaterdag 15 november 2008 15:29:21 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...]Simpel, je geeft geen antwoord. Ik vraag, en niet voor de eerste keer, simpel naar één ding: wat betekent "christus"? [...]Logisch, aangezien ze geen antwoord waren op de gestelde vraag.

Geef het antwoord zelf maar, want ik ben niet in staat hierop een ander antwoord te geven, da ik al meerdere keren gegeven heb, namelijk Christus is de Geest Gods,ofwel God ZELF.

[Gast Anon_phpbb]

-

[Ds Dre 0]

Quote:

Op zaterdag 15 november 2008 12:59:08 schreef Ds Dre het volgende: Zoiets dus. Christus is de Nederlandse weergave van het Griekse woord ×ñéóôüò, dat gezalfde betekent. In het christendom wordt het gebruikt als aanduiding van Jezus van Nazareth (zie ook Jezus (traditioneel-christelijk benaderd)). Het is de in het Nieuwe Testament gebruikte Griekse vertaling van het Hebreeuwse woord Masjiach (Messias), dat dus ook gezalfde betekent.

Misschien kan de TS hierop commentaar leveren?

[P. Strootman 0]

Quote:

Op zaterdag 15 november 2008 15:43:39 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...] Ik weet niet wat je antwoord is, dus ik kan het ook niet geven. De betekenis die ik ken is "gezalfde", maar die betekenis hecht je er bijkbaar niet aan. Je vertelt wel dat je het woord gebruikt voor "de Geest Gods", maar dat is een vertaling vanuit ingelegde betekenis, dus vrij zinloos. De vraag blijft dus, wat betekent het woord "christus"?

Nee, geachte Cornelius van Wijck, ik heb u geattendeerd op Johannes 1.42 en 43 en 4.24, waar u zelf uit kunt opmaken, dat het woord chrestos geen vertaling meer is van het woord messias, maar dat het Christus betekent. En Christus is voor Paulus voortaan de Geest.

Kennelijk ziet u dit niet! Maar als u Romeinen 8.10 nu nog eens heel goed bestudeert moet u bijna wel tot de overtuiging komen, dat de Christus door Paulus geidentificeerd wordt met de Geest,[die onze sterfelijke lichamen levendmaken zal. Dus niet een vleselijke Messias! En nee, niet ik leg er een andere betekenis in maar Johannes, want de tekst zegt duidelijk dat MESSIAS voortaan CHRISTUS betekent. Er staat immers,

Wij hebben gevonden de Messias, wat betekent Christus.

Maar ik wil u graag nog iets zeggen,

U moet het van mij beslist niet[ zomaar overnemen! U moet zelf innerlijk tot het inzicht komen. En ook niet van de ene op de andere dag, want geestelijk denken is niet gemakkeljk. Dat blijkt ook weer uit deze discussie! Het zij er verre van, dat ik mij beter zou achten, dan anderen, maar onze verschillende inzichten hebben alles te maken met vleselijk denken en geestelijk denken.Denk er ook nog eens aan, dat Jezus nooit met olie gezalfd is!

[Clyppan 0]

P. Strootman; als je denkt dat de zaken duidelijk worden door ze te onderstrepen of dikgedrukt te maken.. neen, dat is niet zo.

[P. Strootman 0]

Quote:

Op zaterdag 15 november 2008 19:08:06 schreef PascalPas het volgende: P. Strootman; als je denkt dat de zaken duidelijk worden door ze te onderstrepen of dikgedrukt te maken.. neen, dat is niet zo.

U heeft gelijk en ik doe het niet meer.

Dank u voor de wenk!

[Ds Dre 0]

Quote:

Op zaterdag 15 november 2008 16:34:02 schreef Ds Dre het volgende: [...] Misschien kan de TS hierop commentaar leveren?

Jammer, dat het niet lukt, hoe komt dat toch.

[Gast Anon_phpbb]

-

[Olorin 155]

Quote:

Op zaterdag 15 november 2008 21:41:40 schreef Ds Dre het volgende: [...] Jammer, dat het niet lukt, hoe komt dat toch.

Omdat dergelijke feitjes niet in zijn straatje passen?

[P. Strootman 0]

Quote:

Op zaterdag 15 november 2008 23:04:04 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...]OK, dus Christus betekent niks, het is een woord dat Paulus wel lollig vond klinken, en door hem van een totaal zelfbedachte betekenis is voorzien? Ik vind het allemaal prima, daar niet van, maar ik probeer wel eens duidelijkheid te krijgen. Altijd weer die onzin over "je kan niet lezen als je mij geen gelijk geeft" en dat soort discussie-verziekende aanpak, dat schiet niet op. Dus ik begin gewoon van vooraf aan. Dus stap één: je beweert dat "Christus" géén betekenis heeft, anders dan de betekenis die Paulus verzonnen heeft. Begrijp ik dat goed? [...]Dit soort flauw gemieter, dat moet echt eens afgelopen zijn dus. [...]Ja, messias betekent "gezalfde", en christus betekent "gezalfde", dus dat ligt nogal erg voor de hand dat beide woorden hetzelfde betekenen. Maar het is wel het één of het ander: ofwel het betekent "gezalfde" zoals iedereen behalve P. Strootman denkt, ofwel het betekent iets anders, een betekenis die Paulus, Johannes of wie dan ook verzonnen heeft. Zeg het nu eindelijk eens duidelijk.

Zeg u nu eens eindelijk wat Paulus bedoelt met Romeinen 8.10 en 11:

Indien Christus in u is, dan is wel het lichaam dood vanwege de zonde, maar de Geest is leven vanwege de gerechtigheid. En indien de Geest van Hem, die Jezus uit de doden opgewekt heeft, in u woont, dan zal Hij die Christus Jezus uit de doden opgewekt heeft, ook uw sterfelijke lichamen levend maken door zijn Geest die in u woont.

Woont Gods Geest nu in ons, of een vleselijke Messias? En Wie zal onze sterfelijke lichamen levend maken? Een vleselijke Messias, of de Geest Gods?

Bovendien: Paulus raadde ons in 2 Korinthe 5.16 met niet mis te verstane woorden aan,om Christus niet meer naar het vlees (Jezus/Messas)te kennen.

Waar hebben we het dan nog over?

Bovendien, u verwerpt Paulus en beschuldigt hem van het verzinnen van iets wat hij lollig vindt? Hoe is het mogelijk? De Schrift zegt in 12 Timotheus 3.16,

Elk van God ingegeven Schriftword is ook nuttig om te onderrichten, te verbeteren en op te voeden in de gerechtgheid.

Als u Paulus dan beschuldigt van woorden en namen verzinnen, dan kunnen we er veel beter over ophouden, want dan ontbreekt er een gezamelijke visie op de Schrift.

[Ds Dre 0]

Quote:

Op zondag 16 november 2008 09:36:40 schreef P. Strootman het volgende: [...] Zeg u nu eens eindelijk wat Paulus bedoelt met Romeinen 8.10 en 11:

Zeg nu eens eindelijk waarom christus door bijna iedereen vertaald wordt, omdat dit gewoon de vertaling naar het nederlands is, met gezalfde behalve door TS (en wellicht een paar meer).

[P. Strootman 0]

Quote:

Op zondag 16 november 2008 10:19:01 schreef Ds Dre het volgende: [...] Zeg nu eens eindelijk waarom christus door bijna iedereen vertaald wordt, omdat dit gewoon de vertaling naar het nederlands is, met gezalfde behalve door TS (en wellicht een paar meer).

Ds. Dre,

Vooral het evangelie van Johannes is een esoterisch geschrift! En in hoofdstuk 1.43 en 43 is daarom absoluut sprake van veranderde betekenis van de naam Messias. U verandert zodoende deze 2 teksten in nietszeggende woorden. Wat nut zouden die teksten dan immers hebben, als we dit gewoon, als een nietzeggende mededeling moeten lezen? En weet u over Wie Paulus het voortdurend heeft? Niet over een aardse, vleselijke Messias en zelfs niet over de aardse Jezus, de zoon van Jozef en Maria, maar over Hem, die tot Here en Christus is gemaakt (Handelingen 2.36)

En dat is jullie geestelijke kortzichtigheid! Het gaat over Hem, die tot Here en Christus is gemaakt. U en anderen reageren ook niet correct, want ik heb 2 Korinthe 5.16 al meerdere keren geciteerd, waarin Paulus schreef, dat we de Christus niet meer naar het vlees(dus als Jezus) moeten kennen.Het zou het eind moeten wezen van alle tegenspraak en deze uitspraak van Paulus, veegt al julie argumenten van tafel.

[Ds Dre 0]

Quote:

Op zondag 16 november 2008 10:44:56 schreef P. Strootman het volgende: [...] Ds. Dre, U en anderen reageren ook niet correct, want ik heb 2 Korinthe 5.16 al meerdere keren geciteerd, waarin Paulus schreef, dat we de Christus niet meer naar het vlees(dus als Jezus) moeten kennen.Het zou het eind moeten wezen van alle tegenspraak en deze uitspraak van Paulus, veegt al julie argumenten van tafel.

Welke argumenten heb ik gegeven die kennelijk van tafel zijn geveegd?

[LodewijkNapoleon 0]

Ik heb de hele casus, de samenvatting van enkele jaren discuzeuren met dhr. Strootman voor de geintereseerde nieuwkomer nog even op een rijtje gezet:

link

[Robert Frans 1.653]

[P. Strootman 0]

Quote:

Op zondag 16 november 2008 11:17:19 schreef Ds Dre het volgende: [...] Welke argumenten heb ik gegeven die kennelijk van tafel zijn geveegd?

Omdat het voor ons niet om een vleselijke Messias gaat!Dat wordt door Pauus van de tafel geveegd! Alleen al omdat hij in zijn evangelie practisch nooit aan de zoon van Jozef en Maria refereerde. Vergist u zich niet? Want Paulus had het in zijn prediking nooit over de Jezus van Nazareth, noch over zijn wonderen en tekenen die Hij verrichtte. Nooit, met geen woord! Toen hij in Galaten 4.4 over de uit een vrouw geboren Zoon van God sprak, vermeed hij de naam Jezus op zijn lippen te nemen Bovendien (wat ik al eerder schreef), gebruikte hij met die uitdruking een pleonasme,ofwel een woordovertolligheidheid. Dat deed hij niet zomaar voor de aardigheid,want hij wilde ermee zeggen, dat er in de bijbel ook sprake is van een Zoon die niet uit een vrouw geboren is, namelijk de Geest Gods, de eniggeborene des Vaders. Die Zoon heeft geen aardse vader of moeder, geen begin van dagen of einde des levens, en, is aan de Zoon van God gelijk. Kortom, Hij is dat niet geworden krachtens een wet van vleselijke afkomst. En om die Geest gaat het! En die Zoon werd ook in Paulus geopenbaard, opdat hij Hem onder de heidenen (onder ons dus) verkondigen zou. Geen wonder dat hij na die openbaring niet te rade ging met vlees en bloed (Jezus).

En wat Paulus verder betreft,zelfs het Onze Vader, dat zuiver een bedelingsgebed was, liet hij onvermeld. Hij schreef,dat wij niet weten wat wij moeten bidden.U cre-eert dus steeds een geheel ander beeld door telkens weer over een vleselijke Messias te spreken. Paulus is echter een verkondiger van de Geest die in Jezus was en in beginsel in ieder mens.

Hij schreef, bijvoorbeeld

Christus in u, de hoop der heerlijkheid.

Hoe kunt u en de anderen, dan vol blijven houden, dat Paulus hier een vleselijke Messias bedoelde, die in ons zou wonen nogwel?

[Ds Dre 0]

Quote:

Op zondag 16 november 2008 14:41:02 schreef P. Strootman het volgende: Hoe kunt u en de anderen, dan vol blijven houden, dat Paulus hier een vleselijke Messias bedoelde, die in ons zou wonen nogwel?

Graag aantonen waar en wanneer ik dat beweerd heb.

[P. Strootman 0]

Quote:

Op zondag 16 november 2008 16:55:18 schreef Ds Dre het volgende: [...] Graag aantonen waar en wanneer ik dat beweerd heb.

U schreef op 16.11.08 om 10:44:56

Quote:

[...] Zeg nu eens eindelijk waarom christus door bijna iedereen vertaald wordt, omdat dit gewoon de vertaling naar het nederlands is, met gezalfde behalve door TS (en wellicht een paar meer).

Ik heb dat al aangetoond, maar u blijft vragen, waar ik dat vandaan haal en ontkent hiermee constant, dat het om de Christus als Gods Geest gaat. Ik heb het m.i. ruim voldoende aangetoond met tektsten waarin het over de Christus gaat als Gods Geest.Ook op die tekst uit Handeligen 5.31 ging u niet in, waar staat, dat Hij, Jezus tot Here en Christus was gmaakt. En ik wil de uitspraak van Paulus er ook nog wel aan toevoegen, die in i Korinthe 15 schreef, dat de laatste Adam een levendmakende Geest is geworden.

Meer ga ik er niet meer over zeggen. U ziet zelf maar, of u het aanvaard, of niet!En Paulus was de apostel van die Geest, want hij noemde zich, in tegenstelling met de 12 apostelen, een apostel van Christus Jezus d.i. van de Geest die in Jezus was en in begisel in ieder mens is!

[Ds Dre 0]

Begrijp ik u nu goed dat het griekse woord Christus vertaald moet worden met geest ipv gezalfde?

[P. Strootman 0]

Quote:

Op zondag 16 november 2008 18:47:45 schreef Ds Dre het volgende: Begrijp ik u nu goed dat het griekse woord Christus vertaald moet worden met geest ipv gezalfde?

Nee, geachte Ds. Dre, volgens Johannes 1. 42 is het juist geen vertaling meer, zoals dat in vers 43 juist wel gezegd wordt van de naam Cepfas, wat vertaald met Petrus. U ziet, dat een dergelijke verandering op een bedekte wijze wordt aangegeven. Men moet a.h.w.tussen de regels door lezen. Zo is het ook geen toeval, dat Jezus juist tegen een Samaritaanse vrouw zegt, dat God Geest is. Voorheen had Hij zijn discipelen zelfs geboden om geen stad van Samaritanen in te gaan, maar dat zij eerst naar de verloren schapen van het huis Israels moesten gaan.Hetzelfde geldt voor de naam Christus Jezus. Die heeft namelijk altijd met heidenen te maken.In Handelingen 18.12-17 spreekt een heidense rechter Paulus vrij, omdat het geschil tussen Paulus en de Joden slechts over namen (ChristusJezus)ging. En in Handelingen 24.24 werd Paulus door een heiden ondervraagd over het geloof in Christus Jezus. En in Efeze 3.1 tenslotte schreef Paulus aan de gelovige heidenen:

Daarom is het, dat ik, Paulus, die ter wille van u, heidenen, in gevangenschap ben.

U ziet,dat de naam Christus Jezus, dat is de Geest die in Jezus was, juist voor ons, niet-joden is bestemd!Niemand wil dit op dit forum. Maar dat is geen wonder, want Paulus moest later aan Timotheus schrijven:

Dit weet gij, dat allen die in Asia waren van mij afgekeerd hebben.

En in Handelingen 19.10 lezen we dat zowel Joden als niet-joden, het woord des Heren van Paulus hoorden.Toen al, werd het evangelie van Paulus verworpen en tekende zich de richting af,waarheen het christendom zich zou

ontwikkelen, namelijk naar een vleselijke verlosser. En dat is heel jammer, want Paulus leert niet dat wij in Jezus tot de Vader mogen komen, maar in EEN (1) Geest!

[Gast Anon_phpbb]

-

[P. Strootman 0]

Cornelius van Wijck schreef eerder:

Quote:

OK, dus Christus betekent niks, het is een woord dat Paulus wel lollig vond klinken, en door hem van een totaal zelfbedachte betekenis is voorzien?

Is dat geen verwerping van Paulus, als u zegt, dat hij zijn zelfbedachte, ofwel zijn zelfverzonnen betekenissen toekent aan de Christusnaam? Ik citeerde pas nog de woorden, die hij schreef, namelijk dat elk woord is ingegeven door Heilige Geest. En in 2 Timotheus 4.3 schreef hij:

Er komt een tijd, dat de mensen de gezonde leer niet meer zullen verdragen, maar omdat hun gehoor verwend is, naar hun eigen begeerte zich tal van leraars (theologen ?) zullen bijeenhalen en hun oor van de waarheid zullen afkeren.

En u dichtte Paulus in bovenstaande uitspraak nogwel van verzonnnen verdichtsels. Ik zou zeggen, Cornelis van Wijck, dat u zich zeer vergist! Waarvan u mij beschuldigt, doet u namelijk zelf. Dat ziet u hier wel!

---

Samengevoegd:

????? schreef:

Quote:

En DAT, beste Strootman, is nu al jaren je hele verhaal. Jij leest vanalles tussen de regels door, dat verder geen mens in 2000 jaar gelezen heeft. Maar natuurlijk moet nu iedereen ineens diep onder de indruk zijn van meneer Strootman die ineens als enige het allemaal begrepen heeft. Ik heb je al vaker gevraagd: waarom zou ik je serieus nemen? Geef daar nu eens één argument voor.

U hoeft volstrekt niet naar mij te luisteren! Bestudeer het zelf in de bijbel, maar ik vrees, dat u dat niet of niet voldoende doet.Dat merk ik namelijk aan de inhoud van de reacties. Weerleg dan eens wat ik schreef over Johanns 1. 42 en 43. En verklaar dan tegelijkertijd, wat de heilsbetekenis dan wel is van deze 2 teksten, voor ons, gelovigen van vandaag? Had men maar meer tussen de regels gelezen! Allerwege wordt heftig gediscussieerd t/m/ in het Reformatorisch Dagblad over geloofsvoorstellingen en er haken gemiddeld meer dan 1000 kerkmensen per week af omdat het hun kennelijk niet meer aanspreekt. Het R.D. berichte ehter tegelijkertijd, dat religie toch toeneemt!

[Gast Anon_phpbb]

-