carramba 0 Geplaatst 13 oktober 2008 Rapport Share Geplaatst 13 oktober 2008 Quote: Op zondag 12 oktober 2008 23:32:26 schreef The Black Mathematician het volgende: Omdat er helemaal geen natuurwet is die zegt dat het onmogelijk is voor voorwerpen met een grotere soortelijke dichtheid dan lucht om te vliegen. Men dacht dat wellicht slechts na het toepassen van andere wetten en dit toepassen is dan duidelijk foutief geweest. Nogmaals je onderschat de mensen van vroeger, Da Vinci ontwierp al vliegtuigen. Als er al mensen in die tijd waren die dachten dat we niet konden vliegen, dan waren dat waarschijnlijk dezelfde soort mensen als die lui die nu denken dat de aarde vergaat zodra de nieuwe deeltjesversneller in werking gaat. Kortom weirdo's. Dat we niet sneller kunnen dan het licht is een fundamentele wet en geen resultaat na het toepassen van andere wetten. Dit is een groot verschil. Bovendien gaat causaliteit verloren, mocht de wet toch gebroken kunnen worden. Dit is één van de belangrijkste peilers van de moderne natuurkunde. Gooi je causaliteit overboord dan sta je toe dat je je grootvader kunt vermoorden voordat hij je vader heeft verwekt. Het is gewoon de grootste onzin om te geloven dat causaliteit verloren kan gaan. We kunnen gewoon niet sneller dan het licht, en ET ook niet. There must be a way around it......we just have to find it. Link naar bericht Deel via andere websites
Esther 0 Geplaatst 13 oktober 2008 Rapport Share Geplaatst 13 oktober 2008 Quote: Op maandag 13 oktober 2008 00:49:43 schreef Sacerdos het volgende: Vandaag om 11.00 uur zal de minister van ruimte zaken tevens minister van defensie Middelkoop de generaal Xexwerth ontvangen van de planeet Roodixen, deze generaal gaat Eimert helpen bij het verslaan van de Taliban. Om 13.00 uur zal er een parade worden gehouden van 50.000 soldaten van de planeet Roodixen door den Haag; de dag zal afgesloten worden op het strand bij Kijkduin met een groots vuurwerk aan geboden door de buitenaardse generaal Xexwerth. Da's morgen pas hoor Link naar bericht Deel via andere websites
The_Eyez 0 Geplaatst 13 oktober 2008 Rapport Share Geplaatst 13 oktober 2008 Quote: Op woensdag 08 oktober 2008 04:11:32 M'n reactie is beetje laat, had weinig tijd... Quote: schreef carramba het volgende: [...] Het is de mening van een ander waar jij wel achterstaat en in die zin is het wel jou mening. Misschien had ik het anders moeten formuleren, my bad. Het is niet een mening, ik meldde het alleen, en of ik er wel of niet achter sta, doet er derhalve niet eens toe... Quote: De weerleggingen op site en andere site's wegen niet op tegen het overwicht aan materiaal die pro alien zijn. Je zegt hier gewoon even dat je een 'overwicht aan materiaal' zwaarder vindt wegen dan 'weerleggingen' (die overigens nogal veel van dat 'materiaal' omvatten...). Zoiets gaf je ook al aan in een ander topic: daar koos je voor de auto waar de meeste mensen in reden en de meeste reclame voor werd gemaakt, ipv de auto die eigenlijk gewoon de beste auto was... Je gaat dus voor het 'meerderheids' argument? Quote: Het heeft alles met de geloofsgedachte te maken. Nee, dat doet het niet. Dat maken die ufo-mensen er steeds maar weer van. Quote: In de tijd van de schrijvers van geloofsboeken was dat hun actuele bewoording. Maar de bewoording voor wat? Je kan wel fijn gaan roepen dat het ufo's of aliens waren, maar dat is je reinste wishfull thinking, inlegkunde van de bovenste plank. Quote: Niemand uit die tijd zou een vrachwagen omschrijven als "een grote auto met wielen en een dieselmotor". Het zou meer iets zijn als "een grote brommende kist met rondraaiende poten". Het hangt er dus vanaf wat men begrijpt uit wat men ziet voor hun tijd. Er zou dus iets staan als: "een grote brommende kist met rondraaiende poten". Wat jij doet is er een vrachtwagen in zien, maar jij weet helemaal niet of dat een vrachtwagen was. Dat máák jij er van! En waarom doe je dat, omdat je er van uitgaat dat hetgeen wij vandaag de dag hebben (vrachtwagens) en enigszins aan die beschrijving voldoet zou betekenen dat zij het ook over vrachtwagens zouden moeten hebben. Cirkel redenering. Terwijl ze misschien alleen maar een 'stoer' verhaal vertelden over hoe 'ruig' hun god wel niet was. Quote: ongeidentificeerd vliegend object.....met als toevoeging dat het zonder veel geluid te maken fantaschtische vliegeigenschappen heeft die ver boven onze aardse technolische kennis gaat. Nee niet minder maar weldegelijk meer. De kans dat het daarmee in elk geval niet van onze aardse technologie komt is groot genoeg om aan te nemen dat het buitenaards is. Nee! Het blijft nogsteeds een vliegend object wat je niet kunt identificeren. Dat het dingen kan doen waarvan wordt beweert dat het niet zou kunnen, wil nog niet zeggen dat het buitenaards is. En of die eigenschappen onze technologische kennis te boven gaat, weet je ook niet zeker. Er zijn zoveel dingen die de technologie al lang machtig was voordat het 'bekend' werd....; er gebeurt veel in 't geniep. Sterker nog: dat is dé reden voor het begin van de waarnemingen van zgn. ufo's, men zag ineens dingen vliegen - nog nooit eerder vertoont. En zo werd geboren de ufo-waarneem-geschiedenis A.D. eind 19e eeuw. Quote: Zit wat in. Maar ik denk wel objectief genoeg te zijn om toch een redelijk oordeel te kunnen vellen al geef ik toe soms idd wat te voorbarig te zijn met een conclusie. Zit wat in zeg je? Maar vervolgens plemp je gewoon weer een post met exact dezelfde redenaties? Quote: Dat de plaatjes bestaan zijn we het over eens. En of dat idd ufo's en aliens waren is maar de vraag. Maar bedenk wel dat mensen in hun tijd anders redeneerden en anders dachten dan wij dat tegenwoordig doen. Precies, die mensen hadden bijv. zo hun godenverhalen of folklore (zo je wil) en maakten daar illustraties bij. Fantasie hadden ze toen ook al. Vandaag de dag denken dat hun illustraties wel eens vergelijkbaar zouden kunnen zijn met wat sommigen beweren te zien is enkel mogelijk doordat er ooit door iemand de indruk is gewekt dat die oude plaatjes misschien wel eens ufo's of aliens zouden kunnen zijn. De, middels terugredenatie tot stand gekomen, link met die oude tekeningen is dus gauw gelegd. Zie je hem weer? De cirkel redenering? Quote: Het teken en schrijfmateriaal wat zij beschikbaar hadden was lang niet zo goed als het onze en camera's hadden ze ook niet. Voor het tekenen van iets wat je in je hoofd hebt, heb je ook geen camera nodig... Je begint hier al met het wekken van bepaalde suggesties. Namelijk dat er iets vast te leggen viel. Dat is een vooronderstelling, een aanname, en dus een fout in je redenatie. Quote: Het is logisch dat een omschrijving of tekening uit vroeger tijden er anders uit ziet dan hoe wij het tegenwoordig zouden doen. Hier ga je op die suggestie verder in. Je gaat er vanuit dat zij dingen zouden hebben gezien (wat dus slechts een aanname was!) en wij vandaag diezelfde dingen zouden zien als zij, en die dan 'anders' zouden omschrijven of tekenen. Quote: Da maakt een tekening van een voorwerp dat duidelijk vliegt met vlammen erachter en een mensachtige figuur herbergt nog geen bewijs van een ufo. En hier maak je de suggestie nog sterker. Je komt met een voorbeeld van zo'n tekening en suggereert daarmee dat het weleens een ufo zou kunnen zijn, maar toch nuanceer je het nog ietwat door gemoedelijk toe te geven dat het nog geen bewijs is, maar je gebrainwash tactiek is al in gang gezet. Quote: Maar het is wel een logische verklaring want dit soort voorwerpen worden vandaag de dag nog steeds waargenomen. En zie hier, de o zo logisch klinkende uitkomst. Maar die klinkt dus alleen logisch als je het voorafgaande verhaaltje voor zoete koek slikt... De fout die men/je maakt is aannemen dat die oude teksten/plaatjes zouden moeten gaan over iets dat is waargenomen. Dat is niet zeker, dat weet je niet. Daar wel van uitgaan is het leukst, want dat is goede voeding voor de ufo-hype. Die op zijn beurt enkel en alleen mogelijk wordt gemaakt dóór die aanname.... wederom, je raad het al: een cirkeltjeeh... Quote: Ik heb het over ufo's en de buitenaardse wezen die ze besturen. Waarom zouden de natuurkundige wetten niet gebroken kunnen worden? Wij hebben toch ook leren vliegen? Kom, je weet best wat voor onmogelijke toeren Nibiru (want daar ging het hier over) moet uithalen wil het blijven bestaan. (wat was het ook al weer; een keer of 7 de lichtsnelheid hebben om z'n bocht om de zon te kunnen houden! En de enorme temperatuur verschillen die het ondergaan moet in z'n baan van zeer dichtbij de zon tot nog verder weg dan Pluto! Etc...) Bovendien is vliegen niet het breken van natuurwetten. (Daarover is inmiddels al het nodige gezegd) Quote: Ik denk niet dat deze oude geschriften zo verkeerd worden geéinterpreteert gezien de feiten over ufo's die we hedendaags waarnemen. Dat worden ze wel... De enige reden dat men ufo/aliens in die teksten leest is omdat met dat graag wil lezen. En waarom wil men dat lezen? Omdat men dan de huidige ufo/alien hype kan verdedigen, maarrrr, die is dus weer gebaseerd op het ufo/alien lezen in oude teksten. Zie hem weer? De cir... precies Quote: Dat ben ik nog steeds van mening.....alleen beschikte men vroeger niet de technische communicatie middelen om het tot een hype te kunnen verheffen. Die hype is niet zo oud, dan kan helemaal niet, dat heb ik je al verteld. Dat heeft niets met communicatie middelen te maken, maar met het feit dat er pas ufo/alien meldingen zijn sinds eind 19e eeuw - sinds er 'vliegtuigen' bestaan.... Quote: Ook hier verschillen we van mening. Figuren als Sithin en ook anderen hebben het lef om tegen de gevestigde kijk op zaken in te gaan. Nee, wat ze doen is complete nonsens verkondigen. Dat is geen lef om tegen de gevestigde kijk op zaken in te gaan, dat is gewoon achterlijk. (Voor de duidelijkheid: ook dit, zoals eigenlijk overal, is niet mijn mening, dit is wat echte (want Sitchin is geen echte, hij is voornamelijk econoom) Sumerologen, Oudheid-schriftkundigen, Bijbeltekst-kundigen, Historici, Archeologen, Astronomen, e.d... stellen) Quote: Ze komen met een heel andere visie die een compleet andere verklaring geven op oude geschriften. Een andere visie brengen ze wel ja... maar wel op basis van verkeerde vertalingen en idem interpretaties. Quote: Een verklaring die mss niet op alle punten te verdedigen is Zeg maar gerust op bar weinig punten... Quote: maar zeker ook niet onmogelijk is Behoorlijk onmogelijk zelfs... Quote: en tesamen met al het ander beschikbare materiaal overwicht geeft aan een pro alien concept. Dat valt dus reuze mee, aangezien een groot gedeelte van het materiaal simpelweg onzin is. En onzin tesamen met een beetje geen onzin, maakt nog geen geloofwaardig alien concept. Quote: Omdat de geschriften nergens op slaan als je ze letterlijk neemt Wie zegt dat je ze letterlijk moet nemen? Bovendien draag je zelf visioenen aan als argument hoor. Quote: en onwetendheid breng goden voort. Dat leert de geschiedenis. Stupiditeit en ook trendgevoeligheid brengt ufo/aliens voort. Dat leert de geschiedenis. Quote: En niks teruggeredeneer. Ufo's worden wereldwijd op dagelijkse basis waargenomen. Nee, er wordt beweerd door bepaalde mensen dat ze dingen zien waarvan ze niet weten wat het is. Quote: Er is geen rede om aan te nemen dat het eeuwen geleden niet het geval was. Er is evengoed, zoniet veel meer, geen rede om aan te nemen dat het wel het geval was! Daarnaast kun je dat alleen stellen wanneer je die ene fundamentele aanname doet die stelt dat men toen iets waar zou hebben genomen, hetgeen je dus niet zeker weet; vandaar ook aanname. Quote: Zoals ik al eerder zei men had toen niet de technologische middelen om het veelvuldig en acuraat vast te leggen zoals we nu hebben. Je blijft maar volhouden dat er toen iets vast te leggen viel, dat weet je niet. En waarom zouden zij zoiets vast te leggen hebben, want zoals je correct zegt, hadden ze geen technologische middelen, waar vliegtuigen ook onder vallen... Quote: Heb erover nagedacht en laat het voorlopig staan. Prima hoor, je weet nog wat ik daar over zei he? Quote: Naah...je speculeert. Heb boven al gemotiveert hoe ik erover denk. Ik deelde je iets mede en stelde daar ook nog een vraag over. Toen stelde ik nog een vraag. En wat ik daarna zei kun je wellicht speculeren noemen, maar ook dat is een vraag. Quote: Neen dat is niet het probleem. Het probleem is dat het tegen de ideen van religies in gaat en dat is moeilijk te slikken. Zucht, hier ga ik niet meer op in, lees alles nog maar eens terug... Quote: Ik haal er geen criteria bij. Die heb jij bepaald. De blinden kunnen niet ZIEN. Zij weten dus niet hoe een olifant eruit ziet. Zij moeten het beest betasten(voelen) om het te kunnen omschrijven. Dat het object "Olifant" heet zegt niets over zijn uiterlijk. We zijn in het land der blinden anders slaat jou voorbeeld nergens op. De olifant zal er uit zien volgens de beste omschrijving. [...] Laat óók maar... Of er wel of geen buitenaards leven bestaat heb ik het niet over, maar dat ufo/alien geflauwekul begint werkelijk buitenaardse proporties aan te nemen . Link naar bericht Deel via andere websites
carramba 0 Geplaatst 14 oktober 2008 Rapport Share Geplaatst 14 oktober 2008 Quote: Op maandag 13 oktober 2008 23:23:05 schreef The_Eyez het volgende: [...]M'n reactie is beetje laat, had weinig tijd... Misschien had ik het anders moeten formuleren, my bad. Het is niet een mening , ik meldde het alleen, en of ik er wel of niet achter sta, doet er derhalve niet eens toe... * Ik denk dat als je het "alleen" meld je het er mee eens bent en er dus ook achter staat. Maar bewijs wordt op jou link niet geleverd maar is de mening van anderen die zij met allerlei theoretische argumenten trachten te onderbouwen. Als je het anders formuleerd krijgt het ook een andere betekenis. Nu is het dus geen mening meer maar feit. Feiten staat vast en deze feiten moeten het bewijs zijn dat oa. Sitshin en vele anderen het helemaal mis hebben. Mooi niet dus. Quote: Je zegt hier gewoon even dat je een 'overwicht aan materiaal' zwaarder vindt wegen dan 'weerleggingen' (die overigens nogal veel van dat 'materiaal' omvatten...). Zoiets gaf je ook al aan in een ander topic: daar koos je voor de auto waar de meeste mensen in reden en de meeste reclame voor werd gemaakt, ipv de auto die eigenlijk gewoon de beste auto was... Je gaat dus voor het 'meerderheids' argument? *Neen, dat heb je niet goed begrepen. In mijn auto voorbeeld geef ik aan dat ik andere criteria gebruik om mijn keuze te maken en niet dat ik met de massa mee ga en daarom dus de beste keus heb gemaakt. Mijn keus maak ik op basis van wat voor mij belangrijker is. Zo ook met deze hele UFO business. Quote: Nee, dat doet het niet. Dat maken die ufo-mensen er steeds maar weer van. * Kan best zijn dat het idd niet klopt. Maar het kan zomaar ook wel kloppen. En naar mijn idee(die ook niet zomaar uit de lucht is komen vallen) klopt het toch aardig. En dat wil ik best motiveren dwz. als het je een biet interesseert, wat ik niet denk. Quote: Maar de bewoording voor wat? Je kan wel fijn gaan roepen dat het ufo's of aliens waren, maar dat is je reinste wishfull thinking, inlegkunde van de bovenste plank. *Je kan het je reinste wishfull thinking, inlegkunde van de bovenste plank noemen. Maar daarom zie ik nog niet in waarom het onmogelijk is. Quote: Er zou dus iets staan als: "een grote brommende kist met rondraaiende poten". Wat jij doet is er een vrachtwagen in zien, maar jij weet helemaal niet of dat een vrachtwagen was. Dat máák jij er van! En waarom doe je dat, omdat je er van uitgaat dat hetgeen wij vandaag de dag hebben (vrachtwagens) en enigszins aan die beschrijving voldoet zou betekenen dat zij het ook over vrachtwagens zouden moeten hebben. Cirkel redenering. Terwijl ze misschien alleen maar een 'stoer' verhaal vertelden over hoe 'ruig' hun god wel niet was. * Klopt dat maak ik er zeker van. En de rede daarvoor is dat wij over de technologie als referentie beschikken die een vrachtwagen mogelijk maken. En het is zeker waarschijnlijk dat wat ze vroeger zagen vet aangedikt werd met de meest stoere praat want die grote brommende kist was voor hen een wezen die ook nog alwetend en almachtig en eeuwig was. Hedendaags zijn de UFO's waarvan vaststaat dat ze in elk geval bestaan onze referentie voor wat de mensen van vroeger waarschijnlijk zagen. Quote: ]Nee! Het blijft nogsteeds een vliegend object wat je niet kunt identificeren. Dat het dingen kan doen waarvan wordt beweert dat het niet zou kunnen, wil nog niet zeggen dat het buitenaards is. En of die eigenschappen onze technologische kennis te boven gaat, weet je ook niet zeker. * Duuhh het heet nog steeds UFO. En ze hebben eigenschappen die volgens de huidige stand van onze technologie voor ons niet haalbaar zijn is eveneens een feit dat vaststaat. Het is dus zeker geen aardse technologie en aangezien er dan nog maar één optie overblijft. Quote: Er zijn zoveel dingen die de technologie al lang machtig was voordat het 'bekend' werd....; er gebeurt veel in 't geniep. * Er hebben zich heel wat technologische experts over dit fenomeen gebogen. De knapste geleerden krijgen het niet voor elkaar een toestel te bouwen dat zelfs in de buurt komt. En ze hebben het echt geprobeerd en doen het nog steeds. Quote: Sterker nog: dat is dé reden voor het begin van de waarnemingen van zgn. ufo's, men zag ineens dingen vliegen - nog nooit eerder vertoont. En zo werd geboren de ufo-waarneem-geschiedenis A.D. eind 19e eeuw. * Er zijn voldoende aanwijzingen dat men al veel eerder dingen zag vliegen. Quote: Zit wat in zeg je? Maar vervolgens plemp je gewoon weer een post met exact dezelfde redenaties? Met "zit wat in" zeg ik nog niet dat je helemaal gelijk hebt. Quote: Precies, die mensen hadden bijv. zo hun godenverhalen of folklore (zo je wil) en maakten daar illustraties bij. Fantasie hadden ze toen ook al. * En vraag jij je dan niet af hoe het komt dat die "godenverhalen" en "illustratie's" zo heel toevallig erg gelijken op het UFO fenomeen? Quote: Vandaag de dag denken dat hun illustraties wel eens vergelijkbaar zouden kunnen zijn met wat sommigen beweren te zien is enkel mogelijk doordat er ooit door iemand de indruk is gewekt dat die oude plaatjes misschien wel eens ufo's of aliens zouden kunnen zijn. * Tja ergens is het wel begonnen. Zo ongeveer was het ook het geval met Darwin. Die kerel werd in het begin voor gek versleten. Quote: De, middels terugredenatie tot stand gekomen, link met die oude tekeningen is dus gauw gelegd. Zie je hem weer? De cirkel redenering? Geschiedenis kan je niet interpreteren zonder gebruik te maken van "terugredenatie" maar daarom is het nog geen "cirkelredanatie" omdat nog niet vaststaat of de bevindingen ook als feiten kunnen worden aangemerkt. Ik zie het als mogelijke verklaring waar jij het als onzin en dus als onmogelijk clasificeert. Dus wie cirkelredeneerd er? Niet ik! Quote: Voor het tekenen van iets wat je in je hoofd hebt, heb je ook geen camera nodig... * Meen je echt dat ik denk dat men camera's nodig had om te kunnen tekenen? Quote: Je begint hier al met het wekken van bepaalde suggesties. Namelijk dat er iets vast te leggen viel. Dat is een vooronderstelling, een aanname, en dus een fout in je redenatie. * Laat ik het dan anders zeggen. Men had iets vast te leggen. Welk mogelijk ander doel zou schrift en illustreren anders gehad hebben?. Heel goede redenatie, niks fout. Quote: Hier ga je op die suggestie verder in. Je gaat er vanuit dat zij dingen zouden hebben gezien (wat dus slechts een aanname was!) en wij vandaag diezelfde dingen zouden zien als zij, en die dan 'anders' zouden omschrijven of tekenen. * Neen geen aanname. Dat ze dingen zagen laten de illustrattie's zien met daarbij soms teksten die de illustratie's omschreven. En als je dan kijkt naar de plaatjes die een of ander ding uitbeelden dat niet op de grond staat maar in de lucht zit dan heb ik het idee dat dat ding vliegt of zweeft. En al helemaal als de tekst zegt dat het ding uit de hemel kwam. Dat ze het als een vuurspugende wagen omschreven lijkt me met enige logica wel te verklaren. Quote: En hier maak je de suggestie nog sterker. Je komt met een voorbeeld van zo'n tekening en suggereert daarmee dat het weleens een ufo zou kunnen zijn, maar toch nuanceer je het nog ietwat door gemoedelijk toe te geven dat het nog geen bewijs is, maar je gebrainwash tactiek is al in gang gezet. *En dat suggereer ik nog steeds want een vleigtuig kan het ook niet geweest zijn. Maar een feit is het pas als je alle andere mogelijkheden aantoonbaar kan uitsluiten. Dat het pure fantasie was is een mogelijkheid die niet uitgesloten kan worden. Maar de vaak terffende gelijkenis met UFO's is niet te ontkennen. Dus niks gebrainwash en taktiek maar logisch denken. Quote: En zie hier, de o zo logisch klinkende uitkomst. Maar die klinkt dus alleen logisch als je het voorafgaande verhaaltje voor zoete koek slikt... * Eerlijk gezegd denk ik dat ik mijn redenatie meer en beter heb toegelicht en gemotiveert dan jij met je halve link en de mening van anderen. Quote: De fout die men/je maakt is aannemen dat die oude teksten/plaatjes zouden moeten gaan over iets dat is waargenomen. Dat is niet zeker, dat weet je niet. * Maar je weet ook niet zeker of het niet het geval is dus maak je eigenlijk dezelfde fout. Al met al lijken de aanwijzingen meer in de richting dat er wel iets is waargenomen en de geschiedenis leert dat niet al dit soort dingen louter door fantasie tot stand zijn gekomen maar weldegelijk een kern van waarheid bevatten. Quote: Daar wel van uitgaan is het leukst, want dat is goede voeding voor de ufo-hype. Die op zijn beurt enkel en alleen mogelijk wordt gemaakt dóór die aanname .... wederom, je raad het al: een cirkeltjeeh... * En nogmaals is de mogelijkheid uitsluiten het toonbeeld van cirkelredenering waar jij jezelf nog veel schuldiger aan maakt dan ik dat doe. Tenzij je behoorlijk kan onderbouwen waarom het onmogelijk is. en dat heb ik tot nog toe niet gezien. Quote: Kom, je weet best wat voor onmogelijke toeren Nibiru (want daar ging het hier over) moet uithalen wil het blijven bestaan. (wat was het ook al weer; een keer of 7 de lichtsnelheid hebben om z'n bocht om de zon te kunnen houden! En de enorme temperatuur verschillen die het ondergaan moet in z'n baan van zeer dichtbij de zon tot nog verder weg dan Pluto! Etc...) Bovendien is vliegen niet het breken van natuurwetten. (Daarover is inmiddels al het nodige gezegd) * Tenzij ze een of ander foefje ontdekt hebben waardoor je helemaal niet 7X sneller dan het licht hoef te reizen. Als je in staat bent om zo'n foefje te ontdekken zie ik niet in waarom je dan niet in staat zou zijn om nog een foefje te ontdekken om een eventueel probleem met temperatuurverschillen te kunnen omzeilen. Wie weet hoe lang ze aan het experimeteren zijn geweest om zover te komen. Onmogelijke toeren? Wie had het hier over cirkelredenering? Quote: Dat worden ze wel... De enige reden dat men ufo/aliens in die teksten leest is omdat met dat graag wil lezen. En waarom wil men dat lezen? Omdat men dan de huidige ufo/alien hype kan verdedigen, maarrrr, die is dus weer gebaseerd op het ufo/alien lezen in oude teksten. Zie hem weer? De cir... precies * Dat men ufo/aliens in de texten leest is niet omdat men dat graag wil lezen. Het is omdat men nu overvloedig bewijs heeft van ufo's die als referentie dienen om deze teksten en illustratie's te kunnen verklaren. De verklaring is dus niet gebassert op de oude teksten en van cirkelredantie is dus wederom geen sprake. Zie je hem nou nog niet? Quote: Die hype is niet zo oud, dan kan helemaal niet, dat heb ik je al verteld. Dat heeft niets met communicatie middelen te maken, maar met het feit dat er pas ufo/alien meldingen zijn sinds eind 19e eeuw - sinds er 'vliegtuigen' bestaan.... * Dat heb je mooi mis. Waarnemingen bestaan al heel lang ze werden echter niet als ufo bestempeld maar als bijv. vliegende goden met daar de nodige door jou eerder omschreven stoere praat erbij. Ik denk toch dat je eerst maar eens naar de feiten rond ufo's moet gaan kijken voordat je zomaar dingen gaat roepen. Quote: Nee, wat ze doen is complete nonsens verkondigen. Dat is geen lef om tegen de gevestigde kijk op zaken in te gaan, dat is gewoon achterlijk. (Voor de duidelijkheid: ook dit, zoals eigenlijk overal, is niet mijn mening, dit is wat echte (want Sitchin is geen echte, hij is voornamelijk econoom) Sumerologen, Oudheid-schriftkundigen, Bijbeltekst-kundigen, Historici, Archeologen, Astronomen, e.d... stellen) * Het zijn ook de Sumerologen, Oudheid-schriftkundigen, Bijbeltekst-kundigen, Historici, Archeologen, Astronomen, etc. die het bestaan van deze tientallenduizenden waarnemingen, fims, foto's, etc. per jaar niet kunnen ontkennen. Wederom zeg je dat het niet jou mening is en dan kunnen het alleen feiten zijnwaar jij je op verdedigd. Ik denk dus dat het toch de mening van een ander is die jij even leent om de mogelijkheid dat het toch zou kunnen tot achterlijke onzin te kunnen bombarderen. Was jij het niet die iets zei over cirkel....iets? Quote: Een andere visie brengen ze wel ja... maar wel op basis van verkeerde vertalingen en idem interpretaties. * Tja er kunnen best fouten in zitten en ik kan het dus best miss hebben we zijn tenslotte toch mensen. Maar jij kan er met je halve link en slappe argumenten toch ook naast zitten? Of hoe moet ik dat zien? Quote: Zeg maar gerust op bar weinig punten... Maar veel heb je ook niet nodig. Quote: Behoorlijk onmogelijk zelfs... Cirkel...wat was het ook al weer? Quote: Dat valt dus reuze mee, aangezien een groot gedeelte van het materiaal simpelweg onzin is. En onzin tesamen met een beetje geen onzin, maakt nog geen geloofwaardig alien concept. * Goed van je dat je het niet allemaal onzin vindt. Een beetje is al genoeg...."remember"? Quote: Wie zegt dat je ze letterlijk moet nemen? Bovendien draag je zelf visioenen aan als argument hoor. * Als je het niet letterlijk moet nemen dan moet je ook niet zeggen dat anderen er iets in lezen wat er niet staat. Dat zou beteken dat jij er ook niet iets in moet lezen dat er niet staat en dan kan je het alleen "letterlijk" lezen. Quote: Stupiditeit en ook trendgevoeligheid brengt ufo/aliens voort. Dat leert de geschiedenis. * Nee....aliens brengen ufo/aliens voort. Het ongewisse over ufo/aliens brengen....eeehh brachten goden voort. Quote: Nee, er wordt beweerd door bepaalde mensen dat ze dingen zien waarvan ze niet weten wat het is. * En dat er film, foto's, radarraporten zijn die van de waarnemingen bevestigen wel dat ze iets zien.......ufo's. Ze weten niet wat het is......daarom heten ze ook ufo's. Snap jem? Quote: Er is evengoed, zoniet veel meer, geen rede om aan te nemen dat het wel het geval was! Daarnaast kun je dat alleen stellen wanneer je die ene fundamentele aanname doet die stelt dat men toen iets waar zou hebben genomen, hetgeen je dus niet zeker weet; vandaar ook aanname . * Nogmaals ik heb herhaaldelijk gemotiveerd waarom ik denk dat men vroeger wel waarnemingen van ofo's deed. het lijkt me nu tijd dat jij ook eens met een motivatie komt waarom jij het als onmogelijk beschouwd. Quote: Je blijft maar volhouden dat er toen iets vast te leggen viel, dat weet je niet. En waarom zouden zij zoiets vast te leggen hebben, want zoals je correct zegt, hadden ze geen technologische middelen, waar vliegtuigen ook onder vallen... * Dat is nou precies het punt ze hadden geen vliegtuigen. Sterker nog ze hadden niets dat kon vliegen. En toch beelden en beschreven ze vliegende voorwerpen. Hoe zou dat komen denk je? Quote: Prima hoor, je weet nog wat ik daar over zei he? * Ja dat weet ik nog en het doet niet ter zake. Quote: Ik deelde je iets mede en stelde daar ook nog een vraag over. Toen stelde ik nog een vraag. En wat ik daarna zei kun je wellicht speculeren noemen, maar ook dat is een vraag. * Ja vragen stellen kun je goed. Alleen bevalt het antwoord je niet. Maar een beetje behoorlijk argument blijft uit. Mooie taktiek om vragen te stellen om vervolgens de antwoorden aan te vallen (voor zoever je het aanvallen kunt noemen) Quote: Zucht, hier ga ik niet meer op in, lees alles nog maar eens terug... * Waarom zou ik? Je gaat er toch niet meer op in? Quote: Laat óók maar... * Waarom? Argumenten op? Quote: Of er wel of geen buitenaards leven bestaat heb ik het niet over, * Nee natuurlijk niet want de feiten spreken voor zich. Quote: maar dat ufo/alien geflauwekul begint werkelijk buitenaardse proporties aan te nemen . Tja jij had natuurlijk gehoopt dat ik me een beetje in de hoek zou laten lullen maar omdat ik je netjes van repliek dien begint die hoop enigszins te varen en dan wordt het natuurlijk wat lastig. Je hoeft de discussie niet voort te zetten hoor daar kan ik mee leven. Maar als je wil verder gaan kom dan met iets behoorlijks....en geen gebakken lucht. Samengevoegd: Quote: Op zondag 12 oktober 2008 10:44:14 schreef Rudibu het volgende: [...]Ik ben geen wetenschapper. Maar ik heb het idee dat wetenschap stil zou komen te staan wanneer bij voorbaat dingen worden uitgesloten die onmogelijk lijken. Fantasie en de durf van gebaande paden te gaan zijn noodzakelijk voor ontwikkeling. In 1965 beschreef Frank Herbert in zijn boek Dune het reizen over extreem grote afstanden door de ruimte door middel van 'vouwen van ruimte', reizen zonder te bewegen. Bewijzen zoeken dat dit onmogelijk is lijkt me zinloos. Deze post wilde ik nog even onderstrepen. Link naar bericht Deel via andere websites
Robert Frans 1.547 Geplaatst 14 oktober 2008 Rapport Share Geplaatst 14 oktober 2008 En... is Het Ruimteschip al waargenomen (serieuze vraag)? Link naar bericht Deel via andere websites
Esther 0 Geplaatst 14 oktober 2008 Rapport Share Geplaatst 14 oktober 2008 Ik heb niks gezien, behalve dan dat niburu.nl op zwart is (oh, the shame!). Maar de dag is nog niet voorbij hè. Al denk ik dat dat medium morgen een hoop uit te leggen heeft. Link naar bericht Deel via andere websites
Credible 0 Geplaatst 14 oktober 2008 Rapport Share Geplaatst 14 oktober 2008 Quote: Op dinsdag 14 oktober 2008 19:05:07 schreef SilverUnicorn het volgende: Ik heb niks gezien, behalve dan dat niburu.nl op zwart is (oh, the shame!). Maar de dag is nog niet voorbij hè. Al denk ik dat dat medium morgen een hoop uit te leggen heeft. Als er nog een morgen is! Link naar bericht Deel via andere websites
Robert Frans 1.547 Geplaatst 14 oktober 2008 Rapport Share Geplaatst 14 oktober 2008 Het gevaarte heeft nog maar een paar uur om zich te laten zien. Link naar bericht Deel via andere websites
Credible 0 Geplaatst 14 oktober 2008 Rapport Share Geplaatst 14 oktober 2008 Tart het lot maar! Doe het vooral af als belachelijk! We zullen zien wie het laatst lacht! .... en geloof mij, jij wilt geen alien horen lachen!!! Link naar bericht Deel via andere websites
Olorin 154 Geplaatst 14 oktober 2008 Rapport Share Geplaatst 14 oktober 2008 AAAAAAAAHHHH! Ik zie een UFO!!!!! Er stapt een mannetje uit met een zwart masker die hele tijd loopt te zeggen 'tssss, tssss, I'm your father.... tsss, tsss'. Link naar bericht Deel via andere websites
Credible 0 Geplaatst 14 oktober 2008 Rapport Share Geplaatst 14 oktober 2008 Quote: 'tssss, tssss, I'm your father.... tsss, tsss'. Heel vervelend dit soort grapjes. Astma is niet iets waar je grappen over maakt. Link naar bericht Deel via andere websites
The_Eyez 0 Geplaatst 14 oktober 2008 Rapport Share Geplaatst 14 oktober 2008 Quote: Op dinsdag 14 oktober 2008 23:45:56 schreef Olorin het volgende: AAAAAAAAHHHH! Ik zie een UFO!!!!! Er stapt een mannetje uit met een zwart masker die hele tijd loopt te zeggen 'tssss, tssss, I'm your father.... tsss, tsss'. Link naar bericht Deel via andere websites
Credible 0 Geplaatst 14 oktober 2008 Rapport Share Geplaatst 14 oktober 2008 Bla, bla, bla! Grote mond allemaal, grapjes maken, maar de dag is nog niet voorbij! Link naar bericht Deel via andere websites
Asteraceae 0 Geplaatst 15 oktober 2008 Rapport Share Geplaatst 15 oktober 2008 Quote: Op woensdag 15 oktober 2008 00:11:19 schreef Rudibu het volgende: Bla, bla, bla! Grote mond allemaal, grapjes maken, maar de dag is nog niet voorbij! wel toch? Link naar bericht Deel via andere websites
JoostG 27 Geplaatst 15 oktober 2008 Rapport Share Geplaatst 15 oktober 2008 Wel grappig om te zien hoe mensen tot gisteren nog riepen dat IEDEREEN het schip zou zien zodat ook mensen die het niet wilden geloven wel overstag moesten gaan, vandaag varieren de redenen dat er geen schip is gesignaleerd van 'we waren er nog niet klaar voor', tot 'ik heb vreemde lichten gezien' en 'alleen mensen die het geloven hebben het schip gezien'. Oh, en ik zag op Niburu nog een verdwaalde 'het bericht had als doel om ons gezamenlijk naar de hemel te laten kijken en bewust te worden van onszelf'. Link naar bericht Deel via andere websites
Étoile 0 Geplaatst 15 oktober 2008 Rapport Share Geplaatst 15 oktober 2008 Link naar bericht Deel via andere websites
Credible 0 Geplaatst 15 oktober 2008 Rapport Share Geplaatst 15 oktober 2008 Gompie, weer niet gelukt. Misschien geloofde ik er gewoon niet genoeg in. Maar voor het geval dat, ik heb wel iedere dag mijn handdoek bij me. Link naar bericht Deel via andere websites
carramba 0 Geplaatst 16 oktober 2008 Rapport Share Geplaatst 16 oktober 2008 Kep een verhaal gehoord dat mensen die een telescoop hadden gekocht naar de winkel zijn teruggegaan om hun geld terug te vragen omdat ze met de telescoop meenden de ufo te moeten kunnen zien. Dat ding deed het niet. Link naar bericht Deel via andere websites
Credible 0 Geplaatst 16 oktober 2008 Rapport Share Geplaatst 16 oktober 2008 Het had slechter af kunnen lopen. Het had ook "Golgafrincham Ark Fleet, Ship B" kunnen zijn. Sorry, offtopic. Deze post behoort in een topic over schepping en evolutie ... Link naar bericht Deel via andere websites
Asteraceae 0 Geplaatst 16 oktober 2008 Rapport Share Geplaatst 16 oktober 2008 Quote: Op woensdag 15 oktober 2008 20:46:46 schreef Rudibu het volgende: Gompie, weer niet gelukt. Misschien geloofde ik er gewoon niet genoeg in. Maar voor het geval dat, ik heb wel iedere dag mijn handdoek bij me. Dat is het hele punt, wij geloofden er met zijn alle niet genoeg in. Link naar bericht Deel via andere websites
Think 0 Geplaatst 17 oktober 2008 Rapport Share Geplaatst 17 oktober 2008 Toch maf: mensen die denken dat wij mensen zo belangrijk zijn dat een boven-aardse (was dát het niet?) God zich om onze redding bekommert, mensen die denken dat wij mensen zo belangrijk zijn dat buiten-aardse wezens zich om onze redding bekommeren. 'k Denk eerder dat het van belang is dat wij ons om onze zelf-geschapen ondergang bekommeren - sorry, dat hoort in het kredietcrisis, klimaatcrisis, milieucrisis en energiecrisis topic thuis. Good point trouwens hoe de topic begon: is bovenaards inderdaad niet gewoon buitenaards? Link naar bericht Deel via andere websites
Dubito 0 Geplaatst 17 oktober 2008 Rapport Share Geplaatst 17 oktober 2008 All your base are belong to us Link naar bericht Deel via andere websites
Think 0 Geplaatst 17 oktober 2008 Rapport Share Geplaatst 17 oktober 2008 Quote: Op vrijdag 17 oktober 2008 15:37:51 schreef Dubito het volgende: All your base are belong to us Dat is een zin met engelse woorden, maar het betekent niets in het engels. Wat bedoel je? En ikzelf werd er al eens op gewezen dat nederlands de forumtaal is hier, dus spreek nederlands als je geen engels kunt Link naar bericht Deel via andere websites
The Black Mathematician 82 Geplaatst 17 oktober 2008 Rapport Share Geplaatst 17 oktober 2008 Is inderdaad foutief Engels, toch is dit de gangbare uitdrukking. Indien je hem in goed Engels zegt, dan loop je de kans om "verbeterd" te worden door nerds, zoals mij laatst overkwam. Zie ook dit wikipedia artikel over deze uitdrukking en waarom hij juist in deze foutieve versie ingeburgerd is geraakt. Link naar bericht Deel via andere websites
Think 0 Geplaatst 17 oktober 2008 Rapport Share Geplaatst 17 oktober 2008 Weer wat geleerd. Link naar bericht Deel via andere websites
Aanbevolen berichten