is er buitenaards leven??

[carramba 0]

Quote:

Op zaterdag 04 oktober 2008 17:23:45 schreef PascalPas het volgende: [...] Dus bewijs kun je niet simpelweg geven.. je kunt ons enkel een video van 50 minuten laten kijken? En wijzelf moeten ook nog de moeite doen die video op te zoeken op Google Video? Een tv-programma is 'bewijs' van het bestaan van dat tv-programma.. dus leuk geprobeerd, maar nee.

Waar zeg ik dat dit bewijs is?

Ik noem het discussie materiaal.

En wil je dat ik er een cd'tje van brand en naar je toe kom brengen of zo?

Beargumenteer wat je ziet dan kunnen we erover praten.

Of is dit nou net niet wat je wil zien? Leg eens uit.

[Clyppan 0]

Quote:

Op zaterdag 04 oktober 2008 17:31:15 schreef carramba het volgende: [...] Waar zeg ik dat dit bewijs is? Ik noem het discussie materiaal. En wil je dat ik er een cd'tje van brand en naar je toe kom brengen of zo? Beargumenteer wat je ziet dan kunnen we erover praten. Of is dit nou net niet wat je wil zien? Leg eens uit.

Nee; ik heb simpelweg geen zin om zomaar elk willekeurig programma te kijken dat jij mij geeft.. al helemaal niet als het 50 minuten duurt.

Zo werkt het niet in een discussie; je mag een argument aandragen, daar ga ik op in.. we discussiëren niet middels video's en dat soort shizzle.

[carramba 0]

Denk je dat als ik absoluut onweerlegbaar bewijs had dat ik dan hiet een beetje mijn tijd zou verdoen?

Het leek me wel wat om van gedachten te wisselen met anders denkenden hetgeen ik als onderdeel zie tot het vormen van mijn mening.

[Clyppan 0]

Quote:

Op zaterdag 04 oktober 2008 17:37:55 schreef carramba het volgende: Denk je dat als ik absoluut onweerlegbaar bewijs had dat ik dan hiet een beetje mijn tijd zou verdoen? Het leek me wel wat om van gedachten te wisselen met anders denkenden hetgeen ik als onderdeel zie tot het vormen van mijn mening.

Kom dan met argumenten, leg uit waarom je een bepaalde mening is, vertel kort hoe deze video jou heeft beïnvloed, vertel wat je mist in je beeld, wat je sterke punten vindt, zwakke punten...

[carramba 0]

Quote:

Op zaterdag 04 oktober 2008 17:37:45 schreef PascalPas het volgende: [...] Nee; ik heb simpelweg geen zin om zomaar elk willekeurig programma te kijken dat jij mij geeft.. al helemaal niet als het 50 minuten duurt. Zo werkt het niet in een discussie; je mag een argument aandragen, daar ga ik op in.. we discussiëren niet middels video's en dat soort shizzle.

Beetje raar. Eerst vraag je om een link en dan krijg je die en dan wil je er niet eens naar kijken.

De video is een keuze die ik gemaakt heb omdat er niet een enkel specifiek geval besproken wordt maar meerdere.

Ga nu werken....kom nog terug.

[Clyppan 0]

Quote:

Op zaterdag 04 oktober 2008 17:47:31 schreef carramba het volgende: [...] Beetje raar. Eerst vraag je om een link en dan krijg je die en dan wil je er niet eens naar kijken.

Omdat het gaat om een video van 50 minuten en een discussie niet hoort te verlopen via dergelijke omleidingen.

Maarja, je krijgt nu dezelfde reactie van mij als je van iemand anders in dit topic al hebt gehad; laat maar zitten.

[The_Eyez 0]

Quote:

Op zaterdag 04 oktober 2008 16:17:55 schreef carramba het volgende: [...] 1)Welke argumenten heb je dat Sitchins het helemaal fout heeft? Is alles wat hij beweerd onwaar?

Je zegt zelf dat je jaren lang hebt zitten rondneuzen over dit soort zaken. Die link die ik je gaf kende je ook al... Ik neem aan dat je dan zelf wel weet wat de waarde van deze meneer is op dit gebied.

Nee, niet alles wat hij beweert is onwaar, een hoop is, op zichzèlf, zelfs waar. Het zijn de verbanden die hij legt en de conclusies die hij trekt, die slaan nergens op.

Quote:

2)Misschien zijn ze allemaal(foto's,video's, verhalen, etc) idd onwaar. Maar dat lijkt me niet zo waarschijnlijk.

Wat geeft jou het idee dat ze wèl 'waarschijnlijk' zijn?

Quote:

3) "ergens wezen" is just a mathter matter of speech

Dat begrijp ik maar waaróm moet je 'zijn waar je wezen moet'?

Quote:

5) "UFO-hype, alien-cultus" bestaat al duizenden jaren. Het niet iets nieuws en in die zin ook geen hype....cultus? Dat is maar net hoe je er tegenaan kijkt.

Kijk, en dat is dus wat je krijgt als je mensen als bijv. Sitchin serieus gaat nemen. Want hoe kom je erbij dat het al duizenden jaren oud is? Precies, dat weet je niet, dat wordt je aangepraat door dat soort figuren.

Waarom moeten het persé UFO's of aliens zijn in die teksten en niet gewoon wat er staat; een, wellicht gemystificeerd of allegorisch, volksverhaal over hun goden? En waarom moeten het UFO's en aliens zijn op die plaatjes en niet gewoon een illustratie bij dat verhaal?

In plaats van dat teruggeredeneer, gevoed door de immens populaire, nog niet zo lang bestaande UFO/alien-hype?

(Want die hype is niet oud, die is niet ouder dan de eerste melding (zo rond eind 19e eeuw) van een onbekend vliegend voorwerp, en vliegende voorwerpen (vliegtuigen) bestaan pas sinds 1903, hóóguit sinds 1783(luchtballon), is je dat wel eens opgevallen?

En dan blijft mijn vraag nog onbeantwoord:

Quote:

Ligt eraan waarover je het hebt. Gaat het over dingen als water op Mars of op andere planeten/hemellichamen, of heb je het over UFO's en Anunaki achtige verhalen met hun planeet (Nibiru) die alle natuurkundige wetten moet breken om haar en hun bestaan te waarborgen? Anders gezegd: gaat het om wetenschappelijke zaken of over de UFO-hype, alien-cultus en (de door deze twee zaken gemotiveerde) verkeerde interpretaties van oude geschriften?

Quote:

6)Mijn signature geeft idd die indruk die jij had. Zal het een dezer dagen aanpassen.

Kan ik hieruit opmaken dat je het met me eens bent dat het nonsens is?

---

Samengevoegd:

Quote:

Op zaterdag 04 oktober 2008 17:06:03 schreef carramba het volgende: [...]* heb ik al gedaan.

Waar dan?

Quote:

* Nee niet stom. Hangt er maar net van af welke kriteria jij hanteerd om overtuigt te zijn.

Oh, dus de waarheid is afhankelijk van je persoonlijke voorkeur?

Quote:

*Ik denk niet dat het "allemaal" onzin is.

Maar met een voorbeeld komen van wat jij geen onzin vindt, doe je maar niet...

Quote:

*Gelovigen verdraaien zelf hun geloofsteksten. Het is niet voor niets dat er zoveel verschillende religie's bestaan. Maar dit onderwerp is mij te offtopic.

Zo offtopic is het niet aangezien de UFO mensen er UFO's in lezen. En dat terwijl er iets heel anders staat. Daar heb ik je al op gewezen: die teksten zeggen 'A' en de UFO mensen lezen 'B'...

Quote:

*Ik denk dat het alles met aliens te maken heeft.

Ik denk dat het met die mensen hun cultuur te maken heeft. Hun manier van 'overdracht', hun manier van het afbeelden van hun goden als plaatje bij het verhaal, niks bijzonders verder.

Quote:

Mensen die nog nooit een vliegtuig gezien hebben denken ook dat het vliegende goden zijn.

Ja, sinds 1903 misschien, en hóóguit sinds 1783.

Quote:

* je mag er maar eentje uitkiezen. Da's niet eerlijk hé?

Waarom? Moet je jezelf expres onthouden van misschien wel zeer relevante informatie?

Quote:

*Het meest waarscijnlijke is waarschijnlijk het meest waar.

jaja?

Quote:

*Als niemand weet hoe een olifant er uit ziet zal de blinde die de olifant het beste omchrijft het meest waarschijnlijke zijn. Een olifant is dus een dikke, ruwe, stam-achtige pilaar van ongeveer anderhalve meter hoog. Totdat er een blinde komt die de olifant nog beter omschrijft. En zo komen we steeds dichter bij de waarheid.

Nee, want als niemand weet hoe een olifant er uitziet, kun je ook niet weten of de omschrijving beter is.

Quote:

* Een totaalbeeld die gebassert is op de meest waarschijnlijke argumenten van alle 5 bij elkaar. De pest is dat in mijn voorbeeld je er maar 1 mag kiezen.

Waarom? Moet je jezelf expres onthouden van misschien wel zeer relevante informatie?

Quote:

Ik weet niet hoe je moet quoten en mijn reply's zien er wat rommelig uit. Sorry daarvoor. Heb nu een * gebruikt.

No problem :

Quote:

Op zaterdag 04 oktober 2008 17:08:18 schreef PascalPas het volgende: Je quote door text van iemand te zetten tussen [ quote ] en [ / quote ].. maar dan zonder spaties.

[carramba 0]

Quote:

Op zondag 05 oktober 2008 03:34:02 schreef The_Eyez het volgende: Je zegt zelf dat je jaren lang hebt zitten rondneuzen over dit soort zaken. Die link die ik je gaf kende je ook al... Ik neem aan dat je dan zelf wel weet wat de waarde van deze meneer is op dit gebied. Nee, niet alles wat hij beweert is onwaar, een hoop is, op zichzèlf, zelfs waar. Het zijn de verbanden die hij legt en de conclusies die hij trekt, die slaan nergens op.

Dat de verbanden die hij legt en conclusie die hij trekt nergens op slaan vind ik nogal overdreven. Dat hij niet alles juist heeft kan ik met je eens zijn. Al zou hij maar op een paar punten gelijk hebben dan heb je al een probleem met de geloofsgedachte van de gevestigdie religie's.

Om het gewoon af te doen als onzin zonder behoorlijke onderbouwing is je er gemaakelijk van af maken. Ook de link die je had gestuurd(waarvan een aantal site's niet eens werken) bevat maar een paar niet eens zo zwaar tellende tegenargumenten.

Quote:

Wat geeft jou het idee dat ze wèl 'waarschijnlijk' zijn?

Dat zeg ik niet.

Als er een waarneming door verschillende mensen worden gedaan en er foto's en video's en een of meer radar raporten en vliegtuigpiloten één en hetzelfde object registreren......dan lijkt het mij waarschijnlijk dat het een waar verhaal is.

Dus ik herhaal: 2)Misschien zijn ze allemaal(foto's,video's, verhalen, etc) idd onwaar. Maar dat lijkt me niet zo waarschijnlijk.

Quote:

Dat begrijp ik maar waaróm moet je 'zijn waar je wezen moet'?

Je moet zo dicht mogelijk bij de waarheid zien te komen. Daar moet je wezen.

Quote:

Kijk, en dat is dus wat je krijgt als je mensen als bijv. Sitchin serieus gaat nemen. Want hoe kom je erbij dat het al duizenden jaren oud is? Precies, dat weet je niet, dat wordt je aangepraat door dat soort figuren. Waarom moeten het persé UFO's of aliens zijn in die teksten en niet gewoon wat er staat; een, wellicht gemystificeerd of allegorisch, volksverhaal over hun goden? En waarom moeten het UFO's en aliens zijn op die plaatjes en niet gewoon een illustratie bij dat verhaal? In plaats van dat teruggeredeneer, gevoed door de immens populaire, nog niet zo lang bestaande UFO/alien-hype? (Want die hype is niet oud, die is niet ouder dan de eerste melding (zo rond eind 19e eeuw) van een onbekend vliegend voorwerp, en vliegende voorwerpen (vliegtuigen) bestaan pas sinds 1903, hóóguit sinds 1783(luchtballon), is je dat wel eens opgevallen? En dan blijft mijn vraag nog onbeantwoord:

Er zijn tekeningen, beschrijvingen van vliegende voorwerpen en vreemd uitziende wezens die duizenden jaren oud zijn. Die heeft niemand bedacht...die zijn er gewoon.

Quote:

Kan ik hieruit opmaken dat je het met me eens bent dat het nonsens is?

Hoeze maak je uit mijn singnature op dat ik met je eens ben dat het nonsens is?

---

Samengevoegd:

Quote:

Waar dan?

Hier nog een keer.

"Proof of alien contact"

Google video ca. 50 minuten

Quote:

Oh, dus de waarheid is afhankelijk van je persoonlijke voorkeur?

Neen. De universele waarheid is voor iedereen gelijk.

Quote:

Maar met een voorbeeld komen van wat jij geen onzin vindt, doe je maar niet...

Jawel hoor. zie boven!

Quote:

Zo offtopic is het niet aangezien de UFO mensen er UFO's in lezen. En dat terwijl er iets heel anders staat. Daar heb ik je al op gewezen: die teksten zeggen 'A' en de UFO mensen lezen 'B'...

Ja er staat dan bijv.

"ze leken op mensen maar ze hadden elk vier gezichten en vier vleugels."

Uit "Ezechiël"

Nou daar wordt je een stuk wijzer van.

Quote:

Ik denk dat het met die mensen hun cultuur te maken heeft. Hun manier van 'overdracht', hun manier van het afbeelden van hun goden als plaatje bij het verhaal, niks bijzonders verder.

Zeker heeft dat er alles mee te maken hoe mensen dingen omschrijven. Als je geen idee hebt van onze huidige technologie dan is iets wat geen vogel is maar toch kan vliegen voor jou een god. Logisch.

Quote:

Ja, sinds 1903 misschien, en hóóguit sinds 1783 .

Quote:

Waarom? Moet je jezelf expres onthouden van misschien wel zeer relevante informatie?

Ik haal een voorbeeld aan dus ik mag dan ook de criteria bepalen waar dat voorbeeld aan onderhevig is.

Dus je mag er eentje kiezen.

Quote:

jaja? Nee, want als niemand weet hoe een olifant er uitziet, kun je ook niet weten of de omschrijving beter is.

Je haalt 2 dingen door elkaar, zien en voelen. In het land der blinden zal de beste omschrijving voor waar aangenomen worden. In het land der gevoellozen zal de beste waarneming van magnetisme voor waar worden aangenomen. In het land der idioten zal een onvindbare, onzichtbare, onvoelbare, onmeetbare, etc. ..... voor waar worden aangenomen. Zo werkt het ongeveer.

Quote:

Waarom? Moet je jezelf expres onthouden van misschien wel zeer relevante informatie?

Omdat dat nou eenmaal het criteruim is voor mijn voorbeeld. Van de 5 verhalen mag je er 1 uitkiezen. Probeer het nog eens kijken waar je dan op uitkomt.

Quote:

No problem : [...]

---

Samengevoegd:

Quote:

Op zaterdag 04 oktober 2008 17:52:05 schreef PascalPas het volgende: Omdat het gaat om een video van 50 minuten en een discussie niet hoort te verlopen via dergelijke omleidingen.

Oh nee? En waarom wel niet?

Quote:

Maarja, je krijgt nu dezelfde reactie van mij als je van iemand anders in dit topic al hebt gehad; laat maar zitten.

Ok laat dan maar zitten...maar ik wil toch even m'n zegje doen.

Er wordt gevraagd en zelf aangedrongen om een link.

Welk medium er gebruikt mag worden voor deze link wordt niet genoemd.

Het kan dus een stuk text zijn, een film, een foto, audio, oid. Nu kies ik voor een film die toevallig 50 min. duurt en dan vind men het te veel moeite om de film te bekijken. Had ik een stuk text voorgesteld....wat dan? Of een foto of audio dan moet je toch ook meite doen om dat te bekijken,lezen, beluisteren?

Nou hoef je niet de hele film te bekijken een stukje zou al voldoende zijn want het behandeld meerdere onderwerpen. Dan heb je wel concrete voorbeelden en dan weet je beide waar het om gaat.

Maar goed...laat maar.

[Esther 0]

Vandaag op niburu.nl:

Banken en Mega-Ruimteschip bepalen het Nieuws

Geplaatst: 05-10-2008 om 11:52 uur | 1141 bekeken | V.N.B. | link

"Het instorten van de financiële wereld en het Mega-Ruimteschip dat zich half oktober zichtbaar gaat maken houden media en een explosieve groeiende groep wereldburgers volop bezig.

Het besef van Buitenaards Leven is bij velen aanwezig, alleen kan het er nog niet in dat er al jaren buitenaards contact plaatsvindt en dat er schepen zijn die onze fantasie ver te boven gaan. Dagelijks worden UFO fly-overs gemeld uit de gehele wereld, waarbij velen al kennis hebben kunnen maken met deze vreedzame interventie. Het hoogtepunt komt midden oktober met het Mega-Schip, wat voor vrijwel niemand te bevatten is en ook niet meer door de media en overheden kan worden ontkend. Daaraan vooraf zal vrijwel de gehele wereldbevolking zich geconfronteerd voelen met veranderingen, waarvan niemand op dit moment exact weet hoe dat zal gaan verlopen bij de mensheid die altijd hebben gerekend op 'Moedertje Staat".

We gaan ons de komende weken weer realiseren dat we allemaal universele wezens zijn en dat de Aarde een prison-planet was. Dat er altijd al een oogje in het zeil werd en wordt gehouden door krachten die onze evolutie van Homo-Sapiens naar Homo-Galacticus tot een goed einde brengen. Velen gaan zich beseffen dat onze vrienden uit de ruimte uiterlijk niet veel van ons verschillen en ons al tijden hebben begeleid naar de grootste sprong in onze Evolutie.

Bezoekersaantallen stijgen Explosief

De financiële crisis en buitenaards contact zijn de onderwerpen die op dit moment zorgen voor een explosieve groei van het aantal bezoekers. Op dit moment hebben we bijna dagelijks interviews met de media over het buitenaardse contact wat zich gestaag aan het uitbreiden is. Steeds meer mensen zijn op zoek naar de waarheid en kruisen ons pad met dezelfde conclusies.

Massaal openen de mensen zich, ongeacht huidskleur, religie, maatschappelijke status en nationaliteit, nu de massale misleiding wordt ontdekt in de financiële wereld en over de grootste cover-up ooit. De nieuwe energie waarin de aarde zich nu bevindt is daar mede verantwoordelijk voor.

Het onvermijdelijke gevolg van deze explosieve stijging is uiteraard dat we nóg meer worden bedolven met vragen, e-mails en telefoontjes en vragen uw begrip dat niet alles kan worden verwerkt. Wij beraden ons vandaag hoe we deze stroom aan vragen gaan kanaliseren en beantwoorden en bereiden ons voor op de grootste evolutiesprong ooit wat zich binnenkort zal aandienen."

Ik moet toch echt bekennen dat ik nergens iets lees over mega-ufo's behalve op deze site zelf. Dus dat het wereldnieuws zich er mee bezig houdt valt volgens mij ook wel mee. Die ufo zou op 14 oktober moeten langsvliegen, ik vraag me echt af hoe ze gaan reageren als de lucht dan verdacht leeg blijft.

[Clyppan 0]

Quote:

Op zondag 05 oktober 2008 15:38:48 schreef SilverUnicorn het volgende: Vandaag op niburu.nl:

Ik werk bij het grootste bedrijf van Nederland in professionele nieuwsvoorziening.. Niburu maakt geen deel uit van de meer dan honderd duizend nieuwsbronnen op internet die worden geraadpleegd. Dat betekend dat geen enkel bedrijf, instelling, organisatie of wat dan ook interesse heeft in deze site..

..dat zegt toch wel iets denk ik?

[Esther 0]

Dat zegt zo'n beetje alles denk ik

Ik dacht ik plaats dat berichtje even om te laten zien hoe men daar redeneert (zeg maar amper) en dat ze zich een grote buil gaan vallen als er de 14e niks gebeurt.

[carramba 0]

Kan niet zeggen dat zoiets bijdraagd aan de geloofwaardigheid van het UFO fenomeen. Wat een onzin.

Een slechter voorbeeld had je niet kunnen bedenken....of was dat nou juist de opzet?

[pietjebell 0]

Quote:

Op zaterdag 27 september 2008 19:31:21 schreef michaelw het volgende: als wij door God zijn gemaakt,en daarna op de aarde gezet zijn,zijn wij dan buitenaards? of heeft God ons op de aarde gemaakt?

op de wereld maar niet van de wereld... lol

[Esther 0]

Quote:

Op zondag 05 oktober 2008 19:27:18 schreef carramba het volgende: Kan niet zeggen dat zoiets bijdraagd aan de geloofwaardigheid van het UFO fenomeen. Wat een onzin. Een slechter voorbeeld had je niet kunnen bedenken....of was dat nou juist de opzet?

Och, het komt van een site die zichzelf profileert als verzamelplaats van nieuws m.b.t. ufo's, de nieuwe wereldorde, de galactische lichtfederatie, graancirkels en noem maar op. Ze nemen het nogal serieus. En ik vind het gescherm met data, megaruimteschepen, lichtwezens, mediums die met verlichte aliens babbelen niet bepaald serieus te nemen. Dus ik vind het in de context een goed voorbeeld van slechte berichtgeving.

[Robert Frans 1.543]

Gelukkig heeft Niburu wel een aantal ontsnappingsroutes voor als Het Schip zich toch niet laat zien op 14 oktober. Ik citeer:

Diverse mediums geven via het internet te kennen dat de datum 14 oktober correct is, hoewel anderen weer zeggen dat het vroeger of later kan gebeuren door verstoringen van degenen die op onze planeet de touwtjes in handen willen blijven houden en hun voorzorgsmaatregelen zullen treffen. Als de veiligheid van de bevolking hierbij in het geding komt, zullen de plannen en/of de aankomstdatum gewijzigd moeten worden.

Mocht de lucht dus angstvallig leeg blijven op 14 oktober, dan is de oplossing simpel: de overheid heeft het gedaan! Hij hoeft dus gelukkig ook weer niet exact op 14 oktober te komen.

Citeer ik de tweede route:

Reken ook niet op een metalen schip, zoals in de film 'Independence Day'. Het zal vermoedelijk gaan om een 'lichtschip' dat in principe leeft en zelfs een eigen bewustzijn heeft.

Gelukkig hebben we dus niet te maken met een lekker concreet gevaarte, maar met iets vaags als een lichtschip, dat "in principe" leeft. Dus mocht Het Schip nog geparkeerd staan op de liefdesplaneet op die dag, nou, dan wil de zon vast wel plotseling door een dikke wolkendek breken of zo, op die dag. Maken we daar gewoon Het Schip van.

Eigenlijk hoeft dat hele schip überhaupt niet te verschijnen om toch straks massaal gezien te worden. Wikipedia over een aardige 1 aprilgrap:

1976 - De BBC zond op één van haar radiozenders een interview uit met de kosmosdeskundige Patrick Moore, die aankondigde dat de planeten Jupiter en Pluto die dag heel even, om precies 09.47, op één lijn zouden staan (Pluto zou dus vanaf de Aarde beschouwd achter Jupiter wegschuiven). Daardoor zou de zwaartekracht tijdelijk iets verminderen. De geleerde heer vertelde erbij dat wie op dat moment omhoog zou springen, iets geweldigs zou ervaren. Vlak na de uitzending belden honderden mensen naar de BBC door dat ze hadden gesprongen en wat een aparte beleving dat was geweest. Eén vrouw zou hebben verteld dat ze met elf mensen in een kamer boven de grond had gezweefd.

Kortom, het Schip zal verschijnen op die dag en alle UFO-liefhebbers zullen hem hoe dan ook zien. Oók als er niks te zien is op 14 oktober. En anders heeft president Bush het gewoon gedaan. Wel zo makkelijk, zo'n bad ass. Het lijkt me trouwens best wel stoer als dat ding écht zou verschijnen. Altijd heerlijk, sensationeel nieuws.

[Sacerdos 0]

Op de planeet Hartonikjon is de herfst vacantie begonnen .

[Credible 0]

Quote:

Op maandag 06 oktober 2008 22:45:19 schreef RobertF het volgende: 1976 - De BBC zond op één van haar radiozenders een interview uit met de kosmosdeskundige Patrick Moore, die aankondigde dat de planeten Jupiter en Pluto die dag heel even, om precies 09.47, op één lijn zouden staan (Pluto zou dus vanaf de Aarde beschouwd achter Jupiter wegschuiven). Daardoor zou de zwaartekracht tijdelijk iets verminderen. De geleerde heer vertelde erbij dat wie op dat moment omhoog zou springen, iets geweldigs zou ervaren. Vlak na de uitzending belden honderden mensen naar de BBC door dat ze hadden gesprongen en wat een aparte beleving dat was geweest. Eén vrouw zou hebben verteld dat ze met elf mensen in een kamer boven de grond had gezweefd.

ROFLMAO

[Sacerdos 0]

Vanmorgen vroeg werd er op de luiken geklopt ,met moeite de bedstee uitgekomen wordt de deur van de klink gedaan en staat er een buitenaards wezen voor de deur 43 cm groot met 10 beentjes met vierkanten staalje schoentjes aan,de neuzen van de schoentjes waren verlicht met kleurige lichtjes. Deze buitenaardse vroeg waar er Zaalbergdekens te koop zijn.Voor het laats was hij in de jaren 50 op aarde geweest en in Tilburg Zaalbergdekenfabriek dekens gekocht voor heel zijn planeet.Wij hebben hem naar de Hema gezonden voor de nieuwigheid van slapen onder een dekbed.

[carramba 0]

Quote:

Op dinsdag 07 oktober 2008 09:54:24 schreef Sacerdos het volgende: Vanmorgen vroeg werd er op de luiken geklopt ,met moeite de bedstee uitgekomen wordt de deur van de klink gedaan en staat er een buitenaards wezen voor de deur 43 cm groot met 10 beentjes met vierkanten staalje schoentjes aan,de neuzen van de schoentjes waren verlicht met kleurige lichtjes. Deze buitenaardse vroeg waar er Zaalbergdekens te koop zijn.Voor het laats was hij in de jaren 50 op aarde geweest en in Tilburg Zaalbergdekenfabriek dekens gekocht voor heel zijn planeet.Wij hebben hem naar de Hema gezonden voor de nieuwigheid van slapen onder een dekbed.

Volgens mij was dat geen buitenaards wezen maar je vriendin.

[The_Eyez 0]

Quote:

Op zondag 05 oktober 2008 13:00:46 schreef carramba het volgende: [...] Dat de verbanden die hij legt en conclusie die hij trekt nergens op slaan vind ik nogal overdreven.

Dat mag je vinden, maar ik kan er ook niet meer van maken. Het is niet mijn mening ofzo.

Quote:

Om het gewoon af te doen als onzin zonder behoorlijke onderbouwing is je er gemaakelijk van af maken.

Ik doe het niet af als onzin, iets is onzin of niet. En dat is, ook in dit geval, niet mijn mening ofzo.

Quote:

Ook de link die je had gestuurd(waarvan een aantal site's niet eens werken) bevat maar een paar niet eens zo zwaar tellende tegenargumenten.

Dan moet je misschien nog maar eens een keer aandachtig die site gaan lezen. En uiteraard is dat niet de enige, er zijn nog meer sites, maar die weet je vast te vinden.

Maar we bakkeleien nu over een website over een persoon, de onderbouwing vindt je op die site, die hoef ik je niet nog eens te geven.

Quote:

Al zou hij maar op een paar punten gelijk hebben dan heb je al een probleem met de geloofsgedachte van de gevestigdie religie's.

Nee, want het heeft niets met geloofsgedachtes te maken, dat is nu precies wat er mis aan is: die link leggen tussen geloof en ufo/aliens. Ufo/alien mensen draaien de boel om; zij lezen in die teksten dingen die er niet staan, en vervolgens beweren ze dat de gelovigen een probleem met hun geloofsovertuiging hebben... zo werkt het natuurlijk niet! Ik snap de reden daarvoor wel; omdat dat zeer aantrekkelijk is, want het versterkt die ufo/alien mindset flink als er in oude teksten zoiets zou staan.

Quote:

Als er een waarneming door verschillende mensen worden gedaan en er foto's en video's en een of meer radar raporten en vliegtuigpiloten één en hetzelfde object registreren......dan lijkt het mij waarschijnlijk dat het een waar verhaal is.

Ja, natuurlijk. Maar of het een buitenaards ding is, is daarmee nog niet bewezen. Het is dan een 'ongeidentificeerd vliegend object', niet meer, niet minder.

Quote:

Je moet zo dicht mogelijk bij de waarheid zien te komen. Daar moet je wezen.

Jij had het over ufo verklaringen e.d. en dat als er maar 1 van waar was je al 'was waar je wezen moet'. Maar er is een verschil in zoeken naar de weg die leidt tot dat wat jij als waarheid ziet, en zoeken naar de waarheid.

Het ene is met doel- en terug-redeneringen je gelijk willen halen, het andere is objectief zoeken naar de 'waarheid' voor zover dat al mogelijk is. Als je bezig bent met het eerste vindt je, uiteraard, allerlei gegevens die het pad neerleggen om je (al vooraf vastgestelde) doel (dus jouw 'waarheid') te halen. Jouw 'waarheid' is dat ufo's en aliens bestaan en je zult dus alles accepteren wat dat idee niet tegenspreekt. En dat blijkt ook; uit bijv. o.a. dat je het accepteert dat er wordt beweert dat er over ufo/aliens geschreven zou zijn in oude (religieuze)teksten, terwijl dat op z'n zachtst gezegd ronduit niet waar blijkt.

Quote:

Er zijn tekeningen, beschrijvingen van vliegende voorwerpen en vreemd uitziende wezens die duizenden jaren oud zijn. Die heeft niemand bedacht...die zijn er gewoon.

Klopt, dat ontken ik ook niet.

Alleen, wie zegt dat het 'UFO's' en 'aliens' zijn? Dat is de vraag, niet of die plaatjes bestaan...

Nog maar een keertje dan:

Jij zei: "Het pré bewijs is overweldigend en zo goed als onweerlegbaar."

Ik reageerde: "Ligt eraan waarover je het hebt. Gaat het over dingen als water op Mars of op andere planeten/hemellichamen, of heb je het over UFO's en Anunaki achtige verhalen met hun planeet (Nibiru) die alle natuurkundige wetten moet breken om haar en hun bestaan te waarborgen?

Anders gezegd: gaat het om wetenschappelijke zaken of over de UFO-hype, alien-cultus en (de door deze twee zaken gemotiveerde) verkeerde interpretaties van oude geschriften?".

(Je reageerde eerder alleen op, een deel van, het laatste stukje...)

(...waar dit uit voortkwam en ook nog open staat):

Jij zei: "5) "UFO-hype, alien-cultus" bestaat al duizenden jaren. Het niet iets nieuws en in die zin ook geen hype....cultus? Dat is maar net hoe je er tegenaan kijkt."

Ik reageerde: "Kijk, en dat is dus wat je krijgt als je mensen als bijv. Sitchin serieus gaat nemen. Want hoe kom je erbij dat het al duizenden jaren oud is? Precies, dat weet je niet, dat wordt je aangepraat door dat soort figuren.

Waarom moeten het persé UFO's of aliens zijn in die teksten en niet gewoon wat er staat; een, wellicht gemystificeerd of allegorisch, volksverhaal over hun goden? En waarom moeten het UFO's en aliens zijn op die plaatjes en niet gewoon een illustratie bij dat verhaal?

In plaats van dat teruggeredeneer, gevoed door de immens populaire, nog niet zo lang bestaande UFO/alien-hype?

(Want die hype is niet oud, die is niet ouder dan de eerste melding (zo rond eind 19e eeuw) van een onbekend vliegend voorwerp, en vliegende voorwerpen (vliegtuigen) bestaan pas sinds 1903, hóóguit sinds 1783 (luchtballon), is je dat wel eens opgevallen?".

Quote:

Hoeze maak je uit mijn singnature op dat ik met je eens ben dat het nonsens is?

Dat vroeg ik me af omdat je zei het aan te gaan passen.

Je zei: "6)Mijn signature geeft idd die indruk die jij had. Zal het een dezer dagen aanpassen."

Quote:

Ja er staat dan bijv. "ze leken op mensen maar ze hadden elk vier gezichten en vier vleugels." Uit "Ezechiël" Nou daar wordt je een stuk wijzer van.

Ja maar dat is een visioen he.... en daarbij, waarom moet dat als UFO of aliens bestempeld worden? Welke criteria hanteer je daarvoor? Is dat weer een staaltje van: "Kijk, hier staat iets vreemds, en laat ik nou toevallig doelbewust opzoek zijn naar ufo's en aliens in oude teksten om mijn waarheid te bewijzen, dus zie hier: tadaaa, ufo's en aliens. Zie je wel, ook in Ezechiel hebben ze het er al over..." ?

Quote:

Zeker heeft dat er alles mee te maken hoe mensen dingen omschrijven. Als je geen idee hebt van onze huidige technologie dan is iets wat geen vogel is maar toch kan vliegen voor jou een god. Logisch.

Nee, dan is dat een vliegend object wat ik niet kan identificeren...

Daar heeft geen god iets mee van doen, dat maak jij er van.

Ufo mensen redeneren terug en maken van goden-verhalen ufo/alien-verhalen, dat is het probleem.

Daarnaast hadden ze toen nog geen last van 'huidige technologie'.

Quote:

Ik haal een voorbeeld aan dus ik mag dan ook de criteria bepalen waar dat voorbeeld aan onderhevig is. Dus je mag er eentje kiezen. [...] Omdat dat nou eenmaal het criteruim is voor mijn voorbeeld. Van de 5 verhalen mag je er 1 uitkiezen. Probeer het nog eens kijken waar je dan op uitkomt.

Oke, prima, jij kiest er dus voor om 4/5 weg te doen omdat het nou eenmaal niet binnen de door jouw bepaalde criteria past.

Quote:

Je haalt 2 dingen door elkaar, zien en voelen.

Zeg kom, als ik nu een voorbeeld neerzet moet jij niet ineens criteria erbij gaan halen: zien en voelen. In mijn voorbeeld zeg ik al dat het een olifant is, dus dat is al duidelijk. Het gaat om de beschrijving van de blinden, die zal verschillen. En aangezien jouw voorkeur is om slechts 1 verhaal te accepteren, kom je dan in rare situaties, dat was het punt, verder niet.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op dinsdag 07 oktober 2008 09:54:24 schreef Sacerdos het volgende: Vanmorgen vroeg werd er op de luiken geklopt ,met moeite de bedstee uitgekomen wordt de deur van de klink gedaan en staat er een buitenaards wezen voor de deur 43 cm groot met 10 beentjes met vierkanten staalje schoentjes aan,de neuzen van de schoentjes waren verlicht met kleurige lichtjes. Deze buitenaardse vroeg waar er Zaalbergdekens te koop zijn.Voor het laats was hij in de jaren 50 op aarde geweest en in Tilburg Zaalbergdekenfabriek dekens gekocht voor heel zijn planeet.Wij hebben hem naar de Hema gezonden voor de nieuwigheid van slapen onder een dekbed.

Quote:

Op dinsdag 07 oktober 2008 14:48:02 schreef carramba het volgende:

"Volgens mij was dat geen buitenaards wezen maar je vriendin."

Mooi voorbeeld van dingen lezen die er niet staan... Lees je altijd zo goed?

[Eulogía 0]

Quote:

Op maandag 06 oktober 2008 23:00:22 schreef Sacerdos het volgende: Op de planeet Hartonikjon is de herfst vacantie begonnen .

[carramba 0]

Quote:

Op dinsdag 07 oktober 2008 21:58:35 schreef The_Eyez het volgende: [...]Dat mag je vinden, maar ik kan er ook niet meer van maken. Het is niet mijn mening ofzo. [...]Ik doe het niet af als onzin, iets is onzin of niet. En dat is, ook in dit geval, niet mijn mening ofzo.[...]Dan moet je misschien nog maar eens een keer aandachtig die site gaan lezen. En uiteraard is dat niet de enige, er zijn nog meer sites, maar die weet je vast te vinden. Maar we bakkeleien nu over een website over een persoon, de onderbouwing vindt je op die site, die hoef ik je niet nog eens te geven. [...] Nee, want het heeft niets met geloofsgedachtes te maken, dat is nu precies wat er mis aan is: die link leggen tussen geloof en ufo/aliens. Ufo/alien mensen draaien de boel om; zij lezen in die teksten dingen die er niet staan, en vervolgens beweren ze dat de gelovigen een probleem met hun geloofsovertuiging hebben... zo werkt het natuurlijk niet! Ik snap de reden daarvoor wel; omdat dat zeer aantrekkelijk is, want het versterkt die ufo/alien mindset flink als er in oude teksten zoiets zou staan. [...] Ja, natuurlijk. Maar of het een buitenaards ding is, is daarmee nog niet bewezen. Het is dan een 'ongeidentificeerd vliegend object', niet meer, niet minder. [...] Jij had het over ufo verklaringen e.d. en dat als er maar 1 van waar was je al 'was waar je wezen moet'. Maar er is een verschil in zoeken naar de weg die leidt tot dat wat jij als waarheid ziet, en zoeken naar de waarheid. Het ene is met doel- en terug-redeneringen je gelijk willen halen, het andere is objectief zoeken naar de 'waarheid' voor zover dat al mogelijk is. Als je bezig bent met het eerste vindt je, uiteraard, allerlei gegevens die het pad neerleggen om je (al vooraf vastgestelde) doel (dus jouw 'waarheid') te halen. Jouw 'waarheid' is dat ufo's en aliens bestaan en je zult dus alles accepteren wat dat idee niet tegenspreekt. En dat blijkt ook; uit bijv. o.a. dat je het accepteert dat er wordt beweert dat er over ufo/aliens geschreven zou zijn in oude (religieuze)teksten, terwijl dat op z'n zachtst gezegd ronduit niet waar blijkt. [...] Klopt, dat ontken ik ook niet. Alleen, wie zegt dat het 'UFO's' en 'aliens' zijn? Dat is de vraag, niet of die plaatjes bestaan... Nog maar een keertje dan: Jij zei: " Het pré bewijs is overweldigend en zo goed als onweerlegbaar. " Ik reageerde: " Ligt eraan waarover je het hebt. Gaat het over dingen als water op Mars of op andere planeten/hemellichamen, of heb je het over UFO's en Anunaki achtige verhalen met hun planeet (Nibiru) die alle natuurkundige wetten moet breken om haar en hun bestaan te waarborgen? Anders gezegd: gaat het om wetenschappelijke zaken of over de UFO-hype, alien-cultus en (de door deze twee zaken gemotiveerde) verkeerde interpretaties van oude geschriften?". (Je reageerde eerder alleen op, een deel van, het laatste stukje...) (...waar dit uit voortkwam en ook nog open staat): Jij zei: " 5) "UFO-hype, alien-cultus" bestaat al duizenden jaren. Het niet iets nieuws en in die zin ook geen hype....cultus? Dat is maar net hoe je er tegenaan kijkt. " Ik reageerde: " Kijk, en dat is dus wat je krijgt als je mensen als bijv. Sitchin serieus gaat nemen. Want hoe kom je erbij dat het al duizenden jaren oud is? Precies, dat weet je niet, dat wordt je aangepraat door dat soort figuren. Waarom moeten het persé UFO's of aliens zijn in die teksten en niet gewoon wat er staat; een, wellicht gemystificeerd of allegorisch, volksverhaal over hun goden? En waarom moeten het UFO's en aliens zijn op die plaatjes en niet gewoon een illustratie bij dat verhaal? In plaats van dat teruggeredeneer, gevoed door de immens populaire, nog niet zo lang bestaande UFO/alien-hype? (Want die hype is niet oud, die is niet ouder dan de eerste melding (zo rond eind 19e eeuw) van een onbekend vliegend voorwerp, en vliegende voorwerpen (vliegtuigen) bestaan pas sinds 1903, hóóguit sinds 1783 (luchtballon), is je dat wel eens opgevallen?". [...] Dat vroeg ik me af omdat je zei het aan te gaan passen. Je zei: " 6)Mijn signature geeft idd die indruk die jij had. Zal het een dezer dagen aanpassen. " [...] Ja maar dat is een visioen he.... en daarbij, waarom moet dat als UFO of aliens bestempeld worden? Welke criteria hanteer je daarvoor? Is dat weer een staaltje van: " Kijk, hier staat iets vreemds, en laat ik nou toevallig doelbewust opzoek zijn naar ufo's en aliens in oude teksten om mijn waarheid te bewijzen, dus zie hier: tadaaa, ufo's en aliens. Zie je wel, ook in Ezechiel hebben ze het er al over... " ? [...] Nee, dan is dat een vliegend object wat ik niet kan identificeren... Daar heeft geen god iets mee van doen, dat maak jij er van. Ufo mensen redeneren terug en maken van goden-verhalen ufo/alien-verhalen, dat is het probleem. Daarnaast hadden ze toen nog geen last van 'huidige technologie'. [...] Oke, prima, jij kiest er dus voor om 4/5 weg te doen omdat het nou eenmaal niet binnen de door jouw bepaalde criteria past. [...] Zeg kom, als ik nu een voorbeeld neerzet moet jij niet ineens criteria erbij gaan halen: zien en voelen. In mijn voorbeeld zeg ik al dat het een olifant is, dus dat is al duidelijk. Het gaat om de beschrijving van de blinden, die zal verschillen. En aangezien jouw voorkeur is om slechts 1 verhaal te accepteren, kom je dan in rare situaties, dat was het punt, verder niet. Samengevoegd: [...][...]" Volgens mij was dat geen buitenaards wezen maar je vriendin. " Mooi voorbeeld van dingen lezen die er niet staan... Lees je altijd zo goed?

Ik vind dat je alles goed verwoord en dat je op vele punten gelijk hebt. Het is soms te voorbarig om fenomenen toe te schrijven aan buitenaardse oorsprong. Maar er zijn ontdanks dat nog veel argumenten over om de waarschijnlijkheid van buitenaards leven niet uit te sluiten. Ik blijf zoeken en rondkijken want ik ben nog lang niet overtuigd.

Eneehh....mischien was ze als jongetje verkleed.

[Credible 0]

Boeiende gesprekken. De mens is een kuddedier, niet meer dan dat. Contact met beschavingen die op een hoger niveau liggen behoren waarschijnlijk nog niet tot de mogelijkheden.

Ongeacht of ze er zijn of niet, ongeacht of je daarin gelooft of niet.

Buitenaards leven is voor de meeste mensen een kwestie van een welles/nietes discussie, al dan niet met verwijzingen naar links, filmpje en meer van dat soort trivia. Kortom, buiten hun bevattingsvermogen.

Ik weet best dat mijn geloof in buitenaardse wezens niet op meer gebouwd kan worden dan mijn eigen buikgevoel. Maar de kans dat ze er niet zijn is, wat mij betreft, oneindig veel kleiner dan dat ze er wel zijn. En, zoals ik eerder al geschreven heb, ik verbaas mij dat andere mensen daar zo ingewikkeld over doen.

Maar dat is dan weer mijn beperking.

[The_Eyez 0]

Quote:

Op dinsdag 07 oktober 2008 22:38:27 schreef carramba het volgende: [...] - Ik vind dat je alles goed verwoord en dat je op vele punten gelijk hebt. - Het is soms te voorbarig om fenomenen toe te schrijven aan buitenaardse oorsprong. - Maar er zijn ontdanks dat nog veel argumenten over om de waarschijnlijkheid van buitenaards leven niet uit te sluiten. - Ik blijf zoeken en rondkijken want ik ben nog lang niet overtuigd. Eneehh....mischien was ze als jongetje verkleed.

- Eh ja bedankt;

- behoorlijk ja;

- ligt eraan, wie weet;

- oke.

Even voor de duidelijkheid wat goedbedoelde vraagjes:

Geef je er nu de brui aan? Ga je er niet verder meer op in enzo?

Ben je het met me eens? Of niet? Waar wel of waar niet? Of wat?

Immers, er staan nog wat zaakjes open ter beantwoording/verheldering....

daar was ik wel benieuwd naar, eigenlijk.

Maar 't hoeft niet, alleen... dan weet ik dat

[carramba 0]

Quote:

Op dinsdag 07 oktober 2008 21:58:35 schreef The_Eyez het volgende: [...]Dat mag je vinden, maar ik kan er ook niet meer van maken. Het is niet mijn mening ofzo.

Het is de mening van een ander waar jij wel achterstaat en in die zin is het wel jou mening.

Quote:

Ik doe het niet af als onzin, iets is onzin of niet. En dat is, ook in dit geval, niet mijn mening ofzo.

Idem dito.

Quote:

Dan moet je misschien nog maar eens een keer aandachtig die site gaan lezen. En uiteraard is dat niet de enige, er zijn nog meer sites, maar die weet je vast te vinden. Maar we bakkeleien nu over een website over een persoon, de onderbouwing vindt je op die site, die hoef ik je niet nog eens te geven.

De weerleggingen op site en andere site's wegen niet op tegen het overwicht aan materiaal die pro alien zijn.

Quote:

Nee, want het heeft niets met geloofsgedachtes te maken, dat is nu precies wat er mis aan is: die link leggen tussen geloof en ufo/aliens. Ufo/alien mensen draaien de boel om; zij lezen in die teksten dingen die er niet staan, en vervolgens beweren ze dat de gelovigen een probleem met hun geloofsovertuiging hebben... zo werkt het natuurlijk niet! Ik snap de reden daarvoor wel; omdat dat zeer aantrekkelijk is, want het versterkt die ufo/alien mindset flink als er in oude teksten zoiets zou staan.

Het heeft alles met de geloofsgedachte te maken.

In de tijd van de schrijvers van geloofsboeken was dat hun actuele bewoording. Niemand uit die tijd zou een vrachwagen omschrijven als "een grote auto met wielen en een dieselmotor". Het zou meer iets zijn als "een grote brommende kist met rondraaiende poten". Het hangt er dus vanaf wat men begrijpt uit wat men ziet voor hun tijd.

Quote:

Ja, natuurlijk. Maar of het een buitenaards ding is, is daarmee nog niet bewezen. Het is dan een 'ongeidentificeerd vliegend object', niet meer, niet minder.

ongeidentificeerd vliegend object.....met als toevoeging dat het zonder veel geluid te maken fantaschtische vliegeigenschappen heeft die ver boven onze aardse technolische kennis gaat. Nee niet minder maar weldegelijk meer. De kans dat het daarmee in elk geval niet van onze aardse technologie komt is groot genoeg om aan te nemen dat het buitenaards is.

Quote:

Jij had het over ufo verklaringen e.d. en dat als er maar 1 van waar was je al 'was waar je wezen moet'. Maar er is een verschil in zoeken naar de weg die leidt tot dat wat jij als waarheid ziet, en zoeken naar de waarheid. Het ene is met doel- en terug-redeneringen je gelijk willen halen, het andere is objectief zoeken naar de 'waarheid' voor zover dat al mogelijk is. Als je bezig bent met het eerste vindt je, uiteraard, allerlei gegevens die het pad neerleggen om je (al vooraf vastgestelde) doel (dus jouw 'waarheid') te halen. Jouw 'waarheid' is dat ufo's en aliens bestaan en je zult dus alles accepteren wat dat idee niet tegenspreekt. En dat blijkt ook; uit bijv. o.a. dat je het accepteert dat er wordt beweert dat er over ufo/aliens geschreven zou zijn in oude (religieuze)teksten, terwijl dat op z'n zachtst gezegd ronduit niet waar blijkt.

Zit wat in. Maar ik denk wel objectief genoeg te zijn om toch een redelijk oordeel te kunnen vellen al geef ik toe soms idd wat te voorbarig te zijn met een conclusie.

Quote:

Klopt, dat ontken ik ook niet. Alleen, wie zegt dat het 'UFO's' en 'aliens' zijn? Dat is de vraag, niet of die plaatjes bestaan...

Dat de plaatjes bestaan zijn we het over eens. En of dat idd ufo's en aliens waren is maar de vraag. Maar bedenk wel dat mensen in hun tijd anders redeneerden en anders dachten dan wij dat tegenwoordig doen. Het teken en schrijfmateriaal wat zij beschikbaar hadden was lang niet zo goed als het onze en camera's hadden ze ook niet. Het is logisch dat een omschrijving of tekening uit vroeger tijden er anders uit ziet dan hoe wij het tegenwoordig zouden doen. Da maakt een tekening van een voorwerp dat duidelijk vliegt met vlammen erachter en een mensachtige figuur herbergt nog geen bewijs van een ufo. Maar het is wel een logische verklaring want dit soort voorwerpen worden vandaag de dag nog steeds waargenomen.

Quote:

Nog maar een keertje dan: Jij zei: " Het pré bewijs is overweldigend en zo goed als onweerlegbaar. " Ik reageerde: " Ligt eraan waarover je het hebt. Gaat het over dingen als water op Mars of op andere planeten/hemellichamen, of heb je het over UFO's en Anunaki achtige verhalen met hun planeet (Nibiru) die alle natuurkundige wetten moet breken om haar en hun bestaan te waarborgen? Anders gezegd: gaat het om wetenschappelijke zaken of over de UFO-hype, alien-cultus en (de door deze twee zaken gemotiveerde) verkeerde interpretaties van oude geschriften?". (Je reageerde eerder alleen op, een deel van, het laatste stukje...)

Ik heb het over ufo's en de buitenaardse wezen die ze besturen. Waarom zouden de natuurkundige wetten niet gebroken kunnen worden? Wij hebben toch ook leren vliegen? Ik denk niet dat deze oude geschriften zo verkeerd worden geéinterpreteert gezien de feiten over ufo's die we hedendaags waarnemen.

Quote:

waar dit uit voortkwam en ook nog open staat): Jij zei: " 5) "UFO-hype, alien-cultus" bestaat al duizenden jaren. Het niet iets nieuws en in die zin ook geen hype....cultus? Dat is maar net hoe je er tegenaan kijkt. "

Dat ben ik nog steeds van mening.....alleen beschikte men vroeger niet de technische communicatie middelen om het tot een hype te kunnen verheffen.

Quote:

Ik reageerde: " Kijk, en dat is dus wat je krijgt als je mensen als bijv. Sitchin serieus gaat nemen. Want hoe kom je erbij dat het al duizenden jaren oud is? Precies, dat weet je niet, dat wordt je aangepraat door dat soort figuren.

Ook hier verschillen we van mening. Figuren als Sithin en ook anderen hebben het lef om tegen de gevestigde kijk op zaken in te gaan. Ze komen met een heel andere visie die een compleet andere verklaring geven op oude geschriften.

Een verklaring die mss niet op alle punten te verdedigen is maar zeker ook niet onmogelijk is en tesamen met al het ander beschikbare materiaal overwicht geeft aan een pro alien concept.

Quote:

Waarom moeten het persé UFO's of aliens zijn in die teksten en niet gewoon wat er staat; een, wellicht gemystificeerd of allegorisch, volksverhaal over hun goden? En waarom moeten het UFO's en aliens zijn op die plaatjes en niet gewoon een illustratie bij dat verhaal? In plaats van dat teruggeredeneer, gevoed door de immens populaire, nog niet zo lang bestaande UFO/alien-hype? (Want die hype is niet oud, die is niet ouder dan de eerste melding (zo rond eind 19e eeuw) van een onbekend vliegend voorwerp, en vliegende voorwerpen (vliegtuigen) bestaan pas sinds 1903, hóóguit sinds 1783 (luchtballon), is je dat wel eens opgevallen?".

Omdat de geschriften nergens op slaan als je ze letterlijk neemt en onwetendheid breng goden voort. Dat leert de geschiedenis. En niks teruggeredeneer. Ufo's worden wereldwijd op dagelijkse basis waargenomen. Er is geen rede om aan te nemen dat het eeuwen geleden niet het geval was. Zoals ik al eerder zei men had toen niet de technologische middelen om het veelvuldig en acuraat vast te leggen zoals we nu hebben.

Quote:

Dat vroeg ik me af omdat je zei het aan te gaan passen. Je zei: " 6)Mijn signature geeft idd die indruk die jij had. Zal het een dezer dagen aanpassen. "

Heb erover nagedacht en laat het voorlopig staan.

Quote:

Ja maar dat is een visioen he.... en daarbij, waarom moet dat als UFO of aliens bestempeld worden? Welke criteria hanteer je daarvoor? Is dat weer een staaltje van: " Kijk, hier staat iets vreemds, en laat ik nou toevallig doelbewust opzoek zijn naar ufo's en aliens in oude teksten om mijn waarheid te bewijzen, dus zie hier: tadaaa, ufo's en aliens. Zie je wel, ook in Ezechiel hebben ze het er al over... " ?

Naah...je speculeert. Heb boven al gemotiveert hoe ik erover denk.

Quote:

Nee, dan is dat een vliegend object wat ik niet kan identificeren... Daar heeft geen god iets mee van doen, dat maak jij er van. Ufo mensen redeneren terug en maken van goden-verhalen ufo/alien-verhalen, dat is het probleem. Daarnaast hadden ze toen nog geen last van 'huidige technologie'.

Neen dat is niet het probleem. Het probleem is dat het tegen de ideen van religies in gaat en dat is moeilijk te slikken.

Quote:

Oke, prima, jij kiest er dus voor om 4/5 weg te doen omdat het nou eenmaal niet binnen de door jouw bepaalde criteria past.

Quote:

Zeg kom, als ik nu een voorbeeld neerzet moet jij niet ineens criteria erbij gaan halen: zien en voelen. In mijn voorbeeld zeg ik al dat het een olifant is, dus dat is al duidelijk. Het gaat om de beschrijving van de blinden, die zal verschillen. En aangezien jouw voorkeur is om slechts 1 verhaal te accepteren, kom je dan in rare situaties, dat was het punt, verder niet.

Ik haal er geen criteria bij. Die heb jij bepaald. De blinden kunnen niet ZIEN. Zij weten dus niet hoe een olifant eruit ziet. Zij moeten het beest betasten(voelen) om het te kunnen omschrijven. Dat het object "Olifant" heet zegt niets over zijn uiterlijk. We zijn in het land der blinden anders slaat jou voorbeeld nergens op. De olifant zal er uit zien volgens de beste omschrijving.

Quote:

Samengevoegd: [...][...]" Volgens mij was dat geen buitenaards wezen maar je vriendin. " Mooi voorbeeld van dingen lezen die er niet staan... Lees je altijd zo goed?