is er buitenaards leven??

[carramba 0]

Quote:

Op dinsdag 28 oktober 2008 22:55:56 schreef The_Eyez het volgende: [...]...maar niet van voor de tijd dat de mens de eigenschap fantasie ontwikkelde. Men had in die tijd wel al uitgevogeld hoe een vuurtje te stoken. Vuur, of eigenlijk: de warmte ervan, heeft onder andere de eigenschap te steigen . Je kunt het best voor mogelijk houden dat zij, met een hersencel of wat en wellicht wat fantasie, gecombineerd met de reeds bestaande goden verhalen, die goden in vliegende 'tronen' of 'strijdwagens' gingen illustreren.

Je kunt het niet allemaal simpelweg als fantasie afdoen. Zeker draagt fantasie een groot deel bij. De bovennatuurlijke eigenschappen van goden zijn daar een perfect voorbeeld van.

Quote:

Als ik iets (bv. een god in zijn strijdwagen) in de lucht teken en ik teken daar ook mensen bij, dan is het niet zo gek dat ik die mensen omhoog laat kijken nee. [...]"UFO, weet niet wat het is"?? Dit is dus die inlegkunde die ik bedoel. Waarom is het geen illustratie, een plaatje behorend bij het goden verhaal en kijken die mensen naar hun god in z'n strijdwagen, maar moet het een 'UFO' zijn?

Je bent iets te veel gefocust op "strijdwagens" Als je de link heb gebruikt die ik gegeven heb zie je geen enkel plaatje met de afbeelding van een strijdwagen. Je ziet wel voorwerpen die heel erg gelijken op UFO's waar tegenwoordig foto's en video's van zijn. Dus houd aub even op over strijdwagens want daar heb ik het nodige al over gezegd.

Quote:

Het "is mogelijk" "maar" de "kans" "lijkt" je "vrij klein"... klinkt erg zeker.

Tja je moet hoe klein ook een mogelijkheid niet uitsluiten.

Quote:

Dat wat volgens jou onder "tesamen" valt, bestaat dus al niet - is i.i.g. niet zeker, en al dat andere materiaal, valt nog te bezien.

Het ontkennen van het bestaan van goede aanwijzingen om niet te zeggen bewijzen is kenmerkend voor lieden die een geloofsovertuiging hebben die gebasseert is op pure fantasie maar er zo koortsachtig aan vasthouden dat je niet meer kunt spreken van een objektieve visie. Vooroordeel waar je zelf met harde feiten niet doorheen komt.

Quote:

Kortom; pleeeeaaaassseeeeee een nieuwe #2 ???

Het enige waar je tot nog toe in geslaagd bent is beargumenteren waarom een afbeelding van een vliegende strijwagen geen UFO hoef te zijn maar een uit fantasie voortgekomen myhte. En het gekke is dat ik het helemaal met je eens ben ook. Strijdwagens al dan niet met vuur die kunnen vliegen is eerder idd fantasie dan werkelijkheid. Wagens kunnen nou eenmaal niet vliegen.

Heb je ook naar de teksten en tekeningen gekeken van de zogenaamde Vimana's uit de Mahabharata uit het oude India?

Deze teksten laten vrijwel niets aan de fantasie over en beschrijven en illustreren zonder enige twijfel vliegende toestellen.

[The Black Mathematician 82]

Quote:

Op woensdag 29 oktober 2008 00:01:17 schreef carramba het volgende: [...] Heb je ook naar de teksten en tekeningen gekeken van de zogenaamde Vimana's uit de Mahabharata uit het oude India? [...]

Nee, want we hebben nog steeds geen bronnen gekregen. Google beschouw ik niet als bron.

[carramba 0]

Quote:

Op woensdag 29 oktober 2008 02:11:09 schreef The Black Mathematician het volgende: [...] Nee, want we hebben nog steeds geen bronnen gekregen. Google beschouw ik niet als bron.

Je hebt dus geen idee waar we het over hebben. Mooi, wat mij betreft laten we dat zo.

[The Black Mathematician 82]

Nee inderdaad heb ik geen idee waar het over gaat! Want ik heb nog steeds geen bron gezien met betrekking tot technische aspecten van je Indiase vliegende voorwerpen.

Quote:

Op vrijdag 24 oktober 2008 16:39:01 schreef carramba het volgende: [...] Er zijn bijv. Indase geschriften die duizenden jaren oud zijn die "letterlijk" vliegende machines omschrijven en zelf technische aspecten van deze toestellen beschrijven. [...]

[Asteraceae 0]

Quote:

Op dinsdag 28 oktober 2008 23:01:34 schreef carramba het volgende: [...] Je wilt informatie of je wilt het niet. Hoe je die informatie krijgt doet compleet niet ter zake. Wat heel Credible ermee wil doen niet is relevant ik ben tenslotte niet met heel Credible in discussie. Ik heb helder en duidleijk gemotiveerd waarom ik niet één enkele link geef. Dit is Spijkers op laag water zoeken. ""'vitten', 'zeuren', 'ongegronde of gezochte aanmerkingen maken over kleinigheden' en ook wel 'uitvluchten proberen te zoeken door pietluttigheden aan te voeren'."" Bron: link

Jij discuseerd idd niet met heel Credible, jij discuseerd met niemand, jij dramt alleen maar.

[Machiavelli 0]

[carramba 0]

Quote:

Op woensdag 29 oktober 2008 10:03:44 schreef The Black Mathematician het volgende: Nee inderdaad heb ik geen idee waar het over gaat! Want ik heb nog steeds geen bron gezien met betrekking tot technische aspecten van je Indiase vliegende voorwerpen. [...]

jawel hoor.

De bron is: "Vimana's uit de Mahabharata". Voor de zoveelste keer.

Heb ook niet google als bron vermeld maar als hulpmiddel om gemakkelijk bij de bron(nen) te komen over Vimana's.

Ik bedoel: hoe moeilijk kan het zijn? Je gaat naar google of eender welke zoekmachine. Vervolgens type je "vimana" enter. En voila een hele lijst van links waar je info kan vinden over je zoekwoord. En dan nog het lef hebben om hier te komen vertellen dat ik geen bron geef?

Ik snap best dat je een link wil naar een website waar je info kan vinden over hetgeen waar ik naar refereer. Maar één link geef ik niet en heb ook uitgelegd waarom.

**Je bent in je opzet zo doorzichtig als maar kan want ik weet heus wel dat je Vimana al lang heb opgezocht en heel goed weet waar het over gaat. De taktiek om een link op alle zwakke(vaak ogenschijnlijk) plekken tot het bot af te kraken om maar je gelijk te halen is mij niet nieuw.

Jij wilt helemaal geen bron. Jij bent op zoek naar een excuus om om gal te spugen over iets waar jij het niet mee eens wil zijn. Mij (maw)voor rotte vis uitmaken omdat mijn ideén niet parralel lopen met het jouwe zegt in ieder geval meer over jou dan over mij. Verder ga ik hier niet meer op in.

**Maar dat is niet meer dan mijn bescheiden mening en ik zal het wel compleet mis hebben. Het is slechts een indruk die ik heb gekregen naar aanleiding van jou manier van posten. Als je oprecht meer wil weten over deze matherie dan is dit je kans om dat te laten zien. Ik neem dan al mijn woorden terug en bied je vervolgens mijn welgemeende excuses aan in de hoop dat je die aanvaard.

"Its up to you"

---

Samengevoegd:

Quote:

Op woensdag 29 oktober 2008 10:06:54 schreef zoveel vragen nu nog antwoorden het volgende: [...] Jij discuseerd idd niet met heel Credible, jij discuseerd met niemand, jij dramt alleen maar.

Drammen zou ik het niet noemen. Ik zou het meer het verdedigen van mijn standpunt noemen. Wat ik denk daar sta ik achter en ben bereid om te motiveren waarom ik dat denk. Ik hoef niet per definitie in alles gelijk te hebben en kan mijn mening best bijstellen. Maar dan moet je wel met iets behoorlijks komen en niet met een veelvoud van NIETS. Met Eyes ben ik het op veel punten ook niet eens en andersom. Maar voor zijn posts kan ik vele malen meer respect opbrengen dan wat ik tot nog toe van jou heb gezien. Misschien een puntje om in gedachte te houden?

[The Black Mathematician 82]

Wat goed van je dat je me helemaal door hebt. Ja inderdaad, mijn doel is om iedereen tot het bot af te kraken die andere ideeën heeft. Vandaar dat ik het als niet-christen al 3 jaar volhoud op dit forum...

Maar goed, je beweert iets en als men vraagt naar bronnen zeg je heel uitdagend dat je ze hebt en vervolgens wil je ze niet geven. Is het dan zo raar dat ik zo reageer? Dus nogmaals mijn verzoek om een (of desnoods twee of drie) bronvermelding(en) met betrekking tot technische aspecten van Indiase vliegende voorwerpen. Zo niet, dan is het wat mij betreft tijd voor een slotje, want dit topic gaat allang nergens meer over.

[carramba 0]

Quote:

Op donderdag 30 oktober 2008 03:20:17 schreef The Black Mathematician het volgende: Wat goed van je dat je me helemaal door hebt. Ja inderdaad, mijn doel is om iedereen tot het bot af te kraken die andere ideeën heeft.

Dat heb ik dus niet gezegd maar goed.....laat het maar voor wat het is.

Quote:

Vandaar dat ik het als niet-christen al 3 jaar volhoud op dit forum... Maar goed, je beweert iets en als men vraagt naar bronnen zeg je heel uitdagend dat je ze hebt en vervolgens wil je ze niet geven. Is het dan zo raar dat ik zo reageer? Dus nogmaals mijn verzoek om een (of desnoods twee of drie) bronvermelding(en) met betrekking tot technische aspecten van Indiase vliegende voorwerpen. Zo niet, dan is het wat mij betreft tijd voor een slotje, want dit topic gaat allang nergens meer over.

Dreigen met een slotje maakt op mij geen enkele indruk.

Wat jij verstaat onder een bronvermelding is een link die je direkt naar een website brengt. Ik versta onder bronvermelding....één of meerdere bronnen vermelden waar de betreffende info vandaan komt...en die heb ik dus gegeven.

Maar goed hier is er een: link

[Clyppan 0]

Quote:

Op donderdag 30 oktober 2008 02:59:59 schreef carramba het volgende: [...] Vervolgens type je "vimana" enter. En voila een hele lijst van links waar je info kan vinden over je zoekwoord. En dan nog het lef hebben om hier te komen vertellen dat ik geen bron geef?

Wij discussieren niet met Google... maar ach, voor iemand die blijkbaar de middelbare school heeft overgeslagen heeft het toch geen zin om er over door te gaan..

[JoostG 27]

Beetje discussie-niveau Anton Teuben, op die manier

[Asteraceae 0]

In de link hebben ze het over machines. Dat maakt ze een stuk minder ongedefinieerd.

Quote:

Maar voor zijn posts kan ik vele malen meer respect opbrengen dan wat ik tot nog toe van jou heb gezien. Misschien een puntje om in gedachte te houden?

Gelukkig maak ik me hier helemaal geen zorgen over

[carramba 0]

Quote:

Op donderdag 30 oktober 2008 10:04:46 schreef PascalPas het volgende: [...] Wij discussieren niet met Google...

Logisch niet...google is niet een persoon als dusdanig en dat zeg ik ook niet.

Een zinnetje eruit pakken en die vervolgens bekomentariseren met een nog korter zinnetje die nergens op slaat en bovendien volkomen onjuist is geeft wel aan dat je de discussie niet aandurft. Van een inhoudelijke reacktie is telkens geen sprake. Het bekende spijkers op laag...etc.

Quote:

maar ach, voor iemand die blijkbaar de middelbare school heeft overgeslagen

En dan je persoonlijke aanval getuigt in elk geval van zwakte en niet over het vermogen beschikken een fatsoenlijk tegenargument te kunnen presenteren. Wederom...spijkers....!

Quote:

heeft het toch geen zin om er over door te gaan..

Nee want met dergelijke oneliners kan je geen discussie voeren. Het is dus duidelijk dat je niet op een discussie uit bent. Daar kan ik mee leven.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op donderdag 30 oktober 2008 10:14:24 schreef zoveel vragen nu nog antwoorden het volgende: In de link hebben ze het over machines. Dat maakt ze een stuk minder ongedefinieerd.

Volkomen juist en dat geeft aan dat er in oude geschriften weldegelijk over "vliegende" toestellen wordt gesproken die niets of weinig aan de fantasie overlaat. En daarmee is het bewijs geleverd dat niet "alle" verwijzingen naar vliegende toestellen uit de oudheid aan fantasie is toe te schrijven.

Quote:

Gelukkig maak ik me hier helemaal geen zorgen over

Ook daar kan ik mee leven.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op donderdag 30 oktober 2008 10:07:25 schreef JoostG het volgende: Beetje discussie-niveau Anton Teuben, op die manier

Als dat op mij slaat...zeg dat dan gewoon dan kan ik je netjes van repliek dienen. Gezien de persoon die in Anton Teuben vertegenwoordigt is is het volstrekt aannemelijk dat je mij bedoeld. Dat deze vergelijking uiterst ongepast is maak ik op uit het feit dat het hele UFO fenomeen meer een religie voor de persoon in kwestie is geworden dan een rationele mening gebassert op bewijs en logica. Zijn visie deel ik voor het grootste deel niet.

Extra kwalijk is zo'n insinuatie gezien het feit dat jij admin. bent en je het goede voorbeeld zou moeten geven en je niet zou moeten bedienen van een dergelijke opmerking die ik als persoonlijke aanval beschouw. Het bekende spijkers verhaal viert hoogtij.....

[JoostG 27]

ach, daar gaan we weer.

Maar goed, je kunt je aangevallen voelen maar de techniek van iets roepen en daarna weigeren om concrete bronnen te noemen vind ik AT-niveau.

Dat jij je daarover aangevallen voelt vind ik bijzonder vervelend voor je.

[carramba 0]

Even terugkomen op het google verhaal. Ik zal het maar helemaal voorkouwen en uitspugen zodat iedereen het snapt.

Ik heb nergens google als bron gemeld. Wel als tool om gemakkelijk bij bronnen te komen. Als ik thuis in mijn kast een boek heb staan die als bron dient voor mijn info dan kan ik ook geen link plaatsen die je direkt bij het boek brengt. Het enige wat ik wel kan doen is de auteur en de titel vermelden. Maar dan moet je wel een beetje meer moeite doen om inzage te krijgen in de info uit het boek.

In die zin is het volkomen onzinnig om steeds te blijven zei.....ehh zeuren over google want zelf ik weet dat je daar geen info kan vinden maar wel links naar info. Ik verwijs dus niet naar google maar naar de links die je in google vindt met het zoekwoord "vimana" die stamt uit de Indiase geschriften genaamd "Mahabharata".

Onder bronvermelding versta ik: Het vermelden van een bron waar geposte info vandaan komt. Naar mijn mening heb ik dat gedaan en uiteindelijk een direkte link. Deze link wordt bovenaan de lijst van google opgegeven via een pagina van wiki die beknopte info geeft over Vimana's. Het verschil is slecht 2 keer klikken met je muis. Dus waar gaat het over? Precies nergens!

Bij deze is dit het laatste wat ik hierover te zeggen heb.

---

Samengevoegd:

Dat er buitenaards leven bestaat is niet alleen volstrekt aannemelijk maar het lijkt erop dat het hoogonwikkeld is ook. De oude geschriften en illustratie's, foto's en video's, duizenden UFO waarnemingen per jaar en de feiten die ermee samengaan. Alsof dat nog niet genoeg is komt daar oa. nog het graancirkel fenomeen bij. Alles bij elkaar legt het genoeg gewicht in het schaaltje om er vanuit te gaan dat er in ieder geval wel leven buiten de aarde bestaat.

Zal over graancirkels maar een linkje geven anders begint het hele gez..k weer opniew.

link

[Clyppan 0]

Quote:

Op donderdag 30 oktober 2008 14:12:39 schreef carramba het volgende: Dus waar gaat het over? Precies nergens! Bij deze is dit het laatste wat ik hierover te zeggen heb.

Het is een essentieel verschil; jij verwacht dat anderen gaan zoeken naar bronnen voor jouw argumenten.

Als ik stel 'homosexuele mannen hebben vaker een eetstoornis', dan is dat een uitspraak die sommigen wellicht onderbouwd willen zien. 'Zoek maar op google' kan dan mijn reactie zijn, maar dat staat gelijk aan 'bezoek de bibliotheek maar'.

In plaats daarvan zoek ik zelf naar de bron (bij voorkeur een wetenschappelijke bron, zoals binnen het domein van een wetenschappelijk vakblad of een universiteit) en geef aan waar in die bron een fundering voor mijn uitspraak staat; namelijk:

link waarin staat:

"Upon further investigation, Chris found that homosexuality appears to be a potential risk factor for eating disorders that is unique for males."

en;

"homosexual men may have a higher occurrence of eating disorders than heterosexual males"

en;

"Homosexual males may show higher levels of eating pathology because social stigmatization of their sexual orientation increases their risk for depression and poor self-esteem."

--------

Tadah; een claim, een bron en de onderbouwing.

[carramba 0]

Quote:

Op donderdag 30 oktober 2008 15:17:23 schreef PascalPas het volgende: [...] Het is een essentieel verschil; jij verwacht dat anderen gaan zoeken naar bronnen voor jouw argumenten. Tadah; een claim, een bron en de onderbouwing.

Wil er eigenlijk niet op terugkomen maar vooruit.

Je hoef niet te zoeken. Als je "vimana" invoert dan doet google dat voor je. Een bron direkt of indirekt.......het is en blijft een verwijzing naar een bron. Alleen niet op de manier die jij graag ziet.

Je bent aan het mierenn...ken op een vierkante centimeter. Geef liever een beetje een argument of zo die bijdraagd aan de discussie dwz. als je dat kunt.

[Clyppan 0]

Quote:

Op donderdag 30 oktober 2008 15:54:24 schreef carramba het volgende: Je hoef niet te zoeken. Als je "vimana" invoert dan doet google dat voor je.

..dovemansoren.. nahjah, heb het geprobeerd.

En nu weer terug naar de aliens.. pfoe, t'is me wat toch? Die UFO's altijd.. man o man.. ze vliegen wat af.

[Machiavelli 0]

Quote:

Op donderdag 30 oktober 2008 15:54:24 schreef carramba het volgende: [...] Wil er eigenlijk niet op terugkomen maar vooruit. Je hoef niet te zoeken. Als je "vimana" invoert dan doet google dat voor je. Een bron direkt of indirekt.......het is en blijft een verwijzing naar een bron. Alleen niet op de manier die jij graag ziet. Je bent aan het mierenn...ken op een vierkante centimeter. Geef liever een beetje een argument of zo die bijdraagd aan de discussie dwz. als je dat kunt.

Als je googlet op tegenargumenten kom je er ook een heleboel tegen.

[carramba 0]

Quote:

Op donderdag 30 oktober 2008 22:38:54 schreef Machiavelli het volgende: [...] Als je googlet op tegenargumenten kom je er ook een heleboel tegen.

Hé hé...het kwartje begint te vallen. Dat is ook juist de bedoeling dat je zowel voor als tegen informatie bekijkt als je een objektieve mening wil opbouwen. Ik zeg niet voor niets dat één enkele link te eenzijdige info biedt. Links zijn of pro of anti en vaak dus niet objektief. Ook de tegenargumenten heb ik uitvoerig bekeken maar mijn conclusie tot nog toe is pro alien. Maar mss heb ik belangrijke info over het hoofd gezien. Ik zou zeggen post wat tegenargumenten die jij tegen bent gekomen.

[The_Eyez 0]

Quote:

Op woensdag 29 oktober 2008 00:01:17 schreef carramba het volgende: [...] Je kunt het niet allemaal simpelweg als fantasie afdoen.

De vraag is: waarom niet?

Quote:

Je bent iets te veel gefocust op "strijdwagens" Als je de link heb gebruikt die ik gegeven heb zie je geen enkel plaatje met de afbeelding van een strijdwagen.

Mja, ik focus niet op strijdwagens. Dat was om een voorbeeld te geven van wat zo'n afbeelding zou kunnen zijn.

En ik ken de plaatjes, ik wordt er niet warm van, sterker nog: dat soort dingen laten eens te meer zien dat je van alles in een plaatje kunt zien, mits de juiste 'mindset'.

En het zijn ook de teksten die erbij staan die die 'mindset' voeding geven.

Zo van: "zie hier een plaatje, en het 'zou natuurlijk gewoon kunnen zijn wat het is', maar dat kan niet want het is natuurlijk precies wat je al vermoedde". Nou dan moet het wel waar zijn....

Trouwens: er zijn ook plaatjes (waar dus zgn. UFO's op te zien zijn) waar ook Jezus op staat, waarom geloof je daar dan niet in? Da's dan weer erg selectief, vind je ook niet?!!

Quote:

Je ziet wel voorwerpen die heel erg gelijken op UFO's waar tegenwoordig foto's en video's van zijn.

Nee, ik zie plaatjes die van alles kunnen zijn. En de 'UFO's' van tegenwoordig kunnen daar wellicht, met wat goede wil, op lijken, maar niet andersom! En dát is 'm nou net waar de crux zit.

Quote:

Het ontkennen van het bestaan van goede aanwijzingen om niet te zeggen bewijzen

Als die zouden bestaan.

Quote:

is kenmerkend voor lieden die een geloofsovertuiging hebben die gebasseert is op pure fantasie maar er zo koortsachtig aan vasthouden dat je niet meer kunt spreken van een objektieve visie.

Mooie zelfreflectie!

Daarnaast weet ik niet of je specifiek mij bedoelt, maar i.i.g. heb ik geen geloofsovertuiging die gebaseerd is op pure fantasie.

Quote:

Vooroordeel waar je zelf met harde feiten niet doorheen komt.

En de 'harde feiten' zijn? ....

(want daar wachten we nogsteeds op... we zijn nog geeneens voorbij #2 )

Quote:

Het enige waar je tot nog toe in geslaagd bent is beargumenteren waarom een afbeelding van een vliegende strijwagen geen UFO hoef te zijn maar een uit fantasie voortgekomen myhte.

De 'strijdwagen' was dus slechts één voorbeeld van wat een bepaald plaatje zou kunnen zijn. Andere plaatjes hebben weer een andere uitleg nodig.

Quote:

En het gekke is dat ik het helemaal met je eens ben ook.

Het is heus niet gek om er de fantasie in te herkennen hoor.

Quote:

Strijdwagens al dan niet met vuur die kunnen vliegen is eerder idd fantasie dan werkelijkheid. Wagens kunnen nou eenmaal niet vliegen.

...maar met fantasie wel..!

Quote:

Heb je ook naar de teksten en tekeningen gekeken van de zogenaamde Vimana's uit de Mahabharata uit het oude India? Deze teksten laten vrijwel niets aan de fantasie over en beschrijven en illustreren zonder enige twijfel vliegende toestellen.

En ook die doen me weinig.

Ook voor deze verhalen geldt, dat je er met een bepaalde 'mindset' er van alles in kunt lezen.

Het hele punt met al die oude teksten en plaatjes, en dan vooral het interpreteren ervan, is dat je al een soort van, sja hoe zeg je dat, een bepaalde mindset moet hebben (geindoctrineerd moet zijn?), wil je daar UFO's of aliens in zien. Als je er 'neutraal' naar kijkt, en je beseft de context waarin ze geschreven zijn en je beseft ook dat men toen goden verhalen had, en ze die goden relateerden aan van alles en nog wat, zoals bijv. onweer (donder en bliksem) of zon (of zonne-cyclus) en maan, of de jaargetijden, etc. etc. etc...noem maar op, dan komen die verhalen al in een heel ander daglicht te staan.

Er (buitenaardse) UFO's en aliens in zien, is iets van de laatste tijd, realiseer je dat nou eens. En je zult zien dat het de reinste 'inlegkunde' is.

[Olorin 155]

Huh? Strijdwagen? Leuk! Plaats dat plaatje eens?

[carramba 0]

Quote:

Op vrijdag 31 oktober 2008 01:26:32 schreef The_Eyez het volgende: [...] De vraag is: waarom niet?

*Je kunt het niet allemaal als fantasie afdoen want daar heb je geen bewijs voor. Ander optie's zijn dus niet uitgesloten. Daarom niet.

Quote:

Mja, ik focus niet op strijdwagens. Dat was om een voorbeeld te geven van wat zo'n afbeelding zou kunnen zijn. En ik ken de plaatjes, ik wordt er niet warm van, sterker nog: dat soort dingen laten eens te meer zien dat je van alles in een plaatje kunt zien,

Dat klopt en je kan er dus ook een UFO in zien.

Quote:

mits de juiste 'mindset'.

*Nu ga je beweren dat ik niet over de juiste "mindset" beschik. Bewijs dat.

Quote:

En het zijn ook de teksten die erbij staan die die 'mindset' voeding geven.

*Als erbij staat dat het uit de hemel komt.....dan komt het waarschijnlijk ook uit de hemel temeer omdat het afgebeeld is als in de lucht zijnde en dus ook vliegend. Het zijn dus de teksten en illustratie's die de "mindset voeden" en niet per definitie andersom.

Quote:

Zo van: "zie hier een plaatje, en het 'zou natuurlijk gewoon kunnen zijn wat het is',

*Zoals wat? Wat zou een afbeelding van een plat schijfvormig voorwerp met soms een soort koepel erbovenop die in de lucht afgebeeld wordt alsof het vliegt en een beetje veel lijkt op soortgelijke vormen waar foto's en video's van zijn en UFO's genoemd worden mogelijk kunnen zijn? UFO misschien? Zou zomaar kunnen toch of niet?

Quote:

maar dat kan niet want het is natuurlijk precies wat je al vermoedde". Nou dan moet het wel waar zijn....

*Nou dat kan wel tenzij je de optie kan uitsluiten met gedegen bewijs. Van "moeten" is geen sprake. Maar het is wel een betere verklaring.

Quote:

Trouwens: er zijn ook plaatjes (waar dus zgn. UFO's op te zien zijn) waar ook Jezus op staat, waarom geloof je daar dan niet in? Da's dan weer erg selectief, vind je ook niet?!!

*Nee dat vind ik niet. Het hoofdstuk Jesus is een compleet ander hoofdstuk die indirekt wel met het UFO fenomeen gerelateerd kan worden omdat het niet zelden is dat goden en ufo's nauw met elkaar in verband staan. Bovendien is er geen enkel sluitend bewijs dat de figuur Jesus als dusdanig echt heeft bestaan. Geen enkele rede om in Jesus te geloven dus.

Quote:

Nee, ik zie plaatjes die van alles kunnen zijn.

* En juist omdat het van alles kan zijn kan het ook rustig een UFO zijn.

Quote:

En de 'UFO's' van tegenwoordig kunnen daar wellicht, met wat goede wil, op lijken, maar niet andersom! En dát is 'm nou net waar de crux zit.

* Met dezelfde hoeveelheid goede wil kan het zekerwel ook andersom. Dat is'm nou net waar de crux ook in zit.

Quote:

Als die zouden bestaan.

*Net wat ik zeg.....je kan het ook gewoon ontkennen. Zo zijn er mensen die denken dat virussen NIET bestaan en dat de wetenschap ons dat allemaal heeft voorgelogen.

Quote:

Mooie zelfreflectie! Daarnaast weet ik niet of je specifiek mij bedoelt, maar i.i.g. heb ik geen geloofsovertuiging die gebaseerd is op pure fantasie.

*Ik bedoel niet specifiek jou anders had ik dat gewoon gezegd. Bovendien kan ik dat niet weten want ik heb geen idee wat jou religieuese overtuiging is en vind dat ook niet belangrijk. Hoewel ik nijg aan te nemen dat je wel religieus bent. En dat zelfrefectie wijs ik van de hand want ook jij weet niet of ik mijn overtuiging basseer op religie(welke dan ook).

Quote:

En de 'harde feiten' zijn? .... (want daar wachten we nogsteeds op... we zijn nog geeneens voorbij #2 )

*Toon jij nou eerst maar eens aan dat UFO tecnologie van aardse afkomst is. Aangezien je daar niet in slaagd kan je ook een poging doen om het graancirkel fenomeen te verklaren.....waarvan een link in een eerdere post is geplaatst.

Quote:

De 'strijdwagen' was dus slechts één voorbeeld van wat een bepaald plaatje zou kunnen zijn. Andere plaatjes hebben weer een andere uitleg nodig.

*Doe dat dan ook eens, een uitleg geven voor de andere plaatjes.......!!

Quote:

Het is heus niet gek om er de fantasie in te herkennen hoor.

*Geweldig fenomeen dat "fantasie" we zouden niet zonder kunnen.

Quote:

...maar met fantasie wel..!

*Alleen kan je niet aantonen dat het het ook echt "fantasie" is. Je zult daarvoor alle andere mogelijkheden eerst moeten uitsluiten. Doe dat dan ook.

Quote:

En ook die doen me weinig. Ook voor deze verhalen geldt, dat je er met een bepaalde 'mindset' er van alles in kunt lezen.

*Zoals wat.....laat maar zien!

(we hebben het hier over "vimana's" toch?)

Quote:

Het hele punt met al die oude teksten en plaatjes, en dan vooral het interpreteren ervan, is dat je al een soort van, sja hoe zeg je dat, een bepaalde mindset moet hebben (geindoctrineerd moet zijn?), wil je daar UFO's of aliens in zien. Als je er 'neutraal' naar kijkt, en je beseft de context waarin ze geschreven zijn en je beseft ook dat men toen goden verhalen had, en ze die goden relateerden aan van alles en nog wat, zoals bijv. onweer (donder en bliksem) of zon (of zonne-cyclus) en maan, of de jaargetijden, etc. etc. etc...noem maar op, dan komen die verhalen al in een heel ander daglicht te staan.

* En al die goden zijn zo zoetjes aan achterhaald door wetenschappelijke feiten en dat heeft helemaal niets met een "mindset" of "indoctrinatie" te maken. Dat is het daglicht waar die verhalen nu in staan. Ook de huidige goden zullen er een keer aan moeten geloven en ik denk dat we al een aardig eind op weg zijn.

Quote:

Er (buitenaardse) UFO's en aliens in zien, is iets van de laatste tijd, realiseer je dat nou eens. En je zult zien dat het de reinste 'inlegkunde' is.

*Ik ben bang dat ik je vriendelijke verzoek mij dat te realiseren niet kan honoreren. De vimana's uit de Mahabharata leveren het bewijs dat vliegende toestellen (al dan niet UFO's) geen fenomeen van de laatste tijd is maar duizenden jaren bestaat. Er staat letterlijk in dat het om vliegende toestellen gaat en de tekeningen laten dat ook duidelijk zien. Van fantasie is hier dus geen sprake. Dat zijn de feiten en dat het jou weinig doet veranderd niets.

[carramba 0]

Quote:

Op vrijdag 31 oktober 2008 01:44:50 schreef Olorin het volgende: Huh? Strijdwagen? Leuk! Plaats dat plaatje eens?

Wil ik wel maar geen idee hoe dat moet.

[Clyppan 0]

...Leuk dat je nu meerdere keren van anderen verwacht dat zij wel argumenten geven waarin zaken weerlegd worden.. zaken waarvan pro-argumenten zich nog altijd ergens op 'Google' bevinden..

---

Samengevoegd:

Quote:

Op vrijdag 31 oktober 2008 03:17:15 schreef carramba het volgende: Aangezien je daar niet in slaagd kan je ook een poging doen om het graancirkel fenomeen te verklaren.....waarvan een link in een eerdere post is geplaatst.

..je bent echt ongelooflijk.. op geen enkele manier trek je leer uit de afgelopen pagina's.. Hoezo 'verklaren van het graancirkel fenomeen'? Welk graancirkel fenomeen? Ik heb geen argumenten gezien van je die we moeten verklaren, enkel een link naar een website.

Quote:

Alsof dat nog niet genoeg is komt daar oa. nog het graancirkel fenomeen bij.

Wat.. hoezo.. waar.. hoe.. waarom? Je verwacht nu wederom dat je weg komt met een of andere zeer brede claim ('iets met graancirkels') en anderen moeten maar met tegenargumenten komen.. jaja, het is goed met je.