is er buitenaards leven??

[Raido 0]

Het enige probleem dat ik vooral heb is de conclusies die mensen en organisaties trekken uit onderzoeksrapportten. Laatst heeft de Amerikaanse overheid ook dingen in de openbaarheid gebracht van een enorm groot vliegend object dat heel snel bewoog, een piloot zou dat moeten beschieten, maar het was te snel weg.

Wat het is? Geen idee. Automatisch wordt dan door bepaalde mensen de conclusie getrokken dat het dus wel de Aliens moeten zijn. Ook die dingen boven een graanveld (zie reactie hierboven) zijn automatisch UFO's (Dus: Aliens) en dat vraag ik mij dus stellig af.

Waarom zou elk ding waarvan wij nog niet weten wat het is automatisch 'Alien' moeten zijn?

[Raido 0]

Het doet mij sterk denken aan oude Godsdiensten waar bijvoorbeeld 'de Zon' en de Maan de ogen van God waren (of zijn wagen) en het onweer uit een hamer of wat dan ook voor voorwerp 'der Goden' was.

[Gast Anon_phpbb]

-

[carramba 0]

Quote:

Op dinsdag 04 november 2008 10:16:30 schreef Harm-Jan het volgende: Het enige probleem dat ik vooral heb is de conclusies die mensen en organisaties trekken uit onderzoeksrapportten. Laatst heeft de Amerikaanse overheid ook dingen in de openbaarheid gebracht van een enorm groot vliegend object dat heel snel bewoog, een piloot zou dat moeten beschieten, maar het was te snel weg. Wat het is? Geen idee. Automatisch wordt dan door bepaalde mensen de conclusie getrokken dat het dus wel de Aliens moeten zijn. Ook die dingen boven een graanveld (zie reactie hierboven) zijn automatisch UFO's (Dus: Aliens) en dat vraag ik mij dus stellig af. Waarom zou elk ding waarvan wij nog niet weten wat het is automatisch 'Alien' moeten zijn?

Dat hoeft niet automatisch alien te zijn maar daar lijkt het vaak wel het meeste op.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op dinsdag 04 november 2008 10:17:29 schreef Harm-Jan het volgende: Het doet mij sterk denken aan oude Godsdiensten waar bijvoorbeeld 'de Zon' en de Maan de ogen van God waren (of zijn wagen) en het onweer uit een hamer of wat dan ook voor voorwerp 'der Goden' was.

Er zijn idd sekten die het UFO fenomeen tot religie hebben verheven. Die zijn geen haar beter dan de rest van de religie's. De oude godsdiensten zijn veelal achterhaald maar er zijn genoeg nieuwe ervoor in de plaats gekomen die precies dezelfde grondslag hebben alleen anders verwoord.

En als er vandaag of morgen aliens landen of zo dan zullen er ook weer een heleboel religie's sneuvelen. Maar daar komen vast weer nieuwe voor in de plaats....dus religie: "is here to stay"

[Clyppan 0]

"het lijkt er vaak het meeste op"

Waar vergelijk je het mee dan?

[carramba 0]

Quote:

Op dinsdag 04 november 2008 13:49:09 schreef PascalPas het volgende: "het lijkt er vaak het meeste op" Waar vergelijk je het mee dan?

Neem het geven voorbeeld.

"enorm groot" "vliegend" "snel".

De piloot zal wel niet met een oude Cesna achter zo'n ding aangaan dus ga ik er even van uit dat hij in een hypermoderne jetfighter zat. Vervolgens zou hij daar een raket op kunnen afvuren die nog sneller gaat dan zijn jet. Dat ding was sneller.........!

Al zou het al een aards toestel geweest zijn dan kan het bijna niet bemand zijn geweest want de piloot zou zo'n enorme snelheid waarschijnlijk niet overleven. Het zou dus op afstand bestuurd moeten worden maar van de andere kant was het enorm. Waarom zou men een zo'n enorm toestel bouwen en hem vervolgens op afstand besturen dat kan met een veel kleiner toestel ook. Bovendien kost het veel meer energie om een groot toestel met een dergelijke snelheid te laten vliegen.

Nou zou het verborgen technolgie kunnen zijn daar is echter te weinig bewijs voor.

Het meest logische antwoord is dat het NIET aards is.

Uiteraard is dit gebasserd op de zeer beknopte omschrijving van de poster. Meer en betere details kunnen een heel andere uitkomst geven.

[Clyppan 0]

Heb je een linkje naar die waarneming? Is het gedocumenteerd?

De meest plausibele verklaring is namelijk gewoon 'visuele (en auditieve) hallucinatie'.. zo'n piloot staat onder vrij grote druk, het brein kan dan vreemde dingen gaan doen. Dus tenzij het ergens opgenomen is (dmv radarbeelden of iets dergelijks) is 'hallucinatie' een goede verklaring waarbij allerlei aannames hoeft te doen over hypermoderne ruimteschepen van geavanceerde buitenaardse wezens..

[carramba 0]

Quote:

Op dinsdag 04 november 2008 14:21:10 schreef PascalPas het volgende: Heb je een linkje naar die waarneming? Is het gedocumenteerd? De meest plausibele verklaring is namelijk gewoon 'visuele (en auditieve) hallucinatie'.. zo'n piloot staat onder vrij grote druk, het brein kan dan vreemde dingen gaan doen. Dus tenzij het ergens opgenomen is (dmv radarbeelden of iets dergelijks) is 'hallucinatie' een goede verklaring waarbij allerlei aannames hoeft te doen over hypermoderne ruimteschepen van geavanceerde buitenaardse wezens..

Weet niet of er een linkje is. Harm Jan heeft dit gepost dus zou hij moeten geven.

Nou zo plausibel hoef jou verklaring helemaal niet te zijn omdat het vaak vergeleken kan worden met andere soortgelijke waarnemingen waar wel betere documentatie van is zoals radarraporten, meerdere getuigen, soms foto's of video's.

Maar soms(vaak) is het idd ook halicunatie of een andere voor de hand liggende verklaring.

Op zich kan ik ook wel een geval pakken die redelijk tot goed gedokumenteerd is waarvan ik denk dat het een UFO van buitenaardse oorsprong is en dan kunnen we daarover verdergaan. Idee?

[Clyppan 0]

Quote:

Op dinsdag 04 november 2008 14:34:16 schreef carramba het volgende: [...] Weet niet of er een linkje is. Harm Jan heeft dit gepost dus zou hij moeten geven. Nou zo plausibel hoef jou verklaring helemaal niet te zijn omdat het vaak vergeleken kan worden met andere soortgelijke waarnemingen waar wel betere documentatie van is zoals radarraporten, meerdere getuigen, soms foto's of video's.

En als die 'betere' documentatie er is, dan zie ik die graag.

Tot dan stel ik mij als toekomstig Pyscholoog gerust met de gedachte dat de menselijke geest vrij vaak moeit heeft met de 'werkelijkheid'.

Zo is het bijvoorbeeld algemeen bekend binnen de luchtvaart dat piloten te maken krijgen met een groot aantal stressoren en daardoor vaker te maken hebben met visuele illusies.

Hier bijvoorbeeld een opsomming van de talloze factoren waar piloten me te maken krijgen op grote hoogte:

"Conditions in which the aviator is placed and which give rise to disturbances of his vision are: (1) high altitude; (2) high speed and constant variations in acceleration and direction; (3) modifications of equilibrium and orientation giving rise to visual illusions as to the position of the plane in space; (4) cold, wind, light, action of invisible radiations, solar dazzle, glare from expanses of water, snow, desert sands or cloud layers; (5) vibration of the motor reducing acuity and creating visual fatigue; (6) intoxicants from fumes; (7) in war time, fatigue from flights of long duration, and from intensity of preparation for operations, and fear, giving rise to psychoses with important physical disturbances and to ocular psychoneuroses." - Mercier, A; Duguet, J. Ocular physio-pathology of the aviator. [NonEnglish]. [Journal; Peer-Reviewed Status-Unknown] Archives des Maladies Professionelles de Medecine du Travail et de Securite Sociale.

Verder:

PITTS, DONALD G. VISUAL ILLUSIONS ASSOCIATED WITH ACCELERATION. [Journal; Peer-Reviewed Status-Unknown] American Journal of Optometry & Archives of American Academy of Optometry. 44(1)

Stottinger, Elisabeth; Perner, Josef. Dissociating size representation for action and for conscious judgment: Grasping visual illusions without apparent obstacles. [References]. [Journal; Peer Reviewed Journal] Consciousness and Cognition: An International Journal. Vol 15(2) Jun 2006

Het lijkt mij persoonlijk minder vergezocht om een dergelijk verschijnsel te zoeken in iets dat testbaar voorkomt, ipv een buitenaards intelligent ras dat ons lastig valt. Dus ja, het wachten is op opgenomen radarbeelden of iets dergelijks die op een of andere manier ook onderzocht zijn.

[Raido 0]

Ik had geen link geplaatst omdat ik niet zeker wist of dit nou recentelijk in het nieuws was geweest of al veel langer geleden. Het is dus blijkbaar toch behoorlijke recentelijk.

Het gaat over een UFO boven Engeland die een piloot van de Amerikaanse Luchtmacht moest neerschieten. Dat was in 1957 en recentelijk heeft de Amerikaanse Overheid die gegevens openbaar gemaakt. Site met de officiële documenten van de NSA

Artikel van de MSNBC. Gaat over de openbaarmaking van de UFO Files uit de Cold-War Era. Artikel in de Daily Mail over de piloot die het neer moest schieten.

TV Interview met Milton Tores, de piloot in kwestie op SkyNews

[The_Eyez 0]

Quote:

Op maandag 03 november 2008 22:03:25 schreef carramba het volgende: *Je will een link naar documenten of onderzoek en ~resultaten? Dan kan je alvast beginnen bij het "COMETA RAPORT". link Is PDF in het engels vertaald uit het frans. Ca 90 pag. Succes met het ontkrachten hiervan.

Nou, het ging inmiddels over graancirkels, daarvan wilde ik

"een link naar documenten of onderzoek en ~resultaten of weet ik veel wat, waaruit blijkt dat het feiten zijn. Feiten, dus geen vermoedens of onvolwaardige/onvolledige 'onderzoeks'-resultaten, die aantonen dat: Het niet alleen 'onverklaarbaar' is (want dat zegt geen ene moer), maar ook daadwerkelijk van buitenaardse komaf.", dus als je dat hebt: graag!

Maar dat maakte deze link in eerste instantie niet minder interessant.

Alhoewel, dat dacht/hoopte ik... ik ben over de helft en heb aardig wat 'gescand', maar tot nu toe maak je me blij met een dooie mus, moet ik zeggen. Het is niet meer dan wat er op van die 'ufo-claim-sites' staat, maar dan in (een soms vreselijk onleesbare) rapport vorm.

(Uit belangstelling: heb je het zelf ook gelezen?)

Quote:

Van die heren die jij hier boven noemt zijn een aantal beweringen erg zwak. Bijv. Dat er geen voetsporen te vinden zijn bij de "echte" graancirkels. Dat zijn van die argumenten die idd niets zeggen of de cirkel al dan niet door mensne is gemaakt. Want als je op sokken in de traktor sporen het veld in zou lopen dan laat je geen sporen achter. Of gebroken stengels omdat jonge planten een felexibeler stengel kunnen hebben die gemakkelijker buigt. Dat zegt dus niets. Zo zijn er wel meer argumenten die niet erg steekhoudend zijn. Maar er zijn er ook een aantal die dat wel zijn. Bijv. Opgerekte en geëxplodeerde knopen, Verwrongen plantendelen, Afgerukte plantendelen, Afwijkende Ontkiem- en groeipatronen, Sporen van hitte, Dode vliegen, Ghosts, Vreemde substanties, Magnetiet, enz. om er maar een paar te noemen.

Nou, maar, en dat weet je zelf ook wel, ook over die laatste zaken bestaat grote scepsis.

-

Quote:

Link van de analyse: link Link van het filmpje: link

Ja, die, dat zat er wel in, maargoed:

Gesteld dat het filmpje 'echt' is: Dan laat het filmpje zeker iets interessants zien, en dan zou ik zo 1,2,3 ook niet weten wat het is.

Sowieso: De 'analyse' echter, slaat als een tang op een varken.

45 minuten gezever over waar de lichtjes vandaan komen en waar ze heen gaan... helaas.

Wat het ook wezen mogen (als het echt zou zijn); de conclusie 'buitenaards' kan nogsteeds niet gemaakt worden.

Maarja, laat nou net de maker van dat filmpje: Jonathan 'John Wabe' Weyleigh, zelf hebben toegegeven dat het fake is!

Quote:

Is maar één filmpje voor zover mij bekend.

En toen waren er nog maar, eh: ... nul.

-

Quote:

Ja zeg ik weet ook niet alles!!!

De grap is nou juist, dat niemand het schijnt te weten. En toch doet men er zo lyrisch over.

Quote:

Waarscijnlijk soort boodschappen of zo. Of om mensen scherp en oplettend te houden. Mischien een voorteken voor een komst binnenkort of zoiets. Het lijkt ook wel technische informatie. Nog maals ik weet het niet.

Dat zou allemaal zomaar kunnen. Maar..

Als het boodschappen zouden zijn, dan doen die ufo's wel verrekte goed hun best om het zo onduidelijk mogelijk te maken.

Als het technische informatie zou zijn, dan doen die ufo's wel verrekte goed hun best om het zo onduidelijk mogelijk te maken.

Als het een voorteken zou zijn van een komst binnenkort, dan doen die ufo's wel verrekte goed hun best om dat vooral niet duidelijk te maken.

Als ze dan zó intelligent en geavanceerd zijn om helemaal naar hier te kunnen komen, en ze laten nog boodschappen achter ook, waarom zijn ze dan niet zo slim om het begrijpelijk te maken? Zo hebben die boodschappen toch geen zin. Lekker intelligent hoor, valt me tegen van ze... Of zijn wij gewoon te dom?

Maargoed, jij weet het ook niet...

(Of zou dat kunnen komen doordat er misschien helemaal geen boodschap of informatie is? En gniffelen die cirkelmakers stilletjes in hun vuistjes?)

Quote:

Zal wel iets geografisch zijn of zo...ook hier weet ik het niet.

Sja, wie zal 't zeggen... of ligt de oorzaak misschien bij een bepaald 'folklore' -achtig fenomeen?

(uit '57, ofzo, misschien?)

Quote:

Ik zeg alleen dat ik het niet ambieer om jou een "believer" te maken. Het maakt me niet uit of jij erin wil geloven of niet. Liever niet eigenlijk omdat ik dan helemaal geen tegenstanders meer overhoud.

Oke, jammer. Ik had graag iets overtuigends gezien v.w.b. graancirkels namelijk...

[carramba 0]

@ eyes

Eigenlijk ben ik het gruwelijk met je eens dat om in UFO's te geloven je gewoon degelijk bewijs moet hebben. En als dat er al is dan heb ik het ook niet gevonden. Niet van dat bewijs waar je simpelweg niet omheen kan hoe graag je het ook zou willen. Dat bewijs is als er een UFO bovenop je hoofd zou landen en de inzittenden je verrot zouden schelden dat je in de weg staat. Dat soort bewijs zie ik het liefst.

Maar ik redeneer als volgt.

Om in god te geloven heb je geen bewijs nodig. Waarom niet? Omdat je god ervaart? Omdat je god voelt? Ja zo lust ik er nog een paar.

Ik geloof niet dat er een god bestaat want daar is geen bewijs voor net zo goed als er geen bewijs is voor aliens.

Maar waarom geloof ik wel dat aliens bestaan? Dit is niet simpel uit te leggen maar ik probeer het.

Dat UFO's wel bestaan waren we het al over eens...toch?

Nu kan je een verklaring gaan zoeken voor deze UFO's.

Bijv. het is verborgen technologie. Met deze verklaring zou je UFO's, graancirkels, oude teksten en illustratie's, etc. perfect kunnen verklaren.

Nu komt de vergelijking.

Ik geloof niet dat er een god bestaat en ik geloof ook niet dat er een verborgen technologie bestaat. Met god ben ik klaar tenzij iemand met degelijk bewijs god kan aantonen. Met verborgen technologie ben ik ook klaar tenzij iemand kan aantonen dat deze tecnologie er daadwerkelijk is en door mensen bedacht is.

Met UFO's ben ik echter niet klaar. Die bestaan. Nu zie ik geen bewijs voor god als schepper van alles en ook zie ik aardse tecnologie niet als bewijs voor UFO's. Maar ik zie wel logica van UFO's voor God.

Nu zit je met de kip ei construktie want god zou de schepper van alle leven zijn en dus ook van aliens. Maar als het godconcept stamt van aliens dan ben je weer terug bij af. Wie was het eerst. God of aliens.

Nu moet je zorgvuldig af wegen wat heet meeste gewicht in het schaaltje legt en een beslissing nemen. Beslissen is immers afwegen.

Als ik nu alle mij bekende aanwijzingen van god in het ene schaaltje leg en alle en alle mij bekende aanwijzingen van aliens in het andere schaaltje dan weegt het aliens schaaltje vele malen meer dan het godschaaltje. Het meest wegende voor god zijn oa. relie boeken en het meest wegende voor aliens zijn oa. UFO's. Om het maar bij 1 voorbeeld te laten. Buitenaards leven is voor mij het meest aannemelijk omdat er veel meer en veel betere aanwijzingen voor zijn.

De hamvraag "waar en hoe is leven onstaan" is echter met geen van bijde opties te verklaren. Zowel god niet als buitenaards leven niet.

Je zult wel niet veel snappen van wat ik probeer uit te leggen maar zoals ik al zei het is niet eenvoudig uit te leggen. Ik wil er best op doorgaan om het zo helder mogelijk te maken maar niet op de manier zoals het tot nog toe is gegaan. Ik wil best met mijn eigen logica argumenteren en in links naar sites van weet ik veel wie allemaal heb ik geen zin. Ik wilde er in de eerste instantie al niet aan maar heb me helaas toch laten verleiden tot een linken discussie. Ik vertrouw op mijn logica en vermogen tot rationeel denken.

[The_Eyez 0]

Quote:

Op donderdag 06 november 2008 03:59:24 schreef carramba het volgende: @ eyes Eigenlijk ben ik het gruwelijk met je eens dat om in UFO's te geloven je gewoon degelijk bewijs moet hebben. En als dat er al is dan heb ik het ook niet gevonden.

Quote:

Niet van dat bewijs waar je simpelweg niet omheen kan hoe graag je het ook zou willen. Dat bewijs is als er een UFO bovenop je hoofd zou landen en de inzittenden je verrot zouden schelden dat je in de weg staat. Dat soort bewijs zie ik het liefst.

Dat zou wel helpen ja.

Quote:

Maar ik redeneer als volgt. Om in god te geloven heb je geen bewijs nodig.

Inderdaad, per definitie niet! Dat wil zeggen: wetenschappelijk bewijs.

Quote:

Waarom niet? Omdat je god ervaart? Omdat je god voelt? Ja zo lust ik er nog een paar.

Dat zijn voor veel mensen toch zaken die meetellen. Al zijn het geen wetenschappelijke bewijzen.

Je begint hier al met van de logica af te dwalen...

Je verwerpt menselijke ervaringen/gevoelens door ze te bestempelen als 'anti-bewijs', voor iets waar sowieso geen bewijs voor is - dat kan dus niet.

Quote:

Ik geloof niet dat er een god bestaat want daar is geen bewijs voor net zo goed als er geen bewijs is voor aliens.

...en hier gaat het mis.

Je gaat een verband leggen tussen God en aliens - tussen niet-wetenschappelijk en wetenschappelijk.

Quote:

Maar waarom geloof ik wel dat aliens bestaan? Dit is niet simpel uit te leggen maar ik probeer het.

Opzich al vreemd natuurlijk, omdat je net zegt dat er, net als voor God, geen bewijs voor aliens is, maar vooruit.

Quote:

Dat UFO's wel bestaan waren we het al over eens...toch?

Ja; vliegende objecten waarvan men niet met zekerheid kan zeggen wat het is.

(de term 'buitenaards' komt dus niet ter sprake..)

Quote:

Nu kan je een verklaring gaan zoeken voor deze UFO's.

Je bedoelt dat je een weg probeert te maken om tot je reeds vastgestelde eindpunt te komen.

Quote:

Bijv. het is verborgen technologie.

Dat is een mogelijkheid.

Quote:

Met deze verklaring zou je UFO's, graancirkels, oude teksten en illustratie's, etc. perfect kunnen verklaren.

Nou, met die 'verborgen technologie' zou je alleen UFO's kunnen verklaren, en dán misschíén ook nog dat ze, sómmige, graancirkels gemaakt zóúden kúnnen hebben. De teksten en illustraties zijn een ander verhaal, maar daar hebben we het al te lang over gehad...

Quote:

Nu komt de vergelijking. Ik geloof niet dat er een god bestaat en ik geloof ook niet dat er een verborgen technologie bestaat.

Prima dat je dat niet gelooft, maar eerst was het UFO's, net was het nog aliens en nu is het verborgen technologie.

En.. hier doe je het weer; niet-wetenschappelijk - wetenschappelijk.

Vergelijking kán, per definitie, gewoon niet gemaakt worden.

Quote:

Met god ben ik klaar tenzij iemand met degelijk bewijs god kan aantonen.

Dat kán dus niet.

Quote:

Met verborgen technologie ben ik ook klaar tenzij iemand kan aantonen dat deze tecnologie er daadwerkelijk is en door mensen bedacht is.

Dit zou theoretisch moeten kunnen, ware het niet dat 'verborgen technologie'... verborgen is. Flauw, doch niet helemaal te verwerpen.

Bovendien, jij kunt ook niet aantonen dat het niet aards is.

Quote:

Met UFO's ben ik echter niet klaar. Die bestaan.

Er bestaan vliegende objecten waarvan men niet met zekerheid kan zeggen wat het is.

(de term 'buitenaards' komt dus niet ter sprake..)

Quote:

Nu zie ik geen bewijs voor god als schepper van alles

Als je wetenschappelijk bewijs verwacht, kun je lang wachten.

Quote:

en ook zie ik aardse tecnologie niet als bewijs voor UFO's.

Bewijs dat maar eens.

Quote:

Maar ik zie wel logica van UFO's voor God.

Daar hebben we het al over gehad, dat is eeeeerg ver gezocht, en geen bewijs voor.

Daarbij, geef je, 'out of the blue', de term 'UFO' nu ineens een andere lading, namelijk dat ze meer zijn dan alleen 'vliegende objecten waarvan men niet met zekerheid kan zeggen wat het is'.

Daarbij geloof je, zo zei je, niet in God noch in UFO's ((noch in aliens en verborgen technologie)), want, zo zei je, daar zijn geen bewijzen voor. En nu wil je het ene verklaren met het ander?!??

Quote:

Nu zit je met de kip ei construktie want god zou de schepper van alle leven zijn en dus ook van aliens.

Nee, want je gelooft niet in God en dat Hij de schepper is. Dus deze stelling kun jíj niet maken.

Maar gesteld dat God wél alles heeft gemaakt, is het nogsteeds de vraag of aliens bestaan. Daar ga je gemakshalve eventjes van uit, maar dat is niet bewezen, dus wederom kun je die stelling niet maken.

Quote:

Maar als het godconcept stamt van aliens dan ben je weer terug bij af. Wie was het eerst. God of aliens.

Dit is dus inmiddels irrelevant geworden.

Maar om toch even te proberen om je 'logica' te volgen:

Als X (waar geen bewijs voor is en jij niet in gelooft)

(niet alleen) stamt van (maar je óók nog wilt verklaren mét)

Y (waar geen bewijs voor is maar jij wel in gelooft),

ben je weer terug bij af???

Wie was eerst: X (waar geen bewijs voor is en jij niet in gelooft)

of (welke je óók nog wilt verklaren mét)

Y (waar geen bewijs voor is maar jij wel in gelooft)???

Nee, oke; 'logisch'

Quote:

Nu moet je zorgvuldig af wegen wat heet meeste gewicht in het schaaltje legt en een beslissing nemen. Beslissen is immers afwegen.

Alleen valt er dus niets te wegen.

Quote:

Als ik nu alle mij bekende aanwijzingen van god in het ene schaaltje leg en alle en alle mij bekende aanwijzingen van aliens in het andere schaaltje dan weegt het aliens schaaltje vele malen meer dan het godschaaltje.

Nee, want je zei zelf dat er geen bewijs voor God noch aliens was.

Bovendien kun je, wederom, die vergelijking al niet maken...

Quote:

Het meest wegende voor god zijn oa. relie boeken

'reliboeken' zijn geen bewijs voor God. Er is geen bewijs voor God, wetenschappelijk.

Quote:

en het meest wegende voor aliens zijn oa. UFO's.

UFO's zijn geen bewijs voor aliens, omdat je eerst moet bewijzen wat die UFO's zijn en dan nog bewijzen dat ze buitenaards zijn. En die bewijzen zijn er niet.

Quote:

Buitenaards leven is voor mij het meest aannemelijk omdat er veel meer en veel betere aanwijzingen voor zijn.

Die zijn er dus niet, maar gesteld dat ze er wel zijn; dan nog is het niet zo dat het 'aannemelijker' zou zijn, omdat je voor God simpelweg geen wetenschappelijke bewijzen zult krijgen. Het blijft een loze vergelijking.

Quote:

De hamvraag "waar en hoe is leven onstaan" is echter met geen van bijde opties te verklaren. Zowel god niet als buitenaards leven niet.

1) Waarom niet?

Als één van beide of beide werkelijkheid zouden zijn, dan is die optie toch gewoon mogelijk?

2) Nouja, het probleem is dan, als buitenaardsen het leven op aarde 'gemaakt' hebben, wie of wat heeft die buitenaardsen dan weer gemaakt..enz. enz..

Misschien God wel?

Quote:

Je zult wel niet veel snappen van wat ik probeer uit te leggen maar zoals ik al zei het is niet eenvoudig uit te leggen.

Mjah, kweenie, opzich wel, ergens, denk ik (lol ), het is alleen zo dat je met (ga ik van uit, onbewust) onmaakbare/onmogelijke stellingen, drogredenen en non-logica je conclusies trekt.

Quote:

Ik wil er best op doorgaan om het zo helder mogelijk te maken maar niet op de manier zoals het tot nog toe is gegaan. Ik wil best met mijn eigen logica argumenteren en in links naar sites van weet ik veel wie allemaal heb ik geen zin. Ik wilde er in de eerste instantie al niet aan maar heb me helaas toch laten verleiden tot een linken discussie.

Prima!

Alleen is met "jouw logica" vanalles mogelijk

En tsja, soms moet je wel eens een linkje geven om hetgeen je zegt te ondersteunen..

Quote:

Ik vertrouw op mijn logica en vermogen tot rationeel denken.

Je begon goed in de eerste alinea, maar bij de tweede ging je al de mist in door van 'het pad der logica' af te dwalen.

[carramba 0]

Quote:

Inderdaad, per definitie niet! Dat wil zeggen: wetenschappelijk bewijs.

*Toch wil ik wetenschappelijk bewijs of in elk geval behoorlijke aanwijzingen net zoals jij bewijs wil voor aliens. Ik zie het verschil niet.

Quote:

Dat zijn voor veel mensen toch zaken die meetellen. Al zijn het geen wetenschappelijke bewijzen.

*Sterker nog het is het enige wat ze hebben als je angst en er bij willen horen niet meetelt.

Quote:

Je begint hier al met van de logica af te dwalen... Je verwerpt menselijke ervaringen/gevoelens door ze te bestempelen als 'anti-bewijs', voor iets waar sowieso geen bewijs voor is - dat kan dus niet.

* anti-bewijs? Dat zijn jou woorden. Ik zie simpel weg "geen" bewijs. Ik ben er dus klaar mee.

Quote:

...en hier gaat het mis. Je gaat een verband leggen tussen God en aliens - tussen niet-wetenschappelijk en wetenschappelijk.

Nee het gaat niet mis. Ik meet gewoon niet met 2 maten. Jij wil wetenschappelijk bewijs voor het een maar niet voor het ander.

Quote:

Opzich al vreemd natuurlijk, omdat je net zegt dat er, net als voor God, geen bewijs voor aliens is, maar vooruit.

*Nee niet zo vreemd omdat je ook kan zeggen dat god die vreemde cirkels maakt of dat god die vreemde toestellen naar de aarde stuurd. Heb ik dan ook bewijs nodig of is het dan wel acceptabel?

Quote:

Ja; vliegende objecten waarvan men niet met zekerheid kan zeggen wat het is. (de term 'buitenaards' komt dus niet ter sprake..)

*Ik weet inmiddels wet wat UFO betekend.

Quote:

Je bedoelt dat je een weg probeert te maken om tot je reeds vastgestelde eindpunt te komen.

*Nee ik bedoel precies wat er staat en niet wat jij er van maakt.

Quote:

Dat is een mogelijkheid.

*Een mogelijkheid waar echter geen schrijntje bewijs voor is net als voor god. En daarom ben ik hier ook klaar mee.

Quote:

Nou, met die 'verborgen technologie' zou je alleen UFO's kunnen verklaren, en dán misschíén ook nog dat ze, sómmige, graancirkels gemaakt zóúden kúnnen hebben. De teksten en illustraties zijn een ander verhaal, maar daar hebben we het al te lang over gehad...

*Over verborgen technologie ben ik duidelijk geweest. Het is volkomen uit de duim gezogen en is niet eens een optie om wat dan ook te verklaren. Ik wacht op het bewijs voor deze technologie.

Quote:

Prima dat je dat niet gelooft, maar eerst was het UFO's, net was het nog aliens en nu is het verborgen technologie.

* Nee ....in bestaan van ufo's en in aliens geloof ik wel maar niet in het bestaan van v.t.

Quote:

En.. hier doe je het weer; niet-wetenschappelijk - wetenschappelijk. Vergelijking kán, per definitie, gewoon niet gemaakt worden.

* Jij meet met 2 maten. Ik kan ook zeggen dat ik aliens ervaar en met ze praat en dat ik hun aanwezigheid voel. Net zoals jij een oude tekst kan interpreteren dat dat het bewijs van god is kan ik ook zeggen dat is het bewijs voor aliens.

Quote:

Dat kán dus niet.

*Nee natuurlijk kan dat niet omdat god niet bestaat als door mensen omschreven. God kan best bestaan maar ik denk dat men er meer van maakt dan het in werkelijkheid is. God is almachtig, alwetend, eeuwig, oneindig, etc. En dat zonder een schrijntje bewijs.

Quote:

Dit zou theoretisch moeten kunnen, ware het niet dat 'verborgen technologie'... verborgen is. Flauw, doch niet helemaal te verwerpen. Bovendien, jij kunt ook niet aantonen dat het niet aards is.

* Ik zal aantonen dat vt. niet bestaat als jij kan aantonen dat een vliegende blauwgrijze batmutswous niet bestaat. Deal?

Quote:

Er bestaan vliegende objecten waarvan men niet met zekerheid kan zeggen wat het is. (de term 'buitenaards' komt dus niet ter sprake..)

* Maakt niets uit. Het bestaan van UFO's staat vast.

Quote:

Als je wetenschappelijk bewijs verwacht, kun je lang wachten.

*Dat is ook de rede waarom ik klaar ben met god....schnappie?

Quote:

Bewijs dat maar eens.

*Bewijzen dat v.t. niet bestaat is net zoiets als bewijzen dat god niet bestaat en zo werkt dat niet en dat weet je donders goed.

Quote:

Daar hebben we het al over gehad, dat is eeeeerg ver gezocht, en geen bewijs voor. Daarbij, geef je, 'out of the blue', de term 'UFO' nu ineens een andere lading, namelijk dat ze meer zijn dan alleen 'vliegende objecten waarvan men niet met zekerheid kan zeggen wat het is'. Daarbij geloof je, zo zei je, niet in God noch in UFO's ((noch in aliens en verborgen technologie)), want, zo zei je, daar zijn geen bewijzen voor. En nu wil je het ene verklaren met het ander?!??

Toch zie ik die logica wel. Want het is volstrekt logisch dat mensen in de oudheid ook UFO's hebben gezien en gezien hun stand van technologie het als goden gezien hebben. Bewijs? Mischien niet onomstotelijk maar aanwijzingen dat het heel goed zou kunnen zijn er in overvloed. Naar jou idee is dat onmogelijk maar waarom dat onmogelijk is vertel je niet.

En wat ik geloof heb ik al eerder gezegd het zou prettig zijn als je daar niet telkens wat anders van maakt.

Quote:

Nee, want je gelooft niet in God en dat Hij de schepper is. Dus deze stelling kun jíj niet maken.

*"ZOU" de schepper van alles zijn. Dat claim ik niet dat claimt religie. En daar ligt dan ook de bewijslast. En omdat het tegen hun geloofsovertuiging ingaat maakt het voor reli's volstrekt onacceptabel dat aliens bestaan.

Quote:

Maar gesteld dat God wél alles heeft gemaakt, is het nogsteeds de vraag of aliens bestaan. Daar ga je gemakshalve eventjes van uit, maar dat is niet bewezen, dus wederom kun je die stelling niet maken.

*Als je steld dat god wel alles heeft gemaakt dan kan je met hetzelfde gemak ook stellen dat aliens wel bestaan.

"BIJDE" zijn niet bewezen en die stelling kun je dus wel maken.

Quote:

Dit is dus inmiddels irrelevant geworden. Maar om toch even te proberen om je 'logica' te volgen: Als X (waar geen bewijs voor is en jij niet in gelooft) (niet alleen) stamt van (maar je óók nog wilt verklaren mét) Y (waar geen bewijs voor is maar jij wel in gelooft), ben je weer terug bij af??? Wie was eerst: X (waar geen bewijs voor is en jij niet in gelooft) of (welke je óók nog wilt verklaren mét) Y (waar geen bewijs voor is maar jij wel in gelooft)??? Nee, oke; 'logisch'

Tja als je wel geloofd in god zonder een schrijntje bewijs en niet in aliens juist omdat er geen schrijntje bewijs voor zou zijn dan vraag ik me af wie hier met een logica probleem zit jij of ik.

Quote:

Alleen valt er dus niets te wegen.

*Als je alle aanwijzingen selectief verwerpt niet nee.

Quote:

Nee, want je zei zelf dat er geen bewijs voor God noch aliens was. Bovendien kun je, wederom, die vergelijking al niet maken...

Dat kan ik wel want ik meet niet met Italjaansje duimsjtok. Jij wel "isje net ietsje anderjs"

Quote:

'reliboeken' zijn geen bewijs voor God. Er is geen bewijs voor God, wetenschappelijk .

*waarom moet er voor aliens dan wel wetenschappelijk bewijs zijn? Ik voel en ervaar hun aanwezigheid of ben ik nou geestelijk gestoord?

Quote:

UFO's zijn geen bewijs voor aliens, omdat je eerst moet bewijzen wat die UFO's zijn en dan nog bewijzen dat ze buitenaards zijn. En die bewijzen zijn er niet.

*Nou dat weet ik zo net nog niet. Het gebrekkig bewijs is nog niet een gebrek aan bewijs.

Quote:

Die zijn er dus niet, maar gesteld dat ze er wel zijn; dan nog is het niet zo dat het 'aannemelijker' zou zijn, omdat je voor God simpelweg geen wetenschappelijke bewijzen zult krijgen. Het blijft een loze vergelijking.

*Die aanwijzingen zijn er dus wel. Jij ontkent ze echter. En ook aanwijzingen voor god zijn er maar die ontken je vervolgens niet. Je hebt dus al vantevoren besloten dat god wel bestaat en aliens niet. Je stelt ook andere eisen aan beide vraagstukken. Beslissen is afwegen en jij hebt al afgewogen dat god bestaat ook al heb je en zal je daar nooit een schrijntje bewijs voor krijgen. Het is overduidelijk "je meet met 2 maten" en bent close minded voor alles wat tegen je geloof/religie in gaat.

Quote:

1) Waarom niet? Als één van beide of beide werkelijkheid zouden zijn, dan is die optie toch gewoon mogelijk? 2) Nouja, het probleem is dan, als buitenaardsen het leven op aarde 'gemaakt' hebben, wie of wat heeft die buitenaardsen dan weer gemaakt..enz. enz.. Misschien God wel?

* je beantwoord je eigen vraag al. God is dan nog niet verklaard in die zin dat je nog steeds met de vraag zit wie die aliens dan weer gemaakt heeft. Maar zie je nu dat je de "GAPS" aan het vullen bent?

Quote:

Mjah, kweenie, opzich wel, ergens, denk ik (lol ), het is alleen zo dat je met (ga ik van uit, onbewust) onmaakbare/onmogelijke stellingen, drogredenen en non-logica je conclusies trekt.

*Van non-logica kan "jij" zeker niet spreken want het is overduidelijk waar jou mindset op gefixeerd is.

Quote:

Prima! Alleen is met "jouw logica" vanalles mogelijk

*De pot verwijt etc. Jou logica maakt zelf iets waarvan jij zelf ruiterlijk toegeeft dat het niet te bewijzen is toch bestaat terwijl je voor andere zaken wel bewijzen nodig hebt. Noem je dat logica?

Quote:

En tsja, soms moet je wel eens een linkje geven om hetgeen je zegt te ondersteunen..

*Mooi geef dan eens een linkje met ondersteunende aanwijzingen voor wat jij claimt bijv. dat oude texten onmogelijk ufo's of aliens kunnen zijn. Dat dat niks wordt hebben we reeds gezien want voor de hardste bewijzen zijn weer sceptischi te vinden.

Quote:

Je begon goed in de eerste alinea, maar bij de tweede ging je al de mist in door van 'het pad der logica' af te dwalen.

Dat jij zeker niet degene bent die kan oordelen over mijn logica heb ik reeds dodelijk accuraat gedemonstreerd. Je redenatie wankelt van alle kanten en je zwart wit denken heeft alles te maken waar religie zo kenmerkend om is: close mindedness.

[Credible 0]

Gisteren in de kroeg getracht een goed gesprek te voeren over dit onderwerp. Stom.

Ik zou ook eens moeten afleren om dergelijk gesprekken te voeren als ik al een paar borrels op heb. Die vent naast me nam mij totaal niet serieus link

Niet meer doen dus

[carramba 0]

Quote:

Op zaterdag 08 november 2008 15:24:21 schreef Rudibu het volgende: Gisteren in de kroeg getracht een goed gesprek te voeren over dit onderwerp. Stom. Ik zou ook eens moeten afleren om dergelijk gesprekken te voeren als ik al een paar borrels op heb. Die vent naast me nam mij totaal niet serieus link Niet meer doen dus

Hoe zag die vent naast je er uit?

[Credible 0]

Aha, dus toch een spoor van humor. Dit topic dreigt ten onder te gaan aan mensen die zichzelf veel te serieus nemen.

Daar ben jij er een van.

Die vent naast mij? Niet goed in beeld gekregen, hij stond aan de lopende band aan de karaoke: link

[Machiavelli 0]

Quote:

Op zaterdag 08 november 2008 02:54:50 schreef carramba het volgende: [...]Dat jij zeker niet degene bent die kan oordelen over mijn logica heb ik reeds dodelijk accuraat gedemonstreerd.

Een term als 'dodelijk accuraat' kun je maar beter niet gebruiken voor eigen redenaties. Komt vrij arrogant en hoogmoedig over, iets dat je vaker bij niet-christenen tegenkomt.

[carramba 0]

Quote:

Op maandag 10 november 2008 01:30:18 schreef Rudibu het volgende: Aha, dus toch een spoor van humor. Dit topic dreigt ten onder te gaan aan mensen die zichzelf veel te serieus nemen. Daar ben jij er een van.

Voor humor is er een tijd en een plaats. Die is niet nu en niet hier.

[Credible 0]

Quote:

Op maandag 10 november 2008 08:57:38 schreef carramba het volgende: [...] Voor humor is er een tijd en een plaats. Die is niet nu en niet hier.

[carramba 0]

Quote:

Op maandag 10 november 2008 05:59:56 schreef Machiavelli het volgende: [...]Een term als 'dodelijk accuraat' kun je maar beter niet gebruiken voor eigen redenaties. Komt vrij arrogant en hoogmoedig over,

Je persoonlijke mening over mij interesseert me "bitter weinig".

Quote:

iets dat je vaker bij niet-christenen tegenkomt.

Heb je statistieken of is dit gel*l in de ruimte?

[Machiavelli 0]

Quote:

Op maandag 10 november 2008 09:11:18 schreef carramba het volgende: [...]Je persoonlijke mening over mij interesseert me "bitter weinig".

Wat triest, doe ik zo mijn best om gewaardeerd door jou te worden, zeg je zoiets. Ik moet er bijna van huilen.

Quote:

Op maandag 10 november 2008 09:11:18 schreef carramba het volgende: Heb je statistieken of is dit gel*l in de ruimte?

Gel*l in de ruimte natuurlijk. Net zoals jouw opmerking over close mindness bij religie dat was.

[carramba 0]

Quote:

Op maandag 10 november 2008 12:11:22 schreef Machiavelli het volgende: [...] Wat triest, doe ik zo mijn best om gewaardeerd door jou te worden, zeg je zoiets. Ik moet er bijna van huilen.

Wees maar gerust ik refereer niet naar jou maar naar jou mening. Niet huilen.

Quote:

Gel*l in de ruimte natuurlijk .

What else!

Quote:

Net zoals jouw opmerking over close mindness bij religie dat was.

Wat jij nu demonstreerd spreekt anders wel boekdelen.

[Machiavelli 0]

Quote:

Op maandag 10 november 2008 12:36:48 schreef carramba het volgende: [...] Wees maar gerust ik refereer niet naar jou maar naar jou mening. Niet huilen.

Dat is fijn, dan kan ik mijn tranen drogen.

Quote:

Op maandag 10 november 2008 12:36:48 schreef carramba het volgende: Wat jij nu demonstreerd spreekt anders wel boekdelen.

Wow! Vergeet de statistieken en onderzoeken die je zou kunnen aandragen, vergeet een heldere, algemeen geaccepteerde uitleg van het begrip close mindedness en waarom die van toepassing is op veel gelovigen! Welnee, een opmerking van mij die niets zegt over hoe open minded ik ben aandragen als bewijs is vele malen overtuigender.

[Credible 0]

Quote:

Op maandag 10 november 2008 08:57:38 schreef carramba het volgende: [...] Voor humor is er een tijd en een plaats. Die is niet nu en niet hier.

... en dan lees ik de vier berichten voor deze.

Heeeeeel serieus hoor