Jongensbesnijdenis verbieden.

[mohamed 0]

Quote:

Op maandag 22 september 2008 15:58:26 schreef The Black Mathematician het volgende: Zouden Raido en Machiavelli als tegenstanders van een besnijdenisverbod eens inhoudelijk op deze post in willen gaan?

Wil jij een politiestaat waarbij we met de broeken naar beneden moeten voor iemand de bioscoop 'voorhuid only' inkomt?

[The Black Mathematician 82]

Nogmaals: we hebben het hier niet over de uitvoerbaarheid van wetten, maar over de wenselijkheid ervan. Een verbod werkt overigens wel afschrikkend. Je kroost kan je namelijk aanklagen als je ze hebt besneden.

[Gast Anon_phpbb]

Quote:

Op maandag 22 september 2008 15:58:26 schreef The Black Mathematician het volgende: Zouden Raido en Machiavelli als tegenstanders van een besnijdenisverbod eens inhoudelijk op deze post in willen gaan?

Ik ben geen raido of machiavelli, maar ik reageer toch even. Ik vind dit hele topic namelijk zo overdreven met die te ver doorgetrokken vergelijkingen. Het hele punt in deze discussie is toch welke rechten/vrijheden je voor moet laten gaan? en daarbij is het nu juist zo belangrijk dat je alles meeweegt. Het recht op vrijheid van meningsuiting gaat ook niet ALTIJD voor op het verbod van discriminatie.. dat moet je per geval bekijken. Dus ik kan heus wel voor besnijdenis zijn en tegen mensenoffers. En als iemand kan bewijzen dat een besnijdenis zulke ernstige gevolgen met zich meebrengt dat het een beperking op de vrijheid om je geloof te belijden en een bemoeiienis van de overheid in de opvoeding van kinderen rechtvaardigt.. dan ben ik ook tegen..

[mohamed 0]

Quote:

Op maandag 22 september 2008 16:32:32 schreef The Black Mathematician het volgende: Nogmaals: we hebben het hier niet over de uitvoerbaarheid van wetten, maar over de wenselijkheid ervan. Een verbod werkt overigens wel afschrikkend. Je kroost kan je namelijk aanklagen als je ze hebt besneden.

Als je het idee hebt dat je kinderen tot zulke zaken in staat zijn, is het misschien het heroverwegen waard of je er wel aan wilt beginnen.

Het is wel degelijk van belang of een wet uitvoerbaar is anders wordt het politiek voor de vorm en dat hebben we al meer dan genoeg!

[Eulogía 0]

Quote:

Op maandag 22 september 2008 01:14:56 schreef The Black Mathematician het volgende: [...] Isaak kocht bijvoorbeeld een neusring voor Rebecca.

Dit vind ik dan toch wel interessant. Ik weet niet of zij dan de wet overtraden of dat iemand een (andere) verklaring heeft. Ik ben benieuwd.

[Renaldo 0]

Quote:

Op maandag 22 september 2008 15:58:02 schreef mohamed het volgende: [...] Ja het is veel te kort door de bocht om van verminking te spreken, bovendien komt baarmoederhalskanker bij joodse vrouwen veel minder voor. Als het besnijden dan verminking is, wat is het niet besnijden dan?

Sterker nog, het komt in zijn geheel niet voor bij vrouwen die getrouwd zijn met een man die op de 8e dag is besneden.

[mohamed 0]

Quote:

Op maandag 22 september 2008 18:58:48 schreef Renaldo het volgende: [...] Sterker nog, het komt in zijn geheel niet voor bij vrouwen die getrouwd zijn met een man die op de 8e dag is besneden.

Nou, dan moeten al die vrouwen sowieso trouw zijn!

[mohamed 0]

Quote:

Op maandag 22 september 2008 18:11:36 schreef Barbapapa het volgende: [...] Dit vind ik dan toch wel interessant. Ik weet niet of zij dan de wet overtraden of dat iemand een (andere) verklaring heeft. Ik ben benieuwd.

Ik ook, waar staat het?

[Renaldo 0]

Quote:

Op maandag 22 september 2008 19:01:30 schreef mohamed het volgende: [...] Nou, dan moeten al die vrouwen sowieso trouw zijn!

Dat moeten ze sowieso, en de mannen trouwens ook.

[Eulogía 0]

Quote:

Op maandag 22 september 2008 19:02:27 schreef mohamed het volgende: [...] Ik ook, waar staat het?

Gen 24,47

Daarop vroeg ik haar en zeide: Wiens dochter zijt gij? En zij zeide: De dochter van Betuël, de zoon van Nachor, die Milka hem gebaard heeft. Toen deed ik de ring aan haar neus, en de armbanden aan haar handen.

Hihi, maar jouw SV77 schrijft iets anders, Mo

Toen vroeg ik haar, en zeide: Wiens dochter zijt gij? En zij zeide: De dochter van Bethuël, de zoon van Nahor, die Milka hem gebaard heeft. Zo legde ik het voorhoofdsiersel op haar aangezicht, en de armringen aan haar handen;

[mohamed 0]

Quote:

Op maandag 22 september 2008 19:16:48 schreef Barbapapa het volgende: [...] Gen 24,47 Daarop vroeg ik haar en zeide: Wiens dochter zijt gij? En zij zeide: De dochter van Betuël, de zoon van Nachor, die Milka hem gebaard heeft. Toen deed ik de ring aan haar neus, en de armbanden aan haar handen. Hihi, maar jouw SV77 schrijft iets anders, Mo Toen vroeg ik haar, en zeide: Wiens dochter zijt gij? En zij zeide: De dochter van Bethuël, de zoon van Nahor, die Milka hem gebaard heeft. Zo legde ik het voorhoofdsiersel op haar aangezicht, en de armringen aan haar handen;

Ik dacht al, dat zou merkwaardig zijn.

'...en in hun vlees zullen zij geen insnijdingen maken.'(Lev 21,5)

[Eulogía 0]

Inderdaad, SV77 rules, alleen kan ik er heel moeilijk in zoeken, omdat ik ben opgegroeid met de NBG51. Daarom gebruik ik toch maar de NBG

[mohamed 0]

Quote:

Op maandag 22 september 2008 19:16:40 schreef Renaldo het volgende: [...] Dat moeten ze sowieso, en de mannen trouwens ook.

Dan nog is niet bewezen dat vrouwen van besneden mannen nooit baarmoederhalskanker krijgen. Dat het veel minder voorkomt is een feit, maar nooit is wishful thinking!

Quote:

Op maandag 22 september 2008 19:24:15 schreef Barbapapa het volgende: Inderdaad, SV77 rules, alleen kan ik er heel moeilijk in zoeken, omdat ik ben opgegroeid met de NBG51. Daarom gebruik ik toch maar de NBG

Je kan meerdere vertalingen tegelijk openen. Als je de SV77 er steeds bij hebt, dan leer je vanzelf hoe die toe te passen!

[Machiavelli 0]

Quote:

Op maandag 22 september 2008 00:14:22 schreef The Black Mathematician het volgende: [...] Het probleem is dat we in een seculiere samenleving leven, waarin een wet die gebruiken gebaseerd op het OT wel toestaat, maar soortgelijke gebruiken van andere religies verbiedt, een onwenselijke asymmetrie oplevert.

Zoiets heb ik dan ook nooit voorgesteld. Overigens zie ik er geen enkel probleem in om bepaalde religies voor te trekken op basis van leeftijd, haar plaats in onze samenleving en geschiedenis e.d..

Quote:

Op maandag 22 september 2008 00:14:22 schreef The Black Mathematician het volgende: Dus er zijn 3 keuzes: 1) Je staat toe dat het recht op uitoefenen van religie belangrijker is dan andermans recht op behoud van lichamelijke integriteit. Consequentie is dat mensen uit religieuze motivatie hun kinderen mogen tatoeëren. Je zou zelfs kunnen stellen dat mensenoffers hiermee toegestaan worden.

Dat zou je kunnen stellen. Uiteraard zou je met dat laatste ongelooflijk uit de bocht vliegen. Zoals al vaker gesteld is het een kwestie van verschillende rechten tegen elkaar afwegen. Bij tatoeeren kan ik mij goed voorstellen dat dat wordt toegestaan, hoewel ik te weinig ervan af weet omdat met zekerheid te stellen. Mensenoffers is een heel ander verhaal en dat weet jij ook.

Quote:

Op maandag 22 september 2008 00:14:22 schreef The Black Mathematician het volgende: 2) Je staat alleen gebruiken gebaseerd op het OT toe. Dit geeft problemen omdat de wet dan discrimineert op religie.

En dat zou in welk opzicht problematisch zijn?

Quote:

Op maandag 22 september 2008 00:14:22 schreef The Black Mathematician het volgende: 3) Je bent consequent en je staat niet toe dat andermans lichamelijke integriteit wordt geschonden omdat mensen hun religie willen praktiseren. Dit houdt ook in dat besnijdenis bij kinderen verboden wordt.

Ik ben ook consequent als ik het wel wil toestaan. Ik ben ook een stuk realistischer dan iemand die het allemaal wil verbieden.

[Renaldo 0]

Quote:

Op maandag 22 september 2008 19:24:18 schreef mohamed het volgende: [...] Dan nog is niet bewezen dat vrouwen van besneden mannen nooit baarmoederhalskanker krijgen. Dat het veel minder voorkomt is een feit, maar nooit is wishful thinking!

Dat is waar, maar het komt bij hoge uitzondering voor.

[Machiavelli 0]

Quote:

Op maandag 22 september 2008 16:32:32 schreef The Black Mathematician het volgende: Nogmaals: we hebben het hier niet over de uitvoerbaarheid van wetten, maar over de wenselijkheid ervan.

Het een staat niet los van het ander.

Quote:

Op maandag 22 september 2008 16:32:32 schreef The Black Mathematician het volgende: Een verbod werkt overigens wel afschrikkend. Je kroost kan je namelijk aanklagen als je ze hebt besneden.

Kan. Dat zal in Nederland wel meevallen en na zo'n wet zal het besnijden voor iig. nog zo'n twintig jaar ongestoord doorgaan. Poepoe, dat zal even indruk maken.

[Renaldo 0]

Ik snap nog steeds de hele discussie niet.

Waarom zou je het nu eigenlijk willen verbieden? De baby's die besneden worden hebben er geen enkel hinder van. Ze worden niet minder vruchtbaar, hun identiteit wordt niet aangetast en in hygiënisch opzicht gaan ze er alleen maar op vooruit. Dus waarom verbieden?

[mohamed 0]

Quote:

Op maandag 22 september 2008 19:48:20 schreef Renaldo het volgende: Ik snap nog steeds de hele discussie niet. Waarom zou je het nu eigenlijk willen verbieden? De baby's die besneden worden hebben er geen enkel hinder van. Ze worden niet minder vruchtbaar, hun identiteit wordt niet aangetast en in hygiënisch opzicht gaan ze er alleen maar op vooruit. Dus waarom verbieden?

Het kan verboden worden, waardoor het probleem zich verplaatst.

Het is helemaal niet erg als een baby besneden wordt, maar we moeten niet vergeten dat ook een jood later alsnog de besnijdenis van het hart moet ondergaan en zich bekeren tot Christus om het eeuwige leven te krijgen.

[Renaldo 0]

Maar dat, beste Mohammed, heeft niets te maken met de fysieke besnijdenis.

Het zou werkelijk de grootste kul zijn wanneer dit verbod erdoor zou komen.

[Machiavelli 0]

Maar dat is voor de discussie helemaal niet relevant.

[mohamed 0]

Quote:

Op maandag 22 september 2008 19:55:47 schreef Renaldo het volgende: Maar dat, beste Mohammed, heeft niets te maken met de fysieke besnijdenis.

Het heeft wel degelijk met de fysieke besnijdenis van een proseliet te maken, want Paulus waarschuwt hen dat Christus ze geen nut zal zijn!

Quote:

Het zou werkelijk de grootste kul zijn wanneer dit verbod erdoor zou komen.

Ja, dat werkt nooit.

[de vegaloog 0]

Quote:

Op maandag 22 september 2008 18:58:48 schreef Renaldo het volgende: Sterker nog, het komt in zijn geheel niet voor bij vrouwen die getrouwd zijn met een man die op de 8e dag is besneden.

Zomaar even tussendoor; betekent dit, dat onbesneden mannen baarmoederhalskankerverwekkend zijn?

[Renaldo 0]

Quote:

Op maandag 22 september 2008 20:04:59 schreef de vegaloog het volgende: [...] Zomaar even tussendoor; betekent dit, dat onbesneden mannen baarmoederhalskankerverwekkend zijn?

Nee, het betekend dat vrouwen van onbesneden mannen haast geen baarmoederhalskanker krijgen.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op maandag 22 september 2008 20:01:30 schreef mohamed het volgende: [...] Het heeft wel degelijk met de fysieke besnijdenis van een proseliet te maken, want Paulus waarschuwt hen dat Christus ze geen nut zal zijn!

Nee mohammed, dat heeft niets met de discussie over de fysieke besnijdenis te maken in dit topic.

[mohamed 0]

Quote:

Op maandag 22 september 2008 20:10:49 schreef Renaldo het volgende: Nee mohammed, dat heeft niets met de discussie over de fysieke besnijdenis te maken in dit topic.

Dat is al heel wat anders, Mohamed is het trouwens, niet te verwarren met Mohammed!

[Sacerdos 0]

Quote:

Op maandag 22 september 2008 20:04:59 schreef de vegaloog het volgende: [...] Zomaar even tussendoor; betekent dit, dat onbesneden mannen baarmoederhalskankerverwekkend zijn?

Neen mist de schoonmaakbeurten van het lichaam en de onderdelen onderhouden worden.

Maar een algeheel verbod op verminken /besnijden van kleine jongens is in deze draad van belang en dat verbod gaat er wettelijk op termijn komen.