Stelling: Creationisme is ketterij.

[anastasia 0]

Quote:

Op donderdag 11 september 2008 17:01:06 schreef Kapitein het volgende: Dat gelovigen het pad bewandelen van een vermenging van ET en schepping vind ik persoonlijk een zorgelijke zaak. Al eerder is aangegeven dat dit vaak leidt tot het hellend vlak. Wanneer Genesis niet letterlijk genomen hoeft te worden, waarom de rest dan wel. Het is zwak om te roepen dat de aanhangers van Genesis dan het Woord niet verstaan. Hartelijke groet.

Het idee dat de bijbel letterlijk moet worden genomen is gezien het beeldend taalgebruik, de vele metaforen en vergelijkingen, symboliek en symbolen, voor mij natuurlijk een vloeken in de kerk.

De bijbel letterlijk nemen is voor mij nu juist het hellende vlak.

(Overigens, wat een mooi woord hellende= hel en ellende inéen)

[Kapitein 0]

Quote:

Op vrijdag 12 september 2008 01:57:36 schreef The_Eyez het volgende: [...]Doe es al die topics doorlezen joh, dan zien we je weer over een week of 2-3 (want zolang zal t wel duren, 't is immers best veel wat er staat). Dan zul je je mening wel hebben herzien en zul je volmondig beamen dat evolutie en genesis samen kunnen gaan..... Tot die tijd: succes en het ga je goed!

De topic was en is weer volledig gelezen. Er staat veel. Ook zaken waar ik het niet mee eens ben. Feit is dat ik de Bijbel meer letterlijk benader dan jij doet. Daar heb ik op zich geen moeite mee.

Waar ik wel moeite mee heb is dat je een goed ontwikkeld talent hebt voor denegrerende reacties zonder ook maar iets zinnigs te zeggen op alle "in jouw ogen" onzin die ik uitkraam.

Na de topic opnieuw gelezen te hebben blijf ik erbij dat ik nog steeds dezelfde visie op de Bijbel heb, waardoor ik bepaalde gebeurtenissen letterlijk blijf zien.

Hartelijke groet

[anastasia 0]

ER zijn prachtige topics in het archief over dit onderwerp, je werd gevraagd al die topics door te lezen

Je mag natuurlijk een visie op de bijbel hebben, maar Genesis - en dan met name het allereerste verhaal- letterlijk nemen terwijl het zo vol symboliek zit, zo veel verwijzingen nog heeft naar het voorgaande meergodendom, dat heeft me altijd verbaasd en verbaast menog steeds. Als er één verhaal duidelijk niet als letterlijk bedoeld is, dan is het dat verhaal wel. Ik had als kind van 7 nog nooit van evolutie gehoord, maar dat eerste verhaal, dat was voor mij klaar als een klontje, dat was een symbolisch verhaal, er kwamen dezelfde symbolen in voor als in de sprookjes die ik las.

[Kapitein 0]

@ Anastasia: Ik las dat nog eens over en begreep dat ik een paar topics extra moet lezen. Dit zal ik ook zeker doen, maar verwacht geen bijsturing van mijn benadering van de Bijbel. Maar goed, lezen kan geen kwaad.

Wat Genesis betreft verschillen we nu eenmaal van mening Anatasia. Het meergodendom was iets dat vroeger een rol speelde en wat ook nu nog zeker voorkomt. Zelf geloof ik in het bestaan van slechts 1 ware God, wat o.a. wordt bevestigd in Joh 17:3 - "De enige ware God", 1 Kor 8:6 - "Een (1) God, de Vader, uit wie alle dingen zijn" en 1 Tim 1:17 - "De alleen wijze God" In het Grieks wordt hier gesproken over mono-theo. Eén God.

De wijze waarop gekeken wordt naar het wel of niet onfeilbaar zijn van de Bijbel als Gods Woord verschilt van persoon tot persoon en van kerk tot kerk. Als Christelijk Gereformeerde van behoudende zijde kijk ik vrij zwart wit, zeg maar door de letterlijke bril.

Tot zover heeft die houding mij nooit beschaamd.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op vrijdag 12 september 2008 01:43:57 schreef Olorin het volgende: [...] In plaats van weer in herhaling te vallen zou je ook kunnen reagren op reacties van anderen. Door dezelfde post nog een keer te plaatsen maak je je punt echt niet sterker.

Met een beetje meer geduld van jouw zijde had je me wellicht even de tijd kunnen geven e.e.a. te wijzigen.

[diakio 0]

Quote:

Op vrijdag 12 september 2008 02:18:30 schreef anastasia het volgende: [...] Het idee dat de bijbel letterlijk moet worden genomen is gezien het beeldend taalgebruik, de vele metaforen en vergelijkingen, symboliek en symbolen, voor mij natuurlijk een vloeken in de kerk. De bijbel letterlijk nemen is voor mij nu juist het hellende vlak. (Overigens, wat een mooi woord hellende= hel en ellende inéen)

Amen.

En Kapitein, je verwijt anderen vanalles, ik vind het van een stuitende arrogantie om mensen die de Schrift als het onfeilbare woord Gods verstaan, en die tevens accepteren dat er slechts één waarheid kan zijn, geen twee elkaar uitsluitende waarheden, te verwijten dat ze Gods woord relativeren. Maak anderen niet te snel verwijten, voor je over je eigen woorden hebt nagedacht.

[Kapitein 0]

Diakio,

Ik heb gezegd dat ik de vermenging van ET en geloof zorgelijk vind. Daar is niets arrogants aan. Door dat te zeggen, geef ik tevens aan dat mensen die deze trend wel aannemelijk vinden, in mijn optiek, spelen het Woord. Dat is verder ook niet arrogant, slechts een standpunt. Als dat niet meer mag, dan heeft het hebben van een forum verder weinig nut.

Ik neem mij in deze slechts voor dat ik mij niet meer meng in discussies rond de thema's als evolutie en creationisme. Als je iets anders vind mag je blijkbaar door de rest als "achterhaalde idioot" worden behandeld en heet je standpunt arrogant.

[diakio 0]

Quote:

Op vrijdag 12 september 2008 17:24:28 schreef Kapitein het volgende: Diakio, Ik heb gezegd dat ik de vermenging van ET en geloof zorgelijk vind. Daar is niets arrogants aan. Door dat te zeggen, geef ik tevens aan dat mensen die deze trend wel aannemelijk vinden, in mijn optiek, spelen het Woord. Dat is verder ook niet arrogant, slechts een standpunt. Als dat niet meer mag, dan heeft het hebben van een forum verder weinig nut. Ik neem mij in deze slechts voor dat ik mij niet meer meng in discussies rond de thema's als evolutie en creationisme. Als je iets anders vind mag je blijkbaar door de rest als "achterhaalde idioot" worden behandeld en heet je standpunt arrogant.

Noch het ene, noch het andere. Ik vind het daarentegen wel degelijk van een stutiende arrogantie om te beweren dat wie de Schrift ziet als Gods onfeilbaar woord, en tevens meent dat twee stellingen die elkaar uitsluiten niet beiden waar kunnen zijn, en daaruit de conclusie trekt dat hoewel de Schrift onfeilbaar is, de menselijke interpretatie dat niet is, verwijten te maken over het betreden van een hellend vlak.

[Dannyr 13]

Quote:

Op vrijdag 12 september 2008 02:55:35 schreef anastasia het volgende: ER zijn prachtige topics in het archief over dit onderwerp, je werd gevraagd al die topics door te lezen Je mag natuurlijk een visie op de bijbel hebben, maar Genesis - en dan met name het allereerste verhaal- letterlijk nemen terwijl het zo vol symboliek zit, zo veel verwijzingen nog heeft naar het voorgaande meergodendom, dat heeft me altijd verbaasd en verbaast menog steeds. Als er één verhaal duidelijk niet als letterlijk bedoeld is, dan is het dat verhaal wel. Ik had als kind van 7 nog nooit van evolutie gehoord, maar dat eerste verhaal, dat was voor mij klaar als een klontje, dat was een symbolisch verhaal, er kwamen dezelfde symbolen in voor als in de sprookjes die ik las.

Is de zondeval in het genesisverhaal dan ook niet letterlijk? In de christelijke leer zou dat er op neer komen dat Christus stierf aan het kruis voor een niet waargebeurde zondeval, terwijl de bijbel(ook Jezus) er wel naar verwijst als historische gebeurtenis. Hoe zie jij dit?

In sommige gevallen is het ook weleens lastig om te bepalen wat wel en wat we niet letterlijk moeten nemen. Uiteraard kun je van sommige delen in de bijbel dat vaak makkelijk bepalen(oa als Jezus zegt dat Hij de deur is zal hij vermoedelijk niet een letterlijke deur bedoelen)

Welke argumenten kun je geven om aan te tonen dat genesis of sommige delen van dit bijbelboek niet letterlijk zijn? zomaar wat vragen, waarvan ik hoop dat je ze wil beantwoorden.

Ik ben benieuwd wat voor gedachten er hier zoals over zijn, altijd leerzaam ook voor mij

mvg

[Dostojevski 0]

Ik combineer even diakio's door creationisten gemakszuchtig genegeerde bericht met een reactie op anderen.

Quote:

Op donderdag 11 september 2008 10:06:40 schreef Dannyr het volgende: De fout die de wetenschap en jij hier maakt is dat de wetenschap zijn wil oplegd aan de religie.

De wetenschap kan onze wereld en de menselijke aard helpen verklaren, ik zie niet echt hoe dat gelijk is aan "zijn" wil opleggen aan religie. Heeft wetenschap een wil? Is wetenschap een persoon? Wetenschap kan wel tot conclusies komen die voor gelovigen onprettig kunnen zijn. Diezelfde gelovigen omarmen de wetenschap dan weer als het hun wél goed uitkomt. Of geloof jij dat de zon om de aarde draait Dannyr? Wat jij doet is pure willekeur. Ik probeer gewoon eerlijk te zijn: als iets rationeel lijkt te kloppen, neem ik voorlopig aan dat het een goede verklaring is voor hoe de werkelijkheid om mij heen in elkaar zit. En als gelovige leg ik dat uit als: wetenschap maakt inzichtelijk hoe de werkelijkheid door God is geschapen. Daarmee legt de wetenschap niet haar wil op aan religie. Wetenschap verrijkt onze kennis over Gods schepping. Ook als het ons als christenen niet uitkomt, of als het onze religieuze belevingswereld op z'n kop zet, verrijkt het ons. Zie het conflict tussen Urbanus en Galileo.

Quote:

Alleen de wetenschappelijke motieven die iemand heeft maken het genesis verhaal bespottelijk.

Hier snap ik niks van. Ik zeg niet dat het Genesisverhaal bespottelijk is. Wetenschap kan wel aannemelijk maken dat Genesis geen geschiedkundig relaas is. Iig niet in de zin zoals wij tegenwoordig historie beschrijven. Daarmee is Genesis nog niet bespottelijk.

Quote:

In feite laat je door deze uitspraak zien dat je ongeveer dezelfde methode toepast op religie zoals de creationisten dat doen met de wetenschap. Allebei dus niet correct.

Ook deze vergelijking vat ik niet.

Quote:

Je zei er echter wel eerlijk bij dat het vannuit wetenschappelijk opzicht belachelijk is, alleen maak je je dan toch schuldig aan wat creationisten ook doen met de wetenschap!

Waar zeg ik dat iets vanuit wetenschappelijk opzicht belachelijk is? Ik denk dat je mijn post nog eens moet herlezen.

Quote:

Een leuke gedachte is de theistische visie op de evolutieleer, de schepper die evolutie heeft gebruikt voor Zijn schepping....maar dit is natuurlijk heel duidelijk pseudowetenschap...maar dat zeg ik er eerlijk bij

Nee, het is een levensbeschouwelijke interpretatie van wetenschappelijke bevindingen. Vergelijk het met atheïsten die de wetenschappelijke bevindingen op dit gebied aangrijpen als ondersteuning van hun levensbeschouwing dat God niet bestaat.

[Olorin 154]

Quote:

Op vrijdag 12 september 2008 17:24:28 schreef Kapitein het volgende: geef ik tevens aan dat mensen die deze trend wel aannemelijk vinden, in mijn optiek, spelen het Woord.

Trend? Welke trend? M.i. zou creationisme eerder een trend zijn.

[The_Eyez 0]

Quote:

Op vrijdag 12 september 2008 01:41:07 schreef Kapitein het volgende: @ Eyes: Blijkbaar snap jij het allemaal wel.

Ik snap het helemaal niet allemaal wel.

Ik zie alleen wel in dat het letterlijk nemen van Genesis, vandaag de dag met de huidige wetenschap en haar bevindingen, niet houdbaar is. Plus, dat ik een theorie als die over de evolutie zelfs een zeer wonderbaarlijke kijk vind geven op Gods schepping.

Daarnaast nog de vraag of je het genre waarin het scheppingsverhaal is geschreven wel recht doet door het te 'verletterlijken'.

Quote:

De Bijbel vergelijken met Donald Duck en de krant slaat in mijn optiek nergens op.

Mee eens! Maar dat deed ik ook niet he.

Ik vroeg je, eigenlijk - aan de hand van die voorbeelden, of je altijd het ene genre hetzelfde leest als het andere.

Aangezien jij beweert

Quote:

Op vrijdag 12 september 2008 04:17:50 schreef Kapitein het volgende: Als Christelijk Gereformeerde van behoudende zijde kijk ik vrij zwart wit, zeg maar door de letterlijke bril. Tot zover heeft die houding mij nooit beschaamd.

van wel, zullen er vreemde zaken uit de Bijbel naar voren komen.

Zo heb je de zon die rond de aarde zou draaien.

Zo zul je ook moeten volhouden dat de aarde plat is (of iig vier hoeken heeft).

En ik heb voor de aardigheid nog zomaar een paar stukjes voor je opgezocht die, bij jouw letterlijke lezing, menig wenkbrauw zullen doen fronsen:

Ogen zijn duiven

Rivieren klappen in hun handen en bergen jubelen

Bergen en heuvels begroeten je, juichend. En ook bomen klappen in hun handen.

Of... zeg je van: "ja maar héla, wacht es ff", en kun je hiervan wel inzien dat het poezie is?

Quote:

Ik belijd dat ik de Bijbel zie als God's onfeilbaar Woord van kaft tot kaft. Blijkbaar zie jij dat anders, wat in mijn optiek klinkt als: Ik geloof maar wil wel graag zelf bepalen hoe en wat.

Ik belijd dat de Bijbel het Woord Gods bevat, van kaft tot kaft. Blijkbaar zie jij dat anders, wat in mijn optiek klinkt als: Ik lees het wel, maar wil wel graag zelf bepalen hoe ik de tekst van een op een bepaalde manier geschreven genre interpreteer.

Quote:

Iemand anders mag wel op komen draven met Darwin, maar ik niet? Per slot van rekening kwam hij met de beginselen van de ET op de proppen.

Jij mag best met Darwin aankomen. Je moet alleen niet denken dat wat hij toen, ruim 120 jaar geleden, gezegd heeft nu nogsteeds de inhoud van de evolutie-theorie is. Er is heel wat gebeurt en gevonden in de tussentijd. Dus zeggen dat Darwin 'dit of dat' dacht, zegt, vandaag de dag, niet zoveel meer, dat bedoelde ik..

Quote:

Hoe wil je het evolueren van de ene naar de andere soort dan noemen?

Eehm, evolutie?

Quote:

Of het macro evolutie heet of niet boeit me niet zo. Het feit dat er geen tastbaar bewijs van terug te vinden is blijft voor mij nog steeds overeind staan.

Het ligt er maar aan waarvoor je bewijs wilt zien. Is dat voor een vis die in een paard verandert, zul je inderdaad lang kunnen wachten. Is dat voor evolutie, dan is er al meer dan voldoende.

Quote:

Ik heb nog geen appels en peren gevonden.

Appels is wat jij denkt dat evolutie is.

Peren is wat evolutie is.

Quote:

In plaats van losse kreten plaatsen kun je wellicht een "domme gereformeerde" uitleggen hoe het dan wel werkt.

Ik heb je een hele mooie handreiking gedaan in de vorm van wat links en de vondsten van de zoekfunctie. Ik zou zeggen, begin daar eens mee. Zal wel even gaan duren, het zijn nogal wat topics en reacties... maar veel plezier!

Quote:

Kijkend naar je signature Lev 19:18b ben ik er niet zeker van of dat je levensmotto is, want dat blijkt niet uit je wijze van posten.

Dat jij je gauw op de kast gejaagd voelt is niet mijn schuld he.

En trouwens, sinds wanneer moet er in je signature je levensmotto staan?

Quote:

Hartelijke groet

Hartelijke groet

[Kapitein 0]

@ Diakio, Ik heb je laatste posting gelezen, maar vind de zinsbouw verwarrend. Ik heb mijn wederhelft ook even laten lezen, met hetzelfde resultaat. Zou je het misschien willen herformuleren, eventueel als personal message? Dank

@ Eyes:

Ik ben een beetje gevoelig voor de wijze waarop postings worden geschreven. Dat je een boute mening plaatst vind ik okay, ik krijg echter last van kokend theewater wanneer iemand denegrerend overkomt. In een face to face discussie is dat vaak niet zo erg, maar bij een forum vergroot dat m.i. de mogelijkheid dat de hele discussie uit de bocht giert.

Wanneer ik spreek over letterlijk de Bijbel volgen, dan spreek ik over de historische functie. Ik zie Genesis als historisch verhaal. Wanneer e.e.a. als mythe wordt geaccepteerd, dan nodigt dat m.i. uit tot hetzelfde rond zondeval, kruisdood en opstanding. Met name de opstanding is tegenwoordig onmogelijk gezien de wetenschap. Het is echter wel een van de belangrijkste aspecten van het geloof. Daaraan tornen is voor mij een hellend vlak. Iets als onhoudbaar bestempelen omdat de wetenschap anders vindt, is voor mij niet acceptabel omdat je dan naar mijn mening wetenschap boven God zet, terwijl voor mij wetenschap onderschikt is aan God. Misschien vind jij dat laatste ook, maar ergens vinden we het wel anders

Nogmaals, wanneer ik zei "letterlijk" of "zwart/wit" dan vanuit de bandering dat ik Genesis als historisch verhaal zie, samen met vele andere plaatsen in de Bijbel. De wijze waarop o.a. jij de woorden opving zouden inderdaad de poetische boeken te kort doen. Sorry voor het gebruiken van de verkeerde woorden in deze.

Je geeft aan dat na Darwin de evolutietheorie op verschillende punten is herzien. Voor de een is dat wellicht verrijkend, voor mij echter duidt het onbetrouwbaarheid aan. De vraag popt dan op: "Wat is er morgen weer anders, wat we nu als waarheid zien?" De Bijbel heeft in haar bestaan nog geen "opgaves van wijziging" ontvangen, iets wat mij helpt bij mijn "vastheid" in het geloof. Wil ik daarmee de hele wetenschap als nutteloos verklaren? Zeker niet, maar ik heb wel moeite met de wetenschappelijke toetsing van Gods Woord, in de zin van.... "Als ik het nu niet kan vaststellen, is het niet waar".

Ik heb je handreiking ter harte genomen en heb gister de hele avond en een deel van de nacht zitten lezen. Zoals je wellicht weet is het hier 8 uren vroeger dan bij jou, dus ik had nog wat tijd nadat je de posting had gedaan Ik betreur het dat ik de zoekfunctie niet gewoon eerder toegepast heb, dan had dat wellicht mijn eerste reactie in dit topic voorkomen. Niet dat het mijn standpunten zou wijzigen, maar vanwege het feit dat ik een discussie oprakel die reeds uitgebreid is gevoerd. Beetje jammer, want op een ander (emigratie) forum verwijs ikzelf nogal vaak naar de zoekfunctie

Nee, de aarde is niet plat. Ik lees het als oost, west, noord en zuid..... na mijn nuance rond het woord "letterlijk" zal je dat wellicht wel duidelijk zijn.

Deze reactie is wat korter dan mijn initiele, maar die verdween in de digitale mist na het indrukken van een verkeerde knop.

Jullie liggen nu te bed, ik ga nog even Rise of Nations spelen met de kinderen via ons bedrijfsnetwerk.

Hartelijke groet vanaf een zonnige prairie

[Ds Dre 0]

Quote:

Op zaterdag 13 september 2008 04:00:51 schreef Kapitein het volgende: Wanneer ik spreek over letterlijk de Bijbel volgen, dan spreek ik over de historische functie. Ik zie Genesis als historisch verhaal. Wanneer e.e.a. als mythe wordt geaccepteerd, dan nodigt dat m.i. uit tot hetzelfde rond zondeval, kruisdood en opstanding. Met name de opstanding is tegenwoordig onmogelijk gezien de wetenschap.

Ver voordat de ET werd geformueerd nam schreef Augutinus in de vijfde eeuw het volgende: In De stad Gods stelt hij vast dat Genesis nooit als een letterlijke 'scheppingsgeschiedenis' opgevat kan worden. De zon zou op de vierde dag geschapen zijn. Hoe kunnen dan de drie voorafgaande dagen bestaan hebben, als er geen zon was? Denken dat God werkelijk rustte op de zevende dag noemt Augustinus "kinderlijk": "alsof God gezwoegd had bij zijn werk". Ten aanzien van Genesis besluit hij: "Zoals het ons wordt voorgesteld, kunnen we het niet begrijpen". Maar hij voegt er onmiddellijk aan toe: "En toch moeten we het zonder aarzelen geloven."

Het twijfelen aan de opstanding heeft niets met het al dan niet letterlijk nemen van Genesis 1 te maken, in het jaar 33 werd al aan Zijn opstanding getwijfeld.

De wetenschap heeft niet bewezen dat de opstanding onmogelijk is. Wetenschappers die de grondbeginselen van de wetenschapsfilosofie niet kennen of niet (willen) begrijpen beweren dat en met hen vele niet-wetenschappers die hen napraten. Wat dat betreft is het zinnig eens Popper te gaan bestuderen.

[Kapitein 0]

Quote:

Op zaterdag 13 september 2008 08:24:24 schreef Ds Dre het volgende: [...] Ten aanzien van Genesis besluit hij: "Zoals het ons wordt voorgesteld, kunnen we het niet begrijpen". Maar hij voegt er onmiddellijk aan toe: "En toch moeten we het zonder aarzelen geloven."

Die zin kan ik me volledig bij aansluiten

Wat betreft twijfels rond de opstanding in 33 n Chr. Dat verbaast me niet maar die twijfel heb ik niet.

Qua wetenschap praat ik niemand na, echter de opstanding wordt toch vaak genoeg als een onmogelijkheid gezien. Niet bewijsbaar en daarom niet waar.

Hartelijke groet

[Ds Dre 0]

Quote:

Op zaterdag 13 september 2008 09:30:52 schreef Kapitein het volgende: [...] Die zin kan ik me volledig bij aansluiten Wat betreft twijfels rond de opstanding in 33 n Chr. Dat verbaast me niet maar die twijfel heb ik niet. Qua wetenschap praat ik niemand na, echter de opstanding wordt toch vaak genoeg als een onmogelijkheid gezien. Niet bewijsbaar en daarom niet waar. Hartelijke groet

Ik heb gisteren getwijfeld of ik pindakaas of hagelslag op mijn brood zou doen. Is niet bewijsbaar, dus daardoor niet waar of niet gebeurd?

Lees de evangeliën na op de reactie van de apostelen op de opstanding.

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op vrijdag 12 september 2008 01:41:07 schreef Kapitein het volgende: @ MarinusCopy: Wat een heerlijke sneer zonder enige weerlegging op wat ik zeg. Breng liever iets zinnigs. Verder heb ik vooralsnog geen steen om onder vandaan te komen. Gelieve dat soort opmerkingen in het vervolg voor je te houden. Het maakt je namelijk niet sympatiek.

Ik verwacht in een discussie over de ET enige basiskennis van de ET. Ik heb enkel middelbare school kennis, en ben ontwikkelingsagnost geweest tot het duidelijk was dat ontkennen niet langer ging.

Verder is het voor geloof totaal irrelevant, hoewel ik evolutie eerder opbouwend zou vinden. Een god die onveranderlijke diersoorten neerzet is veel minder briljant dan een god die diersoorten neerzet die zich onbeperkt kunnen aanpassen aan veranderende diersoorten.

[Sacerdos 0]

De schepping Gods is een groot Creatief gebeuren,dus kan moeilijk een ketterij zijn,trouwens waar maak men zich druk om ,men kan zich beter druk maken om het eeuwig heil en de persoonlijke relatie met God door Zijn Zoon Jezus Christus.

[Olorin 154]

Creationisme gaat dan ook over die pseudowetenschappelijke modellen Sar, niet over schepping.

Wat je vervolgens zegt vind ik een reden om het een ketterij te noemen. Creationisme lijkt om hele andere dingen te gaan dan waar de bijbel voor bedoelt is. Zodra mensen dat dan ook nog eens een zware geloofslading gaan geven, dan begint er iets echt mis te gaan.