Kernenergie en genetisch gemanip.

[Alex Tromp 0]

Ben laatst naar een toerustingsavond geweest voor de Michacursus en heb rond die tijd weer eens serieus nagedacht over wat problematiek die daar ter sprake komt.

Er is in deze wereld meer energie en meer voedsel nodig, maar het is moeiijk om die problemen op te lossen. Kerncentrales en genetisch gemanipuleerd voedsel (met hogere opbrengsten of groeimogelijkheden op schrale grond tot gevolg) kunnen bijdragen aan een oplossing, maar zijn vooralsnog politiek incorrect en niet serieus bespreekbaar. Hoe denken jullie hierover?

[Machiavelli 0]

Kernenergie liever vandaag dan morgen en volgens mij is het ook iets dat langzamerhand weer serieus bespreekbaar is.

Gemanipuleerd voedsel weet ik nog niet.

[Asteraceae 0]

onder bepaalde omstandigheden, eerst uitgebreid testen en "oud" zaad bewaren zou gemanipuleerd voedsel wat mij betreft moeten kunnen.

Kernenergie lijkt me een tijdelijke goede oplossing voor ons energieprobleem al lijkt wind- en zonnenenergie mij beter.

[Esz 0]

Ik ben voor het ''groene oogpunt'' we kunnen proberen eerst zoveel energie te leveren via wind en zonnergie. is het te weinig, kan de kerncentrale altijd nog bijspringen, maar het nadeel daar weer van is dat het gevaarlijk zijn in deze tijd, met al het terrorisme. Gemanipuleerd eten zal daarna vanzelf wel komen denk ik. dat is iets wat we niet kunnen vermijden, of dat nu over 10 of 25 jaar is..

[Machiavelli 0]

Quote:

Op maandag 23 juni 2008 21:49:27 schreef Esz het volgende: Ik ben voor het ''groene oogpunt'' we kunnen proberen eerst zoveel energie te leveren via wind en zonnergie. is het te weinig, kan de kerncentrale altijd nog bijspringen,

Dat zal dan wel moeten ook. Wind en zonne-energie leveren simpelweg te weinig op.

[Asteraceae 0]

Quote:

Op maandag 23 juni 2008 21:52:42 schreef Machiavelli het volgende: [...]Dat zal dan wel moeten ook. Wind en zonne-energie leveren simpelweg te weinig op.

Dat is niet waar. Bij mijn meelopen in Wageningen hadden ze allemaal bewijzen dat we de hele aarde kunnen voorzien van energie als we effectief gebruik maken van de zon.

[degelovige 0]

-edit-

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op maandag 23 juni 2008 20:59:38 schreef Machiavelli het volgende: Kernenergie liever vandaag dan morgen en volgens mij is het ook iets dat langzamerhand weer serieus bespreekbaar is.

Kernsplitsing is niet echt een optie. Daar ben je voor het einde van de eeuw wel doorheen, zoveel uranium ed is er gewoon niet. De enige optie is eigenlijk kernfusie.... Dan kunnen we voorlopig weer vooruit. en het is nog schoon ook.

[Robert Frans 1.542]

Wat ik had begrepen heb je met een centrale voor kernfusie een soort minizon op aarde. Dus in feite heb je dan ook zonne-energie, maar dan een klein stukje mobieler. Ik denk ook dat de toekomst daar wel ligt en dat de voordelen wellicht toch meer (gaan) opwegen tegen de nadelen. Bovendien zijn we dan niet meer afhankelijk van instabiele landen, zoals bij olie het geval is.

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op maandag 23 juni 2008 22:54:00 schreef RobertF het volgende: Wat ik had begrepen heb je met een centrale voor kernfusie een soort minizon op aarde.

We zullen als god zijn zei de slang...

En voila: Er zij licht!

Scary shit ergens...

[Olorin 154]

Quote:

Op maandag 23 juni 2008 22:54:00 schreef RobertF het volgende: Wat ik had begrepen heb je met een centrale voor kernfusie een soort minizon op aarde.

Niet helemaal. In de zon vindt kernfusie plaats. Dat wilt niet automatisch zeggen dat kernfusie een mini zon is.

Bij kernfusie zullen ze vermoed ik ook niet de fotonen (lichtdeeltjes) gebruiken om energie op te wekken, maar gebruik maken van de hitte die het oplevert.

Het zal vermoed ik redelijk het zelfde werken als kernsplitsing, alleen heb je dan geen radio actief afval (zoals uranium), maar heb je helium als afval stof. En je gebruikt geen stof als bijvoorbeeld Uranium, maar je gebruikt deuterium (waterstof met maar 1 neutron, een meer geschiktere vorm voor de fusie zeg maar).

[Andere Jas 2]

Wat mij betreft gewoon aan de geothermische energie. Want de warmte van de aarde is constant, in tegenstelling tot zonnepanelen die alleen als het licht is overdag, en dan met voldoende licht, functioneren, en windmolens die ook niet altijd kunnen draaien. Plus dat deze dingen horizonvervuiling meebrengen. Wat ook de grootste zwakte is van geothermische energie, je ziet het niet, dus voor de meeste mensen sust het hun gemoed niet.

[Dostojevski 0]

Geert Wilders, dat is pas horizonvervuiling.

[Andere Jas 2]

Die kost energie, die brengt niks op.

[Thorgrem 430]

Wat betreft energie; kernfusie op grote schaal.

Wat betreft voedsel; betere verdeling en geboorte beperking.

[Andere Jas 2]

Voedsel kan je oplossen door van heel Zuid Amerika alleen maar akkergrond te maken volgens mij, kost je wel een oerwoud, maar die schijn je ook niet echt nodig te hebben.

Het kan allemaal wel, maar dan moeten de meeste mensen gewoon heel erg slikken, alles waarvan ze dachten dat hielp moet weg en er moeten prioriteiten gesteld worden.

[Asteraceae 0]

nee we moeten zuiniger leven.

Nederland heeft alleen al voor voedselverbouwing 20x zo veel land en water nodig als dat het heeft.

[degelovige 0]

-edit-