Drugs!

[Liset 0]

Quote:

Op woensdag 28 mei 2008 14:40:43 schreef Gorthaur het volgende: [...] Ja, het probleem dat het aangetoond is dat het niet ten goede komt aan je denkvermogens. Een ander gevaar is dat het nogal kankerverwekkend spul is, erger dan gewoon sigaretten enzo. Daarbij is het natuurlijk zo dat hoe vaker je gebruikt (zeker als er regelmaat in zit) hoe groter de kans op verslaving is.

Oh ik heb weer wat nieuws geleerd Ik hoorde namelijk altijd dat sigaretten erger zijn dan een blowtje. Dat is natuurlijk ook zo wanneer je verslaafd bent aan roken en af en toe blowt...

Maar als je pure wiet rookt, is het dan kankerverwekkend? Of alleen in combinatie met nicotine? Want dat is dan ook niet echt prettig voor reuma patienten..

[Olorin 155]

Quote:

Op woensdag 28 mei 2008 15:45:08 schreef Liset het volgende: [...] Oh ik heb weer wat nieuws geleerd Ik hoorde namelijk altijd dat sigaretten erger zijn dan een blowtje. Dat is natuurlijk ook zo wanneer je verslaafd bent aan roken en af en toe blowt...

'Een blowtje' is wat anders dan dagelijks blowen natuurlijk . (net zoals 'een sigaret roken' wat anders is dan wat een kettingroker doet)

Quote:

Maar als je pure wiet rookt, is het dan kankerverwekkend? Of alleen in combinatie met nicotine? Want dat is dan ook niet echt prettig voor reuma patienten..

Dan is het kanderverwekkend. Het spul zelf is kankerverwekkender dan tabak.

En idd, Reuma patienten moeten niet blowen als ze gezond willen blijven.

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op woensdag 28 mei 2008 15:55:50 schreef Gorthaur het volgende: [...] Dan is het kanderverwekkend. Het spul zelf is kankerverwekkender dan tabak.

hangt er helemaal van af hoe je het tot je neemt. Bij eten en verdampen is het niet kankerverwekkend (het zit zelfs vol onverzadigde vetzuren ) en je mag er ook wel bij zeggen dat het gewenste effect bereikt word met een fractie van het aantal grammen wat een nicotinist gebruikt. Bij normaal blowen is het kankerverwekkende effect plusminus verwaarloosbaar.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op woensdag 28 mei 2008 15:55:50 schreef Gorthaur het volgende: En idd, Reuma patienten moeten niet blowen als ze gezond willen blijven.

B-U-L-L-S-H-I-T dient ook onderbouwt te worden met bronnen.

[Olorin 155]

Quote:

Op woensdag 28 mei 2008 16:13:33 schreef MarinusCopy het volgende: B-U-L-L-S-H-I-T dient ook onderbouwt te worden met bronnen.

Blowen is ongezond:

link

Reuma biedt geen uitzondering daar de schadelijke effecten.

Kortom, willen Reuma patiënten gezond blijven, dan moeten ze niet blowen.

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op woensdag 28 mei 2008 16:18:17 schreef Gorthaur het volgende: [...] Blowen is ongezond: link Reuma biedt geen uitzondering daar de schadelijke effecten. Kortom, willen Reuma patiënten gezond blijven, dan moeten ze niet blowen.

ja, zo ken ik er nog wel meer; nee blowen is niet gezond, maar de schadelijke effecten worden vaak schromelijk overdreven. Ik denk dat een joint als je die op een superongezonde manier tot je neemt ongeveer even ongezond is als een paar biertjes.

[Sacerdos 0]

Heerenbaai is ook lekker.

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op dinsdag 27 mei 2008 23:12:13 schreef Gorthaur het volgende: Weet je Pius, ik zou graag antwoord geven, maar ik ben bang dat het nu een beetje te erg offtopic begint te raken.

Goed, dan laat ik het zitten.

Quote:

edit: Toch ff een kleine opmerking omdat dit wel jeukt: waarom zou ik nou weer fan van secularisatie zijn?

Jij zit net te betogen dat je het verdwijnen van de zuilen wel een goede zaak vond toch? Dat is secularisatie, waar de staat de plek van de Godsdienst inneemt.

[Olorin 155]

Quote:

Op woensdag 28 mei 2008 17:20:52 schreef Pius_XII het volgende: Jij zit net te betogen dat je het verdwijnen van de zuilen wel een goede zaak vond toch? Dat is secularisatie, waar de staat de plek van de Godsdienst inneemt.

Nee, ontzuiling staat niet gelijk aan secularisatie. Kortom, ik kan prima voor ontzuiling zijn en toch tegen de secularisatie zijn.

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op woensdag 28 mei 2008 17:38:30 schreef Gorthaur het volgende: Nee, ontzuiling staat niet gelijk aan secularisatie.

Dat zou alleen opgaan als iedereen katholiek werd of zich bij één specifieke Protestantse denominatie aansloot.

Quote:

Kortom, ik kan prima voor ontzuiling zijn en toch tegen de secularisatie zijn.

Nou leg maar eens uit, wat mis ik?

[GenW 0]

Het gedogen (en het door sommige voorgestane legaliseren) van het gebruik van softdrugs of harddrugs geeft inderdaad mensen de keuze. En vooral op het gebied van softdrugs zijn er velen die prima met deze keuze kunnen omgaan. Hoewel ze regelmatig hun toevlucht nemen tot deze genotmiddelen belemmert dit hun functioneren niet. Ze zijn prima in staat een vrije keuze te maken en zich volledig bewust van de risico's van hen gedrag, die ze dan ook vaak weten in te perken door maat te houden. Als onze maatschappij zou bestaan uit dat soort mensen dan zou weinig de legalisering van drugs in de weg kunnen staan.

Helaas bestaat onze maatschappij niet alleen uit mensen die maat weten te houden en bij wie het gebruik van genotmiddelen geen verder effect heeft. Vele mensen zijn er die hulp nodig hebben voor hun verslaving aan softdrugs. Op wie de joint een magische aantrekkingskracht heeft. Voor wie het een opstapje is naar zwaardere middelen en naar een grotere flow. Het hele leven komt in het teken te staan van de verslaving. Alles lijkt geoorloofd om maar aan dat ene shot of hijsje te komen. En dan begint het spelletje weer van voor af aan.

Het zijn deze mensen en hun familieleden die het regelrechte slachtoffer zijn van de legalisering van drugs. Je laat ze letterlijk aan hun lot over. De overheid laat hen in de steek, er is geen enkele manier meer om drugsgebruik aan te kunnen pakken. Familieleden die al zo vaak de belofte hebben gehoord dat het nu echt afgelopen zal zijn komen vaak bedrogen uit. Ik ben een voorstander van een overheid die zich schaart aan de kant van de verslaafde en de familieleden. Die erkent dat er een probleem is waarvan men de bron moet bestrijden en niet de symptomen. Daarom ben ik een tegenstander van het legaliseren van softdrugs. Ik erken dat er mensen zijn die er verstandig mee om kunnen gaan, die ook voor de verslaving minder gevoelig zijn. Maar voor hen hoef ik niet op te komen. Ik kom op voor degene die niet de kracht hebben om weerstand te bieden aan het genot en de bijkomende verslaving. Ook voor de familieleden die machteloos aan de kant staan toe te kijken terwijl zoon of dochterlief langzaam in de goot terecht komt. Daarom mijn pleidooi: gedoogbeleid, stop.

[Olorin 155]

Quote:

Op woensdag 28 mei 2008 17:42:28 schreef Pius_XII het volgende: Dat zou alleen opgaan als iedereen katholiek werd of zich bij één specifieke Protestantse denominatie aansloot.

Ik heb eens wezen nadenken. Misschien keek ik te beperkt naar de term 'secularisatie'.

Nu ik het breder bekijk: Ja, ik ben hardstikke blij dat er enige secularisatie heeft plaats gevonden. Zeker op bepaalde punten.

Ik ben heel blij dat het een gewone zaak is dat ik het NRC handelsblad lees, ik naar de Avro en de KRO kijk als daar mooie uitzindingen zijn, dat ik me vrij mag overwegen op welke politieke partij ik stem, dat ik gewoon een goede sportvereniging kan uitkiezen, ook al is het geen protestantse vereniging, dat ik met atheïstische vrienden gezamelijk projecten kan starten als ik daar behoefte aan zou hebben. Heerlijk die ontzuiling en secularisatie.

Jammer alleen dat er daarnaast ook ontkerkelijking opkwam en geloof op een gegeven moment van bepaalde figuren zelfs in de privé sfeer moest. Maar ja, dat heeft vooral met het verliezen van het geloof van die mensen zelf te maken, niet ontzuiling.

Secularisatie in politiek is eveneens niet aan ontzuiling gekoppeld, aangezien mensen nog steeds op christelijke partijen kunnen stemmen en sterker nog, zoals in diverse landen die minder geseculariseerd zijn dan Nederland: als christen kun je ook deelnemen in seculiere partijen en daar het christelijke geluid vertolken.

[Ignatius Maria 0]

Quote:

Op woensdag 28 mei 2008 12:10:22 schreef mohamed het volgende: [...] Een LSDtrip is de som van wat je weet. Het raakt de gebruiker zeer diep wat de aanleiding van onderzoek wordt. Wie kritisch genoeg blijkt komt dan vanzelf bij Jezus!

* Ignatius ziet nieuwe evangelisatiemogelijkheden...

[Jyoti 0]

Hee, misschien raak ik dan eindelijk eens bekeerd!

(Maar eum, als je Jezus pas kan vinden in pilletjes heb ik toch niet de indruk dat je geloof op erg veel gebaseerd is.)

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op woensdag 28 mei 2008 18:10:24 schreef Gorthaur het volgende: Ik heb eens wezen nadenken. Misschien keek ik te beperkt naar de term 'secularisatie'. Nu ik het breder bekijk: Ja, ik ben hardstikke blij dat er enige secularisatie heeft plaats gevonden. Zeker op bepaalde punten. Ik ben heel blij dat het een gewone zaak is dat ik het NRC handelsblad lees, ik naar de Avro en de KRO kijk als daar mooie uitzindingen zijn, dat ik me vrij mag overwegen op welke politieke partij ik stem, dat ik gewoon een goede sportvereniging kan uitkiezen, ook al is het geen protestantse vereniging, dat ik met atheïstische vrienden gezamelijk projecten kan starten als ik daar behoefte aan zou hebben. Heerlijk die ontzuiling en secularisatie.

En dat is voor jou de hoofdzaak van de ontzuiling? Vecht je dan niet tegen een karikatuur? Dat bedoel ik dus met kind & badwater.

[Olorin 155]

Edit, zoals ik al aangaf, het is offtopic...

Ik maak een nieuw topic.

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op woensdag 28 mei 2008 17:44:52 schreef GenW het volgende: Daarom mijn pleidooi: gedoogbeleid, stop.

Leuke pleidooi, maar drugs zijn nu even verkrijgbaar als in een maatschappij waar ze volkomen legaal zijn. Het enige wat we hebben gedaan is het probleem vergroten. Drugscriminaliteit, onzuivere drugs, slechte voorlichting etc etc. Laten we gewoon als maatschappij toegeven dat de betutteling op het gebied van drugs een enorm fiasco was en de zooi legaliseren.

Oh, en jammer van die mensen die het allemaal niet kunnen handelen, maar om te denken dat een streng drugsbeleid helpt voor die mensen is gewoon naief. Ik denk dat verstokte heroinejunks een stuk beter af zijn met goedkope, legale en schone drugs dan dat ze nu zijn.

[Andere Jas 2]

Met zo'n manier van denken hoop ik nooit dat jij ooit eens kinderen krijgt.

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op woensdag 28 mei 2008 19:30:29 schreef AndreasJ het volgende: Met zo'n manier van denken hoop ik nooit dat jij ooit eens kinderen krijgt.

Realistisch zijn heeft niets met het al dan niet kunnen opvoeden van kinderen te maken. In de US of A draai je voor één joint in sommige staten al een decenium de bak in.... helpt het strenge drugsbeleid daar?

Ik zeg niet: laat drugsverslaafden in de stront zakken ik zeg: verbieden helpt niet. En wat heb je liever: je dochter die zich voor 15 Euro achter het station laat ... voor de volgende shot of je dochter met een bijstandsuitkering op een goedkoop flatje die goedkope, schone drugs spuit met schone naalden?

Nee ik weet het beide situaties zijn niet ideaal, maar situatie 2 is wel humaner dan situatie 1.

[Machiavelli 0]

Quote:

Op woensdag 28 mei 2008 19:30:29 schreef AndreasJ het volgende: Met zo'n manier van denken hoop ik nooit dat jij ooit eens kinderen krijgt.

Dat kan hij ook niet, hij kan ze hooguit nemen. Daarnaast zegt het weinig tot niets over een eventuele opvoeding mbt. drugs, dus deze opmerking is overbodig en op de man spelend.

[Andere Jas 2]

Quote:

Op woensdag 28 mei 2008 19:38:08 schreef MarinusCopy het volgende: [...] Realistisch zijn heeft niets met het al dan niet kunnen opvoeden van kinderen te maken. In de US of A draai je voor één joint in sommige staten al een decenium de bak in.... helpt het strenge drugsbeleid daar? Ik zeg niet: laat drugsverslaafden in de stront zakken ik zeg: verbieden helpt niet. En wat heb je liever: je dochter die zich voor 15 Euro achter het station laat ... voor de volgende shot of je dochter met een bijstandsuitkering op een goedkoop flatje die goedkope, schone drugs spuit met schone naalden? Nee ik weet het beide situaties zijn niet ideaal, maar situatie 2 is wel humaner dan situatie 1.

Wat eigenlijk boven het verbieden, wat uiteindelijk als tweede linie dient, te prefereren is, is het laten begrijpen waarom het verbod is ingesteld. Wat jij doet is zwak, je ziet dat je weloverwogen principe niet werkt en geeft gelijk toe. Waarom zou je dan überhaupt principes ontwikkelen? Waarom nog nadenken? Je pleegt intellectuele zelfmoord door toe te geven dat je redenatie niet aanslaat, wat in feite niet eens je redenatie afkeurt, maar totaal negeert.

De kunst zit em niet in het verbieden, zien dat het niet aanslaat en mensen stiekem toch de verboden dingen doen, maar juist in het laten begrijpen waarom iets slecht is en daarom verboden is.

Met jouw redenatie kweek je moraal dat is gebaseerd op eigenwijsheid, doorzeuren en blind doorgaan want dan krijg je uiteindelijk toch wel je zin als ze doorhebben dat verbieden toch niet helpt.

Dan liever utopisch dan geen ruggengraat hebben. Toegeven is een afdalende trap naar extremere vormen. Een verbod handhaaft een grens.

[Andere Jas 2]

Quote:

Op woensdag 28 mei 2008 19:39:47 schreef Machiavelli het volgende: [...] Dat kan hij ook niet, hij kan ze hooguit nemen. Daarnaast zegt het weinig tot niets over een eventuele opvoeding mbt. drugs, dus deze opmerking is overbodig en op de man spelend.

Maar ik heb de aandacht te pakken

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op woensdag 28 mei 2008 20:08:41 schreef AndreasJ het volgende: [...] Wat eigenlijk boven het verbieden, wat uiteindelijk als tweede linie dient, te prefereren is, is het laten begrijpen waarom het verbod is ingesteld. Wat jij doet is zwak, je ziet dat je weloverwogen principe niet werkt en geeft gelijk toe. Waarom zou je dan überhaupt principes ontwikkelen? Waarom nog nadenken? Je pleegt intellectuele zelfmoord door toe te geven dat je redenatie niet aanslaat, wat in feite niet eens je redenatie afkeurt, maar totaal negeert. De kunst zit em niet in het verbieden, zien dat het niet aanslaat en mensen stiekem toch de verboden dingen doen, maar juist in het laten begrijpen waarom iets slecht is en daarom verboden is. Met jouw redenatie kweek je moraal dat is gebaseerd op eigenwijsheid, doorzeuren en blind doorgaan want dan krijg je uiteindelijk toch wel je zin als ze doorhebben dat verbieden toch niet helpt. Dan liever utopisch dan geen ruggengraat hebben. Toegeven is een afdalende trap naar extremere vormen. Een verbod handhaaft een grens.

Je speelt nog steeds op de man...

Wat opvalt bij jou is een totaal gebrek aan realisme aangaande drugs. Het zit blijkbaar in onze natuur om te willen gebruiken en daar kun je nog zo veel postbus 51 spotjes tegenaan gooien maar dat veranderd weinig. Je kunt mensen hooguit beter voorlichten. Voorlichting tegen nicotine lijkt enig effect te hebben.

Maar het falende westerse drugsbeleid heeft enkel de problemen vergroot dus dat is niet de benadering. De wetgeving op het gebied van softdrugs lijkt wel te werken. Ik durf dan wel te gaan extrapoleren.

E

[Andere Jas 2]

Jawel, ik vind het tijd voor de beruchte quote-voorquote-techniek

Quote:

Op woensdag 28 mei 2008 20:49:37 schreef MarinusCopy het volgende: [...] Je speelt nog steeds op de man...

Mijn excuses hiervoor, ik bedoel het niet kwaad, gebeurt automatisch hier en daar, zeg maar waar en wanneer en ik zal me aanpassen.

Quote:

Wat opvalt bij jou is een totaal gebrek aan realisme aangaande drugs.

Mwah, voldoende buitensporige blowers en cokegebruikers gesproken om te weten dat deze slag mensen even oppervlakkig als onverschillig zijn.

Quote:

Het zit blijkbaar in onze natuur om te willen gebruiken

Dat klopt, het doel van opvoeding is ook om de natuur tegen te gaan, wil je de natuur ongeremd zijn gang laten gaan, moet je zuigelingen vanaf kinds af aan nooit terechtwijzen en hun gang laten gaan, of de natuur tot uiting laten komen. De mens onderscheid zich van dieren dat het zijn eigen aard vormt aan de hand van rationele en gevoelens overwegingen.

Dat iets in onze natuur zit is misschien wel een van de oppervlakkigste argumenten en ontkent het menszijn tot op de kern.

Quote:

en daar kun je nog zo veel postbus 51 spotjes tegenaan gooien maar dat veranderd weinig. Je kunt mensen hooguit beter voorlichten. Voorlichting tegen nicotine lijkt enig effect te hebben.

Nou zie ik postbus 51 spotjes als het in onschuld wassen van de handen van de regering, het is meer om een valse bezorgdheid. Ik heb iets tegen de term voorlichten, dit impliceert passiviteit en dat zet geen zoden aan de dijk. Je wilt iemand overtuigen, dan kan je niet door er een hoop informatie tegenaan te gooien hopen dat iemand overtuigt raakt. Hoe het wel moet weet ik ook niet. Als voorlichting schijnt te helpen dan zal de overtreffende trap van voorlichten zeker zijn vruchten afwerpen.

Quote:

Maar het falende westerse drugsbeleid heeft enkel de problemen vergroot dus dat is niet de benadering. De wetgeving op het gebied van softdrugs lijkt wel te werken. Ik durf dan wel te gaan extrapoleren.

Dan komen we hier op het verschil tussen softdrugs en harddrugs. Er is namelijk een verschil, waarschijnlijk ook het verschil dat zorgt dat softdrugs gedoogd wordt.

Ik denk dat ik ook niet zie waarin het drugsbeleid heeft gefaald. Het enige wat ik kan zeggen is dat een verbod een filter vormt die slechts een beperkte hoeveelheid mensen omzeilen en toch aan de harddrugs zitten. Haal je dit filter weg, dan zijn er ook de mensen die aan de harddrugs gaan zitten met als algemene motivatie 'gewoon omdat het kan', een verzameling van argumenten die zich allen kernmerken door een beperkte diepgang en nieuwsgierigheid.

Misschien hebben jij gelijk hoor, en kan harddrugs prima gelegaliseerd worden. Maar mijn overwegingen zorgen ervoor dat ik de gok niet wil wagen als het aan mij zou liggen.

[Jyoti 0]

Hmm, ik heb de indruk dat dat nu anders ook wel meespeelt, 'gewoon omdat het kan'. Het is misschien niet legaal, maar het kan net zo goed en het gebeurt net zo goed open en bloot zo lang er geen flik bij staat. Ik kan me die redenatie best voorstellen, eens willen experimenteren omdat je het toch makkelijk kan krijgen dus waarom niet. Nu wordt dat misschien wel gecounterd door het fet dat het wel nog steeds illegaal is, maar langs de andere kant maakt dat het ook aantrekkelijker voor bepaalde mensen.

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op woensdag 28 mei 2008 23:44:34 schreef Iriacynthe het volgende: Hmm, ik heb de indruk dat dat nu anders ook wel meespeelt, 'gewoon omdat het kan'. Het is misschien niet legaal, maar het kan net zo goed en het gebeurt net zo goed open en bloot zo lang er geen flik bij staat. Ik kan me die redenatie best voorstellen, eens willen experimenteren omdat je het toch makkelijk kan krijgen dus waarom niet. Nu wordt dat misschien wel gecounterd door het fet dat het wel nog steeds illegaal is, maar langs de andere kant maakt dat het ook aantrekkelijker voor bepaalde mensen.

Een prima observatie van de situatie imho. Alleen kan je in nederland dan nog naar een juut toelopen om een vuurtje voor je joint te vragen. (ja, ik was al stoned en zag een beetje laat dat het een juut was.) Dus waarom in godsnaam niet gewoon legaliseren?

Zoals het nu is vaart enkel de georganiseerde misdaad er wel bij.

AndreasJ: kom ik op terug. Klink na vluchtig doorlezen redelijk uhm idealistisch. (naief zou op de man spelend zijn en dat doen we hier op credible niet)