Aanslag WTC complot?

[mandy_19 0]

de meningen zijn verdeeld over het wtc.

mijn mening is dat het een teroristische aanslag was en niks anders.

maar graag zou ik jullie mening weten.

wtc is een onderwerp waar ik dagenlijks mee bezig ben.

ik heb namelijk 2 familie leden verloren in het wtc.

ik maak zelf een groot verslag \"boek\" met alle theorieen en waarom deze wel of niet waar zijn er in, graag zou ik een aantal meningen van jullie hebben.

ik vermeld geen namen maar het kan wel zijn dat ik een stukje van je mening misschien naar voren haal in mn \"boek\"maar wees niet bang want ik kan voor geen meter schrijven dus dit word toch nooit uitgegeven.

ik zal ook even uitleggen waarom zo geinteresseerd ben althans wat nader uitleggen.

kevin cosgrove. die staat wereldwijd op het internet.

op youtube kan je horen hoe hij op de 148e verdieping van gebouw 2 geplet word zodra het wtc instort omdat hij opdat moment aan de telefoon hangt met de alarm centrale dit gesprek is gepubliseerd.

toen ik dit hoorde sloeg mijn hart een slag over kevin is namelijk mijn achterneef.

waar ik een tamelijk goede band mee had.

over het internet wellis waar.

ook ben ik een oom van em verloren die werkte op de 132e afdeling van gebouw 1.

...zins 11 sept 2001 ben ik al bezig hiermee en controleerd het zowat mijn leven.

elke dag besteet ik minstens ene uur achter de computer bezig hiermee.

er zijn veel verschillende theorien en tot nu toe is bij elke theorie te bewijzen dat deze fout is ...

nogmaals zal ik jullie mening willen weten...

bush? of alqaida ...

vliegtuig? of bom?

ik moet er wel bij vertellen dat ik graag wil dat je je mening onderbouwt en ikz al je mening egt niet afkraken ofzo misschien zal ik mijn mening geven over jou theorie maar dat zal ik alleen doen op basis van ware feiten.

[Amazone 0]

Dat iemand hier serieus mee bezig is...

[Thorgrem 430]

Ik geloof ook wel dat het een terroristische aanslag was en geen samenzwering of complot.

[Olorin 155]

Quote:

Op vrijdag 28 maart 2008 13:59:39 schreef mandy_19 het volgende: de meningen zijn verdeeld over het wtc. mijn mening is dat het een teroristische aanslag was en niks anders.

Ik denk 't ook.

Een nieuwe poging van Bin Laden om daar een aanslag op te plegen, met meer succes dan verwacht. Één van de vele aanslagen van Osama. Maar natuurlijk maakt dat het niet minder erg.

[Mattijs 0]

Kan me voorstellen dat je er dan bijna dagelijks mee bezig bent...

Zeker als de theorien als paddestoelen uit de grond komen.

Ik vind het lastig.

Er zijn wel erg veel overtuigende aanwijzingen dat het meer (of zelfs volledig iets anders) was dan "slechts" terrorisme.

Het feit dat 3 gebouwen met stalen constructie instorten, terwijl dat nog nooit eerder gebeurd is, zelfs niet in vergelijkbare omstandigheden.

En al helemaal niet een gebouw zoals WTC7 waar slechts kleine brandhaarden waren.

De rookpluimen die uit het gebouw kwamen vele verdiepingen lager dan waar de instorting op dat moment plaats vond (was dat goed Nederlands? hmmzzz.)

Het feit dat een gebouw precies in zijn eigen fundament neervalt, terwijl dat normaal gesproken alleen gebeurt bij het bewust laten instorten van een gebouw. Sterker nog: Er zijn maar weinig bedrijven in de wereld die dat goed kunnen. De gebouwen stortten overigens alle 3 neer met de snelheid van vrije val. Er was dus geen enkele obstructie meer, wat suggereert dat er explosieven gebruikt zijn om peilers weg te laten slaan e.d.

Het feit dat er op beveiligings camera's rondom het pentagon niks te zien is van een vliegtuig.

Het feit dat er bij het best beveiligde pand ter wereld uberhaupt maar sprake is van "beelden" van een bewakings camera bij een tankstation en een camera boven op een hotel.

Het feit dat de overheid daar slechts 4 of 5 FRAMES van openbaar maakt (ter illustratie een seconde beeldmateriaal op tv bestaat in nederland uit 25 van die frames)

Het feit dat het WTC slechts weken voor de aanslag in handen kwam van een ondernemer. Een ondernemer die vervolgens het hele terrein heeft laten verzekeren tegen terroristische aanslagen.

Het feit dat meerdere bewindslieden (Bush, Condoleeza Rice, e.a.) na de aanslagen riepen dat niemand rekening had kunnen houden met het feit dat men vliegtuigen zou gebruiken om tegen gebouwen aan te vliegen, terwijl er oefeningen waren geweest die precies dat scenario hadden geschetst.

Het feit dat net toevallig op dat moment het grootste deel van de Amerikaanse luchtmacht NIET op de normale bases aanwezig waren, maar aan het oefenen waren o.a. in Canada.

Het feit dat een jaar voor de aanslagen er een manifest is uitgebracht waarin wordt gesteld dat de V.S. een belangrijke positie als wereld macht moet innemen voor hun eigen welzijn en bescherming. En dat dit moet gebeuren dmv het defensie apparaat. Maar... Dat kan alleen als er een, (quote): "catastrophic event, like pearl harbour" plaats vindt.

Zo zijn er een mega hoeveelheid aanwijzingen die op zichzelfstaand misschien niet zoveelzeggend zijn, maar als je ze bij elkaar optelt is het wellicht iets meer dan een toevallige samenloop van omstandigheden.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op vrijdag 28 maart 2008 14:06:51 schreef Amazone het volgende: Dat iemand hier serieus mee bezig is...

Voor iemand die ergens anders iets heeft geroepen over gebrek aan fatsoen en respect, vind ik dat je hier ook wel kort door de bocht gaat. Ze geeft duidelijk aan WAAROM ze hier mee bezig is... plausibele verklaring als je het mij vraagt...

[Glenn 0]

Admod note: Verplaatst naar Media, Nieuws en Maatschappij + titelwijziging

[Snow 0]

Onzin om te denken dat het een complot was, het was een terroristische aanslag....niets meer/anders

[mackie 0]

Het gaf de V.S. natuurlijk dan wel alle reden om het Midden-Oosten binnen te vallen. Ik wil niet zeggen dat ik denk dat het perse een complot was, maar wees voorzichtig met het geloven van overheidsversies. Vaak zitten er teveel gaten in de kaas...

gr. mackie

[Mattijs 0]

Quote:

Op vrijdag 28 maart 2008 15:50:12 schreef Snow het volgende: Onzin om te denken dat het een complot was, het was een terroristische aanslag....niets meer/anders

Vanwaar de stelligheid?

Kun jij zaken zoals die (bewijsbaar) genoemd zijn door sommigen weerleggen dan?

Ik bedoel, er zijn een hele hoop seminars te bekijken waar toch wel overtuigend materiaal in getoond wordt.

Het overgrote deel van wat ik eerder noemde, daar is of beeldmateriaal van, of daar zijn documenten van. Struin de youtubes en de joox.net maar eens af.

Hoe wil je zulke dingen weerleggen?

[mackie 0]

"toch wel overtuigend materiaal in getoond wordt"

wat bedoel je precies met overtuigend materiaal?

gr. mackie

[Machiavelli 0]

Quote:

Op vrijdag 28 maart 2008 16:02:20 schreef mackie het volgende: Het gaf de V.S. natuurlijk dan wel alle reden om het Midden-Oosten binnen te vallen. Ik wil niet zeggen dat ik denk dat het perse een complot was, maar wees voorzichtig met het geloven van overheidsversies. Vaak zitten er teveel gaten in de kaas...

De meeste gaten zijn bevredigend gevuld.

[mackie 0]

"De meeste gaten zijn bevredigend gevuld."

Nou daar ben ik het dan allerminst mee eens...ik vind sowieso dat de meeste hier op dit forum nogal goedgelovig zijn m.b.t. overheidsverklaringen over bepaalde zaken.

Staat er verder los van, maar dat hele Kennedy verhaal klopte ook van geen kanten. Hetzelfde heb ik eigenlijk ook met het Midden-Oosten. Kijk als ditzelfde in Rusland zou zijn gebeurd dan zouden veel meer mensen gelijk zeggen dat het om een complot ging (denk aan Tjetjenie), maar nu het om de V.S. gaat, is de kans op een complot veel kleiner? Het blijven dezelfde tactieken, ongeacht welk volk of land.

gr. mackie

---

Samengevoegd:

"ik heb namelijk 2 familie leden verloren in het wtc." ---> "Dat iemand hier serieus mee bezig is..."

gast, kom op zeg...

[Machiavelli 0]

Quote:

Op vrijdag 28 maart 2008 16:39:19 schreef mackie het volgende: "De meeste gaten zijn bevredigend gevuld." Nou daar ben ik het dan allerminst mee eens...ik vind sowieso dat de meeste hier op dit forum nogal goedgelovig zijn m.b.t. overheidsverklaringen over bepaalde zaken.

Ja, we geloven nog steeds niet in een wereldwijd zionistisch-anti-christ complot met de Jesuiten en Tempeliers. Onnozele ons.

Quote:

Op vrijdag 28 maart 2008 16:39:19 schreef mackie het volgende: Staat er verder los van, maar dat hele Kennedy verhaal klopte ook van geen kanten. Hetzelfde heb ik eigenlijk ook met het Midden-Oosten. Kijk als ditzelfde in Rusland zou zijn gebeurd dan zouden veel meer mensen gelijk zeggen dat het om een complot ging (denk aan Tjetjenie), maar nu het om de V.S. gaat, is de kans op een complot veel kleiner? Het blijven dezelfde tactieken, ongeacht welk volk of land.

link

link

link

link

link

link

link

link

link

link

link

link

link

link

link

link

link

Admod note: Lompigheidje verwijderd. Foei!

[Gast Anon_phpbb]

ik denk dat er weldegelijk een complot achter zit eigenlijk. maargoed vele zijn dat met mij oneens en vinden dat we de overheden moeten vertrouwen dat ze de waarheid spreken. ik geloof in ieder geval lang neit alles wat ze nog zeggen tegenwoordig

[Propje 0]

overheid vertrouwen

daarentegen zie ik ook niet overal complotten..

[Dostojevski 0]

...

[Mattijs 0]

Quote:

Op vrijdag 28 maart 2008 16:23:35 schreef mackie het volgende: "toch wel overtuigend materiaal in getoond wordt" wat bedoel je precies met overtuigend materiaal? gr. mackie

geanalyseerd beeldmateriaal, verklaringen van professionals (bijvoorbeeld van brandweer en demolition companies.

Manifesten die verkregen zijn.Verklaringen van overheids personen die bewijsbare leugens zijn, aangezien ze andere dingen hebben geroepen in een eerder stadium.

Enzovoorts enz. Kijk maar eens rond op youtube.

En daar zijn echt niet alleen maar films van notoire complotdenkers.

Er staan ook seminars af van vooraanstaande wetenschappers op het gebied van bouwkunde e.d.

[mackie 0]

"Ja, we geloven nog steeds niet in een wereldwijd zionistisch-anti-christ complot met de Jesuiten en Tempeliers. Onnozele ons."

Kom op zeg, alsof ik dat gezegd had. Typisch dat jij daar dan gelijk over denkt...was bij mij nog niet eens opgekomen.

"Alsjeblieft, en steek die paranoide achtervolgingswaan alsjeblieft ergens waar het geen zonlicht kan zien en ons niet kan vermoeien."

Gast, wat wil je nu hiermee zeggen? Niemand dwingt je om dit te lezen. Wie heeft het trouwens uberhaupt over achtervolgingswaan gehad. Beter druk je je voortaan wat minder onbehouden uit aangezien jij het ook allemaal niet precies weet.

@ThomasM:"je zei:"Wat wél gek is, is wat mackie en enkele anderen op Credible doen: zelf een complot verzinnen/ aanhangen waarvoor geen hard bewijs is en dat propageren als waarheid met als enige argument dat overheden nu eenmaal complotteren. Dat mag waar zijn, maar dat betekent niet dat alles wat men nu verzint als zijnde complot dus per definitie ook waar is. De hele grap van die complotten is dat we het pas over een jaartje of 100 (of nog meer) zullen weten, als allerlei cruciale archieven open gaan enzo. Onderzoekers naar de moord op Kennedy wachten daar ook al decennia lang met smart op, en ze zullen nog een tijdje moeten wachten. Tot die tijd is het totaal onzinnig om stellig te geloven in allerlei complottheorieën."

Dit is nou precies waar ik het helemaal mee eens ben, alleen heb ik zelf nooit een complot bedacht. Wat ik zei was dat het officiele verhaal gewoonweg niet waterdicht is. Het feit dat sommigen dat misschien zouden willen geloven, maakt het niet meer waar. De "waarheid" kan toch uberhaupt geen fouten of gaten bevatten of heb ik dat dan verkeerd? Maargoed dat met de Kennedy's zullen we idd over een tijd weten (2029 volgens mij), maar wat ik mij dan afvraag is of dan ook echt alles wordt vrij gegeven en niet alsnog bepaalde stukken eventueel worden achtergehouden?

gr. mackie

[Machiavelli 0]

Waar ik mij elke keer weer over verbaas is het onbegrensde vertrouwen in de competentie van de samenzweerders, of dat nu Joden, Tempeliers of ovrheidsorganen.

Als er echt een complot was geweest vanuit de overheid of een overheidsorganisatie mbt. de aanslagen van 9/11 of de moord op JFK dan waren er allang mensen geweest die hun mond voorbij hadden gepraat. De enige 'bewijzen' of 'aanwijzingen' die men heeft zijn vreemde gedachtenkronkels en wat zaken die op het eerste gezicht niet verklaarbaar zijn. Aan getuigenverklaringen van mensen die hebben meegewerkt of ander hard bewijs ontspreekt ieder spoor. Echt, enerzijds een gigantisch wantrouwen naar alles wat naar de gevestigde orde ruikt en anderzijds een blind vertrouwen in alles wat een stel malloten op internet beweren. Consequent hoor.

[Dostojevski 0]

..

[Ds Dre 0]

De meeste complottheorieën zitten zo in elkaar dat ze niet te weerleggen zijn. Degene die in het complot zitten hebben zoveel macht dat ze alle bewijzen kunnen wissen, wat een bevestiging is voor de theorie.

De tsunami is een uit de hand gelopen ondergrondste kernproef door Israel en India aldus veel islamitische bronnen. Snappie.

[Mattijs 0]

Admod note: Steen des aanstoots is verwijderd, en dus ook je reactie hierop.

Kan iemand mij dan om te beginnen eens uitleggen hoe het kan dat de gebouwen precies in hun eigen zogeheten "voetafdruk" neergevallen zijn?
Naast het feit dat het natuurkundig sowieso onwaarschijnlijk is dat die gebouwen ingestort zijn op basis van de twee vliegtuigen in gebouw 1 en 2 en relatief kleine vuurhaarden in gebouw 7.. ALS de gebouwen al daardoor zouden zijn ingestort is het volledig onwaarschijnlijk of zelfs onmogelijk te noemen dat de gebouwen recht naar beneden zijn gestort.

De instortingen lijken in alle 3 de gevallen te veel op "controlled demolition."

En zo kunnen we de reeks vragen een tijdje volhouden.
Maar laten we eens beginnen met mensen te vragen naar een plausibele verklaring voor de instortingen. En kom niet met hitte, want hitte is nog nooit oorzaak geweest van instortende gebouwen, zelfs niet als er kerosine bij aan te pas komt. De staal constructies van WTC zijn gebouwd op de mogelijkheid vliegtuig inslagen te weerstaan. Smelt temperaturen van het gebruikte staal liggen een stuk hoger dan de temperatuur van de brand zoals die daar gewoed moet hebben.

Roept u maar...

---

Samengevoegd:

Quote:

Op vrijdag 28 maart 2008 21:44:36 schreef Machiavelli het volgende: Waar ik mij elke keer weer over verbaas is het onbegrensde vertrouwen in de competentie van de samenzweerders, of dat nu Joden, Tempeliers of ovrheidsorganen. Als er echt een complot was geweest vanuit de overheid of een overheidsorganisatie mbt. de aanslagen van 9/11 of de moord op JFK dan waren er allang mensen geweest die hun mond voorbij hadden gepraat. De enige 'bewijzen' of 'aanwijzingen' die men heeft zijn vreemde gedachtenkronkels en wat zaken die op het eerste gezicht niet verklaarbaar zijn. Aan getuigenverklaringen van mensen die hebben meegewerkt of ander hard bewijs ontspreekt ieder spoor. Echt, enerzijds een gigantisch wantrouwen naar alles wat naar de gevestigde orde ruikt en anderzijds een blind vertrouwen in alles wat een stel malloten op internet beweren. Consequent hoor.

Overigens... Vele van mijn eerder genoemde punten komen niet van complot "malloten", maar van gerespecteerde mensen uit de wetenschap.
Jammer dat de links van de documentaires op joox.net niet meer werken, anders had ik je een heel seminar kunnen voorschotelen waar ze zich enkel richten op de bouwkundige aspecten.
Daarnaast komt mijn informatie uit openbare manifesten en gewoon openbaar video materiaal, wat je overal kunt bekijken.

[Dostojevski 0]

...

[Machiavelli 0]

Quote:

Op zaterdag 29 maart 2008 17:30:23 schreef Mattijs het volgende: Kan iemand mij dan om te beginnen eens uitleggen hoe het kan dat de gebouwen precies in hun eigen zogeheten "voetafdruk" neergevallen zijn? Naast het feit dat het natuurkundig sowieso onwaarschijnlijk is dat die gebouwen ingestort zijn op basis van de twee vliegtuigen in gebouw 1 en 2 en relatief kleine vuurhaarden in gebouw 7.. ALS de gebouwen al daardoor zouden zijn ingestort is het volledig onwaarschijnlijk of zelfs onmogelijk te noemen dat de gebouwen recht naar beneden zijn gestort. De instortingen lijken in alle 3 de gevallen te veel op "controlled demolition."

Ah, wat is het toch moeilijk om je te verdiepen in stof. Moeilijk ook om een simpele googlesearch uit te voeren of even op wikipedia te kijken.

link

Ik zal aan het eind van deze post (weer) een lijst posten met daarin een grote hoeveelheid links die ingaan op de vele vragen van conspiracy malloten. Misschien die eerst een bekijken?

Quote:

Op zaterdag 29 maart 2008 17:30:23 schreef Mattijs het volgende: En zo kunnen we de reeks vragen een tijdje volhouden. Maar laten we eens beginnen met mensen te vragen naar een plausibele verklaring voor de instortingen. En kom niet met hitte, want hitte is nog nooit oorzaak geweest van instortende gebouwen, zelfs niet als er kerosine bij aan te pas komt. De staal constructies van WTC zijn gebouwd op de mogelijkheid vliegtuig inslagen te weerstaan. Smelt temperaturen van het gebruikte staal liggen een stuk hoger dan de temperatuur van de brand zoals die daar gewoed moet hebben.

Nog steeds dat gesmolten staal gebeuren?

link

Quote:

Op zaterdag 29 maart 2008 17:30:23 schreef Mattijs het volgende: Overigens... Vele van mijn eerder genoemde punten komen niet van complot "malloten", maar van gerespecteerde mensen uit de wetenschap.

Such as...

Quote:

Op zaterdag 29 maart 2008 17:30:23 schreef Mattijs het volgende: Jammer dat de links van de documentaires op joox.net niet meer werken, anders had ik je een heel seminar kunnen voorschotelen waar ze zich enkel richten op de bouwkundige aspecten. Daarnaast komt mijn informatie uit openbare manifesten en gewoon openbaar video materiaal, wat je overal kunt bekijken.

link

link

link

link

link

link

link

link

link

link

link

link

link

link

link

link

link

Lees dit eens door.

Enig idee trouwens hoeveel mensen betrokken zouden zijn bij een samenzwering van deze soort?

Admod note: 26 minuten geleden heb ik Mattijs' bericht al geëdit en nu reageer je er nog op. Die zag ik niet aankomen, maar ik heb het toch ook maar verwijderd.

[Mattijs 0]

Ik heb je links deels gelezen.

Hier gaat het ook veelal om zogeheten getuigenverklaringen, waarvan volgens mij jij zelf aangaf dat deze niet betrouwbaar was.

Verder staat er ook een hoop onvolledige info in, want als het klopt dat een van de "columns" op knappen stond.. dat wil ik best geloven, ware het niet dat de impact dan heel anders was geweest. Dan was ie lang niet zo recht naar beneden gevallen als dat nu het geval is. En dat er puin sporen zijn een bepaalde kant op... dat is ook zo, echter... de instorting ging net als bij demolition praktisch in zijn eigen voetafdruk, op bijna vrije val snelheid.

Als het te maken zou hebben gehad met een aantal peilers die het begaven, zou de weerstand van nog in tact zijnde peilers zo groot zijn dat vrije val snelheid niet kan!!!

En je wikipedia pagina vind ik geen sterk argument.

Er wordt gesproken over dat NIST eea tegenspreekt. Ja logisch... NIST is een overheidsorgaan, wat doorspekt is met neoconservatisme. Er is geen enkele reden aan te nemen dat NIST onafhankelijk was, zeker niet met het gebrek aan openbaarheid over hun onderzoeksmethodes. Methodes die voor prominenten uit het vakgebied nooit openbaar zijn gemaakt.

Daarnaast blijven er ook vanuit het wikipedia stuk vragen open staan. Bijvoorbeeld over het Sulfur.

Vervolgens zegt meneer Silverstein iets over het begrip Pull... nou ja, prima, zou een antwoord kunnen zijn. Maar ik ben niet acuut overtuigd door een statement van een man die weken voor 11/09 zijn eigendommen voor veel geld heeft verzekerd tegen terroristische aanslagen.

En dat veel wetenschappers zich gedeisd houden en zich achter de overheid scharen. Klopt... maar dat op zich is geen bewijs. velen zijn onder druk gezet door hun eigen universiteiten om hun mond erover te houden als ze kritisch wilden zijn. Sommigen zijn zelfs ontslagen enz. enz.

Ik wil niet perse beweren dat het WEL een complot is geweest. Ik weet het simpelweg niet. De vragen die openstaan zijn mijns inziens relevant en nog lang niet allemaal beantwoord. er liggen er nog een hele hoop. Ook van nabestaanden bijvoorbeeld

Ik ga nog even op zoek naar het bewuste seminar...