Elisa en de 42 kinderen

[Robert Frans 1.548]

Sjaloom Big Bang 62,

Goh, en had je nou écht dit hele topic ervoor nodig om te concluderen wat alláng je conclusie was vóórdat je dit topic opende? Want een vraag heb je namelijk bepaald niet gesteld in dit topic.

[Gast Anon_phpbb]

Quote:

Op donderdag 27 maart 2008 15:39:23 schreef Nunc het volgende: [...] dat weet ik, maar jij schetst bij het (wellicht slecht vertaalde) "kinderen" meteen een beeld van lieve spelende kindertjes.

Wat voor beeld heb jij dan bij 'kinderen' vraag ik me af?

[Annatar 0]

Quote:

Op donderdag 27 maart 2008 19:03:59 schreef Luxuria het volgende: [...] Wat voor beeld heb jij dan bij 'kinderen' vraag ik me af?

Straatschoffies.

[Ds Dre 0]

Quote:

Op donderdag 27 maart 2008 18:21:47 schreef Big Bang 62 het volgende: Waar is deze God gebleven als hij al ooit bestaan heeft? Waarom staat dit in de bijbel? Ik ben thuis, bezig met mijn eigen strijd om mijn bestaan. Aangezien ik geen zin heb om mijn situatie hier op een forum tentoon te spreiden, moet je het met deze verklaring doen. Ik schrijf ook geen giro'tje uit voor Darfur. Ik doe niet aan aflaten! Je laatste vraag is de allerleukste: waarom laat God dat jij en ik niks doen? Wat wil je dat ik doe? In mijn eentje naar Darfur gaan en met mijn honkbalknuppel wat hersens inslaan en zeggen: nu is het genoeg? Laat degenen die hier voor verantwoordelijk zijn maar iets doen! Of waarom God niet? Zie Psalm 46:9-10! Ik neem aan dat je deze vragen bedeoelde?

Ja, alleen ga je niet in op mijn opmerking over Job. Interressant is je opmerking: Laat degene die hier verantwoordelijk zijn maar iets dan!

We gaan er vanuit dat God niet bestaat, wie moet wat doen en waarom gebeurd dat dan niet?

[Robert Frans 1.548]

Quote:

Op donderdag 27 maart 2008 19:03:59 schreef Luxuria het volgende: [...] Wat voor beeld heb jij dan bij 'kinderen' vraag ik me af?

Volmaakt ouderonvriendelijke blagen...

[Big Bang 62 0]

Quote:

Op donderdag 27 maart 2008 19:27:18 schreef Ds Dre het volgende: [...] Ja, alleen ga je niet in op mijn opmerking over Job. Interressant is je opmerking: Laat degene die hier verantwoordelijk zijn maar iets dan! We gaan er vanuit dat God niet bestaat, wie moet wat doen en waarom gebeurd dat dan niet?

Ik heb drie keer alle pagina's afgezocht naar een bericht van jou over Job, maar niet gevonden. Uiteraard heb ik het boek Job gelezen. Ik kan niet zeggen dat er nou iets in staat wat me echt boeit. Sterker nog, elke keer wanneer ik het las moest ik mijzelf er echt doorheen worstelen. Bedoel je het einde of zo? Dat Job zegt dat hij eerst alleen van God had gehoord, maar hem nu zelf heeft gezien? Of dat het lijden van mensen een zieke weddenschap tussen God en de Satan kan zijn? Of dat het lijden geen voor ons duidelijke reden kan hebben?

Nog even over Darfur. Wat dacht je van de strijdende partijen? Dat die stoppen elkaar onderling af te slachten? Wanneer ik met jou een gevecht aan ga en geen van beiden lukt het ons om de ander te verslaan, dan is het toch aan ons om te beslissen of door te gaan of om te stoppen. Of wilde je die verantwoordelijkheid op iemand anders bord leggen? En wanneer er partijen zijn die ons steunen, dan is het toch ook de verantwoording van die partijen hun hulp door te zetten dan wel te staken? Of is dat ook iemand anders verantwoording? Hier nog even een korte samenvattig van het conflict. Dan zie meteen de verantwoordelijken. Ik zag jouw en mijn naam er niet tussen staan.....

[Big Bang 62 0]

Quote:

Op donderdag 27 maart 2008 15:39:23 schreef Nunc het volgende: [...] dat weet ik, maar jij schetst bij het (wellicht slecht vertaalde) "kinderen" meteen een beeld van lieve spelende kindertjes. Daar ging het om. (Overigens, andere vertalingen hebben "jonge mannen" o.i.d.)

Kijk eens wat ik vond:

23 And he went up from

thence unto Bethel: and as

he was going up by the way,

there came forth little

children out of the city, and

mocked him, and said unto

him, Go up, thou bald head;

24 And he turned back, and

looked on them, and cursed

them in the name of the

LORD. And there came

forth two she bears out of

the wood, and tare forty and

two children of them

2 Kings 2:23-24

u·norim = and·lads

qtnim=small-ones

BronHebreeuws Engelse bijbel.

[Zion13 0]

Ik gebruik zelf Interlinear Scripture Analyzer (gratis te downloaden).

qtnim: klein (2 Kon 2:23; Hoogl 2:15)

unorim: lad (2 Kon 2:23; Klaagl 5:13)

unorim betekent inderdaad jongens of knapen, maar in combinatie met qtnim betekent het 'kinderen' (nl. kleine jongens).

[Machiavelli 0]

Quote:

Op donderdag 27 maart 2008 18:28:39 schreef Big Bang 62 het volgende: Hier ga ik geen eens meer woorden meer aan vuil maken. Het enige wat ik mezelf kwalijk neem dat ik God en de bijbel niet eerder naar het rijk de fabelen heb gewezen. Hoe heb ik deze verhalen lezend ooit zo blind kunnen zijn voor wat er nu echt staat! Het is mij geheel duidelijk geworden dat ik op Credible niet thuis hoor. Gegroet en het ga jullie goed.

Echt consequent ben je niet he?

[Big Bang 62 0]

Quote:

Op vrijdag 28 maart 2008 08:41:21 schreef Machiavelli het volgende: [...] Echt consequent ben je niet he?

Nog ff dit topic afmaken, aangezien er nog berichten na het bericht van je quote kwamen. Bovendien schoot me later nog af en tot wat te binnen. Is m.i. wel zo netjes. Toch? Of was je blij dat ik eindelijk zou oprotten hier? Weer een atheistische troll minder op het forum! Ben je teleurgesteld dat ik toch nog hier ben? Misschien moet ik dan toch maar blijven.....

[Ds Dre 0]

Tja mooi balen ik ben een beetje op weg in onze gedachtewisseling haakt die af.

[Big Bang 62 0]

Quote:

Op vrijdag 28 maart 2008 09:19:17 schreef Ds Dre het volgende: Tja mooi balen ik ben een beetje op weg in onze gedachtewisseling haakt die af.

Als je wil maak ik het netjes af Dominee Dre.

[Zion13 0]

@BB62: Haak niet af als je het niet eens kan worden. Een discussie hoort beschaafd te verlopen en bij een meningsverschil is men niet meteen ongewenst.

Het argument dat het om jongemannen ging, gaat m.i. niet meer op. Het gaat duidelijk om jonge kinderen door de combinatie 'unorim qtnim'.

[Big Bang 62 0]

Quote:

Op vrijdag 28 maart 2008 08:12:04 schreef Zion13 het volgende: Ik gebruik zelf Interlinear Scripture Analyzer (gratis te downloaden). qtnim: klein ( 2 Kon 2:23; Hoogl 2:15 ) unorim: lad ( 2 Kon 2:23; Klaagl 5:13 ) unorim betekent inderdaad jongens of knapen, maar in combinatie met qtnim betekent het 'kinderen' (nl. kleine jongens).

Ik kon me al niet voorstellen dat de vertalers in de NBV het niet uitgezocht zouden hebben hoe het vertaald moest worden. In de Willibrordvertaling staat ook kinderen. En een Joodse Engelse vertaling (JPS 1917) uit 1917 schrijft:

And he went up from thence unto Beth-el; and as he was going up by the way, there came forth ittle children out of the city, and mocked him, and said unto him: 'Go up, thou baldhead; go up, thou baldhead.'

Je mag toch aannemen dat de Joden het Hebreeuws wel begrijpen.

[Big Bang 62 0]

Quote:

Op vrijdag 28 maart 2008 09:31:44 schreef Zion13 het volgende: @BB62: Haak niet af als je het niet eens kan worden. Een discussie hoort beschaafd te verlopen en bij een meningsverschil is men niet meteen ongewenst. Het argument dat het om jongemannen ging, gaat m.i. niet meer op. Het gaat duidelijk om jonge kinderen door de combinatie 'unorim qtnim'.

Ik schreef toch al dat ik bleef! Iig dit topic netjes afmaken.

[Ds Dre 0]

Quote:

Op vrijdag 28 maart 2008 09:18:50 schreef Big Bang 62 het volgende: Of was je blij dat ik eindelijk zou oprotten hier? Weer een atheistische troll minder op het forum! Ben je teleurgesteld dat ik toch nog hier ben? Misschien moet ik dan toch maar blijven.....

Als dat je motivatie is dan heb ik geen zin in een gedachtewisseling.

Daarnaast kan je op je vraag een aantal antwoorden verwachten die je niet leuk vind. Ik heb niet alles gelezen maar deze kan ik zo noemen.

1. Gods wegen zijn ondoorgrondelijk.

2. Eigenlijk verdiend iedereen de doodstraf, maar in Zijn genade laat Hij ons nog in leven.

3. Niemand is onschuldig.

4. Het is symbolisch

5. Jij bent hiermee gewaarschuwd

6. Het leven hier stelt niet zo veel voor, het hiernamaals gaat het om.

7. God geeft en neemt.

8. Hun tijd was gekomen.

9. Het is het oude-testament, we weten nu beter.

Nou dat is het denk ik wel zo'n beetje vermoed ik. Zit ik er ver naast?

[Big Bang 62 0]

Quote:

Op vrijdag 28 maart 2008 09:55:11 schreef Ds Dre het volgende: [...] Als dat je motivatie is dan heb ik geen zin in een gedachtewisseling.

Hallo, was toch niet aan jou gericht? En bovendien alleen pesterig bedoeld.

Quote:

Daarnaast kan je op je vraag een aantal antwoorden verwachten die je niet leuk vind. Ik heb niet alles gelezen maar deze kan ik zo noemen. 1. Gods wegen zijn ondoorgrondelijk.

Heb ik vroeger ook altijd gebruikt als argument. Is nu achteraf in mijn ogen toch niet meer dan een dooddoener.

Quote:

2. Eigenlijk verdiend iedereen de doodstraf, maar in Zijn genade laat Hij ons nog in leven.

Heb ik gelukkig nooit in mijn tijd als christen gedacht of gezegd. Hoe verklaar jij dan de transformatie die God ogenschijnlijk ondergaat in het NT. Ik gebruik bewust ogenschijnlijk, omdat naar mijn mening God in het NT eigenlijk alleen de straf uitselt. Dus ik vind niet dat God veranderd is, maar enkel dat hij de straf uitstelt en zelfs verzwaard! Immers in het OT legde je meteen het loodje en lijkt het daarmee afgedaan. In het NT wordt plosteling op meerdere plaatsen eeuwige straf in de hel geintroduceerd. M.i. geen verbetering maar een verslechtering! Lees bvb. deze tekst in Hebreeen:

Voor wie de wet van Mozes naast zich neerlegt is er geen pardon; wanneer er ten minste twee getuigen een verklaring tegen hem afleggen, moet hij sterven. [29] Hoeveel zwaarder zal dan de straf niet zijn, denkt u, voor wie de Zoon van God vertrapt, het bloed van het verbond ontheiligt – terwijl hij erdoor geheiligd is – en de Geest van de genade veracht?

Quote:

3. Niemand is onschuldig.

Zeggen de bijbelschrijvers zonder argumentatie:

De HEER kijkt vanuit de hemel naar de mensen om te zien of er één verstandig is,één die God zoekt. [3] Allen zijn afgedwaald, allen ontaard,geen van hen deugt, niet één. (Psalm 14:2-3)

Is toch onwaarschijnlijk! Dus niemand deugt? M.i. onzin.

Quote:

4. Het is symbolisch

De moraal is heb ontzag, maar op zodanige wijze verhaald dat het eerder angst zal bewerken dan ontzag of respect wanneer men de boodschap ter harte neemt. Is God dan beter dan een tiran? Die regeert ook met ijzeren vuist en houdt zijn volk dmv angst in toom.

Quote:

5. Jij bent hiermee gewaarschuwd

Het OT toont aan dat het niets heeft uitgehaald op lange termijn.

Quote:

6. Het leven hier stelt niet zo veel voor, het hiernamaals gaat het om.

Wat een negatief beeld. Werkt alleen wanneer je in een hiernamaals gelooft.

Quote:

7. God geeft en neemt.

God neemt in het OT zeker!

Quote:

8. Hun tijd was gekomen.

Is een aanname die m.i. onbijbels is.

Quote:

9. Het is het oude-testament, we weten nu beter.

Is het NT juist niet erger? Eeuwige verdoemenis wanneer je Jezus niet aanvaard als heer en verlosser. Een keuze moeten maken die geen keuze is? Jezus of de eeuwige straf?

Quote:

Nou dat is het denk ik wel zo'n beetje vermoed ik. Zit ik er ver naast?

Je maakt het uitgebreider dan ik in gedachten had.

[Machiavelli 0]

Quote:

Op vrijdag 28 maart 2008 10:30:23 schreef Big Bang 62 het volgende: Is het NT juist niet erger? Eeuwige verdoemenis wanneer je Jezus niet aanvaard als heer en verlosser. Een keuze moeten maken die geen keuze is? Jezus of de eeuwige straf?

Ik heb dit al vaker gehoord, maar vind het nog steeds verbijsterend. Waarom is een keuze geen keuze meer zodra de gevolgen je niet aanstaan en verregaand zijn? Daarnaast lijkt het mij evident dat er keuze is, daar ben jij zelf een voorbeeld van.

[Big Bang 62 0]

Quote:

Op vrijdag 28 maart 2008 10:35:35 schreef Machiavelli het volgende: [...] Ik heb dit al vaker gehoord, maar vind het nog steeds verbijsterend. Waarom is een keuze geen keuze meer zodra de gevolgen je niet aanstaan en verregaand zijn? Daarnaast lijkt het mij evident dat er keuze is, daar ben jij zelf een voorbeeld van.

Iemand stelde de keuze die vlgs. het NT hebt als volgt voor:

Je geld of je leven.

En dan de opmerking van Jezus dat wie niet voor hem is tegen hem is. Nooit gehoord van neutraliteit. Niet voor niet tegen. Ik heb altijd gevonden dat wanneer God echt bestaat, het hem in mijn ogen rechtvaardiger en groter zou maken, wanneer er ook de keuzemogelijkheid had bestaan tot neutraliteit. Is echter niet het geval. Zegen of vloek, eeuwig leven of eeuwige straf, het leven of de dood. Je geld of je leven......

[Machiavelli 0]

Quote:

Op vrijdag 28 maart 2008 10:50:10 schreef Big Bang 62 het volgende: [...] Iemand stelde de keuze die vlgs. het NT hebt als volgt voor: Je geld of je leven. En dan de opmerking van Jezus dat wie niet voor hem is tegen hem is. Nooit gehoord van neutraliteit. Niet voor niet tegen. Ik heb altijd gevonden dat wanneer God echt bestaat, het hem in mijn ogen rechtvaardiger en groter zou maken, wanneer er ook de keuzemogelijkheid had bestaan tot neutraliteit. Is echter niet het geval. Zegen of vloek, eeuwig leven of eeuwige straf, het leven of de dood. Je geld of je leven......

Ja, het is een keuze met verregaande gevolgen, zoals keuzes die soms hebben. Doe wat je wilt, maar wees bereid de prijs daarvoor te betalen. Nu kun je gaan klagen en tieren over hoe onrechtvaardig zaken zijn en hoe slecht God is, maar dat neemt niet weg dat er een keuze is en ik zie geen weerlegging daarvan in jouw post.

[Nunc 0]

Quote:

Op vrijdag 28 maart 2008 08:12:04 schreef Zion13 het volgende: Ik gebruik zelf Interlinear Scripture Analyzer (gratis te downloaden). qtnim: klein ( 2 Kon 2:23; Hoogl 2:15 ) unorim: lad ( 2 Kon 2:23; Klaagl 5:13 ) unorim betekent inderdaad jongens of knapen, maar in combinatie met qtnim betekent het 'kinderen' (nl. kleine jongens).

of "onbelangrijke" jongens. Want dat kan "klein" ook betekenen.

het is een kwestie van context. Er staat "Klein" + "jongemannen". Dat kan dan op kleine jonge mannen duiden (dus kinderen), maar ook op jongens (pubers) of zelfs op onbelangrijke jongemannen.

Aangezien het woord voor "spotten" elders in heel serieuze context wordt gebruikt (2 Kron.36:16) en niet voor gekdoenerij van kleine kinderen, is het aannemelijk dat het geen kleine kinderen waren. Verder refereren ze in hun "ga op" (in NBV en NBG51 respectievelijk als "Zet 'm op" en "Kom op" vertaald, maar het woord heeft in het hebreeuws allemaal betekenissen die om "omhoog gaan" draaien) naar hoe Elisa's meester Elia even ervoor naar opgenomen werd en er nu niet meer was. Die "kinderen" roepen tegen Elisa dat hij óók maar dood moet gaan. Het was dus naar alle waarschijnlijkheid geen onschuldig geplaag, maar keiharde spot en doodverwensingen aan iemand waarvan ze wisten dat het een profeet was.

Verder kwam deze jeugd uit Bethel, nu niet de plek waar de meest brave burgers van Israël opgroeiden, maar (Hosea 4:15) een broeinest van afgodendienst.

allemaal elementen die wijzen op jongeren (geen kinderen) die wat meer in de zin hadden dan alleen maar een grapje maken over een man die ze onderweg tegenkomen.

[Big Bang 62 0]

Quote:

Op vrijdag 28 maart 2008 10:55:04 schreef Machiavelli het volgende: [...]Ja, het is een keuze met verregaande gevolgen, zoals keuzes die soms hebben. Doe wat je wilt, maar wees bereid de prijs daarvoor te betalen. Nu kun je gaan klagen en tieren over hoe onrechtvaardig zaken zijn en hoe slecht God is, maar dat neemt niet weg dat er een keuze is en ik zie geen weerlegging daarvan in jouw post.

Je kan idd niet weerleggen dat er keuze is. Alleen wel de kanttekening dat er sprake is van onredelijke keuze mogelijkheden en ook minimaal één te weinig! God si zo bang vlgs. de bijbel dat hij het niet aandurft meer keuze mogelijkheden aan te bieden. Toont alleen de onmacht en bangigheid van God aan!

[Big Bang 62 0]

Quote:

Op vrijdag 28 maart 2008 11:01:11 schreef Nunc het volgende: [...] of "onbelangrijke" jongens. Want dat kan "klein" ook betekenen. het is een kwestie van context. Er staat "Klein" + "jongemannen". Dat kan dan op kleine jonge mannen duiden (dus kinderen), maar ook op jongens (pubers) of zelfs op onbelangrijke jongemannen. Aangezien het woord voor "spotten" elders in heel serieuze context wordt gebruikt (2 Kron.36:16) en niet voor gekdoenerij van kleine kinderen, is het aannemelijk dat het geen kleine kinderen waren. Verder refereren ze in hun "ga op" (in NBV en NBG51 respectievelijk als "Zet ?mg src='http://forum.credible.nl/images/euro.png'>™m op" en "Kom op" vertaald, maar het woord heeft in het hebreeuws allemaal betekenissen die om "omhoog gaan" draaien) naar hoe Elisa's meester Elia even ervoor naar opgenomen werd en er nu niet meer was. Die "kinderen" roepen tegen Elisa dat hij óók maar dood moet gaan. Het was dus naar alle waarschijnlijkheid geen onschuldig geplaag, maar keiharde spot en doodverwensingen aan iemand waarvan ze wisten dat het een profeet was. Verder kwam deze jeugd uit Bethel, nu niet de plek waar de meest brave burgers van Israël opgroeiden, maar (Hosea 4:15) een broeinest van afgodendienst.

Beste Nunc,

lees je eigen berichten eens terug. Dan zal je m.i. zien hoe jij je in allerlei bochten moet wringen en gedachtenkronkels moet maken om God en Elisa in deze geschiedenis te rechtvaardigen. Hoe je God verdedigt is aan de ene kant prijzenswaardig maar aan de andere kant vind ik dat je je ogen sluit voor de werkelijke boodschap. Heersen en mensen aan je binden en repsect afdwingen dmv bedreiging met de dood! Doen mensen dat ook nu nog steeds niet? Zie Noord Korea, China, etc..Is Gods gedrag in dit verhaal niet het gedrag van mensen die als een tiran en despoot regeren. Het spijt me maar voor mij is dat duidelijk wel hoe ik God en zijn profeet in dit verhaal zie. Elisa vervloekt de kinderen in de naam van zijn god.....Beiden acht ik schuldig aan tirannie en wreedheid.

[Michiel 14]

Quote:

Op vrijdag 28 maart 2008 11:26:37 schreef Big Bang 62 het volgende: Beste Nunc, lees je eigen berichten eens terug. Dan zal je m.i. zien hoe jij je in allerlei bochten moet wringen en gedachtenkronkels moet maken om God en Elisa in deze geschiedenis te rechtvaardigen.

Misschien zou je meer open moeten staan voor andere meningen, dan deze op voorhand al afdoen als niet zinnig. Zoals reeds door meerdere mensen aangeduid zijn er nuanceringen aangebracht aan hetgeen jij stelde in je openingspost. Nunc heeft daarbij een contextuele analyse van de tekst geplaatst, maar omdat jij vind dat het niet klopt met wat jij verwacht van God klopt het niet.

Quote:

Hoe je God verdedigt is aan de ene kant prijzenswaardig maar aan de andere kant vind ik dat je je ogen sluit voor de werkelijke boodschap. Heersen en mensen aan je binden en repsect afdwingen dmv bedreiging met de dood! Doen mensen dat ook nu nog steeds niet? Zie Noord Korea, China, etc..Is Gods gedrag in dit verhaal niet het gedrag van mensen die als een tiran en despoot regeren. Het spijt me maar voor mij is dat duidelijk wel hoe ik God en zijn profeet in dit verhaal zie. Elisa vervloekt de kinderen in de naam van zijn god .....Beiden acht ik schuldig aan tirannie en wreedheid.

Welke autoriteit heb jij om God te veroordelen op basis van een interpretatie die je van te voren als correct aangeduid hebt.

[Nunc 0]

Quote:

Op vrijdag 28 maart 2008 11:26:37 schreef Big Bang 62 het volgende: [...] Beste Nunc, lees je eigen berichten eens terug. Dan zal je m.i. zien hoe jij je in allerlei bochten moet wringen en gedachtenkronkels moet maken om God en Elisa in deze geschiedenis te rechtvaardigen.

tja, als je het "in allerlei bochten wringen" noemt als iemand verder kijkt dan z'n spreekwoordelijke neus lang is ("oh, er staat kinderen in mijn vertaling, dus dan moet het per definitie om lieve kleine kindertjes gaan en is dus elke afwijking van mijn briljante inzicht, automatisch 'in bochten wringen'."), dan ben ik me inderdaad in bochten aan het wringen. Mea culpa, mea maxima culpa.

Quote:

Hoe je God verdedigt is aan de ene kant prijzenswaardig maar aan de andere kant vind ik dat je je ogen sluit voor de werkelijke boodschap. Heersen en mensen aan je binden en repsect afdwingen dmv bedreiging met de dood! Doen mensen dat ook nu nog steeds niet? Zie Noord Korea, China, etc..

oh ja, helemaal vergeten. Jij ziet hele andere boodschappen in dit verhaal. Jij denkt dat religieuze teksetn geschreven zijn om mensen te onderdrukken. Ja, dan kan ik me voorstellen dat je dit verhaal vanuit dat perspectief interpreteert. Ik kan me heel goed voorstellen dat je zo denkt, maar ik ben wel van mening dat het gebaseerd is op een misvatting.

Quote:

Is Gods gedrag in dit verhaal niet het gedrag van mensen die als een tiran en despoot regeren.

Ik zie een gebeurtenis waar een flinke bende jongeren iemand (nota bene een profeet, dus ze hadden beter kunnen weten) met de dood bedreigt ("ga op" ... net zoals je voorganger Elia die nu "opgegaan is") en beledigt. Ik zie God die gerechtigheid brengt (en overigens ook nog eens de kans om je te bekeren, want 42 slachtoffers worden niet in een paar seconden door 2 kleine bruine beren gemaakt).

Quote:

Het spijt me maar voor mij is dat duidelijk wel hoe ik God en zijn profeet in dit verhaal zie. Elisa vervloekt de kinderen in de naam van zijn god .....Beiden acht ik schuldig aan tirannie en wreedheid.

tja, en ik acht jou schuldig aan verblinding. Jij lijkt alleen maar vanuit je eigen perspectief te kunnen redeneren, en evalueert andere paradigmas niet op hun waarde. je bent namelijk al heilig overtuigd van je eigen gelijk dat het uiteraard kleine kindertjes zijn die onterecht gestraft worden. De mogelijkheid dat dat uberhaupt niet is wat er staat, lijkt niet in je op te kunnen komen, want dergelijke uitleg bestempel je simpelweg als gedraai. Een vrij dogmatische houding, als je er even over nadenkt.