Zoontje `mag` niet gedoopt worden?

[vera78 0]

Allereerst een ieder bedankt voor het reageren op mijn vraag/probleem van gisteravond!

Ik reageer even op Nienke; ik kan begrijpen dat je teruggrijpt op het formulier voor de doop; ook ik heb deze doorgenomen. Ik ben echter van mening dat een ieder, en ik dus ook, elke dag probeer om te leven zoals God dit van me vraagt. Daarnaast het besef dat je het nooit helemaal goed kan doen. Dus als je komt met de term `van de wereld afkeren en een godvresend levend leiden`, dan denk ik `ik doe mijn best, en ik weet dat ik dingen misschien beter anders had kunnen aanpakken, maar ben ik daarom minder?`. Het is nu eenmaal zo gelopen op de manier die ik omschreef en terugdraaien kan nu eenmaal niet. Mijn manier is vooruitkijken met het leven wat ik nu heb. Trouwen; daarbij denk ik aan de termen `mooiste dag van je leven`, een mooi feest, er mooi uitzien. Een dag die je maar 1 x beleeft in de positieve zin van het woord! En dan is geld wel een issue. Het kan gewoon nu nog even niet, ook al hebben we de voornemens wel! Moeten praktische bezwaren dit in de weg gaan staan?

De dominee zei onlangs tegen me: het is helemaal niet raar om je kind pas later te dopen; hij hoort er toch wel bij dus waarom jullie haast? Nou, dan kan iedereen wel rustig aan doen en hun kinderen laten dopen wanneer het maar uit komt..Ik vind de argumenten tot nu toe gewoon niet duidelijk. Ik heb alle reacties doorgenomen en ben idd ook van mening dat als de kerk naar een ieder persoonlijk wil kijken, en dus ook op die manier naar ons, dat ze het ons niet kunnen onthouden. Het voelt gewoon alsof mijn zoontje er niet bij mag horen, en dat gevoel heeft op dit moment heel erg de overhand, en dat kwetst, want wie zijn mensen om te beslissen? Jezus zegt toch niet voor niets "laat ALLE kinderen tot mij komen, verhindert hen niets!!"

[Holla 0]

Het is wel raar hoe er met jullie omgegaan wordt inderdaad. Sowieso vind ik het heel raar dat een dominee voorstelt om je kindje dan maar later te dopen; daarmee lijkt hij het zelf al niet heel belangrijk te vinden. En als hij het dan toch niet zó belangrijk vindt, dan is het helemaal raar dat hij en de kerk jullie niet toestaan je zoontje te dopen.

Vond de kerk het wel oké dat jullie ongetrouwd samenwoonden?

[Joshua 0]

Tijdens dit topic kreeg ik erg de neiging om de schrift er eens bij te pakken en tegen de dominee te zeggen: "Zij die zonder zonden zijn, werpe de eerste steen."

Deze mensen laten zich toch van hun goede kant zien door hun kind te laten dopen? Waarom dan vallen over zoiets? Ok, ik onderschrijf het belang van het huwelijk, maar dit mag anderen belangen toch niet in de weg staan?

[Propje 0]

Quote:

Op donderdag 20 maart 2008 12:34:41 schreef Joshua het volgende: Tijdens dit topic kreeg ik erg de neiging om de schrift er eens bij te pakken en tegen de dominee te zeggen: "Zij die zonder zonden zijn, werpe de eerste steen."

Ik word een beetje moe van mensen die deze tekst (blijven) misbruiken..

Dat je zelf zondig bent betekent niet dat je anderen niet op verkeerd gedrag mag aanspreken..

[Joshua 0]

Quote:

Op donderdag 20 maart 2008 12:54:22 schreef Jude het volgende: [...] Ik word een beetje moe van mensen die deze tekst (blijven) misbruiken.. Dat je zelf zondig bent betekent niet dat je anderen niet op verkeerd gedrag mag aanspreken..

Maar ik heb het ook niet over aanspreken. Aanspreken is prima. Waar het om gaat is dat iemand een ander buitensluit voor iets wat voor hen heel waardevol is, omdat ze niet getrouwd zijn. Is dat dan zo'n grote zonde? Ik vind dat misbruik maken van de schrift. Ik vind dat je in zo'n geval juist het kind moet dopen. Als de ouders dan al 'zondig' zijn, hoeft het kind die zonde niet te dragen. (althans: dat geloven ze in de gereformeerde kerk volgens mij)

[Naeva 182]

Quote:

Op donderdag 20 maart 2008 07:22:11 schreef Thorgrem het volgende: Ik denk dat we een essentieel punt aanbreken waarin duidelijk wordt wat het kerkverstaan van de verschillende users is.

Precies, zolang de gesprekspartners daar anders over denken komen ze er gegarandeerd niet uit.

Ik zou aan de TS willen vragen:

1) wat de betekenis van de doop volgens jou is en of dit overeenkomt met het geloof van de CGK;

2) wat de betekenis van het huwelijk volgens jou is en of dit overeenkomt met het geloof van de CGK;

3) of je zou willen overdenken wat huwelijk en doop met elkaar te maken zouden kunnen hebben

Je hoeft hier geen "antwoorden" te posten of wat dan ook, ik wil je alleen aanzetten tot het bestuderen van de materie. Misschien dat je dan beter gaat begrijpen waarom een kerk op deze manier reageert: niet om jouw kind te benadelen, maar juist te bevoordelen.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op woensdag 19 maart 2008 22:47:54 schreef hopeloos het volgende: Ik vind het belachelijk eerlijk gezegd. De doop van je zoontje heeft volgens mij niets te maken met het feit of jullie wel of niet getrouwd zijn.

De TS is belijdend lid van de CGK en wil het standpunt van haar dominee beter begrijpen. Dat jij de huwelijksvisie van de CGK blijkbaar niet begrijpt is tot daar aan toe, maar ik vind het heel ongepast om vervolgens zo te reageren.

[Sacerdos 0]

Echt weer zo protestanse draad iedereen heeft zijn eigen regels en de regels van de Kerk heeft men lak of de regels van een kerkgemeenschap.De Kerk heeft haar regels rondom het Heilige Sacrament van het Doopsel,een goed kerklid zal zich daar aan houden en weet dat die regels niet voor niets zijn,zoook dat men zich houd aan de regels in de samenleving om te verkomen dat het een chaos wordt.

In dit geval gaat het om een protestantse kerkgemeenschap die haar regels heeft rondom hun dooppraktijk,zo gek is dat niet.Dan is het van tweeen een men houd zich daar aan wat normaal is ,zoniet dan niet zeuren en er in berusten of je leven zo inrichten dat je wel aan die regels voldoet,net als je in de samenleving aan regels moet voldoen,of men dat nou leuk vindt of niet.De bijbelteksten die hier in deze draad gebruikt worden worden gebruikt voor zelfrechtvaardiging om maar zich niet aan de regels te willen houden .Ook in de Kerk of een kerkgemeenschap zijn er regels en die zijn er niet voor niets.

[vera78 0]

De betekenis voor mij van de doop is dat dat we daarmee een `verbond` aangaan met God dat we ons kindje gelovig willen opvoeden, omdat het in de gemeente van God gebeurd, zijn daar dus ook getuigen bij, dus de andere gemeenteleden, die je daar in de toekomst evt. op zouden kunnen wijzen. De CGK gebruikt het formulier voor de doop die in meerdere geref. kerken gebruikt wordt. Het huwlijk is (als ik naar het hele begin kijk) ingesteld door God om zo samen 1 te zijn, om samen een weg te gaan die God van ons vraagt, om dus niet te `scheiden` van elkaar. Letterlijk uit de Bijbel "wat God heeft samengevoegd, scheidde een mens niet". Nu, dat is ook onze insteek, het is niet zo dat we tegen een huwlijk zijn, integendeel, we willen het graag en dat zal ook gebeuren. We wonen niet samen om maar van elkaar weg te gaan als het even tegenzit, maar meer omdat het zo nu gelopen is, ik werd zwanger en je komt in een spiraal terecht (en eerlijk gezegd, ben ik tegen de hele uitdrukking `MOETEN trouwen`) Ik zie daarom ook niet direct een hecht verband tussen huwlijk en doop. Het huwlijk heeft God ook ingesteld om mensen te behoeden voor dingen, om de relatie tussen man en vrouw serieus te nemen en de waarde daarvan te zien.

Nou, dit is zo snel even mijn mening.

Ik ben zo wel steeds meer geneigd om te denken `wat maken ze ons nu`, lastig. Mijn vriend die dus qua geloof in de kinderschoenen staat, kan dit al helemaal niet bevatten. Heeft vroeger al zoveel tegenslag en hypocriet gedrag gezien binnen een kerk, en dat werkt dus nu ook niet echt mee. We hebben vanavond weer een gesprek over het `voorstel` van de dominee om toch maar `even te wachten` zoals het gezegd wordt....

[Joshua 0]

Quote:

Op donderdag 20 maart 2008 14:11:12 schreef Sacerdos het volgende: Echt weer zo protestanse draad iedereen heeft zijn eigen regels en de regels van de Kerk heeft men lak of de regels van een kerkgemeenschap.De Kerk heeft haar regels rondom het Heilige Sacrament van het Doopsel,een goed kerklid zal zich daar aan houden en weet dat die regels niet voor niets zijn,zoook dat men zich houd aan de regels in de samenleving om te verkomen dat het een chaos wordt. In dit geval gaat het om een protestantse kerkgemeenschap die haar regels heeft rondom hun dooppraktijk,zo gek is dat niet.Dan is het van tweeen een men houd zich daar aan wat normaal is ,zoniet dan niet zeuren en er in berusten of je leven zo inrichten dat je wel aan die regels voldoet,net als je in de samenleving aan regels moet voldoen,of men dat nou leuk vindt of niet.De bijbelteksten die hier in deze draad gebruikt worden worden gebruikt voor zelfrechtvaardiging om maar zich niet aan de regels te willen houden .Ook in de Kerk of een kerkgemeenschap zijn er regels en die zijn er niet voor niets.

Ja hoor, braaf knikken en buigen. Vooral niet kritisch kijken naar wat een priester zegt.

Regels zijn er om de orde te bewaken, ja dat is waar. Natuurlijk is het huwelijk een belangrijke basis binnen het gezin, en moet een kerk dit altijd aanbevelen. Maar geef nou toe, een kind de doop onthouden omdat de ouders niet gehuwd zijn gaat toch wat ver niet?

Begrijp me goed, ik ben zelf gehuwd en ik zou ook niet anders willen maar er zijn genoeg Christelijke gezinnen, die hun kinderen heel Christelijk opvoeden maar niet getrouwd zijn, dat komt vanzelf denk ik dan.

[Naeva 182]

Quote:

Op donderdag 20 maart 2008 00:18:43 schreef ThomasM het volgende: Dat begrijp ik en ik ben niet CGK, niet eens gereformeerd, maar ben toch benieuwd hoe de CGK tegen de doop aankijkt. Het is in mijn ogen in eerste instantie een gebaar van genade van God naar het kind, of zoiets zeg maar. In hoeverre moet je als kerk het kind duperen als de ouders zich zondig (zondig in de ogen van de CGK) gedragen?

Dopen en niet trouwen = het kind duperen, in de ogen van de CGK.

Bij de doop beloven de ouders hun kind in het christelijk geloof op te voeden en het geloof voor te leven. De CGK vindt ongehuwd samenwonen/kinderen krijgen geen geloofsdaad en ziet het huwelijk als de enige christelijke manier om een gezin te vormen. Als iemand bewust ander keuzes maakt, kan hij die doopvragen in de CGK dan wel eerlijk beantwoorden?

[vera78 0]

Sacerdos, hier gaan mijn nekharen van overeind staan.

Als onze kerk duidelijk deze regels had, waren ze niet hierover met ons in gesprek gegaan! Dat is het nu juist, hier hebben ze geen regels voor. Achteraf denk ik nu, hadden ze die maar WEL gehad, in plaats van eerst te zeggen `dat zal wel los lopen..` en `komt wel goed...` en dan uiteindelijk te horen dat het toch niet los loopt. Dus...ik vind het fijn dat je je hierin wel mengen, maar liever niet op deze manier. Je weet duidelijk niet welke regels er zijn en welke niet.

[Joshua 0]

Quote:

Op donderdag 20 maart 2008 14:22:56 schreef Hester het volgende: [...]Dopen en niet trouwen = het kind duperen, in de ogen van de CGK. Bij de doop beloven de ouders hun kind in het christelijk geloof op te voeden en het geloof voor te leven. De CGK vindt ongehuwd samenwonen/kinderen krijgen geen geloofsdaad en ziet het huwelijk als de enige christelijke manier om een gezin te vormen. Als iemand bewust ander keuzes maakt, kan hij die doopvragen in de CGK dan wel eerlijk beantwoorden?

Laten wij als Christenen niet gaan denken dat wij onze kinderen beter kunnen opvoeden dan niet Christenen. Opvoedproblemen komen in de beste gezinnen voor dus...

[Étoile 0]

Dat zegt Hester toch ook niet?

[Naeva 182]

Quote:

Op donderdag 20 maart 2008 14:18:26 schreef vera78 het volgende: De betekenis voor mij van de doop is dat dat we daarmee een `verbond` aangaan met God dat we ons kindje gelovig willen opvoeden, omdat het in de gemeente van God gebeurd, zijn daar dus ook getuigen bij, dus de andere gemeenteleden, die je daar in de toekomst evt. op zouden kunnen wijzen. De CGK gebruikt het formulier voor de doop die in meerdere geref. kerken gebruikt wordt. Het huwlijk is (als ik naar het hele begin kijk) ingesteld door God om zo samen 1 te zijn, om samen een weg te gaan die God van ons vraagt, om dus niet te `scheiden` van elkaar. Letterlijk uit de Bijbel "wat God heeft samengevoegd, scheidde een mens niet". Nu, dat is ook onze insteek, het is niet zo dat we tegen een huwlijk zijn, integendeel, we willen het graag en dat zal ook gebeuren. We wonen niet samen om maar van elkaar weg te gaan als het even tegenzit, maar meer omdat het zo nu gelopen is, ik werd zwanger en je komt in een spiraal terecht (en eerlijk gezegd, ben ik tegen de hele uitdrukking `MOETEN trouwen`) Ik zie daarom ook niet direct een hecht verband tussen huwlijk en doop. Het huwlijk heeft God ook ingesteld om mensen te behoeden voor dingen, om de relatie tussen man en vrouw serieus te nemen en de waarde daarvan te zien. Nou, dit is zo snel even mijn mening. Ik ben zo wel steeds meer geneigd om te denken `wat maken ze ons nu`, lastig. Mijn vriend die dus qua geloof in de kinderschoenen staat, kan dit al helemaal niet bevatten. Heeft vroeger al zoveel tegenslag en hypocriet gedrag gezien binnen een kerk, en dat werkt dus nu ook niet echt mee. We hebben vanavond weer een gesprek over het `voorstel` van de dominee om toch maar `even te wachten` zoals het gezegd wordt....

Dankjewel voor je reactie.

Ik denk dat ik me kan voorstellen dat dit een heel moeilijke/dubbele situatie is waarin allerlei verschillende gevoelens meespelen. Ergens is het niet "volgens het boekje" gegaan, en daardoor zit je nu onherroepelijk klem.

Ik moet bekennen dat ik niet weet of het formeel gezien echt niet mag, maar zo ja dan is het vrij simpel:

-doop je niet, dan loopt je kind iets mis

-doop je wel, dan loop je een mooie bruiloft mis (ik ga binnenkort trouwen en ik zou het een behoorlijke domper vinden als alles zo snel en goedkoop mogelijk zou moeten)

-doop je het kind in een kerk "waar het wel mag", kies je voor een andere visie op huwelijk en doop waar je als belijdend lid waarschijnlijk niet achter kunt staan

...je had het je ongetwijfeld anders voorgesteld.

Sorry voor deze onhandige post, maar ik heb verder geen antwoorden voor je. Ik zal er vandaag nog verder over nadenken. In ieder geval: heel veel sterkte en wijsheid toegewenst, ook in de gesprekken met je vriend!

---

Samengevoegd:

Quote:

Op donderdag 20 maart 2008 14:27:46 schreef Joshua het volgende: [...] Laten wij als Christenen niet gaan denken dat wij onze kinderen beter kunnen opvoeden dan niet Christenen. Opvoedproblemen komen in de beste gezinnen voor dus...

Ik weet niet wat jij gelezen hebt, maar vast niet mijn post...

[Sacerdos 0]

Als een kerkgemeenschap geen regels heeft rondom de dooppraktijk,doen zich dat soort zaken voor waar deze draad over gaat, en is men overgeleverd aan de grollen en grillen van de mensen die het dan voor het zeggen hebben in zo n kerkgemeenschap,niet goed voor de mensen die daar dan toe behoren.Des te meer wordt weer aangetoond hoe goed het is om regels te hebben zoals de Kerk,het werk bevrijdende en een ieder weet waar hij/zij aan toe is ,zo ook methet Heilig Sacrament van het Doopsel.

[hopeloos 0]

Quote:

Op donderdag 20 maart 2008 13:45:36 schreef Hester het volgende: [...]De TS is belijdend lid van de CGK en wil het standpunt van haar dominee beter begrijpen. Dat jij de huwelijksvisie van de CGK blijkbaar niet begrijpt is tot daar aan toe, maar ik vind het heel ongepast om vervolgens zo te reageren.

Het is mijn mening, dus ik zie niet in wat er ongepast aan is.

Bovendien is mijn punt juist dat ik niet snap waarom de huwelijksvisie van een kerk een kindje zou beletten om gedoopt te worden.

Er zijn nog zat andere gevallen te bedenken waarin de visie van de kerk misschien niet overeenkomt met de werkelijkheid.

En als een kindje daardoor wordt belet om gedoopt te worden, terwijl de kinderdoop als zoiets belangrijks wordt beschouwd in de kerk, dan kan ik daar niet echt bij met m'n hoofd.

Bovendien kan het in de GKV dus wel... Terwijl die hetzelfde doopformulier gebruiken (toch?) en ook redelijk dezelfde visie op het huwelijk zullen hebben.

[vera78 0]

Kan het in de GVK wel???

[Thorgrem 430]

(Edit: ik ben zelf niet gereformeerd en verwoord dan ook puur mijn eigen gedachten hierover)

Als ik het goed heb dan is de topic starter dus belijdend lid van de gereformeerde kerk. Haar vriend is geen belijdend lid, hebben ze samen een buiten echtelijk kind en zijn ze voorlopig nog niet van plan om te trouwen.

Ik heb eerder al aangegeven dat we hier te maken hebben met een wezenlijk punt over het kerk verstaan. Ik heb me eerlijk gezegd best wel geërgerd aan de korte Bijbel citaatjes voor zelfrechtvaardiging (Sacerdos haalde het al aan, mijn dank hiervoor, ik ben van mening dat je bijdrage in deze draad onder gewaardeerd wordt).

Het is zeer christelijk om enkel seks binnen het huwelijk te hebben (al zo vanaf de eerste christenen geloof ik, zo niet, nog eerder). Zonder huwelijk dus geen kinderen in principe. Het is dan ook niet voor niets dat stelletjes die 'per ongeluk' zwanger raken nog gaan trouwen voordat het kind geboren wordt.

Het feit dat de topic starter belijdend lid is van de gereformeerde kerk maakt dat zij gehoor heeft te geven aan het leergezag binnen die kerk. En dat kan soms best onprettig zijn, maar desalniettemin is het christendom geen egocentrisch geloof, maar gaat het altijd om de groep, het lichaam van Christus. Als belijdend lid had ze dus de misstap recht moeten en kunnen zetten door alsnog te trouwen voordat het kind geboren zal worden. Daar heeft ze bewust voor gekozen. (een huwelijk kan immers kosteloos, zowel op het gemeentehuis als de inzegening)

Dan kun je je afvragen waarom de dominee nou zo flauw doet (alsof zijn persoonlijke mening er toe doet, nee dus), het heeft alles te maken met het hooghouden van de seksuele moraal.

En vraag je eens af of je lid zou willen zijn van een kerk of gemeente waar de seksuele moraal zou meewaaien met de tijd, aangepast omdat mensen het zo leuker of fijner vinden. Zou het dan nog Gods wil zijn, of slechts de wil van mensen? Een kerk of gemeente die de seksuele moraal niet serieus neemt neemt zichzelf, haar leden en God niet serieus.

De dominee doet niet flauw maar zegt gewoon wat het christendom al 20 eeuwen zegt.

Dan nog even een reactie op de vele "laat de kinderen tot mij komen" citaatjes. Wat voor zin heeft het om een kind te dopen als de ouders niet bereid zijn om het leergezag van de gereformeerde kerk te volgen en gewoon hun eigen weg gaan.

Bij mijn weten leg je een aantal geloften af als je je kind laat dopen, een daarvan is dat je het kind in de traditie opvoed. Als jezelf die traditie negeert, hoe zou je dat dan ooit kunnen overbrengen?

Klinkt misschien allemaal erg hard, maar met dit soort dingen kun je beter hard en duidelijk zijn dan soft en zweverig. Zachte heelmeesters maken stinkende wonden.

[hopeloos 0]

Quote:

Op donderdag 20 maart 2008 17:33:35 schreef vera78 het volgende: Kan het in de GVK wel???

In mijn kerk heb ik het weleens meegemaakt in ieder geval... Maar het zal wel per kerk verschillen denk ik. Dat is met meer dingen zo. Zo mocht ik in mijn kerk geen belijdenis doen als ik het niet uitmaakte met mijn vriend, maar in een andere (GKV) kerk had het wel gemogen.

[Naeva 182]

Quote:

Op donderdag 20 maart 2008 17:24:39 schreef hopeloos het volgende: [...] Het is mijn mening, dus ik zie niet in wat er ongepast aan is.

Vera vraagt om reacties waardoor ze de visie van haar kerk beter kan begrijpen. Wat draagt 'ik vind het krom en belachelijk' daaraan bij?

Quote:

Bovendien is mijn punt juist dat ik niet snap waarom de huwelijksvisie van een kerk een kindje zou beletten om gedoopt te worden.

Maar dát zei je niet, je zei dat het er volgens jou niks mee te maken heeft. Terwijl de CGK daar duidelijk anders over denkt, en dat is tenslotte de kerk waar Vera belijdend lid van is. Zie voor de connectie seks/huwelijk-kinderen/doop de post van Thorgrem.

Quote:

Er zijn nog zat andere gevallen te bedenken waarin de visie van de kerk misschien niet overeenkomt met de werkelijkheid.

Zoals?

Quote:

En als een kindje daardoor wordt belet om gedoopt te worden, terwijl de kinderdoop als zoiets belangrijks wordt beschouwd in de kerk, dan kan ik daar niet echt bij met m'n hoofd.

Omdat het huwelijk óók zo belangrijk is.

Quote:

Bovendien kan het in de GKV dus wel... Terwijl die hetzelfde doopformulier gebruiken (toch?) en ook redelijk dezelfde visie op het huwelijk zullen hebben.

Mijn indruk is dat het zowel in de GKv als CGK afhangt van de plaatselijke gemeente. Ik dacht dat het niet formeel verboden is, elk kind mag gedoopt worden. Maar dat er moeilijk over gedaan wordt, lijkt me horen bij de tucht-functie van de kerk. Je kind laten dopen is geen privé-aangelegenheid, je legt er geloften bij af ten overstaan van God en de gemeente. De gemeente krijgt bij de doop óók de vraag zorg te dragen voor het kind. Als je dan een levensstijl voorleeft die de gemeente niet als christelijk herkent, mag daar dan niets over gezegd worden?

Daarbij: als de doopouders de doop zo belangrijk vinden, hebben zij er dan geen huwelijk voor over? Iemand die met volle overtuiging zijn kind laat dopen wens het het allerbeste toe, waarom dan niet de veiligheid van een huwelijk en de zegen van God daarover? Ik bedoel daarmee niet te zeggen dat een ongetrouwd stel niet even goed voor het kind kan zorgen of wat dan ook, maar het huwelijk (niet het feestje, maar de huwelijksbevestiging ten overstaan van God en de gemeente) is sinds het begin van de Kerk dé samenlevingsvorm tussen man en vrouw. Dáár rust bij uitstek Gods zegen op en dáár komen kinderen uit voort. Wie neemt de instelling van de doop wél zo serieus, maar het huwelijk niet?

Nogmaals: het is nooit mijn bedoeling iemand te veroordelen, maar ik denk dat het nooit verkeerd is om elkaar even stil te zetten bij de vraag waar hij/zij zijn keuzes op baseert.

[Robert Frans 1.555]

Ach, je ziet het zelfs ook in de katholieke Kerk: meneer of mevrouw wil dat het per se zo en zo gebeurt, en wee de pastoor die tegenspreekt. Maar ook ik ben het met Sacerdos en Thorgrem eens, hoe impopulair dat wel niet mag klinken. Als je als protestant serieus gelooft dat je kerk de Bijbel naspreekt, dan moet je wel naar haar luisteren en de consequenties daarvan aanvaarden. Anders kun je net zo goed je eigen kerkje beginnen. Genoeg mensen die je daarin voorgingen.

Als je het niet eens bent met de regels die je kerk stelt, dan ga je in discussie op plaatsen waar dat mogelijk is, schrijf je er diepgravende theologische artikelen over en verdiep je je in waarom je kerk zus en zo doet. En misschien luistert je kerk dan wel, maar tot die tijd stel je je bescheiden op, met respect voor de gezagdragers, omdat je het immers ook fout kan hebben.

Hier op een forum je beklag doen of van de dominee verwachten dat hij zich wel even conformeert naar wat jij wel of niet zou willen, dat geeft geen pas. Net zoals het als forumuser geen pas geeft om meteen tégen de dominee te argeren, omdat hij de topicstarter haar zin niet geeft. Bovendien kun je een bruiloft zo duur maken als je zelf wilt. Het gemeentehuis doet het op bepaalde dagdelen gratis en de kerk zal ook wel niet zo moeilijk doen. Niemand verplicht je er duizenden euro's tegenaan te smijten.

[hopeloos 0]

Quote:

Op donderdag 20 maart 2008 17:58:38 schreef Hester het volgende: Maar dat er moeilijk over gedaan wordt, lijkt me horen bij de tucht-functie van de kerk. Je kind laten dopen is geen privé-aangelegenheid, je legt er geloften bij af ten overstaan van God en de gemeente. De gemeente krijgt bij de doop óók de vraag zorg te dragen voor het kind. Als je dan een levensstijl voorleeft die de gemeente niet als christelijk herkent, mag daar dan niets over gezegd worden?

Maar in dit geval is het toch zo dat de topicstarter nog niet wil trouwen? dat betekent dus niet dat ze nog niet zeker van elkaar zijn, of dat ze de waarde van het huwelijk niet inzien.

Ik kan me voorstellen dat de stress van een huwelijk plannen nou niet iets is waar je echt zin in hebt als je zwanger bent. Bovendien zal je ook niet echt veel energie hebben op de dag zelf.

En als je zeker van elkaar bent, waarom dan niet even wachten tot het allemaal wat beter uitkomt en je ook nog een beetje plezier kunt hebben op je trouwdag? Je trouwt maar 1 keer (als het goed is).

Wat me trouwens wel een optie zou lijken, is om voor de geboorte voor de kerk te trouwen en later voor de wet. Op die manier laat je wel aan je gemeente zien dat je zeker bent van elkaar en dat je trouw wilt beloven aan elkaar.

Of mag dat niet? Omdat er dus in principe geen burgelijk huwelijk is om in te zegenen?

[Robert Frans 1.555]

Sjaloom hopeloos,

Dat laatste is bij wet verboden. Je mag alleen voor de kerk trouwen, als je voor de wet bent getrouwd.

[Naeva 182]

Quote:

Op donderdag 20 maart 2008 18:08:05 schreef hopeloos het volgende: [...] Maar in dit geval is het toch zo dat de topicstarter nog niet wil trouwen? dat betekent dus niet dat ze nog niet zeker van elkaar zijn, of dat ze de waarde van het huwelijk niet inzien. Ik kan me voorstellen dat de stress van een huwelijk nou niet iets is waar je echt zin in hebt als je zwanger bent. Bovendien zal je ook niet echt veel energie hebben voor de dag zelf. En als je zeker van elkaar bent, waarom dan niet even wachten tot het allemaal wat beter uitkomt en je ook nog een beetje plezier kunt hebben op je trouwdag? Je trouwt maar 1 keer (als het goed is). Wat me trouwens wel een optie zou lijken, is om voor de geboorte voor de kerk te trouwen en later voor de wet. Op die manier laat je wel aan je gemeente zien dat je zeker bent van elkaar en dat je trouw wilt beloven aan elkaar.

Een paar dingetjes:

-Ze is niet zwanger, het kind is vorig jaar al geboren.

-Je mag pas in de kerk trouwen nadat je voor de wet bent getrouwd.

En nog een vraag:

-Wat zijn vanuit jouw christelijk geloof geldige redenen om wel te samenwonen en eventueel kinderen te krijgen, maar nog niet te trouwen?

[Light Jr. 0]

Quote:

"Hester" schreef het volgende: Vera vraagt om reacties waardoor ze de visie van haar kerk beter kan begrijpen.

Mijn interpretatie is dat Vera tevens vraagt om begrip, medeleven, bemoediging...

Maar idd, ik vind "dat is belachelijk" ook te snel geoordeeld, ik zou eerst willen weten op basis waarvan de kerk, of die dominee iets dergelijks adviseert. Of eist, zelfs (is me nog niet helemaal duidelijk).

Verder vind ik het heel vervelend voor Vera, ik begrijp dat zo iets haar erg dwars moet zitten... maar als ik Hesters uitleg lees dan begrijp ik het standpunt van die kerk/dominee. Als je je aansluit bij een kerk, zul je je moeten conformeren aan het beleid, de regels, de normen zoals die in die kerk gelden. Dat kan hartstikke onhandig zijn, zoals de christelijke regels zo vaak hartstikke onhandig zijn, voor mij althans. Maar hoe onhandig ze ook lijken of zijn, mijn ervaring is dat er in de meeste gevallen een deugdelijke redenering, gebaseerd op christelijke en/of bijbelse beginselen aan ten grondslag ligt.