Amerikaanse voorverkiezingen

[St. Ignatius 48]

Quote:

Op zaterdag 05 januari 2008 12:04:15 schreef MarinusCopy het volgende: [...] Allereerst: Secularisme is geen christelijke uitvinding.

Waar zeg ik dat dan?

[Eli7 0]

Quote:

Op zaterdag 05 januari 2008 12:04:15 schreef MarinusCopy het volgende: En vervolgens: Dat laatste restje religie in de politiek moet hoog nodig opgeruimd worden. Religie heeft zijn kans in de politiek gehad; was niet zo'n succes.

Eén van de meest dramatische kabinetten van de laatste decennia was anders Paars II. Mijn leraar economie begon altijd bijna spontaan te huilen toen hij het daar over had, omdat zij er economisch gezien een stevige puinhoop van gemaakt hebben. Wat zij deden was namelijk steeds meer geld gaan uitgeven in een periode dat de economie al flink aan het groeien was. Gevolg was een oververhitting van de economie en met de gevolgen daarvan heeft Balkenende nog behoorlijk lang gezeten... Maar hij heeft het iig wel goed opgelost.

(en dan praat ik nog maar niet over de vele andere successen van paars... Niet alleen op medisch-ethisch gebied, maar bijvoorbeeld ook het studiehuis. )

[Olorin 155]

Paars? Begin me er niet over.

[St. Ignatius 48]

Quote:

Op zaterdag 05 januari 2008 12:04:15 schreef MarinusCopy het volgende: En vervolgens: Dat laatste restje religie in de politiek moet hoog nodig opgeruimd worden. Religie heeft zijn kans in de politiek gehad; was niet zo'n succes.

Mwah, de hele westerse beschaving is gebouwd op judeao-christelijke grondslag. En de westerse beschaving heeft zeker minpunten, maar het zet wel universeel de standaard op veel gebieden.

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op zaterdag 05 januari 2008 12:18:53 schreef St. Ignatius het volgende: [...] Mwah, de hele westerse beschaving is gebouwd op judeao-christelijke grondslag. En de westerse beschaving heeft zeker minpunten, maar het zet wel universeel de standaard op veel gebieden.

Pardon? de huidige normen en waarden in het westen zijn er ONDANKS het christendom. De verlichting is op alle fronten tegengewerkt door de kerk. Het is gewoon onbeschoft om zelfs maar te suggereren dat de westerse normen en waarden christelijk zijn.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op zaterdag 05 januari 2008 12:07:58 schreef St. Ignatius het volgende: [...] Waar zeg ik dat dan?

Lees je zelf maar eens na: je zegt het letterlijk.

[Machiavelli 0]

Quote:

Op zaterdag 05 januari 2008 12:26:38 schreef MarinusCopy het volgende: [...] Pardon? de huidige normen en waarden in het westen zijn er ONDANKS het christendom. De verlichting is op alle fronten tegengewerkt door de kerk. Het is gewoon onbeschoft om zelfs maar te suggereren dat de westerse normen en waarden christelijk zijn.

Het is dwaas en getuigt van een onstellend gebrek aan inzicht te stellen dat de verlichting op alle fronten is tegengewerkt door de kerk (welke?) en dat onze huidige normen en waarden geen christelijke elementen hebben.

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op zaterdag 05 januari 2008 12:12:36 schreef Eli7 het volgende: [...] Eén van de meest dramatische kabinetten van de laatste decennia was anders Paars II. Mijn leraar economie begon altijd bijna spontaan te huilen toen hij het daar over had, omdat zij er economisch gezien een stevige puinhoop van gemaakt hebben. Wat zij deden was namelijk steeds meer geld gaan uitgeven in een periode dat de economie al flink aan het groeien was. Gevolg was een oververhitting van de economie en met de gevolgen daarvan heeft Balkenende nog behoorlijk lang gezeten... Maar hij heeft het iig wel goed opgelost. (en dan praat ik nog maar niet over de vele andere successen van paars... Niet alleen op medisch-ethisch gebied, maar bijvoorbeeld ook het studiehuis. )

paars ja: dat haalt het niet bij de inquisitie, de kruistochten, ketttervervolging, wetenschapsondermijning etc etc van de kerk uiteraard. Laat me niet lachen...

[Machiavelli 0]

Zullen we bot gaan? Open een religie is slecht topic ofzo.

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op zaterdag 05 januari 2008 12:28:15 schreef Machiavelli het volgende: [...] Het is dwaas en getuigt van een onstellend gebrek aan inzicht te stellen dat de verlichting op alle fronten is tegengewerkt door de kerk (welke?) en dat onze huidige normen en waarden geen christelijke elementen hebben.

Met name de RKK maar de andere kerken deden vrolijk mee. zelfs maar een heliocentrisch zonnestelsel voorstellen was levensgevaarlijk. Laat staan zoiets als de rechten van de mens

[Machiavelli 0]

BOT

[St. Ignatius 48]

Quote:

Op zaterdag 05 januari 2008 12:26:38 schreef MarinusCopy het volgende: [...] Lees je zelf maar eens na: je zegt het letterlijk.

Quote:

Op zaterdag 05 januari 2008 11:55:44 schreef St. Ignatius het volgende: De scheiding van Kerk en Staat is al begonnen in de 4e eeuw, ... Dus het is een christelijke uitvinding.

Waar precies zei ik secularisatie?

Geen wonder dat je niks begrijpt over westerse beschaving. Als het lezen van 1 regel al zo'n moeite kost, dan worden boeken wel helemaal lastig natuurlijk.

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op zaterdag 05 januari 2008 12:30:40 schreef Machiavelli het volgende: Zullen we bot gaan? Open een religie is slecht topic ofzo.

Goed idee: het wordt: Het christendom: de natuurlijke vijand van de verlichting. Ik open het spoedig. Kan dit ook weer bot.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op zaterdag 05 januari 2008 12:35:58 schreef St. Ignatius het volgende: [...] [...] Waar precies zei ik secularisatie? Geen wonder dat je niks begrijpt over westerse beschaving. Als het lezen van 1 regel al zo'n moeite kost, dan worden boeken wel helemaal lastig natuurlijk.

mieren over woorden is niet erg zinvol. En de kerk wilde niet dat de staat invloed had op de kerk, maar andersom wilde de kerk wel invloed hebben op de staat. Dat is geen scheiding tussen kerk en staat hoor.

[Olorin 155]

Quote:

Op zaterdag 05 januari 2008 12:32:17 schreef MarinusCopy het volgende: [...] Met name de RKK maar de andere kerken deden vrolijk mee. zelfs maar een heliocentrisch zonnestelsel voorstellen was levensgevaarlijk. Laat staan zoiets als de rechten van de mens

Euh, dat was een gebeurtenis van even voor de verlichting...

Wist je dat we de wetenschap juist te danken hebben aan de kerk? Na de val van het Romeinse rijk waren het kloosters die de kennis bewaarden en was het de geestelijkheid die nog kon lezen en schrijven.

Onderwijs aan de leek verliep dmv kathedraalscholen. Later werden universiteiten gesticht, waarbij de oprichting en haar academische zelfstandigheid door de paus zijn bekrachtigd. Grote denkers lieten zich motiveren door het feit dat onderzoek van bijv. de natuur je meer van God kunt leren. Geschiedenis was een belangrijk iets voor de continuïteit mbt de heilsgeschiedenis. Een verdere ontwikkeling was de wetenschappelijke revolutie in de moderne tijd (die vond voor de verlichting plaats). Maar ook de verlichting was er niet zonder de tijd waaruit het ontstaan is.

[Machiavelli 0]

Zullen we dat in het komende topic van MC bespreken?

[St. Ignatius 48]

Quote:

Op zaterdag 05 januari 2008 12:37:01 schreef MarinusCopy het volgende: mieren over woorden is niet erg zinvol.

Nee, zeker niet nu dat aantoont dat je onzin uitkraamt.

Quote:

En de kerk wilde niet dat de staat invloed had op de kerk, maar andersom wilde de kerk wel invloed hebben op de staat. Dat is geen scheiding tussen kerk en staat hoor.

Ik zei dus ook 'begonnen'... causaliteit anyone?

Pff, probeer onderstaande link eens voordat je wat weer wat uitkraamt.

link

[Olorin 155]

Quote:

Op zaterdag 05 januari 2008 12:37:01 schreef MarinusCopy het volgende: Goed idee: het wordt: Het christendom: de natuurlijke vijand van de verlichting. Ik open het spoedig. Kan dit ook weer bot.

Zou je wel een heldere definitie van 'verlichting' in je topic dan willen geven?

Anders gaat iedereen langs elkaar heen praten.

Want als een term nou beladen is en vol vaagheden zit, dan is dat wel 'de verlichting'.

[Annatar 0]

Admod note: Back on topic: de Amerikaanse voorverkiezingen.

[LodewijkNapoleon 0]

Ik moet zeggen dat ik die Huckabee wel sympathiek vind. Edwards vind ik een gluiperd met z'n bewering dat hij uit de gewone volksklasse stamt terwijl dat helemaal niet zo is...

En ik mis Joe Biden bij de democraten.

[Jyoti 0]

Ik moet eerlijk toegeven dat ik sowieso al niet zo veel weet over politiek, en al helemaal niet over Amerikaanse politiek. Maar goed, stellingen beoordelen lukt nog wel net.

Edwards en Obama delen de eerste plaats, Clinton komt er niet zo ver na. McCain en Giuliani volgen, maar toch wel op een merkbaar minder gunstige plaats dan die drie democraten. Romney en Thompson zitten nog een stukje lager, en Huckabee heeft zo'n beetje het absolute minpunt.

[Videl 0]

Ik schrik echt best wel als ik lees dat sommige mensen hier al niet op Romney zouden willen stemmen omdat hij een mormoon is. Dat laat maar weer zien heo belangrijk geloof is bij de verkiezing van iemand die zijn geloof helemaal geen enkele rol zou mogen laten spelen bij het uitoefenen van zijn beroep. En dat vind ik echt heel erg eng.

Het gaat er niet om wat voor geloof iemand bij zich draagt, het gaat erom of die persoon zijn beroep goed uitoefend. En als president van een land mag je geloof daar helemaal geen rol in spelen vind ik, omdat niet iedereen hetzelfde geloof deeld. Staat (en daar hoort de president bij) en geloof moeten gescheiden blijven vind ik.

Als Romney het niet wordt moet dat zijn omdat zijn ideeën zo verschrikkelijk slecht zijn (wat ik wel vind trouwens ) en niet omdat hij toevallig een ander geloof heeft dan een deel van de kiezers.

Ik schrok trouwens ook van de vraag in die kieswijzer: moet het homohuwelijk in de grondwet verboden worden

Ik hoop dat er eindelijk weer een Democratische president komt, en als het dan toch een republikein is doe dan maar die Giulani ofzo, die burgemeester van New York. Die heeft dan nog de minst erge ideeën.

[Annatar 0]

Jammer dat Giulani wel zo corrupt als de neten is. Nee ik zeg het: Ron Paul. De rest helpt de VS alleen maar verder de afgrond in.

[Maxized 0]

John Edwards for president

[Dostojevski 0]

Quote:

Op zaterdag 05 januari 2008 15:11:32 schreef Videl het volgende: Ik schrik echt best wel als ik lees dat sommige mensen hier al niet op Romney zouden willen stemmen omdat hij een mormoon is. Dat laat maar weer zien heo belangrijk geloof is bij de verkiezing van iemand die zijn geloof helemaal geen enkele rol zou mogen laten spelen bij het uitoefenen van zijn beroep. En dat vind ik echt heel erg eng. Het gaat er niet om wat voor geloof iemand bij zich draagt, het gaat erom of die persoon zijn beroep goed uitoefend. En als president van een land mag je geloof daar helemaal geen rol in spelen vind ik, omdat niet iedereen hetzelfde geloof deeld. Staat (en daar hoort de president bij) en geloof moeten gescheiden blijven vind ik. Als Romney het niet wordt moet dat zijn omdat zijn ideeën zo verschrikkelijk slecht zijn (wat ik wel vind trouwens ) en niet omdat hij toevallig een ander geloof heeft dan een deel van de kiezers.

Wacht even... dus dat er een president komt wiens geloof niet door iedereen wordt gedeeld vind jij niet kunnen, maar dat er een president komt wiens ideeën niet door iedereen gedeeld worden, vind je prima?

Volgens mij discrimineer je religie. Als je echt consequent bent, ben je tegen ideologie in het algemeen. En stel je dus dat geen van de kandidaten geschikt is, want ze hebben allemaal een mening die niet door iedereen gedeeld wordt. Geloof is immers uiteindelijk ook "slechts" een mening.

[Gast Anon_phpbb]

Op link staan 6 interviews met Kenneth Copeland and Mike Huckabee. Ik raad je aan die te beluisteren. Het is een wijze man. Ik hoop dat hij gaat winnen!!!

[Eulogía 0]

@DeGehoornde: ben het met je eens! Deze man als Amerikaans president zou een zegen zijn voor de aarde!