Amerikaanse voorverkiezingen

[Machiavelli 0]

Quote:

Op woensdag 05 maart 2008 17:15:12 schreef degelovige het volgende: [...] Haha nee Ik snap je helemaal, zo bedoel ik het natuurlijk niet helemaal. Ik wil zeggen dat de vriendjespolitiek naar bedrijven toe niet alleen ligt aan sponsoring, maar ook naar de president (kandidaat). Het zou kortzichtig zijn om alles op de sponsoring te schuiven.

Je zult eerst moeten aantonen dat er daadwerkelijk vriendjespolitiek wordt bedreven naar bedrijven toe. Dat bepaalde bedrijven meer profiteren van bepaalde administrations dan anderen heeft met tal van zaken te maken.

Quote:

Op woensdag 05 maart 2008 17:15:12 schreef degelovige het volgende: Een partij die sinds Reagan steeds gevoeliger is geworden voor een president die zichzelf proberen te bevooroordelen zijn de Republikeinen.

En hoe dat zo? Op welke manier hebben Reagan, Bush, Bush Sr., senators, congresleden en andere leden van de Republikeinse partij zich proberen te bevooroordelen waarvan gesteld kan worden dat het vaker daar gebeurt dan bij Democraten? Probeer in je antwoord mee te nemen dat men de belangen van de kiezers moet vertegenwoordigen en dat Republikeinen op basis van de wensen van de kiezers andere beslissingen zullen en moeten nemen dan Democraten.

Quote:

Op woensdag 05 maart 2008 17:15:12 schreef degelovige het volgende: Met de komst van het neo-conservatisme zijn er vele havikken opgestaan die op een bewonderingswaardige manier bezig zijn geweest met het polijsten van het democratische bestel in Amerika. Alleen al Texas en alle zuidelijke staten zijn hiervan een heel mooi voorbeeld. Voorheen een democratisch bolwerk, maar sinds de Republikeinen er aan de macht zijn opeens een zeer gespleten staat waar het kiesstelstel steeds meer op alles of niks aankomt. Nadat de Rep. de kiesgrenzen zo aanpasten dat het platteland onevenredig veel macht kreeg t.o.v de steden kunnen de Rep. alleen nog maar winnen.

Op welke manier is het wijzigen van districten iets van specifiek de neo-conservatieven? Daarnaast heeft het wijzigen van districten misschien juist wel de balans hersteld, op deze manier wordt het 'platteland' niet achtergesteld tov. de grote steden.

Het is een volstrekt legitieme actie die door de Supreme Court is opgehouden en als het volk daar problemen mee heeft kan zij dat bij de volgende verkiezingen gewoon aangeven.

Redistricting heeft niet in het gehele zuiden plaatsgevonden dus voor de zwaai richting de GOP moeten andere redenen zijn. Wellicht heeft het te maken met een Democratische partij (DP) die haar christelijke achterban lange tijd stelselmatig van zich heeft vervreemd, misschien heeft het te maken met de GOP en haar aandacht voor veiligheid en normen en waarden, wellicht heeft het te maken met een DP die elke vorm van religieus vertoon in publieke gebouwen verbannen ziet. Wellicht heeft het te maken met het onbegrip en de minachting die mensen in het zuiden te verduren krijgen van liberals uit New York. Wellicht heeft het te maken met de algehele koers van de democratische partij.

Quote:

Op woensdag 05 maart 2008 17:15:12 schreef degelovige het volgende: Op deze zelfde manier heeft Bush en consorten op nationale schaal 2 keer kunnen winnen.

Door herdistrictering? Of door gewoon een betere kandidaat te zijn in de ogen van de mensen?

Quote:

Op woensdag 05 maart 2008 17:15:12 schreef degelovige het volgende: De eerste keer doordat ze de beste advocaten konden huren omdat Oom Bush veel geld van de Oliebedrijven had gekregen.

Geloof me, zoon Bush hoefde niet bij zijn oom aan te kloppen voor geld, dat had hij zelf wel. Daarnaast ben je hier vrij pretentieus bezig door te suggereren dat het hooggerechtshof niet in staat is om een zaak onpartijdig te bekijken. Ook vraag ik mij af waarop jij baseert dat het advovatenteam van Bush duurder en beter was dan dat van zijn tegenstander.

Quote:

Op woensdag 05 maart 2008 17:15:12 schreef degelovige het volgende: Pa Bush had het hoog gerechtshof omgepolijst tot een conservatief gerechtshof met een verhouding 5 rep/ 4 dem.

Wow, omgepolijst? Hij heeft slechts zijn taak als president, namelijk zetels op de Supreme Court vullen, volbracht door te doen als elke president voor en na hem, namelijk kandidaten nomineren die ook bevestigd kunnen worden en dicht bij de ideeen van de president staan. Op welke manier is dit anders dan andere presidenten?

Quote:

Op woensdag 05 maart 2008 17:15:12 schreef degelovige het volgende: Zo kon zoon Bush de verkiezingen winnen, simpel omdat het hoog gerechtshof Florida dwong om de stemmen niet te hertellen.

Omdat zij een juridisch legitieme beslissing namen volgens de regels. Dat de regels je niet bevallen is jouw goed recht, maar dat wisten alle kandidaten vantevoren al dus achteraf huilen is zinloos en kinderlijk. If you don't like the rules, don't play the game.

[degelovige 0]

-edit-

[Machiavelli 0]

Quote:

Op woensdag 05 maart 2008 20:10:12 schreef degelovige het volgende: Dat kan ik niet aantonen, helaas, op het bedrijf Haliburton na. Ik ben geen fan van complottheoriën maar Haliburton (waar Cheney CEO is geweest) heeft enorme contracten tijdens en na de oorlog in Irak gekregen.

Maar is dat vanwege Cheney, of is dat omdat Haliburton het beste bedrijf voor het werk was?

Quote:

Op woensdag 05 maart 2008 20:10:12 schreef degelovige het volgende: [...] Juist punt, dit is een onderbuikgevoel vanwege mijn voorliefde voor de democraten. De Republikeinen hebben dus onder meer door hun actie met het Supreme Court zichzelf zeker bevooroordeeld.

Nee, het was een actie die gunstige gevolgen had voor hen. Dat betekent niet per se dat het om die reden was. Het kan ook zijn geweest om de oververtegenwoordiging van steden een halt toe te roepen.

Quote:

Op woensdag 05 maart 2008 20:10:12 schreef degelovige het volgende: Nummero 2, met het verlagen van de belastingen voor de rijken hebben ze hun "rijke" achterban zeker een plezier gedaan.

Evenals hun middenklasse achterban, evenals praktisch hun hele achterban. Omdat het grootste deel van de achterban, en nee, echt niet alleen rijken, van mening is dat zij zelf het beste weten hoe zij hun geld moeten besteden. Dit is een ideologische kwestie en staat los van het 'bevooroordelen' van hun achterban, immers, de gevolgen zijn voor een ieder hetzelfde, ongeacht partijaffiliatie.

Quote:

Op woensdag 05 maart 2008 20:10:12 schreef degelovige het volgende: De democraten willen deze tax voor de rijken weer terugdraaien.

Again, ideologisch verschil.

Quote:

Op woensdag 05 maart 2008 20:10:12 schreef degelovige het volgende: Maar goed ik kan niet aantonen dat de Democraten minder vaak hun achterban hebben bevooroordeeld dan de GOP.

Verassend.

Quote:

Op woensdag 05 maart 2008 20:10:12 schreef degelovige het volgende: Is niet stereotype voor de neo-cons, maar het is wél opvallend. Heel Zuid-Texas, bestaande uit veel hele arme dorpjes zijn allemaal bij elkaar gevoegd zodat deze in andere rijkere districten geen invloed meer konden uitoefenen op de uitslag.

Dat was een gevolg, niet per se de reden voor de herdistrictering.

Quote:

Op woensdag 05 maart 2008 20:10:12 schreef degelovige het volgende: En ik wil je op het hart drukken dat de Democraten absoluut geen liberale partij zijn zoals in Nederland de VVD bijvoorbeeld is. De Democraten zijn protectionistischer dan de Republikeinen. Democraten zijn conservatiever op gebied van strafrecht dan een gemiddelde Nederlandse liberaal. Als een democratische kandidaat geen christelijke rootes heeft dan wordt deze nooit presidentskandidaat dus daar kan het ook niet aan liggen.

I know all that, neemt niet weg dat de Democratische Partij weldegelijk liberals kent, niet het type zoals wij die in Nederland zien, maar niettemin liberals. Links en voor overheidsingrijpen, vrij ingrijpend overheidsingrijpen voor Amerikaanse begrippen. Dus dat speelt weldegelijk mee, net zoals die andere kwesties die ik noemde.

Quote:

Op woensdag 05 maart 2008 20:10:12 schreef degelovige het volgende: Waar het wel aan kan liggen is dat de democraten vaak in de steden heel populair zijn en op het platteland niet.

En waarom is dat zo? Omdat het planteland religieuzer is dan de stad, omdat de stad meer hoogopgeleide liberalen kent, omdat men in steden meer vertrouwt op social security, omdat men op het platteland zelfstandiger is, waarden en normer hoger hebben zitten, minder 'europees' is.

Quote:

Op woensdag 05 maart 2008 20:10:12 schreef degelovige het volgende: Wellicht zijn de plattelanders overgestapt naar de GOP aangezien deze een meer boerentraditie heeft.

Valt wel mee, vroeger was de Democratische Partij toch echt een partij voor boeren, arbeiders en minderheden. Helaas heeft men sinds de jaren '80 een deel van de achterban naar de GOP gejaagd met haar liberal beleid.

Quote:

Op woensdag 05 maart 2008 20:10:12 schreef degelovige het volgende: [...] Suggestief en moeilijk te voorspellen *is geen jomanda*

Ach, het is duidelijk genoeg dat Bush geen president is geworden door herdistrictering, dus misschien is de conclusie dat hij de uiteindelijk de betere kandidaat in de ogen van de Amerikanen was geen lastige conclusie. Zeker geen Jomanda conclusie.

Quote:

Op woensdag 05 maart 2008 20:10:12 schreef degelovige het volgende: [...] Simpel, de Supreme Court was 5/4 in het voordeel van de neocons (1 kandidaat was neutraal maar stemde doorgaans mee met de Republikeinen).

Ten eerste waren die rechters geen neo-cons, niet elke republikein is een neo-con. Daarnaast, als de republikeinse rechter niet in staat waren objectief te oordelen, dan evenmin de democraten, dan is er nauwelijks een hogere rechter in de states te vinden die objectief kan oordelen.

Rechters worden niet slechts door de president, of gouverneur, benoemd, maar ook door de senaat, dus we mogen er rustig vanuit gaan dat de kandidaten, die allen ervaren en bekwaam zijn, het Amerikaanse volk en haar visie op de Constitution vertegenwoordigen. Verschillende visies die uiteindelijk een oordeel moeten vormen. Een oordeel uiteindelijk dus gedragen door de meerderheid van de bevolking.

Quote:

Op woensdag 05 maart 2008 20:10:12 schreef degelovige het volgende: Advocatenteam was duurder, heb ik een keer gehoord van staatszender NOS.

Bron?

Quote:

Op woensdag 05 maart 2008 20:10:12 schreef degelovige het volgende: Waar het doorgaans de traditie was om 4 kandidaten rep en 4 kandidaten dem te laten zijn, icm met 1 neutrale, doorbrak Bush deze traditie door een neocon te benoemen. Door deze kleine maar zeer effectieve actie werd het hele Amerikaanse rechtstelsel omgegooid.

Ja, door een benoeming is het rechtstelsel omgegooid.

Alito noch Roberts kunnen als neo-con worden gekwalificeerd en ik kan nu niet zo snel een lijst vinden van vroegere supreme courts, maar volgens mij is er niet echt zo'n traditie. Tegenwerpingen van dien aard heb ik ook nauwelijks gehoord bij beide kandidaten. Daarnaast zie ik niet in hoe hierdoor het 'hele Amerikaanse rechtstelsel' is 'omgegooid'.

[...]

Quote:

Op woensdag 05 maart 2008 20:10:12 schreef degelovige het volgende: [...] Van te voren wisten ze niet dat de Supreme Court eventjes zou beslissen dat hertelling in Florida niet nodig was.. Hele slechte beslissing overigens helaas

Of de beslissing slecht was is een juridisch vraagstuk en beiden zijn wij geen expert in de Amerikaanse wetgeving, zeker niet in de mate dat Hooggerechtshof rechters dat zijn. En nee, ze wisten niet wat de uitslag zou zijn, maar als je iets naar de rechter brengt moet je de uitslag gewoon kunnen accepteren.

[degelovige 0]

-edit-

[Machiavelli 0]

Quote:

Op woensdag 05 maart 2008 23:36:23 schreef degelovige het volgende: Als je de vragen zo stelt kan je alles in twijfel trekken. Halliburton was voor deze miljoenen deal echt niet de meest gekwalificeerde onderneming. In de oliewereld zijn nog veel grotere spelers.

Grotere, maar ook beter gekwalificeerde spelers?

Quote:

Op woensdag 05 maart 2008 23:36:23 schreef degelovige het volgende: De belastingen werden niet over de gehele linie verlaagd, en ook niet in dezelfde mate. De rijken en in mindere mate de middenklasse kregen flink lagere belastingen, terwijl de armen nauwelijks erop vooruit gingen. Terwijl er tijdens de Bush-regering er heel veel hoog gekwalificeerde banen werden ingeruild voor laag gekwalificeede banen (ook toen het economisch weer beter ging).

Tja, dat is logisch, en dat was waar de meerderheid van de Amerikanen voor gekozen had. Vergis je niet, ook onder arme, of de lagere middenklasse Amerikanen zijn er genoeg die voor een belastingverlaging waren. In de geest van de American Dream zogezegd.

Dat vindt jij een rare keuze omdat jij vanuit een ander denkkader redeneert. Jij maakt een keuze op basis van jouw huidige situatie, veel amerikanen maken een keuze op basis van de situatie die men ooit hoopt te bereiken. En het is deels weer een ideologische kwestie.

Quote:

Op woensdag 05 maart 2008 23:36:23 schreef degelovige het volgende: Denk dat het eerder ligt aan het feit dat er nog maar heel weinig boeren zijn (naar percentage van de bevolking). Met arbeiders is dat net zo, veel industrie is ingeruild voor dienstverlenende bedrijven. Sinds de jaren '80 is er inderdaad een verschuiving opgetreden naar de GOP, maar waardoor dat komt is eigenlijk bij niemand bekend.

Daar zijn wel een aantal analyses over en daar speelt de verschuiving van de Democraten op, met name, ethisch gebied mee, Reagan en de conservatie beweging die sinds Goldwater haar core base weet te bereiken met een boodschap die op ethisch en economisch gebied goed aanslaat bij de middenklasse.

Quote:

Op woensdag 05 maart 2008 23:36:23 schreef degelovige het volgende: [...] Misschien is dit beter aan te tonen door voorbeelden. Het Amerikaanse Hooggerechtshof heeft in de periode na de oorlog in Afghanistan en Irak dikwijls uitspraken gedaan die vaak in strijd zijn met het internationale recht. Zo werden terroristen niet volgens het normale recht behandeld. Tel daarbij op de situatie met Guantanamo Bay (niet door supreme court gesloten). De CIA vluchten. En bijvoorbeeld het de Patriot Act (zonder proces de gevangenis in, etc). Afijn, het Hoog Gerechtshof heeft toegestaan dat een flink aantal vrijheden zijn ingeperkt (ook mbt privacy) en heeft soms het recht zelfs buitenspel gezet. Zij heeft steeds ingestemd met de inperkingen, toen deze door bepaalde groeperingen in de samenleving werden aangevochten en voor de Supreme Court werd uitgemaakt dat het niet "in strijd was met de wet". Je kan je afvragen of dit nu een goede beslissing is in tijden van oorlog. Ik weet het niet..

Een aantal opmrkingen: Het Internationaal recht is ondergeschikt aan het Amerikaanse recht.

Rasul v. Bush oordeelde dat het Amerikaanse rechters het recht hadden te bepalen of niet-US burgers terecht waren opgesloten. Een groot besluit waar de Bush administratie niet erg gelukkig was.

In Hamadan v. Rumsfeld oordeelde de Court dat de militaire commissies in Guantanamo Bay de macht ontbrak "to proceed because its structures and procedures violate both the Uniform Code of Military Justice and the four Geneva Conventions signed in 1949." Mogelijk is dat deze beslissing ook vragen oproept mbt. domestic wiretapping door de NSA. Boumediene v. Bush en Al Odah v. United States zijn nog steeds in behandeling en met name de laatste kan het gehele Bush beleid mbt. gevangenen in vlammen laten opgaan. Dus de beschuldiging dat deze administratie aan het lijntje van Bush loopt is een misser. Dat bepaalde zaken zolang door kunnen gaan heeft te maken met de langzaam draaiende molens, vernieuwde wetgeving die weer opnieuw getoetst moet worden.

[degelovige 0]

-edit-

[Chillem 0]

Schop.

Bij de Democraten gaat de beslissing binnenkort vallen! Obama heeft gewonnen in North Carolina, en heeft daarmee zijn voorsprong nog verder vergroot. Wat doet Clinton? Gaat ze door tot het bittere eind, of geeft ze op en gaat ze achter Obama staan, om hem meer kans te geven in de uiteindelijke verkiezing tegen John McCain?

Spannend!