A letter from hell

[Mattijs 0]

Het filmpje is sowieso onzin als je de bijbel gelooft.

Er staat immers in de bijbel dat Jezus niet terug komt voor iedereen de kans heeft gehad Jezus te leren kennen.

Maar volgens mij is het criterium niet zo moeilijk:

Jezus aannemen als je redder en geloven dat hij is gestorven voor je zonden. Erkennen dat je zondig bent en dat in Jezus' handen leggen.

Joh. 3:16?

Dus voor degenen hier die dat niet doen? Dan weet je wat je te doen staat...

En laten we wel wezen: Mensen die niet geloven, maar hier wel actief zijn:

Die kunnen het weten...

[Clyppan 0]

Quote:

Op woensdag 19 december 2007 12:27:20 schreef Mattijs het volgende: Dus voor degenen hier die dat niet doen? Dan weet je wat je te doen staat...

Ik wijs je op mijn post van 11:19:13

[Mattijs 0]

Vandaar ook de knipoog.

Ik weet wel dat dat niet zo makkelijk is als zijnde: maak een keus.

En tegelijkertijd:

Toch... uiteindelijk... is het gewoon een keuze. Door twijfel heen blijven vasthouden.

maar ik ben het wel helemaal met je eens dat dat niet zomaar is.

Daar gaat (als het uberhaupt gebeurt) een heel proces aan vooraf. Een proces van zoektochten naar zingeving, dat soort toestanden...

[Koerok 0]

Quote:

Op woensdag 19 december 2007 12:27:20 schreef Mattijs het volgende: Dus voor degenen hier die dat niet doen? Dan weet je wat je te doen staat... En laten we wel wezen: Mensen die niet geloven, maar hier wel actief zijn: Die kunnen het weten...

Ik lees hier (en elders) alleen maar DAT het bijbelverhaal waar is, ik lees echter nergens argumenten die mij daarvan overuigen:

Dus tot die tijd ben ik er niet van overtuigd dat god bestaat en was Jesus gewoon een normaal mens.

Ik heb Matthijs verkeerd begrepen, dus kan bovenstaande als niet geschreven beschouwd worden.

Echter: gewoon een keuze maken, lange zoektocht, etc......moet ik ook deze houding hebben t.o.v. de islam? En het hindoeisme? En, en....???

---

Samengevoegd:

Nog een toevoeging:

In zekere zin (als je perse wilt) heb ik die keuze al gemaakt. Ik zie geen reden om te geloven, dus ga ik er vanuit dat God niet bestaat. Verder blijf ik altijd zoeken naar informatie, zingeving, etc, dus eigenlijk doe ik precies wat jij zegt. Toch heb ik het idee dat je iets anders bedoelt...

[Nunc 0]

Quote:

Op woensdag 19 december 2007 12:42:49 schreef Koerok het volgende: [...] Ik lees hier (en elders) alleen maar DAT het bijbelverhaal waar is, ik lees echter nergens argumenten die mij daarvan overuigen:

ja heej, daar zijn andere topics voor, of kom eens op bezoek bij een paar christenen

[Olorin 155]

Geef mij maar brieven uit de hel

[Eli7 0]

Quote:

Op woensdag 19 december 2007 13:29:56 schreef Gorthaur het volgende: Geef mij maar brieven uit de hel

Die zijn namelijk wel leuk en ook evangelisch.

[Olorin 155]

Quote:

Op woensdag 19 december 2007 09:59:09 schreef MarinusCopy het volgende: ((HOEST)) evangelisch-charismatisch ((HOEST))

De term is Fundamentalism.

link

[Levi 145]

Wat een vreselijk filmpje! De makers ervan geven duidelijk blijk de bijbel niet gelezen te hebben, of niet op waarde weten te schatten.

[Koerok 0]

Quote:

Op woensdag 19 december 2007 13:00:17 schreef Nunc het volgende: ja heej, daar zijn andere topics voor...

Ik zei dan ook: en elders.

Quote:

...of kom eens op bezoek bij een paar christenen

Guilty as charged.

[The Black Mathematician 82]

Wat een slecht filmpje: hij zegt dat ie niet meer kan denken en niet meer kan voelen. Nou, als je niet kan denken, hoe kan je dan nog een brief schrijven? En als je niet meer kan voelen, hoe kan je dan pijn waarnemen? Dan is het toch helemaal niet zo erg?

[Mattijs 0]

Quote:

Op woensdag 19 december 2007 12:42:49 schreef Koerok het volgende: [...] Ik lees hier (en elders) alleen maar DAT het bijbelverhaal waar is, ik lees echter nergens argumenten die mij daarvan overuigen: Dus tot die tijd ben ik er niet van overtuigd dat god bestaat en was Jesus gewoon een normaal mens. Ik heb Matthijs verkeerd begrepen, dus kan bovenstaande als niet geschreven beschouwd worden. Echter: gewoon een keuze maken, lange zoektocht, etc......moet ik ook deze houding hebben t.o.v. de islam? En het hindoeisme? En, en....???

Ja in zekere zin wel.

Wat ik bedoel te zeggen is dat als je vanuit een overtuiging van atheisme komt, en je slaat de weg in van religie, dan is die weg naar geloven niet even een kwestie van: Zo, nou kies ik ervoor om te geloven.

Daar gaat volgens mij een proces aan vooraf. En dat geldt niet alleen voor christendom.

Quote:

Nog een toevoeging: In zekere zin (als je perse wilt) heb ik die keuze al gemaakt. Ik zie geen reden om te geloven, dus ga ik er vanuit dat God niet bestaat. Verder blijf ik altijd zoeken naar informatie, zingeving, etc, dus eigenlijk doe ik precies wat jij zegt. Toch heb ik het idee dat je iets anders bedoelt...

Volgens mij moet je die omdraaien als ik zo vrij mag zijn:

Je gaat ervan uit dat God niet bestaat en dus geloof je niet. Da's iets anders.

Als de volgorde van wat jij zegt waar is, zou dat in mijn ogen impliceren dat als ik jou een reden geef om te geloven dat jij dan overtuigd bent dat God bestaat.

Dus als ik zeg: Als je gelooft, kom je in de hemel, dan is dat een goede reden.

De discussie of die reden goed is, heeft te maken met of je gelooft in de God uit de bijbel. En dus is het andersom.

En iemand overtuigen dat er een God is... Da's volgens mij één van de lastigste dingen die er bestaan.

Omdat het niet te bewijzen valt... Daarom heet het ook geloof...

[Nunc 0]

Quote:

Op woensdag 19 december 2007 13:48:01 schreef Koerok het volgende: [...]Guilty as charged.

mooi, dan staat de afspraak bij deze Wanneer heb je tijd?

[Koerok 0]

@ Nunc: Ik ga je nu mailen....

---

Samengevoegd:

Quote:

Op woensdag 19 december 2007 13:58:58 schreef Mattijs het volgende: Ja in zekere zin wel. Wat ik bedoel te zeggen is dat als je vanuit een overtuiging van atheisme komt, en je slaat de weg in van religie, dan is die weg naar geloven niet even een kwestie van: Zo, nou kies ik ervoor om te geloven. Daar gaat volgens mij een proces aan vooraf. En dat geldt niet alleen voor christendom.

Dus ook voor het atheisme.

(Ik kan niet zeggen dat ik van een bepaalde kant kom. Ik ben lange tijd een soort ietsist geweest en na een zeker proces ben ik atheist geworden (in de zin van 'niet geloven')).

Quote:

Volgens mij moet je die omdraaien als ik zo vrij mag zijn: Je gaat ervan uit dat God niet bestaat en dus geloof je niet. Da's iets anders.

Nee, je mag dat niet omdraaien. Ik ga wel ergens vanuit, maar niet dat er geen God bestaat. Het is de voorlopige conclusie die ik trek op basis van wat ik tot nu toe weet en ervaar.

Quote:

Als de volgorde van wat jij zegt waar is, zou dat in mijn ogen impliceren dat als ik jou een reden geef om te geloven dat jij dan overtuigd bent dat God bestaat.

Zou eventueel kunnen, maar ik betwijfel eerlijk gezegd of je nog argumenten zou kunnen geven die ik niet al eerder gehoord heb (en die mij dus niet hebben kunnen overtuigen).

Maar dat is ook een beetje mijn punt: De blijde boodschap te horen krijgen van andere mensen overtuigt blijkbaar lang niet iedereen. En daarom verzet ik mij tegen de notie dat atheisten die hier vaker posten niet kunnen zeggen dat ze het niet hebben geweten. Ja, natuurlijk wèl weten WAT mensen hier geloven, maar niet DAT het waar is.

Quote:

Dus als ik zeg: Als je gelooft, kom je in de hemel, dan is dat een goede reden. De discussie of die reden goed is, heeft te maken met of je gelooft in de God uit de bijbel. En dus is het andersom.

Tuurlijk, als dit je geloof is, en dat geloof klopt, dan heb je volkomen gelijk, is geen speld tussen te krijgen.

Maar is de vraag was of je het eerlijk vindt. Ik reageerde namelijk ik op de opmerking dat het oneerlijk is dat iemand naar de hel zou gaan als hij 'het woord van God niet kent', en ik vroeg mij af of het niet bijna even oneerlijk is om iemand naar de hel te laten gaan als hij gewoon niet kan geloven.

Quote:

En iemand overtuigen dat er een God is... Da's volgens mij één van de lastigste dingen die er bestaan. Omdat het niet te bewijzen valt... Daarom heet het ook geloof...

Ja kijk, dàt vind ik altijd zo vaag. Het is maar een geloof? Er zijn geen harde bewijzen? Het kan dus net zo goed niet zo zijn?

[Eli7 0]

Quote:

Op woensdag 19 december 2007 14:07:07 schreef Koerok het volgende: [...]Ja kijk, dàt vind ik altijd zo vaag. Het is maar een geloof? Er zijn geen harde bewijzen? Het kan dus net zo goed niet zo zijn?

Geloof is op een in mijn ogen zelfde wijze niet te bewijzen als ook niet te bewijzen is dat je vriendin van je houdt (om een voorbeeld te noemen). Dat wil zeggen dat er wetenschappelijk niet zoveel over te zeggen is, wetenschappelijk gezien is het zelfs maar de vraag of er zoiets als liefde bestaat. Echter, voor jou als persoon is die liefde genoeg bewezen om wederzijds ook diezelfde liefde te willen geven. Alleen heb je hier te maken met een heel andere vorm van het bewezen zijn van iets. Op eenzelfde manier is het bestaan van God en Zijn handelen naar ons toe ook bewezen, hoewel zij wetenschappelijk inderdaad niet bewezen kan worden. Punt is alleen dat dit enkele een bewijs is dat persoonlijk kan overtuigen, het kan ook enkel anderen overtuigen op grond van het idee dat zij de persoon die het vertelt, vertrouwen.

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op woensdag 19 december 2007 10:38:52 schreef Michie23 het volgende: [...] Wat vind je er leuk aan om die groep te bashen?

Ach het zullen een paar venijnige herinneringen zijn aan mijn eigen tijd bij de klapclub. Kijk ik vin religie een vreemd verschijnsel en evangelisch charismatisch zit op en over de grens waar vreemd ophoud en ronduit eng begint. Zie bijvoorbeeld het filmpje.

---

Samengevoegd:

@ Iedereen: met charismatisch evangelisch bedoel ik dus het amerikaanse type christenen die compleet zijn opgehouden met denken.

Oh ook grappig: de PS van de brief "Wish you were here" is weer schaamteloos ttrappen naar ongelovigen. Alleeen een deel van de gelovigen wensen mensen naar de hel; ongelovigen zijn beter dan die groep en zullen nooit iemand naar de hel wensen.

---

Samengevoegd:

"The "Letter from Hell" is from our 2006 lake trip. This is intended for believers as it DOES NOT COMPLETELY DEPICT THE GOSPEL. This is not meant as a scare tactic. Watch it for what is worth, but don't condemn it before you read this disclaimer. Thanks"

Nou en dat is dan de beschrijving van deze ellende:

H-Y-P-O-C-R-I-E-T!!!

Ik zou dit niet laten zien aan een kind om maar wat te noemen; ordinair geterroriseer is dit.

[Olorin 155]

Quote:

Op woensdag 19 december 2007 14:49:53 schreef MarinusCopy het volgende: @ Iedereen: met charismatisch evangelisch bedoel ik dus het amerikaanse type christenen die compleet zijn opgehouden met denken.

Ik denk dat 'the fundamentals' (fundamentalisten zou ik zeggen, maar in het engels is het dus een bepaalde groep christenen die zo heet, in NL is die associatie er minder) een treffender begrip is. Is ook de Angelsaksische benaming voor die Amerikaanse groep. groep die ook kenmerkend een anti-intellectuele houding hebben. Treffender omdat het de benaming er voor is en omdat binnen die groep niet iedereen charismatisch is en hun houding botst met de engelse definitie van evangelical.

[Nunc 0]

Quote:

Op woensdag 19 december 2007 14:49:53 schreef MarinusCopy het volgende: (..) Oh ook grappig: de PS van de brief "Wish you were here" is weer schaamteloos ttrappen naar ongelovigen. Alleeen een deel van de gelovigen wensen mensen naar de hel; ongelovigen zijn beter dan die groep en zullen nooit iemand naar de hel wensen. (..)

ongeloofelijk, wat een ophef over iets waar je niet eens in gelooft. Gelovigen zijn nu eenmaal bang dat ongelovigen met vuur spelen, en willen hen daarvoor waarschuwen. Maar ja, je kunt "jij speelt met vuur" natuurlijk altijd opvatten als "trappen" en "veroordelen" (en helaas zullen er wel gelovigen te vinden zijn die het ook zo bedoelen)

En daarnaast, je klaagt erover dat "wish you were here" "schaamteloos trappen naar ongelovigen" is, maar deze hele video is trappen naar gelovigen die hun geloof niet zo serieus nemen. Dat is waar die opmerking op slaat. Die gelovige die niet de moeite nam om een ander te helpen door van z'n geloof te vertellen, die persoon wordt iets toegewenst. Ik zou het dan ook niet als trappen van ongelovigen zien, maar eerder als een keiharde klap in het gezicht van christenen die niet de moeite namen hun ongelovige vrienden even te waarschuwen dat ze met vuur speelden.

[Koerok 0]

Quote:

Op woensdag 19 december 2007 14:46:28 schreef Eli7 het volgende: Geloof is op een in mijn ogen zelfde wijze niet te bewijzen als ook niet te bewijzen is dat je vriendin van je houdt (om een voorbeeld te noemen). Dat wil zeggen dat er wetenschappelijk niet zoveel over te zeggen is, wetenschappelijk gezien is het zelfs maar de vraag of er zoiets als liefde bestaat. Echter, voor jou als persoon is die liefde genoeg bewezen om wederzijds ook diezelfde liefde te willen geven. Alleen heb je hier te maken met een heel andere vorm van het bewezen zijn van iets.

Bewijzen zijn er inderdaad in gradaties. Toch vind ik dat je het hier wat te gemakkelijk stelt. Liefde als emotie, dus het feit dat mensen van elkaar houden, zich aangetrokken voelen tot elkaar, is wetenschappelijk toch vrij goed te bewijzen.

Of je partner van je houdt is weer een tweede, maar nogmaals: het gaat hier om emoties, die zijn altijd vaag. Uiteindelijk gaat het er toch om of mensen graag bij elkaar zijn, en dat weet je na een tijdje wel. En soms (vaak) vergissen mensen zich in iemand en in het ergste geval ga je dan uit elkaar (en nee, dat is niet leuk).

Bottom line: Liefde als emotie is bewezen, de persoon zelf is een empirisch feit, èn iemand zegt en toont (in een bepaalde periode) dat hij/zij van je houdt. Dat is toch aardig wat bewijs.

Quote:

Op eenzelfde manier is het bestaan van God en Zijn handelen naar ons toe ook bewezen, hoewel zij wetenschappelijk inderdaad niet bewezen kan worden.

Het komt echt niet in de buurt. Bij liefde is in ieder geval nog de persoon aanweizg die claimt lief te hebben.

Quote:

Punt is alleen dat dit enkele een bewijs is dat persoonlijk kan overtuigen, het kan ook enkel anderen overtuigen op grond van het idee dat zij de persoon die het vertelt, vertrouwen.

O, maar ik wil die mensen best vertrouwen wat betreft de emoties en ervaringen die ze hebben. Ik denk echter dat er betere verklaringen zijn voor die emoties.

[MarinusCopy 0]

Nou Godtube is niet echt bevorderlijk voor mijn geestelijke gezondheid. Wat een bagger daar te vinden is... misschien een ideetje voor een topic?

[Mattijs 0]

Quote:

Op woensdag 19 december 2007 14:07:07 schreef Koerok het volgende: [...]Dus ook voor het atheisme. (Ik kan niet zeggen dat ik van een bepaalde kant kom. Ik ben lange tijd een soort ietsist geweest en na een zeker proces ben ik atheist geworden (in de zin van 'niet geloven')).

Ik denk het wel. De andere kant op werkt dat ook.

Hoewel het geloven in feitelijkheden natuurlijk makkelijker is dan in niet te begrijpen buitenzintuigelijke dingen.

Quote:

[...]Nee, je mag dat niet omdraaien. Ik ga wel ergens vanuit, maar niet dat er geen God bestaat. Het is de voorlopige conclusie die ik trek op basis van wat ik tot nu toe weet en ervaar.

Kijk.. Ik haal mijn "bewijs" uit hele simpele dingen. Ik constateer dat de mens, de natuur en dat soort dingen zodanig complex in elkaar zit, dat het niet anders kan of daar moet een soort van design achter zitten.

Naar aanleiding van het lezen in de bijbel, raak ik er steeds meer en meer van overtuigd dat wat er in de bijbel staat klopt (lees bijvoorbeeld eens het boek Wetenschap in de bijbel van dr. Holbrink. Best interessant als je er voor open staat).

Maar als je niet openstaat voor het mogelijke bestaan van God, omdat je alleen maar op zoek bent naar harde feiten en niet naar zingeving of sprituele dingen, lijkt me dat heel moeilijk.

Quote:

[...]Zou eventueel kunnen, maar ik betwijfel eerlijk gezegd of je nog argumenten zou kunnen geven die ik niet al eerder gehoord heb (en die mij dus niet hebben kunnen overtuigen). Maar dat is ook een beetje mijn punt: De blijde boodschap te horen krijgen van andere mensen overtuigt blijkbaar lang niet iedereen. En daarom verzet ik mij tegen de notie dat atheisten die hier vaker posten niet kunnen zeggen dat ze het niet hebben geweten. Ja, natuurlijk wèl weten WAT mensen hier geloven, maar niet DAT het waar is.

geloven is niet een kwestie van zeker weten, gebaseerd op natuur, wis of scheikunde. Geloven is overtuigd zijn van het bestaan van God en wat hij voor ons doet. Gebaseerd op ervaring, gevoel, kennis uit de bijbel en ja... ook opvoeding en omgeving spelen vaak een rol.

Ik wil best (in een ander topic, want volgens mij schurken we al tegen het off topic gaan aan) best uitleggen waarom ik het geloof dat ik deel met mijn broeders en zusters waardevol is. Maar ik zal je nooit kunnen overtuigen d.m.v. wiskunde. Daar moet je ook niet naar zoeken mijns inziens.

Quote:

[...]Tuurlijk, als dit je geloof is, en dat geloof klopt, dan heb je volkomen gelijk, is geen speld tussen te krijgen. Maar is de vraag was of je het eerlijk vindt. Ik reageerde namelijk ik op de opmerking dat het oneerlijk is dat iemand naar de hel zou gaan als hij 'het woord van God niet kent', en ik vroeg mij af of het niet bijna even oneerlijk is om iemand naar de hel te laten gaan als hij gewoon niet kan geloven.

En toch is het heel simpel:

in het stukje hierboven ga jij er ook for the sake of argument even van uit dat hemel en hel bestaan. Dus laten we dat doen:

Als hemel en hel bestaan en God ook en de bijbel waar is:

- In de bijbel staat dat wij zondaars zijn.

- er staat dat het geloof in Jezus en dat wat hij voor ons gedaan heeft ons vrijmaakt van die zonde.

- er staat dat Jezus niet terugkomt voor iedereen hiervan gehoord heeft.

Oftewel. The choice is yours. Iedereen krijgt de kans om hem te leren kennen en te geloven. Openstaan en hem aannemen is het enige dat je hoeft te doen

- Hij is heel duidelijk. Mensen die in Jezus geloven, zijn vrij. Voor hen is Hij gestorven. De rest zal verantwoording moeten afleggen voor zijn zonden. En mensen die zondig zijn, krijgen straf...

Quote:

[...]Ja kijk, dàt vind ik altijd zo vaag. Het is maar een geloof? Er zijn geen harde bewijzen? Het kan dus net zo goed niet zo zijn?

Als je op pure feitelijkheden wil discussieren. Tja... dan zijn er geen bewijzen.

Voor mij zijn die er wel. Waarom? Omdat ik er voor opensta.

Omdat ik geen wetenschap nodig heb om alles te verklaren.

Als iemand die niet gelooft tegen mij zeg: Tja, ik heb geen bewijs.

Dan zeg ik: nee dat klopt. Ik ook niet, maar ik geloof wel.. En ik kan je vertellen wat ik voel, vind, weet en ervaar. en ik wil moeite stoppen in praten erover. Maar dat heeft alleen zin als iemand er voor open staat.

En is dat vaag? Ja... ik kan me voorstellen dat voor iemand die geïnteresseerd is in feiten en harde bewijzen, dat het vrij vaag is. Voor mij is het rete concreet. En heel erg gaaf!!!!

Wat betreft je reactie op Eli7:

Of mijn vrouw van mij houdt is niet te bewijzen. Ik ervaar het en neem het aan.

Maar wetenschappelijk vast te stellen is het niet.

Ik weet niet of jij een relatie hebt:

Maar voor jou zou dan hetzelfde gelden.

Je kunt niet bewijzen dat je vriendin/vrouw van je houdt.

Je gelooft en vertrouwt haar als ze het zegt. Je neemt het aan.

Maar niets op de wereld kan wetenschappelijk houden van vast stellen.

En in die zin maakt het dus geen zak uit of die persoon er wel of niet echt is.

Sec die emotie is niet te bewijzen. Zelfs al zou je met neuro toestanden hersen activiteit kunt waarnemen, dan nog zou je het onder van alles en nog wat kunnen scharen.

[Ignatius Maria 0]

* Insert kotssmiley

[Robert Frans 1.653]

Sjaloom Koerok,

Quote:

[...]Dus als ik het goed begrijp kan het zo zijn dat iemand zijn hele leven niet gelooft in God, toch een redelijk goed leven leidt en om die reden naar de hemel mag?

Zou kunnen, ik weet het niet. Ik weet alleen dat je enkel door Christus naar de hemel gaat. Maar wat er gebeurt met mensen die Christus niet of deels kennen, of simpelweg helemaal niet kunnen geloven in een God, dat weet ik niet. Er spelen dan ook kwesties mee als schuldige of onschuldige onwetendheid, wat je nu werkelijk correct van God weet en wat niet, et cetera.

Ik weet alleen van mensen die in de hemel zijn. Juist, die heiligen ja. Ik weet ook alleen dat enkel door Gods genade je naar de hemel gaat, als je voor Hem kiest door Hem te geloven en het goede te doen. En dat je ook nog extra verantwoordelijkheid hebt als je de regels van het spel kent, zodat christenen misschien wel moeilijker in de hemel komen dan onwetende atheïsten. Maar wat er gebeurt als iemand dat niet of slechts deels doet... dat is aan God.

Quote:

Met verkeerde keuze bedoel ik dus het trekken van de conclusie dat God niet bestaat. Dat is een rationele (deels misschien emotionele) afweging, maar heeft met je geweten als zodanig niets te maken.

Ah, op die manier. Ik geloof dan dat je logischerwijs er naast zit als je zegt dat God niet bestaat. Maar kan me ook voorstellen dat je het niet kunt geloven. Alleen, in hoeverre je daar zelf schuldig of onschuldig aan bent (kun je het écht niet geloven, of wíl je het ook niet geloven - jij weet het, ik niet), dat kunnen maar twee personen weten: jij en God. Want ik geloof wel dat je straks niets van God te horen krijgt waarvan je zegt: "Maar dat kon ik helemaal niet weten of doen."

[Koerok 0]

Ahoy RobertF!

Quote:

Op woensdag 19 december 2007 17:18:35 schreef RobertF het volgende: Ik weet alleen van mensen die in de hemel zijn. Juist, die heiligen ja. Ik weet ook alleen dat enkel door Gods genade je naar de hemel gaat, als je voor Hem kiest door Hem te geloven en het goede te doen. En dat je ook nog extra verantwoordelijkheid hebt als je de regels van het spel kent, zodat christenen misschien wel moeilijker in de hemel komen dan onwetende atheïsten. Maar wat er gebeurt als iemand dat niet of slechts deels doet... dat is aan God.

Hoewel we het inhoudelijk uiteraard niet eens zijn vind ik dit wel een gezonde houding. Ik denk dat gelovigen, als ze eerlijk zijn, moeten toegeven dat ze zaken ook niet zeker weten, en dan is dit het meest verstandige om te doen.

Quote:

Want ik geloof wel dat je straks niets van God te horen krijgt waarvan je zegt: "Maar dat kon ik helemaal niet weten of doen."

Toch blijft dat mijn standpunt: Als God bestaat dan doet hij wel erg z'n best om zichzelf onzichtbaar/onvindbaar te maken.

[Clyppan 0]

Quote:

Op woensdag 19 december 2007 17:18:35 schreef RobertF het volgende: Maar kan me ook voorstellen dat je het niet kunt geloven. Alleen, in hoeverre je daar zelf schuldig of onschuldig aan bent (kun je het écht niet geloven, of wíl je het ook niet geloven - jij weet het, ik niet)

Hoezo niet 'willen' geloven? Waarom zou iemand willen geloven in iets dat hij als 'ongeloofwaardig' ziet? Een beetje vreemd toch?

Ik zou best willen dat er een hemel was na de dood, ik zou best willen dat er iemand was die mij die kans boodt.. maar ik vind het gewoonweg een absurd verhaal, en sorry, maar soms zelfs lachwekkend. Natuurlijk wil ik naar de hemel in plaats van een hel als die keus mij wordt voor gelegd, er vanuit gaande dat allerlei beschrijvingen van de twee plekken tot op zekere hoogte accuraat zijn.. maar dat zegt niets over het feit of ik het nu werkelijk serieus kan nemen.. dat kan ik namelijk niet, ik vind Christelijke dogma's ongeloofwaardig in dezelfde zin dat ik tal van andere religeuze zaken ongeloofwaardig, absurd of lachwekkend vind..

Ik vind het altijd vreemd dat er door sommigen zo laks gedaan wordt over tochwel een beetje een van de fundamenten van religie.. het wel of niet 'gered' worden of bij een god komen.. hoewel sommigen er wel degelijk over nadenken vind ik een 'dat is iets tussen jou en God' nogal makkelijk.