Dinosauriers/ neanderthatlers

[Blenskje Wotskje 0]

Quote:

Op zondag 02 december 2007 12:39:34 schreef mohamed het volgende: Feit is dat Dino's zeker niet passen binnen het dogma van Genesis als absoluut begin.

Jij gaat op voorhand uit van een dogma?

Dino passen perfect in het absolute begin,

zij zijn in het begin geschapen.

[Mattijs 0]

Natuurlijk staan genesis en evolutie lijnrecht tegenover elkaar.

Of je gelooft in Genesis of in evolutie blijft een kwestie van geloof en overtuiging. Iedereen kan wel heel hard roepen dat evolutie bewezen is, allemaal mooi en prachtig, maar de mensen die het hier het hardst roepen draaien alleen maar om de hete brei heen, vragen om bronvermeldingen om een inhoudelijke discussie tegen te gaan enz. enz.

Harde bewijzen voor evolutie zijn er niet.

Hooguit zaken en aanwijzingen die een vooraf gesteld dogma ondersteunen. Maar daarvoor moet je wel eerst een aantal aannames doen, voor het ergens op lijkt.

Maar vervolgens de evolutie koppelen aan genesis, d.m.v. een zogeheten "gap-theory" is echt onzin.

nogmaals:

Planten op dag 3, zon op 4. fotosynthese is niet mogelijk als je ervanuit gaat dat er miljoenen jaren zit tussen "dag" of "tijdperk" 3 en 4. Dus kan de plant niet groeien, niet voortplanten enz. enz.

Dit deel van de discussie is dus niet gericht tegen atheisten die sowieso het scheppingsverhaal niet geloven. Maar voor christenen die proberen de zogenaamd bewezen evolutie te koppelen aan de schepping.

Da's simpelweg onmogelijk.

Eerlijk is eerlijk, ik dacht daar kortgeleden ook nog anders over, maar laten we dat scharen onder voortschrijdend inzicht.

[Clyppan 0]

Quote:

Op zondag 02 december 2007 22:54:29 schreef Mattijs het volgende: maar de mensen die het hier het hardst roepen draaien alleen maar om de hete brei heen, vragen om bronvermeldingen om een inhoudelijke discussie tegen te gaan enz. enz.

Haha, wat ben je toch ook een grappig ventje "baaah, de wat wetenschappelijker ingestelde mensen willen graag onderbouwing zien voor mijn beweringen, boehoehoe ". Ik word een beetje moe dit constante gezeur. Deze post bijvoorbeeld link doe jij af met 1 zin, namelijk dat ik 'kul argumenten gebruik'. Jij bent degene die niet ingaat op argumenten, en toch ben je ook degene die er alsmaar over doorgaat. Als jij weigert in te gaan (op een inhoudelijke manier) op dingen die ik zeg, hou er dan ook gewoon over op.

En volgens mij gaat het er om dat je Genesis niet per definitie moet zien als een direct soort 'ooggetuigeverslag' van hoe dingen stap voor stap gegaan zijn. Althans, dat is de mening van ook enkele Christenen op dit forum.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op zondag 02 december 2007 22:54:29 schreef Mattijs het volgende: Planten op dag 3, zon op 4. fotosynthese is niet mogelijk als je ervanuit gaat dat er miljoenen jaren zit tussen "dag" of "tijdperk" 3 en 4. Dus kan de plant niet groeien, niet voortplanten enz. enz.

Overigens bestond er al dag en nacht voordat de hemellichamen geschapen werden. Als je dan toch de letterlijke interpretatie aan wilt houden, dan was er op dag 1 al licht, en dus fotosynthese op dag 3. Wellicht had dat licht dan een andere bron.. God zelf? wie weet.

[LodewijkNapoleon 0]

Ik blijf het opmerkelijk vinden dat zowel atheisten als Protestanten in wezen qua Bijbellezing en referentiekader niet eens zoveel van elkaar verschillen, met als hoogtepunt het eeuwige valse en veel te simplistische onderscheid tussen letterlijk en figuurlijk.

[mohamed 0]

Quote:

Op zondag 02 december 2007 20:27:55 schreef Blenskje Wotskje het volgende: [...] Jij gaat op voorhand uit van een dogma? Dino passen perfect in het absolute begin, zij zijn in het begin geschapen.

Op voorhand? Nee feit is dat men Genesis perse op het absolute begin wil betrekken wat zeker een dogma is die nooit met wetenschap te rijmen valt. Natuurlijk is de wetenschap niet zaligmakend maar de opgravingen zoals hier al werd aangehaald zijn tastbare bewijzen van het bestaan van dino's en dat moet voor adam en eva geweest zijn...

[Andere Jas 2]

Hebben ze Adam en Eva ook al opgegraven dan?

[Olorin 155]

Nee. Dat is ook het punt, er worden geen mensen gevonden van 65 miljoen jaar en eerder (ook miljoenen jaren later niet, maar dat is nu niet relevant).

Trouwens, dat is m.i. niet in strijd met genesis.

[Machiavelli 0]

Quote:

Op maandag 03 december 2007 10:19:42 schreef Pius_XII het volgende: Ik blijf het opmerkelijk vinden dat zowel atheisten als Protestanten in wezen qua Bijbellezing en referentiekader niet eens zoveel van elkaar verschillen, met als hoogtepunt het eeuwige valse en veel te simplistische onderscheid tussen letterlijk en figuurlijk.

Binnen 'het protestantisme' is een behoorlijke verscheidenheid van mening mbt. de manier waarop de Bijbel, en in deze de eerste hoofdstukken van Genesis, gelezen moet worden, evenals overigens onder atheisten. En ik geloof dat er ook katholieken zijn die krampachtig vasthouden aan een zevendaagse schepping zesduizend jaar geleden.

[mohamed 0]

Quote:

Op maandag 03 december 2007 10:47:21 schreef Gorthaur het volgende: Nee. Dat is ook het punt, er worden geen mensen gevonden van 65 miljoen jaar en eerder (ook miljoenen jaren later niet, maar dat is nu niet relevant). Trouwens, dat is m.i. niet in strijd met genesis.

mi klopt de grondtekst van Genesis als een bus alleen de vertalingen niet van bv een woord als 'miyn' wat een woord met een bron is, hetgeen t in het scheppingsverhaal een vreemde betekenis geeft als we uitgaan van het genesis als absoluut begin

[Eli7 0]

Quote:

Op zondag 02 december 2007 22:54:29 schreef Mattijs het volgende: Natuurlijk staan genesis en evolutie lijnrecht tegenover elkaar.

De evolutietheorie is geen geloof en Genesis is geen wetenschap. De één is een appel en de ander is een peer, het lijkt mij dan onmogelijk om te zeggen dat de peer geen goede peer kan zijn, omdat hij niet naar de appel smaakt. Als de appel waar is, kan nog steeds de peer ook waar zijn.

Of met andere woorden, je bent bijzonder fout bezig als je wetenschap uit Genesis gaat halen, want dan behandel je de peer alsof die een appel zou zijn en dan kom je tot mijns inziens onmogelijke uitkomsten. Je vooronderstelling klopt namelijk niet, namelijk het idee dat de peer eigenlijk ook een appel is en op die manier behandeld kan worden, dat is namelijk gewoon niet mogelijk.

Daarbij ook nog het volgende. De wetenschap gaat over de feiten, de boodschap die die feiten brengen is niet belangrijk, het gaat gewoon om de feiten. Waar geloof om gaat is de boodschap en bij geloof is het juist weer zo dat de feiten ondergeschikt zijn aan die boodschap. Dat is iets wat je duidelijk terugziet in de 4 evangeliën. Als je ze op feiten naast elkaar legt, is het bijzonder moeilijk om ze kloppend te maken. Maar als je ze op boodschap naast elkaar legt zie je één groot overlappend en aanvullend geheel.

Als je Genesis leest, dan moet je de boodschap lezen die God daarin aan ons wil brengen, de feiten zijn totaal ondergeschikt aan die boodschap. Want wat voor nut zou God erbij hebben om ons precies tot in detail te vertellen hoe Hij de aarde wel en niet geschapen zou hebben? De boodschap dat God de aarde geschapen heeft is van belang. Het is van belang om te weten dat God een scheiding aanbracht tussen orde en chaos, tussen licht en duisternis. En zo is er nog wel meer uit Genesis te halen, genoeg stof voor talloze preken iig.

Hetzelfde geldt bijvoorbeeld ook voor Openbaringen. Het is nooit Gods bedoeling geweest dat wij aan de hand van Openbaringen de toekomst zouden kunnen voorspellen. Waar het in openbaringen om gaat is de boodschap die God ons erdoor wil geven. Onder andere het idee dat alles in Zijn handen is, dat God rechtvaardig is en dat er hoop is voor wie op Hem vertrouwen.

[mohamed 0]

Quote:

Op maandag 03 december 2007 13:46:54 schreef Eli7 het volgende: De evolutietheorie is geen geloof en Genesis is geen wetenschap. De één is een appel en de ander is een peer, het lijkt mij dan onmogelijk om te zeggen dat de peer geen goede peer kan zijn, omdat hij niet naar de appel smaakt. Als de appel waar is, kan nog steeds de peer ook waar zijn.

Ben ik het niet mee eens als Bijbelgetrouw Christen, want als Adam de eerste mens is en Eva de eerste vrouw, dan zouden er nadat Kain Abel doodsloeg nog maar drie mensen op de hele aarde zijn.

'En de HEERE stelde een teken aan Kaïn, opdat hem niet versloeg al wie hem vond.(gen 4,15)'

Nee dus, Genesis beschrijft het begin van Gods verbond met de mens!

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op maandag 03 december 2007 10:52:29 schreef Machiavelli het volgende: Binnen 'het protestantisme' is een behoorlijke verscheidenheid van mening mbt. de manier waarop de Bijbel, en in deze de eerste hoofdstukken van Genesis, gelezen moet worden, evenals overigens onder atheisten. En ik geloof dat er ook katholieken zijn die krampachtig vasthouden aan een zevendaagse schepping zesduizend jaar geleden.

Klopt allemaal, maar wat ik bedoel ligt wat dieper, het is meer een epistemologische kwestie, dat moet ik eens apart gaan behandelen als ik het helderder heb.

[Eli7 0]

Quote:

Op maandag 03 december 2007 13:55:56 schreef mohamed het volgende: [...] Ben ik het niet mee eens als Bijbelgetrouw Christen, want als Adam de eerste mens is en Eva de eerste vrouw, dan zouden er nadat Kain Abel doodsloeg nog maar drie mensen op de hele aarde zijn. 'En de HEERE stelde een teken aan Kaïn, opdat hem niet versloeg al wie hem vond.(gen 4,15)' Nee dus, Genesis beschrijft het begin van Gods verbond met de mens!

Maar is dat ook niet precies wat ik gezegd heb?

Waar ben je het dan niet mee eens in wat ik gezegd heb?

[mohamed 0]

Quote:

Op maandag 03 december 2007 13:46:54 schreef Eli7 het volgende: Waar geloof om gaat is de boodschap en bij geloof is het juist weer zo dat de feiten ondergeschikt zijn aan die boodschap. Dat is iets wat je duidelijk terugziet in de 4 evangeliën. Als je ze op feiten naast elkaar legt, is het bijzonder moeilijk om ze kloppend te maken. Maar als je ze op boodschap naast elkaar legt zie je één groot overlappend en aanvullend geheel.

De feiten kloppen wel degelijk, er worden personen en namen genoemd in de Bijbel die ook door andere bronnen (Flavius Josephus bv) gemeld worden. In het O.T. lezen we dat er twee getuigen (of drie bij de doodstraf Deut 17,6) nodig waren om een zaak bindend te maken 'Een enig getuige zal tegen niemand opstaan (deut 19,15)' en aangezien het oude een schaduw was van de komende (Kol 2,17) dingen, is het mi raadzaam zoveel mogelijk relevante bronnen te toetsen. Ook tegenstanders van Jezus (Babylonische Talmud) zijn mi belangrijke bronnen.

Quote:

Als je Genesis leest, dan moet je de boodschap lezen die God daarin aan ons wil brengen, de feiten zijn totaal ondergeschikt aan die boodschap. Want wat voor nut zou God erbij hebben om ons precies tot in detail te vertellen hoe Hij de aarde wel en niet geschapen zou hebben? De boodschap dat God de aarde geschapen heeft is van belang. Het is van belang om te weten dat God een scheiding aanbracht tussen orde en chaos, tussen licht en duisternis. En zo is er nog wel meer uit Genesis te halen, genoeg stof voor talloze preken iig.

Ik ben het met je eens dat Genesis niet letterlijk genomen kan worden, maar de treffende symboliek is wel toetsbaar.

Adam is een Hebreeuwse naam en betekent 'man, mensheid' en wordt in het O.T. het meest gebruikt om de mensheid mee uit te drukken. Adam was een volwassen man toen hij geformeerd/geschapen (Gen 2,7) werd. In de grondtekst staat 'bara' wat ook 'vernieuwen en vormen' betekend. Ook hoefde Adam blijkbaar niet te leren hoe hij praten moest (gen 2,16) waardoor ik de indruk krijg, dat Adam al geboren was, door God uitverkoren op middelbare leeftijd (wat de aarde ook was op dat moment) bewustzijn ingeblazen heeft gekregen en zijn eigen vergankelijkheid inzag.

Quote:

Hetzelfde geldt bijvoorbeeld ook voor Openbaringen. Het is nooit Gods bedoeling geweest dat wij aan de hand van Openbaringen de toekomst zouden kunnen voorspellen. Waar het in openbaringen om gaat is de boodschap die God ons erdoor wil geven. Onder andere het idee dat alles in Zijn handen is, dat God rechtvaardig is en dat er hoop is voor wie op Hem vertrouwen.

Hoe wil je de rond 60 gedateerde Openbaring van Johannes op de toekomst betrekken als er vele malen staat:

‘de dingen, die haast geschieden moeten’ (Op 1:1)

‘Bekeer u; en zo niet, Ik zal haastig tot u komen’ (Op 2:16)

‘Zie, Ik kom haastig’ (Op 3:11)

‘hetgeen haast moet geschieden.’ (Op 22:6)

‘Zie, ik kom haastig’ (Op 22:7)

‘En zie, Ik kom haastig’ (Op 22:12)

‘Ja, Ik kom haastig.’(Op 22:20)

Dat zijn de punten dus waarmee ik het oneens ben.

[Sacerdos 0]

Wat ook vreemd is er zijn ook geen schetjes gevonden van cavias en slangen,en die verleiden de Moeder der Moeders Eva. En engels drop was er ook niet enz enz enz.Het is een vreemde gang van zaken.

[Clyppan 0]

Wat een enorm waardevolle bijdrage aan dit topic.

[Floris121 0]

Ik geloof in evolutie, het is ook wel zo goed als bewezen. Als christen kun je er moeilijk omheen en dus worden er oplossingen verzonnen. Dat verhaal van reptielen die toen nog veel ouder werden lijkt me onzin. Ik denk niet dat mensen noch dieren in die tijd ouder werden. Leeftijd is en was nog veel sterker een vorm van respect. Oud is wijsheid en respect. Hoe ouder mensen dus zijn in de bijbel, hoe meer respect ze verdienen. Ik geloof niet in genesis en denk dat dit gewoon als mooi gedicht is opgeschreven. Lees je Genesis kritisch, dan weet je dat er teveel fouten inzitten om te kloppen. Je moet het niet letterlijk nemen. Maar ja dan kom je natuurlijk meteen weer op de vraag wat je dan wel letterlijk moet nemen.... Ik geloof dat dino's en neandertalers. De theorie die ik nog niet ben tegen gekomen: Kan het niet zo zijn dan God de aarde met geschiedenis heeft gemaakt? Dus al botten in de aarde heeft geplant? Lijkt mij super onlogisch maar ik hoor het wel is...

[Sacerdos 0]

Je kan altijd veel neanderthalers waarnemen bij voetbal wedstrijden en mannen in blauwe pakken die op ze jagen.

[Clyppan 0]

Wederom, chapeau.

[Niftaly 0]

wat een leuk onderwerp , wat de topicstarter zich afvroeg, had ik vroeger ook wel, maar dankzij God heb ik het antwoord gevonden nl: wat als ik je eens vertelde dat alles niet geschapen is in 7dagen maar 7perioden? zodat er inderdaad al miljoenen jaren voorbij zijn gegaan tot de mens op de laatste dag geschapen zou zijn?

Dan klopt het misschien dat er dino's geleeft zouden hebben, en ook dat er ijstijden geweest zijn, en een lavastroom , en ook dat het terrecht is dat we geen tekeningen over dino's vinden, want de mens was nog niet geschapen. Alleen djinn's , dieren en planten..

Zo staat het in de Koraan dat de Schepping is gebeurt in 7perioden en niet 7dagen...

En zo komt wetenschap overeen met geloof.

P.s. ooit al op u tube de reuzenskeletten gezien die zijn opgegraven?

Wie weet er de uitleg daarvoor? en kom niet af met aapachtigen zoals King Kong ofzo e hahahaha

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op donderdag 19 juni 2008 19:20:43 schreef Nifaly het volgende: P.s. ooit al op u tube de reuzenskeletten gezien die zijn opgegraven? Wie weet er de uitleg daarvoor? en kom niet af met aapachtigen zoals King Kong ofzo e hahahaha

Die reuzenskeletten zijn niet echt. Dat zijn leugens om de koran te bewijzen. Er hebben nooit mensen van 30 meter lang bestaan en bijgevolg is daar nooit iets van terug gevonden. Dus hebben wat mensen eea gefotoshopped om het op die manier maar te bewijzen.

[Clyppan 0]

Quote:

Op donderdag 19 juni 2008 19:20:43 schreef Nifaly het volgende: P.s. ooit al op u tube de reuzenskeletten gezien die zijn opgegraven? Wie weet er de uitleg daarvoor? en kom niet af met aapachtigen zoals King Kong ofzo e hahahaha

Dat jij in dergelijke internet-hypes gelooft zegt erg veel over hoe kinderlijk eenvoudig jouw geloof is.

[Niftaly 0]

wel , mij hoef je niet te geloven ongelovige Thomas

het staat nochtans ook in de bijbel geschreven

[Dostojevski 0]

Dus we moeten maar in alle verzonnen onzin geloven, anders ga jij ons uitmaken voor "ongelovige Thomas"? Overigens beschouw ik dat als een compliment. Thomas is mijn held.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op donderdag 19 juni 2008 19:20:43 schreef Nifaly het volgende: wat een leuk onderwerp , wat de topicstarter zich afvroeg, had ik vroeger ook wel, maar dankzij God heb ik het antwoord gevonden nl: wat als ik je eens vertelde dat alles niet geschapen is in 7dagen maar 7perioden? zodat er inderdaad al miljoenen jaren voorbij zijn gegaan tot de mens op de laatste dag geschapen zou zijn? Dan klopt het misschien dat er dino's geleeft zouden hebben, en ook dat er ijstijden geweest zijn, en een lavastroom , en ook dat het terrecht is dat we geen tekeningen over dino's vinden, want de mens was nog niet geschapen. Alleen djinn's , dieren en planten.. Zo staat het in de Koraan dat de Schepping is gebeurt in 7perioden en niet 7dagen... En zo komt wetenschap overeen met geloof.

En alles bij elkaar is dit een verhulde vorm van het simpelweg niet als historisch-wetenschappelijk relaas lezen van de bijbel. Kortom: het is een truukje voor mensen die bang zijn dat ze zichzelf niet meer orthodox mogen noemen als ze dat eerste stuk Genesis niet als historie lezen. En dus ga je wat rotzooien met "periodes" ipv dagen, dat combineer je dan met een andere passage waarin staat dat 1000 jaar als 1 dag is voor God, en 1 dag als 1000 jaar, et voila: je hebt precies hetzelfde als die mensen die het verhaal niet historisch lezen, maar je kunt wel blijven volhouden dat je alles letterlijk neemt.

[Aimé 0]

Quote:

Op donderdag 19 juni 2008 19:20:43 schreef Nifaly het volgende: wat een leuk onderwerp , wat de topicstarter zich afvroeg, had ik vroeger ook wel, maar dankzij God heb ik het antwoord gevonden nl: wat als ik je eens vertelde dat alles niet geschapen is in 7dagen maar 7perioden? zodat er inderdaad al miljoenen jaren voorbij zijn gegaan tot de mens op de laatste dag geschapen zou zijn? Dan klopt het misschien dat er dino's geleeft zouden hebben, en ook dat er ijstijden geweest zijn, en een lavastroom , en ook dat het terrecht is dat we geen tekeningen over dino's vinden, want de mens was nog niet geschapen. Alleen djinn's , dieren en planten.. Zo staat het in de Koraan dat de Schepping is gebeurt in 7perioden en niet 7dagen... En zo komt wetenschap overeen met geloof. P.s. ooit al op u tube de reuzenskeletten gezien die zijn opgegraven? Wie weet er de uitleg daarvoor? en kom niet af met aapachtigen zoals King Kong ofzo e hahahaha

Zoals A Religious Encyclopædia (Deel I, blz. 613) opmerkt: „De scheppingsdagen waren dagen of tijdruimten waarin het scheppingsproces plaatsvond, maar geen dagen van elk vierentwintig uur.†— Onder redactie van P. Schaff, 1894.

De zes tijdseenheden of scheppings-„dagen†die gewijd waren aan het gereedmaken van de planeet Aarde, worden in Genesis 2:4 in hun totaliteit aangeduid als één „dagâ€: „Dit is de geschiedenis van de hemel en de aarde ten tijde dat ze werden geschapen, op de dag waarop Jehovah God aarde en hemel maakte.â€