Bijbel letterlijk of symbolisch 2

[onemangang 0]

Aha, als in de bijbel iets staat wat absoluut niet meer kan kloppen en niet is uitgekomen, dan is het symbolisch bedoeld! Want ja, de reden waarom Petrus dat zei over die dag/duizend jaren was omdat Jezus had belooft tegenover zijn toehoorders terug te komen:

Marcus 9:1 Ik verzeker jullie: sommige die hier aanwezig zijn zullen niet sterven voordat ze de komst van het koninkrijk van God in al zijn kracht hebben meegemaakt.

Dus wat Jezus hier zei was eigenlijk symbolisch bedoeld. Wel pech voor al die toehoorders voor Jezus die de woorden van Jezus letterlijk opnamen:

2 Petrus 3:4 ‘Waar blijft hij nu? Hij had toch beloofd te komen? De generatie voor ons is al gestorven, maar alles is nog steeds zoals het sinds het begin van de schepping geweest is.’

En, waar is het nou eigenlijk goed voor om mensen in verwarring te brengen? Daar heeft Jezus ook een antwoord op, zie

Matt 13:10 De leerlingen kwamen naar hem toe en vroegen: ‘Waarom spreekt u in gelijkenissen tot hen?’ 11 Hij antwoordde: ‘Jullie mogen de geheimen van het koninkrijk van de hemel kennen, hun is dat niet gegeven. 12 Want wie heeft zal nog meer krijgen, en het zal overvloedig zijn; maar wie niets heeft zal zelfs het laatste worden ontnomen. 13 Dit is de reden waarom ik in gelijkenissen tot hen spreek: omdat zij ziende blind en horende doof zijn en niets begrijpen.

begrijp je hem? Ik zal het even vertalen. Jezus spreekt in omslachtige moeilijke taal om te voorkomen dat mensen hem letterlijk gaan interpreteren.

Wat niet geheel toevallig nou net Regel nummer 1 in de cursus prophecy for dummies (ook wel retroactive shoehorning genoemd) is. Vorm van massapsychologie.

[Susanne 0]

Quote:

Op zondag 22 mei 2005 22:17:59 schreef Aimé het volgende: Hoewel er in de bijbel veel rechtstreekse,(...) Hopelijk U van dienst te zijn geweest...... Aimé

Dankjewel! Daar kan ik wel wat mee denk ik

Als er nog anderen zijn die er info over hebben ofzo, houd ik me aanbevolen

[Aimé 0]

Quote:

Op zondag 22 mei 2005 22:42:54 schreef onemangang het volgende: Aha, als in de bijbel iets staat wat absoluut niet meer kan kloppen en niet is uitgekomen, dan is het symbolisch bedoeld! Want ja, de reden waarom Petrus dat zei over die dag/duizend jaren was omdat Jezus had belooft tegenover zijn toehoorders terug te komen: Marcus 9:1 Ik verzeker jullie: sommige die hier aanwezig zijn zullen niet sterven voordat ze de komst van het koninkrijk van God in al zijn kracht hebben meegemaakt. Dus wat Jezus hier zei was eigenlijk symbolisch bedoeld. Wel pech voor al die toehoorders voor Jezus die de woorden van Jezus letterlijk opnamen: 2 Petrus 3:4 ‘Waar blijft hij nu? Hij had toch beloofd te komen? De generatie voor ons is al gestorven, maar alles is nog steeds zoals het sinds het begin van de schepping geweest is.’ En, waar is het nou eigenlijk goed voor om mensen in verwarring te brengen? Daar heeft Jezus ook een antwoord op, zie Matt 13:10 De leerlingen kwamen naar hem toe en vroegen: ‘Waarom spreekt u in gelijkenissen tot hen?’ 11 Hij antwoordde: ‘Jullie mogen de geheimen van het koninkrijk van de hemel kennen, hun is dat niet gegeven. 12 Want wie heeft zal nog meer krijgen, en het zal overvloedig zijn; maar wie niets heeft zal zelfs het laatste worden ontnomen. 13 Dit is de reden waarom ik in gelijkenissen tot hen spreek: omdat zij ziende blind en horende doof zijn en niets begrijpen. begrijp je hem? Ik zal het even vertalen. Jezus spreekt in omslachtige moeilijke taal om te voorkomen dat mensen hem letterlijk gaan interpreteren. Wat niet geheel toevallig nou net Regel nummer 1 in de cursus prophecy for dummies (ook wel retroactive shoehorning genoemd) is. Vorm van massapsychologie.

Al gehoord van het transfiguratievisioen die in de bijbel beschreven is?

[onemangang 0]

Quote:

Op maandag 23 mei 2005 12:44:02 schreef Aimé het volgende: [...] Al gehoord van het transfiguratievisioen die in de bijbel beschreven is?

Nee, is dat soms ook een gevalletje van shoehorning?

[saved mart 0]

Letterlijk nemen van het oude testament geeft Jezus ook al antwoord op.

Het oude testament is meer geestelijk en het nieuwe testament is wel letterlijk.

zoals je ziet bv in Nehemia: Hij bouwt de muren van Jerusalem: wij gaan natuurlijk geen muur om Nederland ofzo heenzetten maar het is een teken dat wij onze muur om ons hart moeten bouwen met poorten erin om ze open te zetten voor God en dicht te doen tegen de vijand.

Groeten

Martin

[Annatar 0]

Uhm dat een leider van het volk tijdens de wederopbouw opdracht geeft om de belangrijkste stad te ommuren vind ik juist een van de meer geloofwaardige stukken van het Oude Testament...

[jHenosch 0]

Alle woorden zijn symbolisch !!

Elke zin die we maken is een afbeelding, omschrijving van een vermeende waarachtigheid, zinnigheid, zo ook de Bijbel.

Maar zoals je weet kun je een bepaalde werkelijkheid vanuit verschillende (oog)hoeken bekijken en beschrijven, daarmee is de werkelijheid met verschillende waarheden te beschouwen, zonder dat ze elkaar zullen uitsluiten.

1 op 1 beschrijving van de waarheid, bestaat niet, daarvoor is de werkelijkheid, en zeker onze G-d eenvoudig veel te groot.

deze reactie komt voort uit een aanbeveling van Robert aangaande de gesloten topic:

Fundamentalisme is onbijbels !

http://forum.credible.nl/topic.php?id=5576

[jHenosch 0]

Mooier kan het volgens mij niet worden gezegd dan in:

Romeinen 2: 28 - 29

De besnijdenis baat de Joden niet

Want niet hij is een Jood, die het uiterlijk is, en niet dát is besnijdenis, wat uiterlijk, aan het vlees geschiedt, maar hij is een Jood, die het in het verborgene is, en de ware besnijdenis is die van het hart, naar de Geest niet naar de letter.

Dan komt zijn lof niet van mensen maar van God.

[jHenosch 0]

W.V.O Quine zei:

Ik geloof in fysieke objecten en niet in de goden van Homerus en ik meen dat het een wetenschappelijke vergissing is om anders te doen. Maar vanuit een epistemologisch perspectief verschillen fysieke objecten en goden alleen gradueel, ze vallen niet in verschidllende categorieen. Beide soorten entiteiten zijn culturele veronderstellingen in onze opvattingen.

Uiteindelijk hebben we als gemeenschap van vaklui niets anders dan (talige) simulaties, afbeeldingen beschrijvingen van een werkelijkheid, die wel of niet goed blijken te werken in die bepaalde werkelijkheid.

Dus alleen bruikbare uitspraken of simulaties die goed lijken te werken hebben zin,

en de vraag of ze wel of niet waar zijn kan nooit worden beantwoord, wel de vraag of een uitspraak enigszins lijkt te werken. Ook hier weer geen 100% zeker weten, hoewel dat in discrete omstandigheden vaak wel met een doorslaggevende ja of nee kan worden beantwoord.

[BeautifullEmptiness 0]

Quote:

Op maandag 16 februari 2004 14:29:35 schreef Pilar het volgende: Ik heb veel moeite om de bijbel letterlijk op te vatten. Het scheppingsverhaal, alle gruwelijkheden als stenigen in de bijbel enz.

ik heb het vooral moeilijk met alles wat er in Openbaring staat...moet je dat letterlijk nemen?

[JoostG 27]

Natuurlijk moet je dat letterlijk nemen. Aan het einde der tijden komt er echt een zoveel-koppig monster met een hoer op z'n rug...

* Joozt kiest dus maar voor "symbolisch"

[diakio 0]

Quote:

Op zondag 22 mei 2005 22:42:54 schreef onemangang het volgende: Wat niet geheel toevallig nou net Regel nummer 1 in de cursus prophecy for dummies (ook wel retroactive shoehorning genoemd) is. Vorm van massapsychologie.

Ik zag als kind ooit een film over iemand die contrabas speelde, dacht ik, en die door bizarre omstandigheden uitgroeit tot een soort goeroe. Ken je die film toevallig, hij zou je wel aanspreken denk ik.

[diakio 0]

Quote:

Op maandag 25 juli 2005 20:55:45 schreef BeautifullEmptiness het volgende: [...] ik heb het vooral moeilijk met alles wat er in Openbaring staat... moet je dat letterlijk nemen?

Van wie moet dat? Ofwel, aan wie vraag je dat?

[BeautifullEmptiness 0]

aan de mensen die hier nog meer zijn

[Luctor 0]

Dat is toch wat Johannes zag in een visioen? In middeleeuwse schilderijen wordt het ook altijd letterlijk uitgebeeld. Is dat iets van de laatste eeuwen dat de symboliek erin moet worden gezien?

[diakio 0]

Quote:

Op dinsdag 26 juli 2005 19:22:01 schreef BeautifullEmptiness het volgende: aan de mensen die hier nog meer zijn

Die hebben opmerkelijk weinig gezag in deze kwestie. Hoe hard velen hier ook beweren dat het zus is of zo, uiteindelijk is het wel goed daar steeds achteraan te lezen "geloof ik".

[diakio 0]

Quote:

Op dinsdag 26 juli 2005 22:50:51 schreef Luctor het volgende: Dat is toch wat Johannes zag in een visioen? In middeleeuwse schilderijen wordt het ook altijd letterlijk uitgebeeld. Is dat iets van de laatste eeuwen dat de symboliek erin moet worden gezien?

Heb je de indruk dat die middeleeuwse schilders bij gebrek aan fototoestel dan maar de kwast pakten, maar wel met als doel vooral de zichtbare werkelijkheid vast te leggen? Of zou het kunnen zijn dat die schilders gebruik maakten van beeldtaal, van symboliek, zoals ook schrijvers (van de Bijbel bijvoorbeeld) dat doen?

[Luctor 0]

Ik denk inderdaad dat men in die tijd een tekst als deze letterlijk nam ja:

En hij bracht mij weg in een woestijn, in den geest, en ik zag een vrouw, zittende op een scharlaken rood beest, dat vol was van namen der gods lastering, en had zeven hoofden en tien hoornen.

[Robert Frans 1.653]

Quote:

Op dinsdag 26 juli 2005 23:15:23 schreef Luctor het volgende: Ik denk inderdaad dat men in die tijd een tekst als deze letterlijk nam ja: En hij bracht mij weg in een woestijn, in den geest, en ik zag een vrouw, zittende op een scharlaken rood beest, dat vol was van namen der gods lastering, en had zeven hoofden en tien hoornen.

Sjaloom Luctor,

Waar baseer je dat op dan? Volgens mij was de kerk in de Middeleeuwen juist behoorlijk ontwikkeld in het geloof en ook behoorlijk filosofisch daarin. Dat er op een gegeven moment rare kronkels in de leer kwamen, op zijn zachtst gezegd, zegt niet dat men álles maar letterlijk nam. Toch?

[diakio 0]

Quote:

Op dinsdag 26 juli 2005 23:15:23 schreef Luctor het volgende: Ik denk inderdaad dat men in die tijd een tekst als deze letterlijk nam ja: En hij bracht mij weg in een woestijn, in den geest, en ik zag een vrouw, zittende op een scharlaken rood beest, dat vol was van namen der gods lastering, en had zeven hoofden en tien hoornen.

Ik denk dat lessen middeleeuwse theologie en kunstgeschiedenis, je een heel ander idee zouden bezorgen. Maar ik weet ook niet wat schilders zoal geloofden natuurlijk.

[Luctor 0]

Ik weet het niet, ik meende dat een symbolische benadering van openbaringen tot voor "kort" als fout werd gezien. Vergeet niet dat mensen in die tijd een erg overdreven, panisch godsbeeld had. Maar misschien dat anderen er meer van weten

[diakio 0]

Quote:

Op dinsdag 26 juli 2005 23:31:32 schreef Luctor het volgende: Ik weet het niet, ik meende dat een symbolische benadering van openbaringen tot voor "kort" als fout werd gezien. Vergeet niet dat mensen in die tijd een erg overdreven, panisch godsbeeld had. Maar misschien dat anderen er meer van weten

Mwah, ken je de Summa van Thomas van Aquino? Daar valt veel uit te leren over hoe de middeleeuwers geloofden.

[jHenosch 0]

Quote:

Op dinsdag 26 juli 2005 23:18:25 schreef RobertF het volgende: [...]Sjaloom Luctor, Waar baseer je dat op dan? Volgens mij was de kerk in de Middeleeuwen juist behoorlijk ontwikkeld in het geloof en ook behoorlijk filosofisch daarin. Dat er op een gegeven moment rare kronkels in de leer kwamen, op zijn zachtst gezegd, zegt niet dat men álles maar letterlijk nam. Toch?

Volgens mij is de wereld aardig aan het hoereren met die arabier in de woestijn, en alleen maar om olie, terwijl we de klimaten naar de knoppen draaien !

[jHenosch 0]

Quote:

Op maandag 25 juli 2005 20:57:46 schreef Joozt het volgende: Natuurlijk moet je dat letterlijk nemen. Aan het einde der tijden komt er echt een zoveel-koppig monster met een hoer op z'n rug... * Joozt kiest dus maar voor "symbolisch"

Zijn niet alle mensen van de Westerse wereld helers geworden, door zaken te consumeren en te laten importeren, die volgens Europese en Amerikaans wetgeving op illegale wijze verworven/geproduceerd zijn.

[Olorin 155]

Toch nog steeds geen uit de zee gekropen zoveelkoppig monster gezien met een hoop Godslasterende teksten op z'n koppen.

Zou ik vast wel in het nieuws gezien hebben: "monster ontdekt".

Dus ik kies ook maar voor symbolisch, net zoals Joozt...