Laten we God, Allah noemen

[HenkG 0]

Quote:

Op woensdag 15 augustus 2007 00:02:52 schreef Mr. Emilio het volgende: Alle reacties gelezen hebbende moet ik terugkomen op mijn eerste, nogal primaire reactie: "Muskens is niet goed bij z'n hoofd en het is maar beter dat hij met pensioen gaat." Als je puur taal-wetenschappelijk naar het betoog van Muskens zou kijken, kan ik me best voorstellen dat de man gelijk heeft. Toch is er geen haar op mijn hoofd die ooit ook maar een seconde zal overwegen om God "Allah" te noemen. Misschien heb ik er geen wetenschappelijk bevredigende onderbouwing bij, maar ik kies dan toch liever voor JHWH.

Maar dan ga je alweer naar de NAMENkwestie kijken, terwijl Allah resp. God niet meer zijn dan soortduidingen.

Verder alle waardering voor het zichtbaar maken van een verandering in denken. Is niet even gemakkelijk voor iedereen.

[Marillion 0]

Quote:

Op dinsdag 14 augustus 2007 21:53:03 schreef Dante het volgende: [...] Je spreekt jezelf tegen met die twee zinnen. Ik zie zelf persoonlijk dat er sindsdien een onderscheid is gekomen. Als Jezus er nooit was, of als je niet in Jezus gelooft als God zijnde, dan geldt jouw eerste zin.

Ik zie niet in hoe ik me zelf tegenspreek. Voor Christenen is er veel veranderd sinds Christus. Maar (zoals jezelf ook zei ) God is nog steeds dezelfde God.

En waar HenkG ook op wijst, is ook m'n mening.

Waarschijnlijk gaat er bij Muskens helemaal niet om dat wij Allah tegen God zeggen.

Maar meer dat we beseffen dat het dezelfde God is.

Over de hele wereld zijn er honderden woorden voor "liefde" maar we bedoelen wel allemaal hetzelfde..

[Annatar 0]

Quote:

Op woensdag 15 augustus 2007 00:56:28 schreef everliving het volgende: nee helemaal niet. Maar jij beweert dat Hindoes dezelfde God aanbidden en RobertF ook met een beroep op de leer. Dus dan lijkt het mij logisch dat het ergens zwart op wit staat? Dan is de KKK en logische conclusie waar het in zou moeten staan. maar wel wat leert de kerk op dit gebied en wat jullie hier beweren benk nie in de KKK tegengekomen of in NA. Beweert de kerk wel wat jullie hier beweren das mijn punt.

De KKK is geen dogmaverzameling. De KKK is een beknopt overzicht van hetgeen de Kerk gelooft, je kunt er echter niet alles in terugvinden. Als je de KKK gaat hanteren zoals SSA-aanhangers de bijbel hanteren ga je de mist in. Zoals nu bijvoorbeeld.

Quote:

Op woensdag 15 augustus 2007 01:21:35 schreef everliving het volgende: ok het is dus je mening en niet wat de kerk leert

Zozo, jij vliegt erin. Je bent overtuigd van je eigen gelijk en stelt je eigen mening als maatstaf voor het geloof van de Kerk. Ooit gehoord van Nostra Aetate?

NA 2

Quote:

Reeds vanaf de Oudheid tot op de dag van vandaag, wordt bij de verschillende volkeren een zeker besef gevonden van die geheime kracht die aanwezig is in de loop van de dingen en in de gebeurtenissen van het menselijk leven, soms zelfs een erkenning van een hoogste Macht of ook van een Vader. Dit besef en deze erkenning doordringen hun leven met een diepe religieuze zin. De godsdiensten echter die verbonden zijn met de vooruitgang van de cultuur, zoeken diezelfde vragen te beantwoorden met nauwkeuriger begrippen en met een meer ontwikkelde taal. Zo onderzoeken de mensen in het hindoeïsme het goddelijk geheim en brengen het tot uitdrukking in een onuitputtelijke rijkdom aan mythen en door scherpzinnige filosofische arbeid en zij zoeken bevrijding uit de benauwenissen van ons bestaan óf door ascetische levensvormen óf door diepgaande meditatie óf door een toevlucht tot God in liefde en vertrouwen. In het boeddhisme wordt naargelang van zijn verschillende richtingen de radicale ontoereikendheid van deze veranderlijke wereld erkend en wordt de weg onderwezen waarlangs de mensen met een toegewijd en vertrouwvol hart hetzij de staat van volkomen bevrijding kunnen bereiken hetzij, steunend op eigen pogingen dan wel op bijstand van boven, tot de hoogste verlichting kunnen geraken. Evenzo trachten ook de anderen godsdiensten die overal ter wereld worden aangetroffen op verschillende manieren tegemoet te komen aan de onrust van het menselijk hart door wegen aan te wijzen: leerstelsels, leefregels en heilige riten. De katholieke Kerk verwerpt niets van datgene wat in deze godsdiensten waar en heilig is. Met oprechte eerbied beschouwt zij die gedrags- en leefregels, die voorschriften en leerstellingen die, hoewel in veel opzichten verschillend van hetgeen zijzelf houdt en leert, toch niet zelden een straal weerspiegelen van die Waarheid welke alle mensen verlicht. Zij echter verkondigt en moet zonder ophouden verkondigen de Christus, die is 'de weg, de waarheid en het leven' (Joh. 14,6), in wie de mensen de volheid van het godsdienstig leven vinden en in wie God alles met zich heeft verzoend.4 Daarom spoort zij haar kinderen aan om met bedachtzaamheid en liefde door gesprekken en door samenwerking met de aanhangers van andere godsdiensten, getuigend van geloof en christelijk leven, die geestelijke en zedelijke goederen alsook die sociaal-culturele waarden die bij hen worden gevonden te erkennen, te bewaren en te bevorderen.

Maar ach, dat kan natuurlijk niet. We leven tenslotte in een zwart-witte wereld waarin christenen 100% wit zijn en de rest van de wereld 100% zwart is. En Jezus is onze stamgod die ons beschermd tegen de duisternis van de smerige ongelovigen en hun valse demongoden. En als de heilige Moederkerk het daar niet mee eens is dan hebben ze eg ni gelijk jonge. Sich heil!

[everliving 0]

Quote:

Op woensdag 15 augustus 2007 11:18:09 schreef Tom het volgende: [...]De KKK is geen dogmaverzameling. De KKK is een beknopt overzicht van hetgeen de Kerk gelooft, je kunt er echter niet alles in terugvinden. Als je de KKK gaat hanteren zoals SSA-aanhangers de bijbel hanteren ga je de mist in. Zoals nu bijvoorbeeld.

Nogmaals, Als jullie beweren dat Hindoes indirect God aanbidden en dat de kerk dat ergens zegt dan moet dat tog ergens zwart op wit staan. Maar jij vindt dit duidelijk ook moeilijk te begrijpen.

Quote:

[...]Zozo, jij vliegt erin. Je bent overtuigd van je eigen gelijk en stelt je eigen mening als maatstaf voor het geloof van de Kerk. Ooit gehoord van Nostra Aetate?

Ja, NA is tog afkorting van Nostra Aetate :s.

NA 2

[...]

Quote:

Maar ach, dat kan natuurlijk niet. We leven tenslotte in een zwart-witte wereld waarin christenen 100% wit zijn en de rest van de wereld 100% zwart is. En Jezus is onze stamgod die ons beschermd tegen de duisternis van de smerige ongelovigen en hun valse demongoden. En als de heilige Moederkerk het daar niet mee eens is dan hebben ze eg ni gelijk jonge. Sich heil!

ach misschien ben ik iets te zwart wit. Maar een Nazi zeker niet. Is het nou zo moeilijk om te begrijpen dat als jullie iets beweren wat de kerk leert om dat aan te tonen.

Bedoelt de kerk niet het volgende: Dat alle mensen een godsbesef hebben en door hun worstelingen God proberen te zoeken. Door dit zoeken hebben mensen uit allerlei culturen en godsdiensten en dat via deze beschouwingen men waarheid kan vinden. Dus als een Hindoe tot erkenning komt dat er maar 1 God is, dan is dat waarheid. En zo zijn er ook vele andere zaken die waar en goed zijn in andere godsdiensten. En die punten zijn aanknopingspunten naar het evangelie. Zoals Paulus in Athene het evangelie verkondigde aan de mensen bij het altaar van de onbekende god.

Maar dan kom ik op het punt van deze discussie waar jij zo overduidelijk geirriteerd door bent. Een hindoe aanbidt goden die een emanatie zijn van die ene God. Dat kan ik niet als aanbidding van de Ene God zien. Als jullie dit met indirect aanbidden noemen. Want die emanaties zijn gewoon weg niet waar, dus die aanbidding is tog niet aanbidding van de Ene God. Dat is polytheisme. Of zie ik dat nu verkeerd. En dat indirecte aanbidden kan ik ook niet terugvinden in NA of KKK. Niet omdat ik het aanhang als het sola scriptura principe, maar omdat jullie een beroep deden op de leer. Dat vind ik dan vreemd dat er bij Moslims en Joden wel wordt gezegt dat ze God aanbidden, maar bij andere godsdiensten wordt het meer als een zoektocht omschreven en aanbidden komt er gewoon niet in voor.

Maar ok as je me als een nazi wil afschilderen dan is da jou probleem.

Moge de Heer je zegene

[Annatar 0]

Ach, ik zie je niet als een nazi. Wat ik wel probeerde te zeggen (wellicht iets te sarcastisch, maar dat was een reactie op jouw misplaatste reactie op Dostojevski) is de kern van het katholicisme juist is dat er geen waarheid bestaat buiten God en Zijn Kerk. Dat betekent dus ook dat alles wat waar is voortkomt uit die God en gefundeerd is in die éne heilige Kerk.

Als hindoes hun goden vereren en hun yoga beoefenen dan aanbidden ze niet direct onze God. Echter, de waarheid die in hun geloof zit (en dat is toch wel wat) komt wel voort uit die ene God, buiten Hem is er immers niets. Het hindoeïsme is dus een sluier over de ultieme realiteit die het evangelie is. Het is niet zo dat je hindoes per definitie kan afschrijven als ongelovigen die er niks van hebben begrepen. Nee, ze hebben er wel iets van begrepen maar het is nog bedekt door allerlei sluiers. Geloven als hindoeïsme, boeddhisme, Islam, protestantisme, jodendom enz. zijn niet volslagen belachelijk omdat hun aanhangers niet 100% in communio met de Kerk zijn, er zit best een boel waarheid in (in het een meer als het ander). Deze waarheid komt allemaal voort uit de ene God en bereikt zijn volheid pas in het geloof zoals dat beleden wordt door de heilige Kerk. Alle andere geloven zijn dus niet 100% vals of duivels maar vormen als het ware een sluier over het ene ware evangelie. Zo kan je het denk ik het beste omschrijven zien.

Ik citeerde Nostra Aetate om te laten zien dat men hindoeïsme in die verklaring niet zonder meer verwerpt als een stelletje afgodendienaars:

Quote:

Dit besef en deze erkenning doordringen hun leven met een diepe religieuze zin. De godsdiensten echter die verbonden zijn met de vooruitgang van de cultuur, zoeken diezelfde vragen te beantwoorden met nauwkeuriger begrippen en met een meer ontwikkelde taal. Zo onderzoeken de mensen in het hindoeïsme het goddelijk geheim en brengen het tot uitdrukking in een onuitputtelijke rijkdom aan mythen en door scherpzinnige filosofische arbeid en zij zoeken bevrijding uit de benauwenissen van ons bestaan óf door ascetische levensvormen óf door diepgaande meditatie óf door een toevlucht tot God in liefde en vertrouwen.

Nogmaals: Buiten God is er niets en dat betekent dat iedere vorm van waarheid (hoe klein ook) wel voort moet komen uit diezelfde God.

[everliving 0]

Quote:

Op woensdag 15 augustus 2007 13:11:52 schreef Tom het volgende: Ach, ik zie je niet als een nazi. Wat ik wel probeerde te zeggen (wellicht iets te sarcastisch, maar dat was een reactie op jouw misplaatste reactie op Dostojevski) is de kern van het katholicisme juist is dat er geen waarheid bestaat buiten God en Zijn Kerk. Dat betekent dus ook dat alles wat waar is voortkomt uit die God en gefundeerd is in die éne heilige Kerk.

hoezo misplaatst? Uit de reacties maakte ik op dat het iets was wat de kerk leerde. Na onderzoek in de KKK en NA kwam ik het niet tegen. Ik vind dit een belangrijk punt voor mezelf om de stap naar de RKK te maken. Vandaar dat ik duidelijk wilde hebben is dit wat de kerk leert. Dostojevski gaf aan dat het zijn mening was. Daarom wilde ik het duidelijk hebben: is het je mening of wat de kerk leert.ik was toevallig deze punten in de KKK aan het bestuderen voordat deze hele discussie opgang kwam. Polytheisme is afgoderij. Als de kerk de aanbidding van emanaties van welk geloof ook erkent als waar, is dit gewoon met alle respect in strijd met het eerste gebod en kan ik het niet anders zien als een dwaling. Dat is niet alleen mijn mening, maar iets wat God mij leert door de schrift en Zijn Geest.

Quote:

Als hindoes hun goden vereren en hun yoga beoefenen dan aanbidden ze niet direct onze God. Echter, de waarheid die in hun geloof zit (en dat is toch wel wat) komt wel voort uit die ene God, buiten Hem is er immers niets. Het hindoeïsme is dus een sluier over de ultieme realiteit die het evangelie is. Het is niet zo dat je hindoes per definitie kan afschrijven als ongelovigen die er niks van hebben begrepen. Nee, ze hebben er wel iets van begrepen maar het is nog bedekt door allerlei sluiers. Geloven als hindoeïsme, boeddhisme, Islam, protestantisme, jodendom enz. zijn niet volslagen belachelijk omdat hun aanhangers niet 100% in communio met de Kerk zijn, er zit best een boel waarheid in (in het een meer als het ander). Deze waarheid komt allemaal voort uit de ene God en bereikt zijn volheid pas in het geloof zoals dat beleden wordt door de heilige Kerk. Alle andere geloven zijn dus niet 100% vals of duivels maar vormen als het ware een sluier over het ene ware evangelie. Zo kan je het denk ik het beste omschrijven zien.

Dat komt op het zelfde neer wat ik in mijn vorige post heb gezet. Dat er in andere godsdiensten ook waarheid en goede dingen te zien zijn. dus mee eens.

Ps: ik Heb nergens beweert dat aanhangers van andere religies duivels zijn.

Quote:

Ik citeerde Nostra Aetate om te laten zien dat men hindoeïsme in die verklaring niet zonder meer verwerpt als een stelletje afgodendienaars: [...]

Nogmaals, ik erken dat er waarheid te vinden is in andere godsdiensten. En de dialoog die de kerk wilt hebben met andere godsdiensten is een goede zaak. Mij ging het om deze vraag: leert de kerk dat Hindoes indirect de God van Abraham, Isaac en Jacob aanbidt, door het aanbidden van de emanaties van brahma? En uit liefde voor God en zijn geboden kan ik dan niet anders erkennen dat dit een dwaling is.

Quote:

Nogmaals: Buiten God is er niets en dat betekent dat iedere vorm van waarheid (hoe klein ook) wel voort moet komen uit diezelfde God.

eens. Maar een groot gedeelte van de waarheid is misvormd, dit geldt niet alleen voor Hindoes maar ook voor ander godsdiensten. of zoals de KKK 844 zegt.

"Maar in hun godsdienstig gedrag vertonen de mensen ook beperkingen en tekortkomingen die in hen het beeld van God misvormen:

Meermalen zijn zij, door de Boze misleid, afgedwaald in hun bespiegelingen en hebben zij Gods waarheid verruild voor de leugen door meer het schepsel dan de Schepper te dienen of zijn, door zonder God op deze wereld te leven en te sterven, blootgesteld aan de uiterste wanhoop."

[BouG 0]

Het is beter om God Allah te noemen, dit omdat er van God mannelijk/vrouwlijk/meervoud gemaakt kan worden. Dus God/Godin/Goden.

Dit is bij Allah niet het geval.

[Henriëtte 0]

Nee, want God is God, niet Godin en er bestaan ook geen meerdere zoals God (dus Goden), dus ik ben het daar niet mee eens

[Nynthe 1]

Laten we dat vooral niet doen.

Als iemand Marlies heet, ga je die ook niet opeens een andere naam geven omdat die mooier is, lekker bekt, internationaal meer gebruikt wordt, omdat iemand aanstoot neemt aan die naam of welke reden dan ook. Dat is alleen maar verwarrend. Je heet gewoon Marlies, klaar. Weet iedereen ook meteen wie je bedoeld.

[Annatar 0]

Quote:

Op donderdag 16 augustus 2007 13:41:42 schreef Nynthe het volgende: Laten we dat vooral niet doen. Als iemand Marlies heet, ga je die ook niet opeens een andere naam geven omdat die mooier is, lekker bekt, internationaal meer gebruikt wordt, omdat iemand aanstoot neemt aan die naam of welke reden dan ook. Dat is alleen maar verwarrend. Je heet gewoon Marlies, klaar. Weet iedereen ook meteen wie je bedoeld.

God heet geen God. God is gewoon een Germaans woord om het Opperwezen aan te duiden. De heidense goden werden ook op die manier aangeduid. Je argument gaat dus niet op.

[Nynthe 1]

Toch weet iedereen wie ik bedoel als ik het over God heb, dus het is wel zeker een argument. Ik had het ook niet over specifiek een naam, heb ik ook nergens gezegd. God zien sommigen als naam, anderen als aanduiding. Hoe dan ook, mensen weten wel wat je bedoeld. Ik had het noet zo goed over een laars kunnen hebben die we voortaan maar tsekkal kunnen noemen. Werkt net zo verwarrend.

[Thorgrem 430]

Zo te zien was het dus weer komkommertijd.

[Dave 0]

Jezus liet ons de ware naam van God zien, namelijk Abba, Vader. Zo wil God dat wij Hem kennen. Volgens mij is de naam van "God" niet echt de discussie maar wel wat het betekent voor je geloof. Ik ga als christen God zeker geen Allah noemen omdat in de Koran beschreven staat wie Allah is en dat is anders dan wat de bijbel leert.

Het is wellicht goed bedoeld maar helaas wel misplaatst.

[Annatar 0]

In Arabische bijbels staat wel Allah. Nationalistisch bijbellezen is blijkbaar in de mode.

[The_Eyez 0]

Het probleem zit hem in de dubbele betekenis van het woord Allah.

Dat de term 'Allah' in het Arabisch God betekend is nou eenmaal zo. Als dit de enige betekenis was zou ik het ook niet zó erg vinden, ware het niet dat we hier in Nederland wonen en gewoon Nederlands spreken, dus gewoon de term 'God' moeten gebruiken.

'God' is de aanduiding voor de god(JHWH) uit de Bijbel zoals Hij daar omschreven wordt. Zijn hele doen en laten, doelstellingen, wetten, leer, etc etc... God heeft een bepaald 'karakter'.

'Allah' is de aanduiding voor de god(Allah) uit de koran zoals hij daar omschreven wordt. Zijn hele doen en laten, doelstellingen, wetten, leer, etc etc... Allah heeft een bepaald 'karakter'.

Als je deze twee 'goden' en ook hun 'karakters' vergelijkt zijn ze op cruciale punten zeer verschillend.

Allah is hierom niet dezelfde als God.

Een god die anders is dan God is een afgod. Voor mij dus geen Allah!

[Thorgrem 430]

O ik dacht altijd dat er geen andere God was dan God aangezien er maar 1 God is. Dat anderen een daar niet zo helder beeld op hebben tjsa, jammer, maar het blijft dezelfde God.

’God staat nog in de belangstelling van mensen’, concludeert mgr. Muskens

Bisschop blij met ophef rond Allah

Geplaatst door Theo Borgermans op

do 16 aug '07 om 00:01u (Bron: Omroep Brabant)

BREDA (RKnieuws.net) - Bisschop Muskens van Breda is blij met alle ophef die is ontstaan rond zijn uitspraak om God voortaan Allah te noemen. Daaruit blijkt volgens de Bredase bisschop dat God nog in de belangstelling staat van de mensen.

"Dat ze zich ervoor interesseren hoe met God omgegaan moet worden, dat is toch een positief resultaat".

Dinsdag ontstond commotie rond de uitspraak van de bisschop. Veel gelovigen zagen niets in het voorstel.

Het was niet voor het eerst dat Muskens voorstelde om God voortaan Allah te noemen. In 2004 was dat al te lezen in zijn boek ’Wees niet bang’.

Bron: link

Prachtig een man die aan het eind van zijn aardse leven nog zo positief in het leven staat. Een buitengewoon bijzondere man van God met zo nu en dan wat opzienbarende meningen en gedachtengangen.

[Mr. Emilio 0]

Quote:

Op vrijdag 17 augustus 2007 11:51:50 schreef The_Eyez het volgende: Het probleem zit hem in de dubbele betekenis van het woord Allah. Dat de term 'Allah' in het Arabisch God betekend is nou eenmaal zo. Als dit de enige betekenis was zou ik het ook niet zó erg vinden, ware het niet dat we hier in Nederland wonen en gewoon Nederlands spreken, dus gewoon de term 'God' moeten gebruiken. 'God' is de aanduiding voor de god(JHWH) uit de Bijbel zoals Hij daar omschreven wordt. Zijn hele doen en laten, doelstellingen, wetten, leer, etc etc... God heeft een bepaald 'karakter'. 'Allah' is de aanduiding voor de god(Allah) uit de koran zoals hij daar omschreven wordt. Zijn hele doen en laten, doelstellingen, wetten, leer, etc etc... Allah heeft een bepaald 'karakter'. Als je deze twee 'goden' en ook hun 'karakters' vergelijkt zijn ze op cruciale punten zeer verschillend. Allah is hierom niet dezelfde als God. Een god die anders is dan God is een afgod. Voor mij dus geen Allah!

Zeer mee eens!

[Michiel@life 0]

Laten we vla melk gaan noemen? o_O

[Thorgrem 430]

Quote:

Op zaterdag 18 augustus 2007 21:27:54 schreef Michiel@life het volgende: Laten we vla melk gaan noemen? o_O

Want?

[Michiel@life 0]

zelfde stelling

[Thorgrem 430]

Quote:

Op zaterdag 18 augustus 2007 21:38:55 schreef Michiel@life het volgende: zelfde stelling

Vind je?

Dan denk ik dat je heel wat gemist hebt.

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op vrijdag 17 augustus 2007 11:51:50 schreef The_Eyez het volgende: Het probleem zit hem in de dubbele betekenis van het woord Allah. Dat de term 'Allah' in het Arabisch God betekend is nou eenmaal zo. Als dit de enige betekenis was zou ik het ook niet zó erg vinden, ware het niet dat we hier in Nederland wonen en gewoon Nederlands spreken, dus gewoon de term 'God' moeten gebruiken. 'God' is de aanduiding voor de god(JHWH) uit de Bijbel zoals Hij daar omschreven wordt. Zijn hele doen en laten, doelstellingen, wetten, leer, etc etc... God heeft een bepaald 'karakter'. 'Allah' is de aanduiding voor de god(Allah) uit de koran zoals hij daar omschreven wordt. Zijn hele doen en laten, doelstellingen, wetten, leer, etc etc... Allah heeft een bepaald 'karakter'.

Maar wat nou te doen met Arabische Bijbels waarin God aangeduidt wordt met Allah?

Kijk, ik vind het ook een onzinstelling verder, maar meer dan een komkommerkwestie vind ik het ook niet.

[The_Eyez 0]

Quote:

Maar wat nou te doen met Arabische Bijbels waarin God aangeduidt wordt met Allah?

Dat is dus dat probleem met die dubbele betekenis. De ene betekenis van de term Allah is dan wel gewoon God, maar die andere betekenis van de term Allah is heel iemand anders dan God... Ze zullen in Arabisch sprekende landen dan ook veel meer moeite hebben met het uit elkaar houden van De Ware God en die andere god. Des te meer reden om het hier maar gewoon zo te houden.

Quote:

Kijk, ik vind het ook een onzinstelling verder, maar meer dan een komkommerkwestie vind ik het ook niet.

Kijk, dat Allah God betekend is niet zo belangrijk, wellicht zei Jezus ook Allah als Hij het over God had. Het gaat om die andere Allah, de god van de moslims. Dát is waar de verwarring vandaan zal komen. En dát is waar we voor op moeten passen, dat we God niet gaan verloochenen dmv Hem een naam te geven van een valse god. Dat zou insinueren dat de moslim god de Ware God zou zijn.

Het eigenlijke probleem zit hem in het feit dat beide goden dezelfde aanduiding hebben, zij het in een andere taal. Ze worden allebei God genoemd, in een ieders zijn 'moerstaal'. Dat is opzich ook logisch, maar dat neemt niet weg dat ze weldegelijk níét dezelfde god zijn.

De één beweerd namelijk dezelfde als de Ander te zijn. Toch is die ene totaal verschillend met die Andere. En dit terwijl ze dezelfde zouden moeten zijn...volgens die ene dan... die Andere zegt over andere dat Hij ze niet mot. Lijkt mij een heldere zaak.

[Dutchie 0]

Waarom zou je God uberhaubt een nieuwe naam willen geven? Ik vind namen zoals Heer of Jahweh nog wel goed, want die staan in de bijbel.

Ik zie nergens Allah in de bijbel staan.

[Thorgrem 430]

Quote:

Op zondag 19 augustus 2007 09:01:52 schreef Dutchie het volgende: Waarom zou je God uberhaubt een nieuwe naam willen geven? Ik vind namen zoals Heer of Jahweh nog wel goed, want die staan in de bijbel. Ik zie nergens Allah in de bijbel staan.

Zoals eerder vermeld in Bijbels in enkele andere talen wordt God Allah genoemd. In die Bijbels zul je dus veelvuldig Allah tegenkomen.