Kerken (on)zin?

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op donderdag 07 juni 2007 18:13:06 schreef The end het volgende: En dat is nu precies wat ik gedaan heb: iemand vertelde mij dus dat zij bad tegen een beeld van een of andere sint. Ik geloof dat je alleen maar Jezus hoeft te aanbidden!

Er zijn ook protestanten die beweren dat de Bijbel de hoogste authoriteit is, en dat de Bijbel God's woord is. Dit lijkt ontzettend Godslasterlijk uiteraard, maar je met niet de doorsnee Protestant geloven, maar kijken naar de leer. Zo ook met katholieken, toon mij maar aan waar in de katechismus staat dat we beelden, of mensen aanbidden, i.p.v. God?

[The end 0]

Quote:

Op donderdag 07 juni 2007 18:18:19 schreef RobertF het volgende: Probleem is ook dat de stellingname niet zuiver is. Eerst de theologische vraag of kerken wel nodig zijn, en vervolgens met zwartmakerij van de huidige kerken willen beargumenteren waarom kerken niet nodig zijn. Alleen, daarmee heb je nog geen bewijsvoering. Allereerst is het natuurlijk apart dat iemand die zegt enkel de Bijbel te volgen, geen enkel echt bijbels argument gebruikt voor zijn stellingname. Maar waar de topicstarter ook niet aan denkt, is dat het ook mogelijk is dat God wel degelijk een Kerk wil, maar dat de huidige kerken er niet in slagen de Kerk te zijn die Hij wil. De topicstarter legt dus een verband die er niet hoeft te zijn. De discussie wordt daardoor geen discussie op zuiver theologische gronden, maar enkel een potje zwartmakerij en weerlegging van de zwartmakerij. Waardoor het topic eigenlijk heel off-topic gaat. De topicstarter zou er dus beter aan gedaan hebben om het enkel bij die stelling te houden, met een bijbelse onderbouwing van die stelling. Zonder zwartmakerij van welke kerk dan ook, want dat staat dus los van de stelling. Bovendien zal de topicstarter toch ook niet zonder zonde zijn, denk ik dan, en om hem daarom ook maar af te schaffen?

Is het nu zo moeilijk om een beetje goed te lezen??

Nogmaals: Stelling was: Persoonlijk geloof in God en zijn opgestaane zoon is voldoende!, Daarmee ontvang je de heilige geest en kun je eerste gebod voldoen!

Daarnaast heb ik een waslijst aan kerkelijke gebruiken neergezet die hiermee allemaal niet nodig zijn, maar nu komt iedereen (waarschijnlijk katholiek) allemaaal op de proppen met zwartmakerij en valse stellingmakerij en discussies over beeldjes aanbidden.

In ieder geval maakt t enig discussie los

Oh ja.. zonder zonde ben ik helemaal niet! Heb al genoeg moeite om mensen lief te hebben als mijzelf en als je mij wil afschaffen?? tja.. dan ben ik dus niet de enige die moeite met dit gebod heeft

---

Samengevoegd:

Quote:

Op donderdag 07 juni 2007 18:20:05 schreef Pius_XII het volgende: [...] Er zijn ook protestanten die beweren dat de Bijbel de hoogste authoriteit is, en dat de Bijbel God's woord is. Dit lijkt ontzettend Godslasterlijk uiteraard, maar je met niet de doorsnee Protestant geloven, maar kijken naar de leer. Zo ook met katholieken, toon mij maar aan waar in de katechismus staat dat we beelden, of mensen aanbidden, i.p.v. God?

Ik ontken niet dat Katholieken God niet aanbidden, integendeel, dat doen Katholieken ook! Wel zie ik de vele beelden in Katholieke kerken met knielbankjes ervoor en dat ervaar ikzelf nog steeds als het aanbidden van een beeld hoor! Heb ik overigens geen zgn. Katechismus voor nodig. Ik hou het wel bij de Bijbel.

[Robert Frans 1.539]

Quote:

Op donderdag 07 juni 2007 17:28:33 schreef The end het volgende: Er van uitgaande dat er best wel eens enkele heftige reacties zullen komen van verknochte kerk-fans, probeer ik het toch eens om deze stelling en mijn onderbouwing hier te deponeren: Een Christen kan heel goed zonder kerk [onderbouwing]

Ik zie hier in de openingspost toch echt heel duidelijk de stelling staan dat een christen heel goed zonder kerk kan.

[The end 0]

Quote:

Op donderdag 07 juni 2007 18:39:13 schreef RobertF het volgende: [...]Ik zie hier in de openingspost toch echt heel duidelijk de stelling staan dat een christen heel goed zonder kerk kan.

Yeps, en daar zijn genoeg reacties opgekomen, dus het lukt om enig discussie over dit onderwerp los te krijgen, al merk dat velen zich hierdoor direct aangevallen voelen.

[Nunc 0]

Quote:

Op donderdag 07 juni 2007 18:41:20 schreef The end het volgende: [...] Yeps, en daar zijn genoeg reacties opgekomen, dus het lukt om enig discussie over dit onderwerp los te krijgen, al merk dat velen zich hierdoor direct aangevallen voelen.

Dat is geen 'aangevallen voelen', tenzij je met 'aangevallen voelen' bedoelt dat mensen direct reageren op iets wat zij dom vinden, en al talloze keren vergezeld van weinig onderbouwing hebben gehoord, en daarom lichtelijk geirriteerd worden, omdat het nu voor de zoveelste keer als 'brand new' wordt gepresenteerd?

Ik zal maar even herhalen wat ik aan het begin ook al postte, want het raakt ondergesneeuwd in alle zwartmakerij.

Paulus heeft het over de gemeente, en gebruikt beelden als het menselijk lichaam dat divers is, maar wel een eenheid vormt waarin iedereen elkaar nodig heeft.

Jezus zegt als discipelen Hem vragen wat ze met zondaars in hun midden moeten doen, dat ze die zondaren (als ze blijven volharden in hun zonden) eruit moeten schoppen. Waaruit?. Als iedere gelovige op zichzelf staat, en geen gemeente nodig heeft, dan slaan Jezus' woorden echt nergens op, en die van Paulus eigenlijk ook niet.

Het is dus niet de vraag OF je de kerk nodig hebt, maar WAAR die kerk dan te vinden is. Dat is dan ook het punt waarop katholieken en gereformeerden van mening verschillen. Er is één kerk, er zijn alleen twee of meer gegadigden voor die ene titel.

In de praktijk (die jij graag als argument gebruikt tegen met name de katholieke kerk) zie je dan ook dat mensen die zeggen zonder kerk te kunnen, meerstal verzanden in een soort ietsisme of een new-age achtig gebeuren, en de volgende generatie is letterlijk van God los.

[Naeva 182]

@The End: Ik vind dat je een beetje arrogant overkomt door er triomfantelijk over te doen dat mensen tegen je stelling ingaan. Waarom heb je nu eigenlijk dit topic geopend? Niet om te discussieren blijkbaar, want onderbouwde argumenten zijn ver te zoeken. Jij ziet blijkbaar wat dingen, heb daar een mening over en denkt dat je een wiel hebt uitgevonden. Maar verwacht je nu echt dat men op grond van wat vooroordelen met je in een serieuze discussie gaat? Face it: er is niks nieuws onder de zon. Elke dag staat er wel iemand op die denkt revolutionair te zijn en ik moet de eerste positieve resultaten nog zien...

Verder ben ik het eens met Nunc.

[Nunc 0]

Maar wellicht haal je twee notie door elkaar? Als je zegt dat je 'zonder de kerk kunt' en dan bedoelt dat je heil niet van de kerk afhangt, maar van geloof in Jezus, dan heb je gelijk.

Als je bedoelt dat 'zonder de kerk kunnen' betekent dat je dus niet naar één kerk moet streven, of het in feite geen donder uitmaakt als je je er niet bij voegt, dan is dat wat heel anders. Je gaat dan namelijk in tegen Jezus' gebod om discipelen te maken, om samen één te zijn, tegen de impliciete aanname van Jezus dát er een organisatie is waar zondaren uit weggedaan kunnen worden, tegen het feit dat Paulus gemeentes aanspreekt, etc. Concreet schoffeer je dus je Heiland en Schepper, omdat je er bewust voor kiest om niet te doen wat Zij wel willen.

[jeffrey_1989 0]

Quote:

Op donderdag 07 juni 2007 18:09:13 schreef Hester het volgende: Ga de Bijbel lezen, dan is dit hele topic overbodig.

Was het maar zo gemakkelijk. Iedereen zegt het maar toch blijven er meningsverschillen. Ondanks dat de Bijbel door ieder persoonlijk toch correct word gevonden (voor zover het zijn mening is of voor zover het in zijn ''straatje'' past).

[Raido 0]

Er staat wel zo verschrikkelijk duidelijk 'laten we onze onderlingen vergaderingen/gemeenschappen niet nalaten', dat je er als christen niet om heen kunt om een kerk te bezoeken.

Maar wees gerust, een groep mensen die in de naam van de Heere God samenkomt is ook een kerk..

[Naeva 182]

@Jeffrey: Ik snap wat je bedoelt, maareh... nog suggesties voor een oplossing?

En wat dit onderwerp betreft is de Bijbel bijzonder duidelijk, hoor. Lees de brieven van Paulus maar eens, je kunt er niet omheen.

[jeffrey_1989 0]

Quote:

Op donderdag 07 juni 2007 19:05:37 schreef Hester het volgende: @Jeffrey: Ik snap wat je bedoelt, maareh... nog suggesties voor een oplossing?

Reageerde iets te snel. Ik had niet gezien dat er al zoveel reacties waren.

Ik denk niet echt dat een Christen zonder kerk kan. Daarbij komt ook nog eens. Wat is een christen? Is een christen niet iemand die alles goed doet zo ongeveer. (ik weet helaas niet meer waar het staat) Ik zie mezelf meer als gelovige al zeg ik dat ik christen ben. Maar naar de Bijbel gekeken ben ik gelovig/jong christen.

Maar ik denk niet dat een christen zonder kerk kan. Hoe weet je anders wie God is? Via de kerk leer je wie God is. Ja, dit kun je ook thuis doen maar waar zijn de mensen die deze discipline hebben? Tevens kunnen mensen vanuit de kerk je enorm helpen om God te vinden. Wie weet zoek je wel 100% verkeerd en kom je uiteindelijk zelfs op de duivel uit, terwijl je toch zeker naar God aan het zoeken was. Het is wel gevaarlijk.

[The end 0]

Quote:

Op donderdag 07 juni 2007 18:53:48 schreef Nunc het volgende: [...] Dat is geen 'aangevallen voelen', tenzij je met 'aangevallen voelen' bedoelt dat mensen direct reageren op iets wat zij dom vinden, en al talloze keren vergezeld van weinig onderbouwing hebben gehoord, en daarom lichtelijk geirriteerd worden, omdat het nu voor de zoveelste keer als 'brand new' wordt gepresenteerd? Ik zal maar even herhalen wat ik aan het begin ook al postte, want het raakt ondergesneeuwd in alle zwartmakerij. Paulus heeft het over de gemeente, en gebruikt beelden als het menselijk lichaam dat divers is, maar wel een eenheid vormt waarin iedereen elkaar nodig heeft. Jezus zegt als discipelen Hem vragen wat ze met zondaars in hun midden moeten doen, dat ze die zondaren (als ze blijven volharden in hun zonden) eruit moeten schoppen. Waaruit? . Als iedere gelovige op zichzelf staat, en geen gemeente nodig heeft, dan slaan Jezus' woorden echt nergens op, en die van Paulus eigenlijk ook niet. Het is dus niet de vraag OF je de kerk nodig hebt, maar WAAR die kerk dan te vinden is. Dat is dan ook het punt waarop katholieken en gereformeerden van mening verschillen. Er is één kerk, er zijn alleen twee of meer gegadigden voor die ene titel. In de praktijk (die jij graag als argument gebruikt tegen met name de katholieke kerk) zie je dan ook dat mensen die zeggen zonder kerk te kunnen, meerstal verzanden in een soort ietsisme of een new-age achtig gebeuren, en de volgende generatie is letterlijk van God los.

Hey eindelijk een echt onderbouwde reactie Ik denk ook dat de kerk in de huidige vorm niets te maken heeft met wat in de Bijbel staat en dat de gemeente van Christus oftewel het lichaam van Christus bestaat uit iedere oprechte Christen, die wel of niet aangesloten is bij een kerk.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op donderdag 07 juni 2007 18:55:34 schreef Hester het volgende: @The End: Ik vind dat je een beetje arrogant overkomt door er triomfantelijk over te doen dat mensen tegen je stelling ingaan. Waarom heb je nu eigenlijk dit topic geopend? Niet om te discussieren blijkbaar, want onderbouwde argumenten zijn ver te zoeken. Jij ziet blijkbaar wat dingen, heb daar een mening over en denkt dat je een wiel hebt uitgevonden. Maar verwacht je nu echt dat men op grond van wat vooroordelen met je in een serieuze discussie gaat? Face it: er is niks nieuws onder de zon. Elke dag staat er wel iemand op die denkt revolutionair te zijn en ik moet de eerste positieve resultaten nog zien... Verder ben ik het eens met Nunc.

Ik denk helemaal niet revolutionair te zijn. Ik haal de basis van het geloof uit de Kerk en zie dat er van de kerk eigenlijk helemaal niets overblijft. Dat kan iedereen met basisschoolopleiding zelfs nog zien, dus daarom de stelling dat een Christen ook zonder kerk kan.

[Raido 0]

Ga eens met Lalagé en Borkdude praten hier op het forum, ik vermoed zo dat ze heel hard 'Ja und Amen' zullen roepen

[Nunc 0]

Quote:

Op donderdag 07 juni 2007 19:23:43 schreef The end het volgende: [...] Hey eindelijk een echt onderbouwde reactie

die stond er al een paar minuten nadat jij dit topic opende. Verder staan er genoeg zinnige en onderbouwde posts in dit topic.

Quote:

Ik denk ook dat de kerk in de huidige vorm niets te maken heeft met wat in de Bijbel staat en dat de gemeente van Christus oftewel het lichaam van Christus bestaat uit iedere oprechte Christen, die wel of niet aangesloten is bij een kerk.

Een aardige definitie natuurlijk, maar het is duidelijk niet waar Jezus vanuit ging. Want uit de club van "iedere oprechte christen, die wel of niet aangesloten is bij een kerk." kun je moeilijk iemand verwijderen, aangezien het geen vastomlijnde groep is. En toch zegt Jezus dat in Matteus 18:15-20. Er is daar sprake van een zondigende broeder, en als ie blijft zondigen, dan moet ie uit de gemeente gezet worden. Verder zegt Jezus o.a. dat de christenen samen één moeten zijn zoals de Vader en Hijzelf dat zijn (Joh.17). Dat is wel wat hechter dan alleen maar een handje los zand, aangezien Vader en Zoon samen zelfs één Wezen vormen!

Evenmin kan je van zo'n vaag individueel gebeuren stellen dat het samen één lichaam is waarin iedereen elkaar nodig heeft, zoals Paulus meermalen zegt.

En het past niet bij wat er in handelingen staat, o.a. het apostelenconvent (Hand.15) waarbij andere gemeentes de kerk van Jeruzalem (waar de apostelen zitten) om raad vraagt, en de apostelen dingen bindend besluiten voor alle christenen. Alweer geen los zand, maar een organisatie met een structuur.

Waar het 'in je ééntje christen zijn' dan weer wel heel goed bij past, is iets compleet onbijbels, namelijk de individuele cultuur die we de afgelopen paar eeuwen in west europa hebben, maar die absoluut anders is dan de collectieve samenleving van het midden oosten in het jaar 0. En eveneens kan het een eind opgaan met het postmodernisme, waarin zelfs waarheid individueel is geworden.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op donderdag 07 juni 2007 19:23:43 schreef The end het volgende: [...] Ik denk helemaal niet revolutionair te zijn. Ik haal de basis van het geloof uit de Kerk en zie dat er van de kerk eigenlijk helemaal niets overblijft. Dat kan iedereen met basisschoolopleiding zelfs nog zien, dus daarom de stelling dat een Christen ook zonder kerk kan.

Ja, en iedereen met diezelfde basisopleiding kan ook zien dat Jezus dus wel degelijk van een hechte gemeenschap uitgaat, zoals ik heb laten zien.

Vandaar misschien ook, dat mensen wat geirriteerd reageren, omdat het idee wat jij hier poneert, iedere keer weer ontstaat omdat mensen graag vrij en individueel willen zijn, en iedere keer worden heel simpele dingetjes die Jezus zei of deed, genegeerd.

[das fritsel 0]

Quote:

Op donderdag 07 juni 2007 19:23:43 schreef The end het volgende: [...] Hey eindelijk een echt onderbouwde reactie Ik denk ook dat de kerk in de huidige vorm niets te maken heeft met wat in de Bijbel staat en dat de gemeente van Christus oftewel het lichaam van Christus bestaat uit iedere oprechte Christen, die wel of niet aangesloten is bij een kerk.

wat is een kerk?

een groep oprechte christenen...

[The end 0]

Quote:

Op donderdag 07 juni 2007 19:40:50 schreef das fritsel het volgende: [...] wat is een kerk? een groep oprechte christenen...

Kan... maar daar doelde ik dus op, ik zie heel veel dingen in voornl. de traditionele kerken die niet te rijmen zijn met geloof of Bijbel, dus ik stel zeker mijn vraagtekens bij deze kerken.

[Michiel 14]

The End,

Op basis van welke gronden heb jij de volgende dingen bepaald:

1) Rituelen (en dus ook sacramenten) zijn onzin en door mensen bedacht;

2) Gedacht dat Christen zijn kan, zonder hierin onderricht te krijgen van de gemeenschap;

3) Bepaald dat mensen in de RKK beelden aanbidden, heb je daarvoor navraag gedaan?

4) Dat traditionele kerken niet rijmen met de Bijbel en geloof en over welk geloof heb je het dan het "The End Zaligmakend geloof"?

[The end 0]

Quote:

Op donderdag 07 juni 2007 19:54:06 schreef Michiel het volgende: The End, Op basis van welke gronden heb jij de volgende dingen bepaald: 1) Rituelen (en dus ook sacramenten) zijn onzin en door mensen bedacht; 2) Gedacht dat Christen zijn kan, zonder hierin onderricht te krijgen van de gemeenschap; 3) Bepaald dat mensen in de RKK beelden aanbidden, heb je daarvoor navraag gedaan? 4) Dat traditionele kerken niet rijmen met de Bijbel en geloof en over welk geloof heb je het dan het "The End Zaligmakend geloof"?

1. Ja dat vind ik

2. Dat kan ook. Men kan door zelf de Bijbel te bestuderen heel goed groeien in het geloof

3. Zoals al aangegeven, dat is wat ik zelf zie

4. Ik heb het hier over alle gebruiken die niet perse nodig zijn om Christelijk te zijn. Je doet overigens vrij sarcastisch of ik zgn. het "zaligmakend geloof" verkondig maar dat doe ik niet. Ik heb al eerder aangegeven, de basis van het hele Evangelie, nl het sterven en de opstanding van Christus is de basis en ik mag toch hopen dat dit voor iedere Christen geldt?

[The end 0]

Quote:

Op donderdag 07 juni 2007 19:54:06 schreef Michiel het volgende: The End, Op basis van welke gronden heb jij de volgende dingen bepaald: 1) Rituelen (en dus ook sacramenten) zijn onzin en door mensen bedacht; 2) Gedacht dat Christen zijn kan, zonder hierin onderricht te krijgen van de gemeenschap; 3) Bepaald dat mensen in de RKK beelden aanbidden, heb je daarvoor navraag gedaan? 4) Dat traditionele kerken niet rijmen met de Bijbel en geloof en over welk geloof heb je het dan het "The End Zaligmakend geloof"?

1. Ja dat vind ik

2. Dat kan ook. Men kan door zelf de Bijbel te bestuderen heel goed groeien in het geloof

3. Zoals al aangegeven, dat is wat ik zelf zie

4. Ik heb het hier over alle gebruiken die niet perse nodig zijn om Christelijk te zijn. Je doet overigens vrij sarcastisch of ik zgn. het "zaligmakend geloof" verkondig maar dat doe ik niet. Ik heb al eerder aangegeven, de basis van het hele Evangelie, nl het sterven en de opstanding van Christus is de basis en ik mag toch hopen dat dit voor iedere Christen geldt?

[Thorgrem 430]

Quote:

Op donderdag 07 juni 2007 20:08:29 schreef The end het volgende: [...] 1. Ja dat vind ik 2. Dat kan ook. Men kan door zelf de Bijbel te bestuderen heel goed groeien in het geloof 3. Zoals al aangegeven, dat is wat ik zelf zie 4. Ik heb het hier over alle gebruiken die niet perse nodig zijn om Christelijk te zijn. Je doet overigens vrij sarcastisch of ik zgn. het "zaligmakend geloof" verkondig maar dat doe ik niet. Ik heb al eerder aangegeven, de basis van het hele Evangelie, nl het sterven en de opstanding van Christus is de basis en ik mag toch hopen dat dit voor iedere Christen geldt?

Er werd om een onderbouwing van deze punten van jou gevraagd.

[Olorin 154]

Quote:

Op donderdag 07 juni 2007 18:20:05 schreef Pius_XII het volgende: Er zijn ook protestanten die beweren dat de Bijbel de hoogste authoriteit is, en dat de Bijbel God's woord is.

Ik wil niet muggesifterig doen, maar de KKK zegt ook dat de bijbel 'het woord van God' is:

KKK135:

'De heilige boeken bevatten het Woord van God en, wegens hun geïnspireerd karakter, zijn ze werkelijk het woord van God'.

Volgens mij moet je "het woord van God" in het gebruik bij protestanten ook in die context zien.

In KKK 81 staat trouwens nog een wat uitgebreider stukje:

'De heilige Schrift is het woord van God, in zoverre dit onder ingeving van de heilige Geest schriftelijk wordt vastgelegd.' 'De heilige Overlevering bewaart het woord van God, dat door Christus, de Heer; en door de heilige Geest aan de apostelen is toevertrouwd, en geeft het integraal door aan hun opvolgers, opdat zij, verlicht door de Geest van de waarheid, dit door hun prediking trouw bewaren, verklaren en verspreiden'.

[Thorgrem 430]

Quote:

Op donderdag 07 juni 2007 20:08:29 schreef The end het volgende: [...] 1. Ja dat vind ik

Grappig dat jij sacramenten die door Jezus Christus zelf zijn ingesteld onzin vindt. Heb je wel enig idee wat sacramenten zoals de doop inhouden?

Quote:

2. Dat kan ook. Men kan door zelf de Bijbel te bestuderen heel goed groeien in het geloof

Hoe voorkom je dat je de verkeerde kant op groeid?

Quote:

3. Zoals al aangegeven, dat is wat ik zelf zie

Dat heb je dan schijnbaar verkeerd gezien. Misschien dat je het gevraagd hebt en dat diegene het niet geheel goed kon verwoorden. Maar je had op zijn minst even de leer van de katholieke kerk er op na kunnen slaan voor zo'n belachelijke en zeer beledigende opmerking te maken.

Quote:

4. Ik heb het hier over alle gebruiken die niet perse nodig zijn om Christelijk te zijn. Je doet overigens vrij sarcastisch of ik zgn. het "zaligmakend geloof" verkondig maar dat doe ik niet. Ik heb al eerder aangegeven, de basis van het hele Evangelie, nl het sterven en de opstanding van Christus is de basis en ik mag toch hopen dat dit voor iedere Christen geldt?

Die gebruiken maken het christelijk geloof enkel sterker. Tradities en rituelen zijn er niet voor niets. Die zijn er omdat er vraag naar is. En het hele evangelie van Christus houd wel wat meer in dan enkel Zijn sterven en opstanding. Maar dat verklaard wel je reactie dat je de rest weg laat.

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op donderdag 07 juni 2007 20:27:56 schreef Gorthaur het volgende: Volgens mij moet je "het woord van God" in het gebruik bij protestanten ook in die context zien.

Uiteraard begrijp ik dat, en zoals de katechismus het zegt, is het ook, de Bijbel bevat het Woord van God in zoverre het schriftelijk is vastgelegd, je kan het echter het beste zien als een onderverdeling: Jezus is het Woord van God, Jezus heeft geen boodschap, maar is de boodschap. Een neerslag van de boodschap op het medium schrift is de Bijbel, maar ze kan natuurlijk per definitie nooit samenvallen met het Woord, ze is een aftreksel daarvan.

Als je deze redenering vorlegt aan een goed ingelezen protestant, dan zal hij het er mee eens zijn, ook zullen ze er niet al te moeilijk over doen dat de Bijbel niet de hoogste authoriteit. Mijn punt was, is dat het vergelijkbaar is met het zogenaamde bidden tot beelden, iets is niet altijd wat het lijkt. Een paar slordigheden daarin zijn bijvoorbeeld:

1. Men bid niet tot het beeld, maar roept de heilige aan.

2. Het knielen, tja, van mij hoeft het niet, maar is ook niet theologisch bezwaarlijk, dat is gewoon een culturele uiting

3. Het verschil tussen 'dulia' (verering) en 'latria' (aanbidding) dat tweede is voor God gereserveerd, het eerste niet. (denk alleen al aan het gebod om je ouders te eren)

[Olorin 154]

Opzich kan ik wel begrijpen dat iemand die het niet kent misschien een wat verkeerd beeld krijgt hiervan. Net zoals iemand die het christendom niet kent het raar over kan komen als die hoort over het bloed en het lichaam van Christus mbt het avondmaal, of dat christenen de dag dat Jezus gekruisigd werd 'goede vrijdag' noemen.

Maar daarom des te meer moeten mensen ook niet te overhaast conclusies nemen.

En zelfs al hoor je mensen een beeld bevestigen, dan nog kan dat betekenen dat die mensen het ook niet helemaal goed begrepen hebben. (Ik krijg ook soms kromme tenen van uitspraken van sommige mensen. En ik zeg ongetwijfeld ook wel eens stomme dingen.)

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op donderdag 07 juni 2007 21:54:42 schreef Gorthaur het volgende: Opzich kan ik wel begrijpen dat iemand die het niet kent misschien een wat verkeerd beeld krijgt hiervan. Net zoals iemand die het christendom niet kent het raar over kan komen als die hoort over het bloed en het lichaam van Christus mbt het avondmaal, of dat christenen de dag dat Jezus gekruisigd werd 'goede vrijdag' noemen. Maar daarom des te meer moeten mensen ook niet te overhaast conclusies nemen. En zelfs al hoor je mensen een beeld bevestigen, dan nog kan dat betekenen dat die mensen het ook niet helemaal goed begrepen hebben. (Ik krijg ook soms kromme tenen van uitspraken van sommige mensen. En ik zeg ongetwijfeld ook wel eens stomme dingen.)

Eensch. (Neem weer eens een avatar joh!)