De echte bijbel en mensen woorden!

[diakio 0]

Quote:

Op donderdag 23 augustus 2007 11:03:29 schreef Light Jr. het volgende: [...] Oh?

Ja hoor, vertalen is altijd subjectief, altijd een kwestie van keuzes maken. Geeft niet als je het daar niet mee eens bent. Los daarvan, ik heb geen interesse in gesprek met jou.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op donderdag 23 augustus 2007 11:48:24 schreef Full Gospel het volgende: Er bestaan bijvoorbeeld geschriften, waarin staat dat Jezus als klein kind vriendjes genas, of dode vogeltjes uit de dood opwekte, Dit soort geschriften konden de mensen die de canon samenstelde niet erbij doen, omdat zij wisten van ooggetuigen, dat dit niet waar is.

Vertel eens iets over je bronnen voor dit verhaal?

[Joke 0]

Quote:

Op woensdag 22 augustus 2007 07:18:22 schreef anastasia het volgende: HEt is dacht ik andersom... de edele draak/slang, symbool van de godin en de matriarchale samenleving moest en zou in een kwaad daglicht worden gesteld toen de patriarchale samenleving aan kracht won... dus werd dat edele symbool gekoppeld aan Satan. Euh, de farizeers over wie je het hebt waren er juist meesters in om juist Gods woord naar de letter te nemen/interpreteren en of hun ideeën daarmee te geur van waarheid te verlenen

Leuk dat je meedoet Anastasia, maar kun je misschien zo goed zijn om ook je bronnen vermelden? We proberen tenslotte de bronnen te toetsen aan Godswoord.

Dat is inderdaad zo. Daarom is het nu ook verkeerd om alles letterlijk te nemen maar met onderscheidingsvermogen en na controlle in de rest van de schrift. Het is verkeert om omwille van je overlevering Gods woord naar je hand te zetten. En dat deden inderdaad ook de Farizeeers.

[Joke 0]

Quote:

Op woensdag 22 augustus 2007 11:45:19 schreef Thorgrem het volgende: [...] Ik wordt hier een beetje misselijk van. Nu wil je Levi vergelijken met een farizeer. Kortom iedereen die tegen je is is een farizeer. Heb je er wel eens bij stilgestaan dat jij wel eens de farizeer in dit topic zou kunnen zijn? En je laatste zin over christen zijn slaat werkelijk nergens op, want wanneer begin je zelf eens met christen zijn?

Thorgrem, lees eens positief.

Als je handelt in de geest van hoe de farizeers deden handelen dan moet een ieder zichzelf maar plaatsen of hij in dat beeld past of niet. Oordeel jezelf. Ik wil en ik kan niemand oordelen, of dit nu Levi is of iemand anders. Ik probeer uitsluitend bijbelse waarheden onder de aandacht te brengen. Net als Jezus dit bij de farizeers deed. Ook Jezus had de hoop dat er misschien enkelen onder de farizeeers zouden zijn die toch echt op zoek zouden gaan naar de waarheid. En dat bleek later ook zo te zijn. Jezus zweeg niet, en zijn apostelen ook niet. Wat de Farizeers ook zeiden ze bleven de waarheid omtrent Gods koninkrijk en Jezus prediken.

[Joke 0]

Quote:

Op donderdag 23 augustus 2007 11:03:29 schreef Light Jr. het volgende: [...] Oh? Wannneer er discutabele passages worden weergegeven, worden de alternatieven als voetnoot toegevoegd en kleine wijzigingen worden aangeduid als wijzigingen. Er zijn eens stuk of 3, 4 voorbeelden van passages waar zaken worden gewijzigd en deze wijzigingen niet worden vermeld, het belangrijkste voorbeeld daarvan is zoals ik zei Joh 1:1. Het is tijd om met argumenten te komen, lijkt me. En hopelijk iets beters dan "de JG vertalers waren ongeschoold" want dat ze desondanks een prmia vertaling in elkaar hebben gezet vind ik juist een nog grotere prestatie

Dank je wel voor je oprechte respons.

Ik ben er echter ook van overtuicht dat als je werkelijk deze 3 a 4 plaatsen welke je aanhaalt nog eens geheel oprecht en onbevooroordeelt gaat bestuderen je ook hier tot een andere conclusie zult kunnen komen. Als hieromtrent vragen hebt wil ik graag ter woord staan.

Jo

[Joke 0]

Quote:

Op donderdag 23 augustus 2007 11:48:24 schreef Full Gospel het volgende: Er bestaan bijvoorbeeld geschriften, waarin staat dat Jezus als klein kind vriendjes genas, of dode vogeltjes uit de dood opwekte, Dit soort geschriften konden de mensen die de canon samenstelde niet erbij doen, omdat zij wisten van ooggetuigen, dat dit niet waar is. Zij wisten namelijk van de apostelen zelf, dat het eerste wonder wat Jezus verrichte was die nadat de Heilige Geest op Hem kwam na de doop in het water was, dat Jezus water in wijn veranderde. Daarna genezingen enz. Dus de samenstellers van de canon, waren geen domme lui, die alles maar klakkeloos aannamen.

Helemaal mee eens.

[diakio 0]

Quote:

Op donderdag 23 augustus 2007 18:20:21 schreef Joke het volgende: [...] Helemaal mee eens.

Wellicht kan jij dan de gevraagde bronnen aangeven

[anastasia 0]

Quote:

Op donderdag 23 augustus 2007 18:01:21 schreef Joke het volgende: [...] Leuk dat je meedoet Anastasia, maar kun je misschien zo goed zijn om ook je bronnen vermelden? We proberen tenslotte de bronnen te toetsen aan Godswoord. Dat is inderdaad zo. Daarom is het nu ook verkeerd om alles letterlijk te nemen maar met onderscheidingsvermogen en na controlle in de rest van de schrift. Het is verkeert om omwille van je overlevering Gods woord naar je hand te zetten. En dat deden inderdaad ook de Farizeeers.

Ach, er zijn zoveel bronnen. Dat het joodse monotheisme voortgekomen is uit een polytheisme is vrij algemeen aanvaard en dat JHWH gezien werd met een partner (Asjera)is ook niet wereldschokkend.

Maar goed, een van de vele artikelen van internet: link

Uit de veelheid aan literatuur noem ik:W. Dietrich und M.A. Klopfenstein

(Hrsg.), Ein Gott allein? JHWH-Verehrung und biblischer Monotheismus im

Kontekst der israelitischen und altorientalischen Religionsgeschichte, Freiburg:

Universitätsverlag 1994; B. Becking en M. Dijkstra, Eén God alleen? Over monotheïsme

in Oud-Israël en de verering van de godin Asjera, Kampen: Kok. 1998;

Judith M. Hadley, The Cult of Asherah in Ancient Israel and Judah. Evidence for a

Hebrew Goddess, Cambridge: Cambridge University Press 2000.

De positieve niet christelijke symboliek van de slang/draak en zijn gelieerdheid aan de vrouwlijk godin kun je op internet genoeg (wetenschappelijke en zweverige) info vinden.

Aanvechtbaar is wellicht dat het gaat om een strijd tussen de overgang van matriarchaal naar patriarchaal.

Er zijn ook genoeg wetenschappers te vinden die zeggen dat de manlijke god en de vrouwlijke godin in evenwicht samen vereerd werden, maar het is vrij onomstreden dat Asjera op een gegeven moment uitgebannen werd (met beeldenvernietiging en demonisering van haar bijbehorende symbolen en al) uit de joodse religie.

Overigens ben ik het ook niet eens dat je met oonderscheidingsvermogen en controle met de rest van de schrift onontkoombaar tot de juiste conclusie zult komen. Als dat zo was, dan was de hele christelijke wereld niet zo verschrikkelijk verdeeld.

Maar een ieder begrijpt het woord naar zijn vermogen. Daarom is het ook niet aan ons om te oordelen over het gelijk of ongelijk van een ander.

Want als jij en ik elkaar het onuitsprekelijke proberen uit te leggen in woorden, dan verstaan we elkaar makkelijk verkeerd, terwijl de intenties en het geloof van beiden even oprecht is.

[diakio 0]

Quote:

Op vrijdag 24 augustus 2007 03:26:54 schreef anastasia het volgende: [...] Als dat zo was, dan was de hele christelijke wereld niet zo verschrikkelijk verdeeld.

Hoewel ik jou ongeveer als laatste verdenk van christen-vijandigheid, is het misschien toch goed te wijzen op het feit dat de "verschrikkelijke verdeeldheid" van het christendom op inhoud een mythe is die vooral door vijanden van het christendom, inclusief zichzelf christelijk noemende sektes, in stand houden.

De verdeeldheid die er is, is verschrikkelijk en ronduit anti-christelijk, maar ze is niet inhoudelijk. Wat zijn immers de feiten?

Als je de theologie bestudeert, kijkt naar wat mensen geloven, belijden, leven, van de katholieke Kerk, de Grieks-, Russisch- en kleinere Balkan-Orthodoxe kerken, Lutheranen, Calvinisten, Angelicanen en Oud Katholieken, dan kan je niet anders dan concluderen dat de overeenstemming dicht tegen de 90% of meer zit. Er zijn zeker verschillen, en die dragen er toe bij dat de verdeeldheid in stand blijft, maar de verschillen zijn minimaal, en spitsen zich ook nog eens toe op verschillen tussen katholiek+oud katholiek+orthodox aan de ene kant, en Lutheranen, Calvinisten, Angelicanen anderzijds, waarbij de mate van verschil nog eens sterk varieert ook.

Een absolute, en relatief grote, meerderheid van het christendom behoort tot de twee grote kerken in schisma: de katholieke Kerk en de Orthodoxe kerken (inclusief het Utrechts schisma, dat er een beetje tussenin hangt). Schisma betekent dat deze kerken qua geloof voor 99% overeenstemmen!

En vrijwel het gehele christendom dat wil zeggen het gehele christendom met uitzondering van de Evangelischen, en de vele zich christelijk noemende sektes, is inhoudelijk nog steeds voor het overgrote deel in overeenstemming. Ik verwijs, bijvoorbeeld, maar eens naar de overeenstemming die de Lutheranen en de katholieken hebben bereikt, de dooperkenning tussen katholieken en gereformeerden, de innige verhouding tussen angelicanen en oud katholieken, het samengaan van lutheranen en calvinisten in de PKN in Nederland, de oecumene van Taizé, en van verschillende "Nieuwe Bewegingen".

Ga je nog een stapje verder kijken, en bestudeer je wat in Evangelische kring wordt geloofd, beleden en geleefd, dan zal je al snel moeten erkennen dat de overeenkomsten ook hier vele malen groter zijn dan de verschillen. Laat de overeenstemming met de eerder genoemde grote meerderheid van het christendom nog "slechts" 80% zijn, dan nog is de inhoudelijke eenheid wat iedereen van goede wil zou moeten opvallen.

En ga je nog iets verder, dan zal je zien dat de sektes die zichzelf christelijk noemen, maar vrij breed niet of nauwelijks als christelijk worden erkend, zoals de Getuigen van Jehovah, de Mormonen, de 7de dag adventisten, en nog vele nog kleinere gemeenschapjes, nog steeds een overeenstemming met het christendom kennen die feitelijk groter is dan het verschil.

Dus ja, er is een betreurenswaardige verdeeldheid op vorm, tussen gemeenschappen binnen het christendom, zelfs de Kerk zelf verkeerd in schisma, en ja, er zijn inhoudelijke verschillen tussen ongeveer 70% van het christendom enerzijds, en 30% anderzijds, en ja, het is pijnlijk duidelijk dat veel christenen die tot groepen met minderheidsstandpunten behoren er soms een dagtaak van schijnen te maken om zich af te zetten tegen die grote meerderheid, maar onloochenbaar feit blijft dat het christendom inhoudelijk nauwelijks verdeeld is.

[Levi 145]

Quote:

Op woensdag 22 augustus 2007 06:22:29 schreef Joke het volgende: ... Natuurlijk zijn die op iedereen van toepassing. Maar onderzoek en controle van de door ons genootschap aangedragen leerstelling in Gods woord en het zichtbare resultaat in onze gemeente geeft mij duidelijk aan dat ik op de juiste koers zit. Hoe is dat dan in Jouw gemeente, cristelijke organisatie? Of heb je geen cristelijke organisatie waaraan je verbonden bent?

Doordat bij mij door een door de Heer geroepen dienaar na mijn doop de handen zijn opgelegd (op dezelfde manier zoals het in de bijbel is omschreven; link ), ben ik ervan overtuigd de Heilige Geest inwonend ontvangen te hebben; dé Geest, waarvan Jezus zegt dat Die ons in alle waarheid zal leiden. Het zichtbare en onzichtbare resultaat daarvan in de gemeente, maar ook in mijn persoonlijke leven geeft mij overduidelijk aan dat ik op de juiste koers zit.

Quote:

[...] Inderdaad simpel. Ja, ze bestaan in de fantasie van veel mensen. Ja, ze bestaan in vele verhalen van vele volken. Ja, de titel draak wordt gegeven aan satan zodat wij ons zijn geaardheid kunnen voorstellen. Nee, een draak is geen echt levend dier. Nee, ik geef niet toe dat de het woord van God een leugen spreekt.

Als het antwoord op de vraag of draken bestaan inderdaad een simpel 'ja' of 'nee' was geweest, dan had je er niet zoveel overwegingen bij hoeven te schrijven.

Quote:

[...] De farizeers waren ook Joods. Maar waren het echte Joden? waren zij werkelijk op zoek naar de waarheid en de Messias? Wat zeggen de feiten. Het is niet voldoende om cristelijk te zijn. Je moet een cristen zijn. [...] Ik doe niks anders. Het is alleen jammer dat jullie niet proberen te begrijpen wat de schrift van 66 boeken echt leert. Jullie zijn net als de farizeers in de tijd van Jezus. Jullie blijven jullie tradities boven Gods woord stellen.

Hoe zou jij het vinden als ik tegen jou zeg dat jij net als een farizeeër bent, door alleen maar de mensen die jou onderricht hebben gegeven en de boeken die zij geschreven hebben te citeren en na te praten, in plaats van zelf alle dingen te onderzoeken en slechts het goede te behouden?

Dat lijkt me niet een erg christelijke uitspraak, toch? Daarnaast zou het niet van een respectvolle houding van mij ten opzichte van jou getuigen.

Het is dan jammer om te lezen dat jij dat wel doet en je mij van farizeïsme beschuldigd, terwijl je nog een alinea eerder schrijft dat 'je christen moet zijn'...

... een beetje cynisch en het bewijst jouw onoprechte houding.

[anastasia 0]

Ah Diakio, je hebt gelijk, ik ben niet christenvijandig en hoewel ik de verdeeldheid jammer vind (met name voor de christenen zelf, daar alle discussies alleen maar afleiden van de kern van het geloof)is voor mij die verdeeldheid slechts een vorm van verstaan naar vermogen. Je weet dat ik zelfs nog verder zou willen gaan en durf te stellen dat de overeenkomsten tussen alle religies op mijn manier van verstaan groter zijn dan de verschillen

Ik heb er slechts problemen mee als mensen zeggen, de bijbel is waar (waarbij er natuurlijk ook nog discussie mogelijk is over wat er wel en niet bij hoort)en alleen de bijbel en inspiratie kunnen bepalen wat waar is. Zelfs als historisch, archeologisch en/of geologisch onderzoek daar een ander licht op werpen.

Ik geloof dat de ene die het al is nog steeds de mensen zoekt en dat de ene in wie geen verdeeldheid is mensen aanspreekt op een manier die zij kunnen verstaan. Het probleem daarbij is dat de menselijke geest zich daarbij een beeld vormt van wat hem/haar benadert en dat beeld voor waar houdt.

Vervolgens haalt men dat beeld nog eens door het filter van de bijbel, waarin ook mensen hun ervaring met de ene hebben opgeschreven en waar andere mensen in de opvoeding van de toetsende mens een uitleg bij hebben gegeven naar hun vermogen en zo onstaat dan een beeld van de waarheid die voor de waarheid zelf gehouden wordt.

In mijn ervaring in gesprekken met mensen van diverse religies ontstaat er als er openheid en liefde en acceptatie is van beide kanten in gesprekken over de Ene al snel een gevoel van aanwezigheid van, een geinspireerd gevoel dat door beiden gedeeld wordt. Een aanwezigheid die in schriftellijke discussies moeilijk te bereiken valt.

[diakio 0]

Anastasia, we zijn het volstrekt eens. Maar ik vond het nuttig en nodig, zeker in een discussie waarin een lid van een niet-christelijke sekte zichzelf de mantel van de waarheid aanmeet, te benadrukken dat de leugen over de verdeeldheid van het christendom precies dat is: een leugen.

Ik gebruikte je reactie als opstapje

[anastasia 0]

Ach, wat is er heerlijker in het leven dan een opstapje te zijn voor anderen , zolang we ons maar niet gaan gedragen als de krabben in de mand die over elkaar heen naar boven proberen te klimmen en elkaar in de drift om "de verlossing" te bereiken elkaar steeds weer om en om naar beneden duwen.

En ik moet zeggen dat ik uit je nog steeds puntige en rake reacties ook een enorm stuk groei lees. Je bent zeker geen krab in de mand.

[diakio 0]

Quote:

Op vrijdag 24 augustus 2007 13:14:46 schreef anastasia het volgende: Ach, wat is er heerlijker in het leven dan een opstapje te zijn voor anderen , zolang we ons maar niet gaan gedragen als de krabben in de mand die over elkaar heen naar boven proberen te klimmen en elkaar in de drift om "de verlossing" te bereiken elkaar steeds weer om en om naar beneden duwen. En ik moet zeggen dat ik uit je nog steeds puntige en rake reacties ook een enorm stuk groei lees. Je bent zeker geen krab in de mand.

Thanks. Juist van jou erg te waarderen!

[Full Gospel 0]

Infancy Thomas Gospel is de link voor een aantal niet door de heilige apostel Johannes erkende wonderen (immers Jezus deed geen wonderen voor zijn doop in de Jordaan, en pas nadat de Heilige Geest op hem kwam, immers, Hij zei zonder Hem (God) kan ik niets doen, Hij deed alleen, wat Hij de Vader zag doen )

Dat was het begin van Jezus tekenen, te Kana in Galilea. Hij openbaarde zijn heerlijkheid en zijn leerlingen geloofden in Hem. Johannes 2:11

Dat Jezus niet handelde als God, maar als mens, (met de Heilige Geest gezalfd, blijkt uit Filipenzen 2:7,8 (Willibrord Vert)

6 Hij (Jezus) die bestond in de gestalte van God

heeft er zich niet aan willen vastklampen

gelijk aan God te zijn. 7 Hij heeft zichzelf ontledigd

en de gestalte van een slaaf aangenomen.

Hij is aan de mensen gelijk geworden.

Hij heeft zijn Goddelijkheid, die Hij bij de Vader had, afgelegd, en werd mens.

de Profetie van Jesaja 53 bevestigd dit

3 Geminacht en gemeden werd hij door de mensen,

man van smarten, met ziekte vertrouwd,

een mens die zijn gezicht voor ons verbergt,

door ons geminacht en als niet de moeite waard beschouwd.

4 Hij heeft onze ziekten op zich genomen,

en onze smarten heeft hij gedragen;

wij echter beschouwden hem als een geslagene,

door God gekastijd en vernederd.

5 Hij werd doorstoken vanwege onze opstandigheid,

vanwege onze zonden werd hij gebroken.

Hij werd gestraft; ons bracht het vrede,

en dankzij zijn striemen is er genezing voor ons.

Dat de apostel Mattheus wist dat dit over Jezus ging, blijkt uit Mattheus 8:17, waar staat over dat Jezus de zieken genas.

17 opdat vervuld zou worden wat bij monde van de profeet Jesaja gesproken is:

Hij heeft onze ziekten op zich genomen en onze kwalen gedragen.

Hier zien we, dat Jezus zelf volgens de apostelen door Mattheus, Johannes, Filippus, als een mens kwam op aarde, Zijn Goddelijkheid niet liet zien, maar wél met Gods kracht wonderen deed, (zoals ook de profeten al hadden gedaan denk aan elia, elisa Jesaja enz) Alleen nu in ongekende mate.

Jezus deed deze wonderen niet als God. Maar als mens, door God met kracht gezalfd (na zijn doop in de Jordaan)

De Apostel Lukas wist dit ook, in Lukas 4:1 (opnieuw direct na zijn doop en dat de Heilige Geest op Hem daalde) staat dat Jezus vol was van de Heilige Geest! En Hij werd toen ook verzocht in de woestein door de duivel, opnieuw als mens!!! Want ook Jacobus had inzicht van God: Jac 1:13; Laat niemand, als hij verzocht wordt, zeggen: Ik word van Godswege verzocht. Want God kan door het kwade niet verzocht worden en Hijzelf brengt ook niemand in verzoeking.

Jezus werd dus verzocht als mens.

DE Hebreeen schrijver (misschien was dat de apostel Paulus) had deze informatie ook in Heb 4:15 : Want wij hebben geen hogepriester, die niet kan medevoelen met onze zwakheden, maar een, die in alle dingen op gelijke wijze (als wij) is verzocht geweest, doch zonder te zondigen.

Jezus is verzocht geweest. Dat kon alleen als Hij mens volgens de Bijbel zelf... Volgens de Bijbel was Hij mens. En deed Hij zijn wonderen door Gods kracht, er staat ook ergens: HIj kon geen of weinig wonderen doen, vanwege het ongeloof van de mensen! en staat ergens, er was Kracht van God aanwezig, zodat Hij kon genezen.

Hij zei uit mijzelf kan ik niets doen. en dat was ook zo, want Hij was mens geworden. Met dezelfde mensen verzoekingen, Hij kende ook angst, (in hof van Getsemane) Hij werd ook vermoeid.

En zo, door alle woorden van de apostelen serieus te nemen, Kan iedereen zien, dat Jezus als kind geen wonderen kon doen, omdat Hij als mens was geworden, en pas kracht ontving toen de Heilige Geest kwam (en die kracht beloofde Hij ook ons: Kracht zult GIJ krijgen, als de Heilige Geest op u zal komen)

in de Inf Thomas Gospel doet Jezus zogenaamd ook ander wonderen het blind maken... en een hoogmoedige houding, duidelijk mag zijn, dat de ware Jezus zo niet was, de samenstellers van de canonChristian Canons waren het er over eens, dat de boeken die nu in de bijbel staan, Gods woord was, maar zulke boeken, daar zag toen al niet iedereen Gods woord in anders hadden ze die wel opgenomen.

En waarom zoiets als Thomas kindheids evangelie niet Gods Woord was kunnen we zien als luisteren naar de apostelen zoals ik opgenoemd heb. Ik ga bij de canonvorming trouwens uit van de Modern interpretation zoals genoemd in de link.

Zo kan je enorm veel ideeen weerleggen, eenvoudig met wat de apostelen geschreven hebben.

De titel van deze topic is De echte Bijbel en mensen woorden,

De echte Bijbel, heeft het over leringen van demonen, die verspreid worden.

Er is dus een derde mogelijkheid De echte bijbel en mensen woorden en leringen die nog een ander bron hebben.

Hoe minder je de Bijbel leest, hoe minder je kan onderscheiden wat waar is en niet waar is.

Jezus bad (Joh 17,17) "HEilig hen in Uw waarheid, UW Woord is de waarheid"

Ef 1,13 Paulus spreekt over het evangelie als Het WOord van de waarheid

2 Kor 4,2 zegt Paulus, dat hij niet het Woord van God vervalst

2 Tim 2,15 spreekt Paulus ook over het Woord van de waarheid

De Apostel Markus schrijft, in markus 16:20 Doch zij gingen heen en predikten overal, terwijl de Here medewerkte en het woord bevestigde door de tekenen, die erop volgden.

Men wist in die tijd heel goed, wat Gods woord was, omdat men bevestiging kreeg in de tekenen die God deed als zijn Woord verkondigd werd door de apostelen en andere gelovigen.

(uiteraard bevestigd God ook nu nog Zijn Woord met wonderen en tekenen, wanneer wij dat woord niet verdraaien en vervalsen, en interpretaties maken, die er niet staan, maar gewoon het Woord van God geloven, en nemen, en aannemen zoals het is! Ik denk hierbij aan Kenneth Hagin, die als jongen van 16 ter dood was opgeschreven door de artsen, en die Gods Woord begon te geloven, dat wat Jezus zei in Markus 11:23 Hij deed wat er staat, en genas, en is zo ongeveer rond de 80 jaar geworden en vele wonderen meegemaakt boekjes van Hagin Kerk Bijbelschool opgericht uit bediening van Hagin)

Zo zijn er dus wel meer geschriften uit de oudheid, die niet door de toets van de waarheid heenkwamen. Aangezien de Bijbel de meest trouwe en betrouwbare bron is over Jezus Christus, en het door God bevestigde boek als zijnde Zijn Woord, is de Bijbel dan ook het boek, om alle andere te weerleggen, als die afwijken.

[Joke 0]

Quote:

Op vrijdag 24 augustus 2007 10:04:56 schreef diakio het volgende: [...] Hoewel ik jou ongeveer als laatste verdenk van christen-vijandigheid, is het misschien toch goed te wijzen op het feit dat de "verschrikkelijke verdeeldheid" van het christendom op inhoud een mythe is die vooral door vijanden van het christendom, inclusief zichzelf christelijk noemende sektes, in stand houden. De verdeeldheid die er is, is verschrikkelijk en ronduit anti-christelijk, maar ze is niet inhoudelijk. Wat zijn immers de feiten? Als je de theologie bestudeert, kijkt naar wat mensen geloven, belijden, leven, van de katholieke Kerk, de Grieks-, Russisch- en kleinere Balkan-Orthodoxe kerken, Lutheranen, Calvinisten, Angelicanen en Oud Katholieken, dan kan je niet anders dan concluderen dat de overeenstemming dicht tegen de 90% of meer zit. Er zijn zeker verschillen, en die dragen er toe bij dat de verdeeldheid in stand blijft, maar de verschillen zijn minimaal, en spitsen zich ook nog eens toe op verschillen tussen katholiek+oud katholiek+orthodox aan de ene kant, en Lutheranen, Calvinisten, Angelicanen anderzijds, waarbij de mate van verschil nog eens sterk varieert ook. Een absolute, en relatief grote, meerderheid van het christendom behoort tot de twee grote kerken in schisma: de katholieke Kerk en de Orthodoxe kerken (inclusief het Utrechts schisma, dat er een beetje tussenin hangt). Schisma betekent dat deze kerken qua geloof voor 99% overeenstemmen! En vrijwel het gehele christendom dat wil zeggen het gehele christendom met uitzondering van de Evangelischen, en de vele zich christelijk noemende sektes, is inhoudelijk nog steeds voor het overgrote deel in overeenstemming. Ik verwijs, bijvoorbeeld, maar eens naar de overeenstemming die de Lutheranen en de katholieken hebben bereikt, de dooperkenning tussen katholieken en gereformeerden, de innige verhouding tussen angelicanen en oud katholieken, het samengaan van lutheranen en calvinisten in de PKN in Nederland, de oecumene van Taizé, en van verschillende "Nieuwe Bewegingen". Ga je nog een stapje verder kijken, en bestudeer je wat in Evangelische kring wordt geloofd, beleden en geleefd, dan zal je al snel moeten erkennen dat de overeenkomsten ook hier vele malen groter zijn dan de verschillen. Laat de overeenstemming met de eerder genoemde grote meerderheid van het christendom nog "slechts" 80% zijn, dan nog is de inhoudelijke eenheid wat iedereen van goede wil zou moeten opvallen. En ga je nog iets verder, dan zal je zien dat de sektes die zichzelf christelijk noemen, maar vrij breed niet of nauwelijks als christelijk worden erkend, zoals de Getuigen van Jehovah, de Mormonen, de 7de dag adventisten, en nog vele nog kleinere gemeenschapjes, nog steeds een overeenstemming met het christendom kennen die feitelijk groter is dan het verschil. Dus ja, er is een betreurenswaardige verdeeldheid op vorm, tussen gemeenschappen binnen het christendom, zelfs de Kerk zelf verkeerd in schisma, en ja, er zijn inhoudelijke verschillen tussen ongeveer 70% van het christendom enerzijds, en 30% anderzijds, en ja, het is pijnlijk duidelijk dat veel christenen die tot groepen met minderheidsstandpunten behoren er soms een dagtaak van schijnen te maken om zich af te zetten tegen die grote meerderheid, maar onloochenbaar feit blijft dat het christendom inhoudelijk nauwelijks verdeeld is.

Leuke redenatie, maar toch is deze conclusie niet bijbels. De schrift leert toch duidelijk : . Christus heeft „de gemeente . . . liefgehad en zich voor haar . . . overgeleverd om haar te heiligen, haar reinigend met het bad des waters door middel van het woord,†opdat ze vlekkeloos, heilig en zonder smet zou zijn, „een volk . . . dat uitsluitend zijn eigendom zou zijn, ijverig voor voortreffelijke werken†(Ef 5:25-27; Tit 2:14).

Een niet overeenkomstig het "Woord Gods" hooggehouden leerstelling is dus een smet op de gemeente. Wil je cristen zijn dan moeten heel eenvoudig alle leerstellingen getoetst worden aan Gods woord. Dus Zijn volk moet zonder smet, zonder valse leerstellingen zijn. Dus niet 30% en ook niet 1% afwijkend van de waarheid. Ze moeten oprecht en zo goed als mogelijk, want het "licht" wordt naar gelang de eindtijd verstrijkt steeds helderder , hun leer toetsen aan Gods woord. Ze moeten bijsturen naargelang het licht helderder schijnt, en de wagen van God volgen. Het kan anders zijn dat Cristus het volgende tegen ons zegt:

(Mattheüs 7:21-23) . . . Niet een ieder die tot mij zegt: ’Heer, Heer’, zal het koninkrijk der hemelen binnengaan, maar hij die de wil doet van mijn Vader, die in de hemelen is. 22 Velen zullen op die dag tot mij zeggen: ’Heer, Heer, hebben wij niet in uw naam geprofeteerd, en in uw naam demonen uitgeworpen, en in uw naam vele krachtige werken verricht?’ 23 En toch zal ik hun dan openlijk verklaren: Ik heb U nooit gekend! Gaat weg van mij, GIJ werkers der wetteloosheid.

Dus een echte cristen is degene die "de wil" geheel in zijn leven toepast, "de wil" welke in Gods woord staat beschreven. En belangrijk is hier dan ook dat, wil men een echte cristen zijn, de gehele "wil" wordt uitgevoerd en niet alleen stukjes van "de wil" en de rest maar omwille van overleveringen aan de zijde schuift of bagataliseerd.

Zo is dus een ieder die "de gehele wil" niet uitvoerd in de ogen van God en Jezus een werker der wetteloosheid. Of met andere worden gezegt, iemand die de wet niet toepast in zijn leven is dus volgens Jezus woorden niet waardig om zich een volgeling van Jezus te noemen.

Dus bestudeer niet theologie maar de wil van God. Zijn Woord de bijbel bestaande uit 66 boeken.

[Joke 0]

Quote:

Op vrijdag 24 augustus 2007 10:48:46 schreef Levi het volgende: [...] Doordat bij mij door een door de Heer geroepen dienaar na mijn doop de handen zijn opgelegd (op dezelfde manier zoals het in de bijbel is omschreven; link ), ben ik ervan overtuigd de Heilige Geest inwonend ontvangen te hebben; dé Geest, waarvan Jezus zegt dat Die ons in alle waarheid zal leiden. Het zichtbare en onzichtbare resultaat daarvan in de gemeente, maar ook in mijn persoonlijke leven geeft mij overduidelijk aan dat ik op de juiste koers zit.

Tot welke cristelijke stroming behoor je dus nu? Pinkstergemeente? Waarom is dit zo moeilijk voor jouw om dit te zeggen?

Quote:

Als het antwoord op de vraag of draken bestaan inderdaad een simpel 'ja' of 'nee' was geweest, dan had je er niet zoveel overwegingen bij hoeven te schrijven.

Levi, je verliest het doel van de vraag uit het oog. Het was hier de bedoeling om vast te stellen of in de openbaring een leugen staat. Er staat geen leugen maar een toepassing van beeldspraak. Dus waar wil je naartoe? Het gebruiken van beeldspraak wat mensen kunnen begrijpen is een in de bijbel veelvuldig gebruikte techniek om de mensen duidelijk te maken van wat er bedoelt wordt. Wat is hier verkeerd aan?

Quote:

Hoe zou jij het vinden als ik tegen jou zeg dat jij net als een farizeeër bent, door alleen maar de mensen die jou onderricht hebben gegeven en de boeken die zij geschreven hebben te citeren en na te praten, in plaats van zelf alle dingen te onderzoeken en slechts het goede te behouden? Dat lijkt me niet een erg christelijke uitspraak, toch? Daarnaast zou het niet van een respectvolle houding van mij ten opzichte van jou getuigen. Het is dan jammer om te lezen dat jij dat wel doet en je mij van farizeïsme beschuldigd, terwijl je nog een alinea eerder schrijft dat 'je christen moet zijn'... ... een beetje cynisch en het bewijst jouw onoprechte houding.

Het bewijst alleen maar dat ik geen blad voor de mond neem. Jezus schaamde zich ook niet om leugens en huichelachtige mensen aan de kaak te stellen. Wat dacht je anders hiervan:

(Mattheüs 23:27-28) Wee U, schriftgeleerden en Farizeeën, huichelaars!, want GIJ gelijkt op witgekalkte graven, die van buiten weliswaar mooi schijnen, maar van binnen vol doodsbeenderen en allerlei onreinheid zijn. 28 Zo schijnt ook GIJ, van buiten weliswaar, rechtvaardig voor de mensen, maar van binnen zijt GIJ vol huichelarij en wetteloosheid.

Een ieder die niet "de wil" van God beoefend maar wel zegt dit te doen is een huichelaar. Zeg ik dan nu iets wat Jezus niet gezegt zou hebben? Denk je dat de Farizeers dit leuk hebben gevonden? Dachten ook zij niet het wel te weten? Maar bedenk goed Levi. Als ik niet de waarheid mag zeggen, wat heeft het dan voor nut om met elkaar te spreken.

Als je mij kunt betichten op een leugen of op iets wat niet in overeenstemming is met de schrift dan mag je mij er op wijzen. Ik zal deze aantijging dan onderzoeken en er eerlijk en oprecht erop reageren. Tenslotte ben ik ook maar een mens en kan in de fout gaan. Maar alles zal ik onderzoeken aan de hand van Gods woord en niet aan dat van mensen (overleveringen /meningen).

[Thorgrem 430]

Quote:

Leuke redenatie, maar toch is deze conclusie niet bijbels. De schrift leert toch duidelijk : . Christus heeft ?de gemeente . . . liefgehad en zich voor haar . . . overgeleverd om haar te heiligen, haar reinigend met het bad des waters door middel van het woord,? opdat ze vlekkeloos, heilig en zonder smet zou zijn, ?een volk . . . dat uitsluitend zijn eigendom zou zijn, ijverig voor voortreffelijke werken? (Ef 5:25-27; Tit 2:14). Een niet overeenkomstig het "Woord Gods" hooggehouden leerstelling is dus een smet op de gemeente. Wil je cristen zijn dan moeten heel eenvoudig alle leerstellingen getoetst worden aan Gods woord. Dus Zijn volk moet zonder smet, zonder valse leerstellingen zijn. Dus niet 30% en ook niet 1% afwijkend van de waarheid. Ze moeten oprecht en zo goed als mogelijk, want het "licht" wordt naar gelang de eindtijd verstrijkt steeds helderder , hun leer toetsen aan Gods woord. Ze moeten bijsturen naargelang het licht helderder schijnt, en de wagen van God volgen. Het kan anders zijn dat Cristus het volgende tegen ons zegt: (Mattheüs 7:21-23) . . . Niet een ieder die tot mij zegt: ?Heer, Heer?, zal het koninkrijk der hemelen binnengaan, maar hij die de wil doet van mijn Vader, die in de hemelen is. 22 Velen zullen op die dag tot mij zeggen: ?Heer, Heer, hebben wij niet in uw naam geprofeteerd, en in uw naam demonen uitgeworpen, en in uw naam vele krachtige werken verricht?? 23 En toch zal ik hun dan openlijk verklaren: Ik heb U nooit gekend! Gaat weg van mij, GIJ werkers der wetteloosheid. Dus een echte cristen is degene die "de wil" geheel in zijn leven toepast, "de wil" welke in Gods woord staat beschreven. En belangrijk is hier dan ook dat, wil men een echte cristen zijn, de gehele "wil" wordt uitgevoerd en niet alleen stukjes van "de wil" en de rest maar omwille van overleveringen aan de zijde schuift of bagataliseerd. Zo is dus een ieder die "de gehele wil" niet uitvoerd in de ogen van God en Jezus een werker der wetteloosheid. Of met andere worden gezegt, iemand die de wet niet toepast in zijn leven is dus volgens Jezus woorden niet waardig om zich een volgeling van Jezus te noemen. Dus bestudeer niet theologie maar de wil van God. Zijn Woord de bijbel bestaande uit 66 boeken.

Ach wat alleraardigst weer. Je Bijbel citaten tonen weer eens bijzonder weinig aan. Ik kan er nu, met een vluchtige blik, een hele andere interpretatie inleggen dan jij. Maar nu geloven JG ook niet in interpretatie he, althans niet diegene die bij mij langs zijn geweest.

Vervolgens heb je het over echte christenen, en ach ja, we weten allemaal dat je dan de geloofsbelijdenis van Nicea-Constantinopel moet onderschrijven.

En als laatste je waarschuwing tegen het kwaadaardige wat theologie heet. Ja ja mensen, je zult maar de Bijbel leren kennen en voor een groot deel doorgronden ipv plat de teksten lezen (Tenzij je iets als 1914 hard moet maken, dan is gegoochel wel toegestaan). En als klap op de vuurpijl de 66 boeken.....

Kortom met zoveel retoriek, standaardpraat en zelfverheerlijking maak je hier echt geen indruk meer. Ik ben de hooghartigheid van de JG immidels wel bekend.

[Michiel 14]

Quote:

Op dinsdag 28 augustus 2007 08:41:16 schreef Joke het volgende: Dus bestudeer niet theologie maar de wil van God. Zijn Woord de bijbel bestaande uit 66 boeken.

Leuke redenatie, maar het klopt niet helemaal. Je zit met fundamentele punten waar je geen antwoord op kon geven.

Waar in de Schrift openbaart God Zijn wil dat de Bijbel opgemaakt zou worden uit 66 boeken? Waar in de Schrift openbaart God Zijn wil om boeken te bundelen tot de Bijbel? Waar in de Schrift openbaart God Zijn wil om te toetsen welke schriften in een te samen stellen canon horen?

Hoe is het WTG gekomen tot de 66, waarom hebben ze het canon van na Luther gepakt en niet de 72 van daarvoor. Als het WTG pretendeert waar Christendom te zijn, dan is de vraag die daarbij hoort, waarop baseren zij zich? Het is een bedachte religie uit 1870 die het wiel opnieuw wil uitvinden. Begonnen met het hervertalen van de Bijbel en het daarbij uitdragen van een bepaalde gedachtegoed van Russel en Miller.

[Joke 0]

Quote:

Op zaterdag 25 augustus 2007 19:15:05 schreef Full Gospel het volgende: Infancy Thomas Gospel is de link voor een aantal niet door de heilige apostel Johannes erkende wonderen (immers Jezus deed geen wonderen voor zijn doop in de Jordaan, en pas nadat de Heilige Geest op hem kwam, immers, Hij zei zonder Hem (God) kan ik niets doen, Hij deed alleen, wat Hij de Vader zag doen ) Dat was het begin van Jezus tekenen, te Kana in Galilea. Hij openbaarde zijn heerlijkheid en zijn leerlingen geloofden in Hem. Johannes 2:11 Dat Jezus niet handelde als God, maar als mens, (met de Heilige Geest gezalfd, blijkt uit Filipenzen 2:7,8 (Willibrord Vert) 6 Hij (Jezus) die bestond in de gestalte van God heeft er zich niet aan willen vastklampen gelijk aan God te zijn. 7 Hij heeft zichzelf ontledigd en de gestalte van een slaaf aangenomen. Hij is aan de mensen gelijk geworden. Hij heeft zijn Goddelijkheid, die Hij bij de Vader had, afgelegd, en werd mens. de Profetie van Jesaja 53 bevestigd dit 3 Geminacht en gemeden werd hij door de mensen, man van smarten, met ziekte vertrouwd, een mens die zijn gezicht voor ons verbergt, door ons geminacht en als niet de moeite waard beschouwd. 4 Hij heeft onze ziekten op zich genomen, en onze smarten heeft hij gedragen; wij echter beschouwden hem als een geslagene, door God gekastijd en vernederd. 5 Hij werd doorstoken vanwege onze opstandigheid, vanwege onze zonden werd hij gebroken. Hij werd gestraft; ons bracht het vrede, en dankzij zijn striemen is er genezing voor ons. Dat de apostel Mattheus wist dat dit over Jezus ging, blijkt uit Mattheus 8:17, waar staat over dat Jezus de zieken genas. 17 opdat vervuld zou worden wat bij monde van de profeet Jesaja gesproken is: Hij heeft onze ziekten op zich genomen en onze kwalen gedragen. Hier zien we, dat Jezus zelf volgens de apostelen door Mattheus, Johannes, Filippus, als een mens kwam op aarde, Zijn Goddelijkheid niet liet zien, maar wél met Gods kracht wonderen deed, (zoals ook de profeten al hadden gedaan denk aan elia, elisa Jesaja enz) Alleen nu in ongekende mate. Jezus deed deze wonderen niet als God. Maar als mens, door God met kracht gezalfd (na zijn doop in de Jordaan) De Apostel Lukas wist dit ook, in Lukas 4:1 (opnieuw direct na zijn doop en dat de Heilige Geest op Hem daalde) staat dat Jezus vol was van de Heilige Geest! En Hij werd toen ook verzocht in de woestein door de duivel, opnieuw als mens!!! Want ook Jacobus had inzicht van God: Jac 1:13; Laat niemand, als hij verzocht wordt, zeggen: Ik word van Godswege verzocht. Want God kan door het kwade niet verzocht worden en Hijzelf brengt ook niemand in verzoeking. Jezus werd dus verzocht als mens. DE Hebreeen schrijver (misschien was dat de apostel Paulus) had deze informatie ook in Heb 4:15 : Want wij hebben geen hogepriester, die niet kan medevoelen met onze zwakheden, maar een, die in alle dingen op gelijke wijze (als wij) is verzocht geweest, doch zonder te zondigen. Jezus is verzocht geweest. Dat kon alleen als Hij mens volgens de Bijbel zelf... Volgens de Bijbel was Hij mens. En deed Hij zijn wonderen door Gods kracht, er staat ook ergens: HIj kon geen of weinig wonderen doen, vanwege het ongeloof van de mensen! en staat ergens, er was Kracht van God aanwezig, zodat Hij kon genezen. Hij zei uit mijzelf kan ik niets doen. en dat was ook zo, want Hij was mens geworden. Met dezelfde mensen verzoekingen, Hij kende ook angst, (in hof van Getsemane) Hij werd ook vermoeid. En zo, door alle woorden van de apostelen serieus te nemen, Kan iedereen zien, dat Jezus als kind geen wonderen kon doen, omdat Hij als mens was geworden, en pas kracht ontving toen de Heilige Geest kwam (en die kracht beloofde Hij ook ons: Kracht zult GIJ krijgen, als de Heilige Geest op u zal komen) in de Inf Thomas Gospel doet Jezus zogenaamd ook ander wonderen het blind maken... en een hoogmoedige houding, duidelijk mag zijn, dat de ware Jezus zo niet was, de samenstellers van de canon Christian Canons waren het er over eens, dat de boeken die nu in de bijbel staan, Gods woord was, maar zulke boeken, daar zag toen al niet iedereen Gods woord in anders hadden ze die wel opgenomen. En waarom zoiets als Thomas kindheids evangelie niet Gods Woord was kunnen we zien als luisteren naar de apostelen zoals ik opgenoemd heb. Ik ga bij de canonvorming trouwens uit van de Modern interpretation zoals genoemd in de link. Zo kan je enorm veel ideeen weerleggen, eenvoudig met wat de apostelen geschreven hebben. De titel van deze topic is De echte Bijbel en mensen woorden, De echte Bijbel, heeft het over leringen van demonen, die verspreid worden. Er is dus een derde mogelijkheid De echte bijbel en mensen woorden en leringen die nog een ander bron hebben. Hoe minder je de Bijbel leest, hoe minder je kan onderscheiden wat waar is en niet waar is. Jezus bad (Joh 17,17) "HEilig hen in Uw waarheid, UW Woord is de waarheid" Ef 1,13 Paulus spreekt over het evangelie als Het WOord van de waarheid 2 Kor 4,2 zegt Paulus, dat hij niet het Woord van God vervalst 2 Tim 2,15 spreekt Paulus ook over het Woord van de waarheid De Apostel Markus schrijft, in markus 16:20 Doch zij gingen heen en predikten overal, terwijl de Here medewerkte en het woord bevestigde door de tekenen, die erop volgden. Men wist in die tijd heel goed, wat Gods woord was, omdat men bevestiging kreeg in de tekenen die God deed als zijn Woord verkondigd werd door de apostelen en andere gelovigen. (uiteraard bevestigd God ook nu nog Zijn Woord met wonderen en tekenen, wanneer wij dat woord niet verdraaien en vervalsen, en interpretaties maken, die er niet staan, maar gewoon het Woord van God geloven, en nemen, en aannemen zoals het is! Ik denk hierbij aan Kenneth Hagin, die als jongen van 16 ter dood was opgeschreven door de artsen, en die Gods Woord begon te geloven, dat wat Jezus zei in Markus 11:23 Hij deed wat er staat, en genas, en is zo ongeveer rond de 80 jaar geworden en vele wonderen meegemaakt boekjes van Hagin Kerk Bijbelschool opgericht uit bediening van Hagin ) Zo zijn er dus wel meer geschriften uit de oudheid, die niet door de toets van de waarheid heenkwamen. Aangezien de Bijbel de meest trouwe en betrouwbare bron is over Jezus Christus, en het door God bevestigde boek als zijnde Zijn Woord, is de Bijbel dan ook het boek, om alle andere te weerleggen, als die afwijken.

Bedankt voor je mooie uiteenzetting. Het is inderdaad mooi onderbouwd. Maar je zult zien dat, net als mijn onderbouwingen je bij de meesten op dit Topic niets kunt bereiken. Ze accepteren het gewoonweg niet dat Gods woord instaat is zichzelf te verdedigen. Gewoon toetsen op inhoud en vergelijken met elkaar. Het geinspireerde woord sluit automatisch de niet geinspireerde bonnen uit.

Het is natuurlijk ook moeilijk om toe te geven dat het mogelijk is dat veel leerstellingen van oorsprong demonisch zijn. (onsterfelijke ziel, drieeenheid, kerstfeest, de leer dat Godskoninkrijk in het hart van de mensen is, de eeuwige pijniging in de hel enz.enz.)

Ps. dit boekje van Kenneth Haggin heb ik mij besteld. lijkt me wel interessant. Bedankt voor je tip.

[Thorgrem 430]

Quote:

Op dinsdag 28 augustus 2007 09:19:14 schreef Michiel het volgende: [...]Leuke redenatie, maar het klopt niet helemaal. Je zit met fundamentele punten waar je geen antwoord op kon geven. Waar in de Schrift openbaart God Zijn wil dat de Bijbel opgemaakt zou worden uit 66 boeken? Waar in de Schrift openbaart God Zijn wil om boeken te bundelen tot de Bijbel? Waar in de Schrift openbaart God Zijn wil om te toetsen welke schriften in een te samen stellen canon horen? Hoe is het WTG gekomen tot de 66, waarom hebben ze het canon van na Luther gepakt en niet de 72 van daarvoor. Als het WTG pretendeert waar Christendom te zijn, dan is de vraag die daarbij hoort, waarop baseren zij zich? Het is een bedachte religie uit 1870 die het wiel opnieuw wil uitvinden. Begonnen met het hervertalen van de Bijbel en het daarbij uitdragen van een bepaalde gedachtegoed van Russel en Miller.

Bedankt voor je mooie en zeer heldere uiteenzetting. Maar je zult zien dat, net als ik het tig keer heb gevraagd je bij de Joke in dit topic niets zult bereiken. Hij accepteerd het gewoonweg niet dat je dingen moet onderbouwen. Dat de Bijbel uit zichzelf helemaal niets verteld, maar dat het om interpretatie gaat. En dat de 66 boeken zichzelf dus helemaal niet bewijzen.

Het is natuurlijk ook moeilijk om toe te geven dat het mogelijk is dat veel leerstellingen van de JG van oorsprong demonisch en sektarisch zijn.

[Michiel 14]

Quote:

Op dinsdag 28 augustus 2007 09:38:24 schreef Joke het volgende: Bedankt voor je mooie uiteenzetting. Het is inderdaad mooi onderbouwd. Maar je zult zien dat, net als mijn onderbouwingen je bij de meesten op dit Topic niets kunt bereiken. Ze accepteren het gewoonweg niet dat Gods woord instaat is zichzelf te verdedigen. Gewoon toetsen op inhoud en vergelijken met elkaar. Het geinspireerde woord sluit automatisch de niet geinspireerde bonnen uit.

Nu moet je de zaken niet omdraaien natuurlijk. Jij beweert dat de Bijbel aangeeft dat er maar 66 boeken in mogen staan. Er is al meerdere keren gevraagd waar je dit op baseerd en waarom uit al die honderden geschriften er dan maar 66 goed gekeurd zouden worden. Want waarop is nu gebaseerd dat deze 66 geïnspireerd zouden zijn, waaruit is dat op te maken en zolang je daar geen antwoord op kan geven kun je niet verder werken met het "Canon bewijst zichzelf" concept.

Quote:

Het is natuurlijk ook moeilijk om toe te geven dat het mogelijk is dat veel leerstellingen van oorsprong demonisch zijn. (onsterfelijke ziel, drieeenheid, kerstfeest, de leer dat Godskoninkrijk in het hart van de mensen is, de eeuwige pijniging in de hel enz.enz.)

Oh is het je daarom te doen? Nou ik kan je vertellen dat Kerstfeest een 100% Christelijk feest is door het gedenken van de geboorte van Christus, maar natuurlijk mag je daar van het WTG niet bij stilstaan, je verlosser Zijn geboorte gedenken. Dat dit moment in het jaar is gekozen, omdat daar een heidens lichtfeest was is logisch, maar er is zeker ook wat voor te zeggen dat het niet echt handig is. Over je andere punten kun je beter maar in andere topics bespreken, want jij wil in dit topic bewijzen dat A A is door dat met A aan te tonen.

[anastasia 0]

Ik zit nog altijd met een probleem....God heeft zijn Zoon gestuurd om zijn woord duidelijk te maken. En dat deed hij door veelvuldig te spreken. Toch heeft zijn Zoon nooit zelf iets opgeschreven. Ik denk dat dit was, omdat levende woorden die opgeschreven worden nu eenmaal dode woorden worden, verworden tot recepten, regels om op te volgen.

Het enige dat de bijbel mij verder leert is dat God te verstaan is, gevonden kan worden en gevonden wil worden en dat God zich meestal laat vinden in de stilte, de rust, het binnenste.

En al het bestuderen van het woord en het proberen het juist te begrijpen van al die boeken, de juiste interpretatie van een symbool taal die in die tijd beter begrepen werd, omdat hij meer gebruikelijk was bij die mensen en die cultuur, leidt mij niet tot een beter verstaan van God, maar tot een uiterlijke vorm van religie, vol van dingen die ik fout zou kunnen doen. Doe ik het wel goed, begrijp ik het wel goed, wat staat er ook al weer, staat er ergens iets wat op deze situatie van toepassing is....Terwijl het enige wat ik te doen heb om antwoord en rust te vinden is naar binnen gaan, de rust en stilte op te zoeken met mijn vragen en onzekerheden om daar antwoord te krijgen.

De bijbel is niet het boek dat je vertelt hoe je moet leven volgens Gods wil, maar de bijbel is het boek dat je vertelt dat je een relatie kunt hebben met God, en dat je deze relatie binnen jezelf moet zoeken en niet in uiterlijkheden en regeltjes.

Het enige wat God ooit in opdracht heeft laten opschrijven zijn, voor zover ik weet, de tien woorden.

Ik ben de eeuwige uw god die u uit het land Egypte, uit het diensthuis, geleid heb.

Gij zult geen andere goden voor mijn aangezicht hebben.

Gij zult de naam van de eeuwige uw god, niet ijdel gebruiken.

Gedenk de Sjabbat, dat gij die heiligt.

Eer uw vader en uw moeder.

Gij zult niet doodslaan.

Gij zult niet echtbreken.

Gij zult niet stelen.

Gij zult geen valse getuigenis spreken tegen uw naaste.

Gij zult niets begeren dat van uw naaste is.

[Joke 0]

Quote:

Op dinsdag 28 augustus 2007 09:19:14 schreef Michiel het volgende: [...]Leuke redenatie, maar het klopt niet helemaal. Je zit met fundamentele punten waar je geen antwoord op kon geven. Waar in de Schrift openbaart God Zijn wil dat de Bijbel opgemaakt zou worden uit 66 boeken? Waar in de Schrift openbaart God Zijn wil om boeken te bundelen tot de Bijbel? Waar in de Schrift openbaart God Zijn wil om te toetsen welke schriften in een te samen stellen canon horen? Hoe is het WTG gekomen tot de 66, waarom hebben ze het canon van na Luther gepakt en niet de 72 van daarvoor. Als het WTG pretendeert waar Christendom te zijn, dan is de vraag die daarbij hoort, waarop baseren zij zich? Het is een bedachte religie uit 1870 die het wiel opnieuw wil uitvinden. Begonnen met het hervertalen van de Bijbel en het daarbij uitdragen van een bepaalde gedachtegoed van Russel en Miller.

Waarom deze 66 boeken? Simpel toch. Ze zijn geispireerd wat blijkt o.a uit dat ze in harmonie met elkaar zijn. Ze bevatten allen dezelfde rode draad namelijk Gods koninkrijk. De hierin opgetekende profetieen zijn uitgekomen of staan op het punt om uit te komen. Ze bevatten geen leugens. Ze zijn historisch correct. enz enz.

Andere bronnen voldoen niet aan deze eisen.

Als in de schrift over Gods woord wordt gesproken dan werd telkens het op dat moment bekende geinsprireerde woord/ canon bedoelt. (Mattheüs 5:17) . . . Denkt niet dat ik gekomen ben om de Wet of de Profeten teniet te doen. Ik ben niet gekomen om teniet te doen, maar om te vervullen . . .

Jezus doelde hier zoals ieder van zijn toehoorders begreep de gehele hebreeuwse geschriften.

Men moet een bron toetsen aan datgene wat bekend staat als Godswoord, in de tijd van de Bereeers, was dit dus de hebreeuwse geschriften. (Handelingen 17:11) 11 De laatsten nu waren edeler van geest dan die in Thessaloni̱ka, want zij namen het woord met de grootste bereidwilligheid des geestes aan en onderzochten dagelijks zorgvuldig de Schriften of deze dingen zo waren.

Wij Jehovah's Getuigen beroepen ons op de schrift en historische feiten en niets anders. Er zijn zelfs leerstellingen bijgesteld geworden die broeder Russell verkeerd geinterpreteerd had. Naarmate de tijd vorderd zal het licht toenemen. De waarheid zal steeds helderder/duidelijker worden.

(Psalm 97:11) Licht is er opgegaan voor de rechtvaardige, En verheuging zelfs voor de oprechten van hart.

(Daniël 12:4) En wat u betreft, o Da̱niël, maak de woorden geheim en verzegel het boek, tot de tijd van [het] einde. Velen zullen her- en derwaarts gaan, en de [ware] kennis zal overvloedig worden.â€

(1 Korinthiërs 13:12) Want op het ogenblik zien wij door middel van een metalen spiegel vage omtrekken, maar dan van aangezicht tot aangezicht. Op het ogenblik ken ik gedeeltelijk, maar dan zal ik nauwkeurig kennen, evenals ik nauwkeurig gekend word.

(2 Korinthiërs 4:6) Want het is God die gezegd heeft: „Het licht schijne uit de duisternisâ€, en hij heeft op ons hart geschenen om [het] te verlichten met de glorierijke kennis van God door het aangezicht van Christus.

(2 Petrus 1:19) Dientengevolge is het profetische woord voor ons des te vaster [gemaakt], en GIJ doet goed er acht op te geven als op een lamp die schijnt in een duistere plaats, totdat de dag aanbreekt en er een dagster opgaat, in UW hart.

[Michiel 14]

Quote:

Op dinsdag 28 augustus 2007 10:04:31 schreef Joke het volgende: Waarom deze 66 boeken? Simpel toch. Ze zijn geispireerd wat blijkt o.a uit dat ze in harmonie met elkaar zijn. Ze bevatten allen dezelfde rode draad namelijk Gods koninkrijk. De hierin opgetekende profetieen zijn uitgekomen of staan op het punt om uit te komen. Ze bevatten geen leugens. Ze zijn historisch correct. enz enz.

Er zijn meer boeken die hieraan voldoen.

Quote:

Andere bronnen voldoen niet aan deze eisen.

Welke bronnen er zijn veel meer dan 66 of 72 boekrollen geschreven.

Quote:

Als in de schrift over Gods woord wordt gesproken dan werd telkens het op dat moment bekende geinsprireerde woord/ canon bedoelt.

Helaas. Er was geen canon er was alleen een Thora, waarnaar verwezen wordt. De Thora is vrijwel helemaal overgenomen.

Quote:

(Mattheüs 5:17) . . . Denkt niet dat ik gekomen ben om de Wet of de Profeten teniet te doen. Ik ben niet gekomen om teniet te doen, maar om te vervullen . . . Jezus doelde hier zoals ieder van zijn toehoorders begreep de gehele hebreeuwse geschriften.

De gehele Hebreeuwse geschriften, waarom zien we dan niet al die Hebreeuwse geschriften terug in de canon? Je geeft nog steeds geen antwoord op de vraag waaruit blijkt dat God aangeeft dat deze 66 boeken canon horen te zijn.

Quote:

Men moet een bron toetsen aan datgene wat bekend staat als Godswoord, in de tijd van de Bereeers, was dit dus de hebreeuwse geschriften. (Handelingen 17:11) 11 De laatsten nu waren edeler van geest dan die in Thessaloni̱ka, want zij namen het woord met de grootste bereidwilligheid des geestes aan en onderzochten dagelijks zorgvuldig de Schriften of deze dingen zo waren.

Je kan niet bewijzen dat A A is door met A aan te komen als bewijs. Je cirkelt dan om hetgeen heen waar we het over willen hebben. Waar staat dat er 1) een canon samengesteld moet worden en 2) wat bepaalt wat nu Goddelijk geïnspireerd is.

Quote:

Wij Jehovah's Getuigen beroepen ons op de schrift en historische feiten en niets anders. Er zijn zelfs leerstellingen bijgesteld geworden die broeder Russell verkeerd geinterpreteerd had. Naarmate de tijd vorderd zal het licht toenemen. De waarheid zal steeds helderder/duidelijker worden.

Het WTG heeft de neiging om leerstellingen aan te passen als blijkt dat ze fout zitten. Daar hebben we meteen de angel uit het verhaal. Het WTG past aan als het niet meer klopt bij wat ze willen leren en is een leerstelling nu juist niet een maatstaf om te toetsen. Als je je leerstellingen aanpast aan interpretatie begeef je jezelf op los zand, niets is zeker, omdat het WTG alles naar inzicht kan aanpassen. Echter je beroep op historische feiten en de Schrift (wat daar onder mag vallen) valt omver, want juist door de historische feiten is er een samenstelling gekomen van initieel 72 en heeft pas Luther er 6 uitgehaald.

Quote:

(Psalm 97:11) Licht is er opgegaan voor de rechtvaardige, En verheuging zelfs voor de oprechten van hart. (Daniël 12:4) En wat u betreft, o Da̱niël, maak de woorden geheim en verzegel het boek, tot de tijd van [het] einde. Velen zullen her- en derwaarts gaan, en de [ware] kennis zal overvloedig worden.†(1 Korinthiërs 13:12) Want op het ogenblik zien wij door middel van een metalen spiegel vage omtrekken, maar dan van aangezicht tot aangezicht. Op het ogenblik ken ik gedeeltelijk, maar dan zal ik nauwkeurig kennen, evenals ik nauwkeurig gekend word. (2 Korinthiërs 4:6) Want het is God die gezegd heeft: „Het licht schijne uit de duisternisâ€, en hij heeft op ons hart geschenen om [het] te verlichten met de glorierijke kennis van God door het aangezicht van Christus. (2 Petrus 1:19) Dientengevolge is het profetische woord voor ons des te vaster [gemaakt], en GIJ doet goed er acht op te geven als op een lamp die schijnt in een duistere plaats, totdat de dag aanbreekt en er een dagster opgaat, in UW hart.

Wat wil je met deze versen zeggen? Want die geven geen antwoorden op de vragen die ik gesteld heb.

[Light Jr. 0]

Quote:

"Thorgrem" schreef het volgende: Vervolgens heb je het over echte christenen, en ach ja, we weten allemaal dat je dan de geloofsbelijdenis van Nicea-Constantinopel moet onderschrijven.

Als katholiek, ja, als bijvoorbeeld protestant ben je dan wel gek omdat je dan zegt te geloven wat de RKK leert. Ik geloof dat zij de geloofsbelijdenis dan ook een tikkie hebben aangepast

Aan die aangepaste 12 Artikelen voldoen JG ook dus daar zie ik geen probleem.

Als je protestanten christenen noemt, dan JG ook.

Quote:

"anastasia" schreef het volgende: De bijbel is niet het boek dat je vertelt hoe je moet leven volgens Gods wil, maar de bijbel is het boek dat je vertelt dat je een relatie kunt hebben met God, en dat je deze relatie binnen jezelf moet zoeken en niet in uiterlijkheden en regeltjes. Het enige wat God ooit in opdracht heeft laten opschrijven zijn, voor zover ik weet, de tien woorden.

Klopt niet helemaal anastasia. Jezus zelf verwees veelvuldig naar de geschriften en bekritiseerde mensen die weinig kennis hadden van die geschriften. Jezus motiveerde zijn handelingen tegenover Satan op basis van de geschriften, dat die bijvoorbeeld zeiden dat je God niet dient te beproeven.

Quote:

"Michiel" schreef het volgende: Oh is het je daarom te doen? Nou ik kan je vertellen dat Kerstfeest een 100% Christelijk feest is door het gedenken van de geboorte van Christus, maar natuurlijk mag je daar van het WTG niet bij stilstaan, je verlosser Zijn geboorte gedenken.

Het kerstfeest is natuurlijk niet 100% christelijk. De Schrift zegt ons dat we ons verre moeten houden van heidense invloeden en gebruiken, en dat JHWH de "jaloerse God" is. Ik denk dat je met dat soort dingen dus voorzichtig moet zijn, hoewel het goed mogelijk is dat het kerstfeest voor God niet storend is omdat idd de geboorte van Christus wordt herdacht.

Ook is het imo wel zo dat door het mengen van heidense en christelijke invloeden meer mensen tot het christendom zijn gekomen. Je maakt het voor mensen gemakkelijker om religie te "hoppen" wanneer ze wat aanknopingspunten behouden.

Quote:

"Thorgrem" schreef het volgende: Het is natuurlijk ook moeilijk om toe te geven dat het mogelijk is dat veel leerstellingen van de JG van oorsprong demonisch en sektarisch zijn.

Demonisch nog wel?

Alles is mogelijk. Maar als je de leerstellingen en gebruiken van de JG naast die van jouw kerk legt, is het imo erg duidelijk welke meer van oorsprong niet-christelijke invloeden bevat.

Ik denk dus niet dat het verstandig is om JG juist DAAR op aan te vallen

Quote:

"Joke" schreef het volgende: Waarom deze 66 boeken? Simpel toch. Ze zijn geispireerd wat blijkt o.a uit dat ze in harmonie met elkaar zijn. Ze bevatten allen dezelfde rode draad namelijk Gods koninkrijk. De hierin opgetekende profetieen zijn uitgekomen of staan op het punt om uit te komen. Ze bevatten geen leugens. Ze zijn historisch correct. enz enz.

Wist je dat het Evangelie van Johannes geografische onjuistheden bevat Joke? De schrijvers hebben een puinhoop gemaakt van de geografie van Palestina.

---

Samengevoegd:

Verder eens met Michiel, er zijn absoluut veel meer boeken/rollen die voldoen aan de eisen die Joke stelt. Er zijn bijvoorbeeld ook een aantal werken van kerkvaders als Irenaeus die wat mij betreft opgenomen hadden mogen worden in de bijbelse Canon.