Weg met de denominaties?

[Ignatius Maria 0]

Gelukkig zijn die ook Katholiek.

[KaMpSki007 0]

Quote:

Op maandag 09 juli 2007 16:24:22 schreef Pius_XII het volgende: [...] Ikke, onder andere.

Wat is dan jouw alternatief?

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op maandag 09 juli 2007 20:28:19 schreef KaMpSki007 het volgende: Wat is dan jouw alternatief?

De katholieke Kerk, de enige die door Jezus Zelf is gesticht.

[KaMpSki007 0]

Maar naar welke kerk ga je dan?

[danielle_v 0]

Quote:

Op maandag 09 juli 2007 22:31:46 schreef Pius_XII het volgende: [...] De katholieke Kerk, de enige die door Jezus Zelf is gesticht.

dat wil echter niet zeggen dat dat de beste is.

[Olorin 154]

Quote:

Op maandag 09 juli 2007 22:31:46 schreef Pius_XII het volgende: De katholieke Kerk, de enige die door Jezus Zelf is gesticht.

Zeker!

Daar behoor ik ook toe.

Maar ik vermoed dat jij een wat engere definitie hebt dan ik.

[KaMpSki007 0]

Amen

[Thorgrem 430]

Quote:

Op dinsdag 10 juli 2007 00:14:26 schreef danielle_v het volgende: [...] dat wil echter niet zeggen dat dat de beste is.

Daar zijn de meningen dan over verdeeld.

[Jeroen83 0]

De RKK is zeker een denominatie. Christenen buiten de Katholieke Kerk (RKK) kunnen niet gered worden zoals in artikel 846 van de KKK staat: 'daarom kunnen die mensen niet gered worden die heel goed weten dat God door middel van Jezus Christus de katholieke kerk als noodzakelijk gesticht heeft, toch weigeren haar lid te worden of te blijven van deze kerk'. Dit is een sektarische trek en daardoor wordt het partijvorming in de gemeente --> denominatie.

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op zaterdag 14 juli 2007 16:34:18 schreef Jeroen83 het volgende: De RKK is zeker een denominatie. Christenen buiten de Roomse Kerk kunnen niet gered worden zoals in

Zou je misschien op willen houden met dat ge-roomsekerk? Ik noem jullie toch ook niet happy clappy plastic Burgerking Christenen?

Quote:

artikel 846 van de KKK staat: 'daarom kunnen die mensen niet gered worden die heel goed weten dat God door middel van Jezus Christus de katholieke kerk als noodzakelijk gesticht heeft , toch weigeren haar lid te worden of te blijven van deze kerk'. Dit is een sektarische trek en daardoor wordt het partijvorming in de gemeente --> denominatie.

En in hoeveel gevallen gaat het gearceerde nu helemaal op denk je? Ik denk dat onze onderbouwde speculaties over wie er wel en wie niet gered worden, een stuk ruimer liggen dan bij jullie.

[Thorgrem 430]

Quote:

Op zaterdag 14 juli 2007 16:34:18 schreef Jeroen83 het volgende: De RKK is zeker een denominatie. Christenen buiten de Roomse Kerk kunnen niet gered worden zoals in artikel 846 van de KKK staat: 'daarom kunnen die mensen niet gered worden die heel goed weten dat God door middel van Jezus Christus de katholieke kerk als noodzakelijk gesticht heeft, toch weigeren haar lid te worden of te blijven van deze kerk'. Dit is een sektarische trek en daardoor wordt het partijvorming in de gemeente --> denominatie.

Dat mensen de Bijbel gebruiken voor hun eigen bedenkelijke doeleinden is mij inmiddels meer dan duidelijk geworden. Dat echter de KKK tegenwoordig ook daaraan ten prooi is gevallen verbaasd me. Jammer ook dat het door Jeroen aangehaalde citaat volledig uit zijn verband gerukt is. Voor de mensen die benieuwd zijn naar wat er dan wel staat zal ik het hele stukje even posten. Inclusief de volgende alinea's zodat de context duidelijk is.

Quote:

DEEL I: DE GELOOFSBELIJDENIS        TWEEDE SECTIE : DE BELIJDENIS VAN HET CHRISTELIJK GELOOF DE GELOOFSBELIJDENISSEN               DERDE HOOFDSTUK: Ik geloof in de heilige Geest                      ARTIKEL 9: 'Ik geloof in de heilige, katholieke kerk'                             PARAGRAAF 3: De kerk is één, heilig, katholiek en apostolisch III. De kerk is katholiek 'Buiten de kerk geen heil' 846 Hoe dient men deze zo vaak door de Kerkvaders herhaalde uitspraak te interpreteren? In positieve zin geformuleerd betekent dit dat alle heil komt van Christus, het hoofd, via de kerk, die zijn lichaam is.             Het concilie leert, daarbij steunend op de heilige Schrift en de Overlevering, dat deze pelgrimerende kerk noodzakelijk is voor het heil. Alleen Christus is immers de Middelaar en de weg van het heil en in zijn lichaam, de kerk, komt Hij onder ons tegenwoordig. Door ons uitdrukkelijk de noodzakelijkheid van geloof en doopsel in te scherpen heeft Hij tevens de noodzakelijkheid bevestigd van de kerk zelf, waarin de mensen door de deur van het doopsel binnengaan. Daarom kunnen die mensen niet gered worden die heel goed weten dat God door middel van Jezus Christus de katholieke kerk als noodzakelijk gesticht heeft, toch weigeren haar lid te worden of te blijven van deze kerk. 847 Deze woorden slaan niet op hen die buiten hun schuld Christus en zijn kerk niet kennen: Immers, wie zonder schuld het evangelie van Christus en zijn kerk niet kennen, maar toch met een oprecht hart God zoeken en zijn wil, zoals het geweten hun die voorhoudt, onder invloed van de genade metterdaad trachten te volbrengen, die kunnen het eeuwig heil verwerven. 848 'Ofschoon God langs wegen die Hem bekend zijn, de mensen die zonder hun schuld het evangelie niet kennen, tot geloof kan brengen 'zonder welk het onmogelijk is aan Hem te behagen' (Heb. 11,6), rust toch op de kerk de plicht om 'alle mensen' te evangeliseren en heeft zij daartoe ook het heilig recht'.

Natuurlijk door iedereen na te lezen op: link Dan zul je ook de nodige verwijzingen zien.

Erg jammer dat je nu zo hard door de mand valt Jeroen.

En dat 'roomse' zie ik als een belediging. Ik vraag je vriendelijk daarmee op te houden.

[Jeroen83 0]

@Pius XII; joh, sorry, ik had er even niet aan gedacht. gewenning, zal het straks even veranderen.

"die heel goed weten dat God door middel van Jezus Christus de katholieke kerk als noodzakelijk gesticht heeft".

Wat wordt hier precies met katholieke kerk bedoeld?

@Thorgrem; door de mand vallen? dat zou alleen kunnen als ik kwade bedoelingen had. Welnu, dat heb ik niet.

Als hier 'de kerk is één, heilig, katholiek en apostolisch' een 'kerk' bedoeld wordt waarvan alle christenen deel uit maken, dan is het inderdaad een ander verhaal. Met kerk denk ik eerder aan een instituut, in dat geval zijn er ook veel christenen in de gemeente van God, maar buiten de kerk en de kerkelijke structuur. Wellicht zijn we enigszins langs elkaar aan het praten.

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op zaterdag 14 juli 2007 16:53:46 schreef Jeroen83 het volgende: @Pius XII; joh, sorry, ik had er even niet aan gedacht. gewenning, zal het straks even veranderen. "die heel goed weten dat God door middel van Jezus Christus de katholieke kerk als noodzakelijk gesticht heeft". Wat wordt hier precies met katholieke kerk bedoeld?

Oh, daar wordt weldegelijk de Kerk mee bedoeld, die zichtbaar aanwezig is in de katholieke Kerk, maar ze is weliswaar ook te vinden in het instituut, maar niet alleen, met mede-Christenen is ze bijvoorbeeld verbonden in het doopsel. En in vast nog een hoop andere zaken, maar dit is toch allemaal al een keer genoemd hier?

[LodewijkNapoleon 0]

Misschien moet je dit stuk eerst eens lezen?

[sniffing_around 0]

Quote:

Op vrijdag 01 juni 2007 12:13:53 schreef Alex Tromp het volgende: Kunnen we de denominaties afschaffen en gewoon christen worden of wordt het dan chaos?

Hoi Alex, ja, dat zou denk ik kunnen en zeker niet uitmonden in chaos.

Wat beschouwen we als denominatie/kerk?

De gebouwen, de opgeschreven traditie (waarmee ik niet de Bijbel bedoel), de organisatie structuur, de kerkelijke baantjes.

Als die zou worden afgeschaft, wat houden we dan over? Ik denk a) christenen (leerlingen van Jezus, discipelen) en mensen die christeLIJK waren/zijn.

- De eersten weten wat ze geloven, nl. datgene wat we in de Bijbel lezen en zullen als logisch gevolg daarvan zo proberen te denken en handelen. Er zal onder deze categorie eenheid zijn. Op een "organische manier", zoals dat nu eenmaal gebeurd in een lichaam.

- De laatsten leken christenen, maar waren het feitelijk niet. Het deel LIJK in dit woord geeft het al aan. Dood in de pot. Wellicht dat er ooit geestelijk leven was, maar niet meer. Als de hobby (religie) wordt afgeschaft, zullen deze mensen hopelijk een andere hobby gaan zoeken.

Kortom, als de denominaties worden afgeschaft zal blijken waar iemand nu feitelijk staat, waar zijn/haar hart ligt.

Quote:

Op zaterdag 14 juli 2007 16:53:46 schreef Jeroen83 het volgende: Wat wordt hier precies met katholieke kerk bedoeld? .. Als hier 'de kerk is één, heilig, katholiek en apostolisch' een 'kerk' bedoeld wordt waarvan alle christenen deel uit maken, dan is het inderdaad een ander verhaal. Met kerk denk ik eerder aan een instituut, in dat geval zijn er ook veel christenen in de gemeente van God, maar buiten de kerk en de kerkelijke structuur. Wellicht zijn we enigszins langs elkaar aan het praten.

Jeroen83: Als ik in de Bijbel lees, biedt Jezus mensen redding als gevolg van een keuze uit vrije wil die gebaseerd is op liefde. Het resultaat wordt "lichaam" genoemd, een organisme. Daarin bestaat organisatie, maar alleen zoals deze door Hem is aangebracht.

Als ik in de kerkgeschiedenis en het huidige nieuws lees, gedraagt de RKK zich als een organisatie die zich o.m. van politieke macht / middelen zoals dwang bediend om haar doelstellingen te verwezelijken. Er bestaat duidelijk organisatie, die even duidelijk afkomstig is van mensen.

Dan de gemeente, het organisme, het lichaam. Dat bestaat vanaf de pinksterdag en bevindt zich overal. Binnen en buiten georganiseerde structuren met welke naam dan ook. Want er is maar één Naam belangrijk, ook al willen velen ons anders doen geloven.

[LodewijkNapoleon 0]

Sniffing-around, ik zou het wel zo sportief vinden als je dan eerst even Sola scriptura bewijst. Dat kan hier, op die manier kan je ook laten zien dat hetgeen wat je stelt méér is dan holle rethoriek. En je kunt ook meteen aanhaken waar de anderen zijn gebleven.

[sniffing_around 0]

Pius, je bent ongetwijfeld zeer overtuigd van waar je (en de RKK) voor staat. Ik heb geen zin mee te doen aan discussies die nergens toe leiden en naar mijn idee wellicht alleen bedoeld zijn om punten te scoren zodat er een winnaar bekend wordt.

De vraag van Alex is oprecht. Mijn antwoord daarop geeft weer wat ik denk.

Ik hou niet van intellectueel gedoe en holle rethoriek. Die gedragingen zijn nl. heel anders als ik in de voorbeelden van Jezus en de apostelen zie.

Helaas lees ik in de kerkgeschiedenis (en de nieuwsbronnen van nu) over grove misdragingen door de geestelijkheid. Ik zou willen dat het anders was gelopen.

Helaas merk ik dat degenen die willen nadenken en zoeken naar het pure, zoals de apostelen dat gekend hebben, in het heden vaak te maken krijgen met intellectueel geklets en inderdaad holle rethoriek. Of, erger, een kanonnade van woorden bedoelt om mensen murw te maken. Zodat men de woorden weer inslikt en braaf schikt. Misschien dat juist dit de kern van "organisatie" weergeeft in tegenstelling tot "organisme". Dwang en keurslijf vs. vrijheid en liefde.

Nogmaals, ik heb geen zin om met je in de clinch te gaan. Het leidt nl. nergens toe. Behalve misschien onbedoeld harde woorden. Voor wat het waard is, ik geloof deels in Sola Scriptura - algemeen gesproken. Opgeschreven tradities naast de Bijbel kunnen gevaarlijk zijn. En dus is wat mij betreft alleen de Bijbel betrouwbaar. Althans, mits goed vertaald. Maar, er is meer als Sola Scriptura. Zoals Sola Fide. Alleen door geloof kan men behouden worden. En Soli Deo Gloria. Geen mensen op een voetstuk zetten. En de leiding van de Heilige Geest, liefdevolle omgang van discipelen die allen aan elkaar gelijk zijn, daadwerkelijk als een familie functioneren, slechts 1 Hoofd hebben, door Jezus een plaats in het lichaam toegewezen krijgen, actief functioneren (in tegenstelling tot passief kerkelijke voorstellingen bij te wonen) en uiteraard nog meer.

In het kader van deze topic geloof ik dat door mensen aangebrachte organisatie dodelijk kan zijn voor wat Jezus wil zien groeien, organisme. Dat heeft de geschiedenis heel duidelijk bewezen. Vandaar dat ik het een goed idee vindt denominaties (= kerkelijke organisaties met welke naam dan ook) op te doeken en te zien wat er dan gebeurd. Dat lijkt me bijzonder verfrissend

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op zondag 15 juli 2007 23:51:07 schreef sniffing_around het volgende: Pius, je bent ongetwijfeld zeer overtuigd van waar je (en de RKK) voor staat. Ik heb geen zin mee te doen aan discussies die nergens toe leiden en naar mijn idee wellicht alleen bedoeld zijn om punten te scoren zodat er een winnaar bekend wordt. De vraag van Alex is oprecht. Mijn antwoord daarop geeft weer wat ik denk. Ik hou niet van intellectueel gedoe en holle rethoriek. Die gedragingen zijn nl. heel anders als ik in de voorbeelden van Jezus en de apostelen zie. Helaas lees ik in de kerkgeschiedenis (en de nieuwsbronnen van nu) over grove misdragingen door de geestelijkheid. Ik zou willen dat het anders was gelopen. Helaas merk ik dat degenen die willen nadenken en zoeken naar het pure, zoals de apostelen dat gekend hebben, in het heden vaak te maken krijgen met intellectueel geklets en inderdaad holle rethoriek. Of, erger, een kanonnade van woorden bedoelt om mensen murw te maken. Zodat men de woorden weer inslikt en braaf schikt. Misschien dat juist dit de kern van "organisatie" weergeeft in tegenstelling tot "organisme". Dwang en keurslijf vs. vrijheid en liefde. Nogmaals, ik heb geen zin om met je in de clinch te gaan. Het leidt nl. nergens toe. Behalve misschien onbedoeld harde woorden. Voor wat het waard is, ik geloof deels in Sola Scriptura - algemeen gesproken. Opgeschreven tradities naast de Bijbel kunnen gevaarlijk zijn. En dus is wat mij betreft alleen de Bijbel betrouwbaar. Althans, mits goed vertaald. Maar, er is meer als Sola Scriptura. Zoals Sola Fide. Alleen door geloof kan men behouden worden. En Soli Deo Gloria. Geen mensen op een voetstuk zetten. En de leiding van de Heilige Geest, liefdevolle omgang van discipelen die allen aan elkaar gelijk zijn, daadwerkelijk als een familie functioneren, slechts 1 Hoofd hebben, door Jezus een plaats in het lichaam toegewezen krijgen, actief functioneren (in tegenstelling tot passief kerkelijke voorstellingen bij te wonen) en uiteraard nog meer. In het kader van deze topic geloof ik dat door mensen aangebrachte organisatie dodelijk kan zijn voor wat Jezus wil zien groeien, organisme. Dat heeft de geschiedenis heel duidelijk bewezen. Vandaar dat ik het een goed idee vindt denominaties (= kerkelijke organisaties met welke naam dan ook) op te doeken en te zien wat er dan gebeurd. Dat lijkt me bijzonder verfrissend

Dat is allemaal heel mooi en aardig, maar als sola scriptura nou eens een door mensen bedachte theorie is, en de katholieke Kerk geen menselijke organisatie is, maar één gesticht door Jezus (wat, let wel, niet in de weg staat dat leden van die kerk zich ernstig hebben kunnen misdragen, en dat ook sommige pausen naar alle waarschijnlijkheid in de hel bivakkeren) dan valt je hele theorie in duigen, en, als als als... dan zou je hier logischerwijs zelfs laster beweren, wellicht zelfs dwaalleer. Juist om die reden vraag ik je om je vooronderstellingen te onderbouwen. Mijn argumentatie staat in dat topic dat ik gelinkt heb.

[sniffing_around 0]

Tsja Pius... woorden kunnen gebruikt en misbruikt worden. Mensen en organisaties hebben vaak veel te zeggen. Als dit, dan dat. Men neme wat (delen van) bijbelteksten, negeert desgewenst context, haalt er zo nodig andere bronnen bij, hier en daar knip, plak en er is weer een theorie of stelling ondersteund. Het argumenteren heeft daarom meestal niet veel zin, omdat mensen gewoonlijk zien wat ze willen zien en denken in de richting waarin ze willen denken. Sommigen richten zich op de Waarheid (Jezus), anderen slechts op hun diepere verlangens. Vandaar dat ik weet dat discussies gewoonlijk weinig zin hebben.

Even kort door de bocht kan het begrip Sola Scriptura zinnig zijn waar het gaat om het geschreven woord. Want de Bijbel is het enige boek waarvan iedereen die zegt dat 'ie christen is heel zeker kan weten dat die betrouwbaar is. Want ja, als... (dwalingen, menselijke tradities die door Jezus werden afgewezen, etc.).

Daarnaast heb ik me laten vertellen dat het een christelijk werk is om heidenen te bekeren, maar een heidens werk om christelijken te bekeren. Daarom gebruik ik beschikbare tijd en energie liever voor de eerste categorie, terwijl ik met christenen (of christelijken) op een andere manier wil omgaan. Zoals met familie.

Waarbij ik in beide gevallen vooral graag aan het denken zet, zodat mensen bewust gaan handelen en precies weten waarom ze doen wat ze doen en geloven wat ze geloven.

Dus, argumenten onderbouwen? Ik denk dat er al heel veel argumenten beschikbaar zijn, op het Internet en in boeken. Waarom zouden die herhaald moeten worden? Het is denk ik beter als de lezers van dit topic zelf gaan nadenken en op zoek gaan naar betrouwbare informatie... Want, wie zegt dat welke bron van informatie dan ook buiten de Bijbel betrouwbaar is? Op die manier kan bijv. ook de traditio getoetst worden aan de Bijbel.

Weet je wat met opvalt Pius? De paus is niet blij met groei van pinkstergroepen in Brazilië, de staat in China wil mensen liever bij de staatskerk dan bij huiskerken hebben, de orthodoxe kerk in Rusland ziet de baptisten liever veroordeelt als een sekte, reformatorischen in Nederland zijn niet allemaal blij met de groei van evangelische groepen. En zo verder. De gemene deler daarbij lijkt me dat alles wat beschouwd zou kunnen worden als organisatie niet blij is met groei van organisme. Dat geeft te denken. Daarom viel me ook op dat Alex in de start van dit topic feitelijk voorstelde om ons eens te richten op het organisme.

Verfrissend ...

Laten we niet vergeten dat de Bijbel ons aanspoort om geesten te beproeven, dat ieder mens bereid moet zijn getoetst te worden, dat we op onze hoede moeten zijn voor dwaalleringen enz. Laten we dus niet te snel denken dat we de waarheid in pacht hebben, maar liever telkens weer nadenken of we echt wel in het goede spoor zitten. Alex en anderen doen dit. Gelukkig.

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op maandag 16 juli 2007 10:17:45 schreef sniffing_around het volgende: Tsja Pius... woorden kunnen gebruikt en misbruikt worden. Mensen en organisaties hebben vaak veel te zeggen. Als dit, dan dat. Men neme wat (delen van) bijbelteksten, negeert desgewenst context, haalt er zo nodig andere bronnen bij, hier en daar knip, plak en er is weer een theorie of stelling ondersteund.

Je realiseert je wel dat de toeschouwer dit eveneens van jou zou kunnen denken? Jij introduceert nogal een heftige theorie, nl. Christen-anarchisme, iets dat totaal tegengesteld is aan het wezen van het Christendom. En wie stelt, moet bewijzen, anders moet je er ook niet over beginnen.

Quote:

Het argumenteren heeft daarom meestal niet veel zin, omdat mensen gewoonlijk zien wat ze willen zien en denken in de richting waarin ze willen denken.

En daar zou Jezus niet aan gedacht hebben?

Quote:

Sommigen richten zich op de Waarheid (Jezus), anderen slechts op hun diepere verlangens. Vandaar dat ik weet dat discussies gewoonlijk weinig zin hebben.

En hoe weet je wie bij welke groep hoort? Ik zou net zo goed kunnen stellen dat jij tot de laatste groep hoort. Dat doe ik niet, omdat ik niet in je hoofd kan kijken, maar ik kan wel objectief uitspraken doen over het Christen-anarchisme.

Quote:

Even kort door de bocht kan het begrip Sola Scriptura zinnig zijn waar het gaat om het geschreven woord. Want de Bijbel is het enige boek waarvan iedereen die zegt dat 'ie christen is heel zeker kan weten dat die betrouwbaar is. Want ja, als ... (dwalingen, menselijke tradities die door Jezus werden afgewezen, etc.).

Zoals ik in dat andere topic heb betoogd, bestaat er een verschil tussen de Traditio die van God komt en menselijke tradities, waarschijnlijk is het niet voor niets dat 'menselijk' als bijvoeglijk naamwoord wordt gebruikt.

Quote:

Daarnaast heb ik me laten vertellen dat het een christelijk werk is om heidenen te bekeren, maar een heidens werk om christelijken te bekeren. Daarom gebruik ik beschikbare tijd en energie liever voor de eerste categorie, terwijl ik met christenen (of christelijken) op een andere manier wil omgaan. Zoals met familie.

Maar ondertussen toch nog eventjes wat ononderbowde zaken beweren over je mede-Christenen? Wees dan consequent.

Quote:

Waarbij ik in beide gevallen vooral graag aan het denken zet, zodat mensen bewust gaan handelen en precies weten waarom ze doen wat ze doen en geloven wat ze geloven.

En andersom geldt dat niet? Jij wil anderen aan het denken zetten, en als anderen er dan op ingaan dan ben jij niet bereid hetzelfde te doen?

Quote:

Dus, argumenten onderbouwen? Ik denk dat er al heel veel argumenten beschikbaar zijn, op het Internet en in boeken. Waarom zouden die herhaald moeten worden?

Omdat jij zware aantijgingen doet, die zul je dan ook moeten onderbouwen, anders is het laster, en hoe Bijbels is dat?

Quote:

Het is denk ik beter als de lezers van dit topic zelf gaan nadenken en op zoek gaan naar betrouwbare informatie... Want, wie zegt dat welke bron van informatie dan ook buiten de Bijbel betrouwbaar is?

Dat zegt de Bijbel zelf... Maar goed, daar wil jij dus niet op ingaan.

Quote:

Weet je wat met opvalt Pius? De paus is niet blij met groei van pinkstergroepen in Brazilië, de staat in China wil mensen liever bij de staatskerk dan bij huiskerken hebben, de orthodoxe kerk in Rusland ziet de baptisten liever veroordeelt als een sekte, reformatorischen in Nederland zijn niet allemaal blij met de groei van evangelische groepen. En zo verder.

Opvallend dat je hier ook weer een stukje bespiegeling mist, nl. dat er ook genoeg Protestanten zijn die denken dat de katholieke Kerk de hoer van Babylon is, of anarcho-Christenen die elke vorm van organisatie afwijzen, om vervolgens zelf gewoon weer een nieuwe club te stichten. En dat terwijl de Bijbel geen gebod tot scheuren kent, en je gebiedt om je bij de kerk te voegen.

Quote:

De gemene deler daarbij lijkt me dat alles wat beschouwd zou kunnen worden als organisatie niet blij is met groei van organisme. Dat geeft te denken.

Nee hoor, want wij horen daar niet bij, wij beschouwen de Kerk ook als een organisme. Dat een zichtbare organisatie daarbij hoort, doet daar niets aan af.

Quote:

Daarom viel me ook op dat Alex in de start van dit topic feitelijk voorstelde om ons eens te richten op het organisme. Verfrissend ...

Eerder een open deur.

Quote:

Laten we niet vergeten dat de Bijbel ons aanspoort om geesten te beproeven, dat ieder mens bereid moet zijn getoetst te worden, dat we op onze hoede moeten zijn voor dwaalleringen enz. Laten we dus niet te snel denken dat we de waarheid in pacht hebben, maar liever telkens weer nadenken of we echt wel in het goede spoor zitten.

Waarom doe je dit zelf niet? Je wijst verwijtend met de vinger naar anderen, maar zelf ontwijk je toetsing. Ik zou zeggen, voeg de daad bij het woord, en bewijs in het desbetreffende topic het gelijk van het sola scriptura.

[Raido 0]

Quote:

Weet je wat met opvalt Pius? De paus is niet blij met groei van pinkstergroepen in Brazilië, de staat in China wil mensen liever bij de staatskerk dan bij huiskerken hebben, de orthodoxe kerk in Rusland ziet de baptisten liever veroordeelt als een sekte, reformatorischen in Nederland zijn niet allemaal blij met de groei van evangelische groepen. En zo verder.

Ik vind dat logisch, als je overtuigd bent dat het christendom het beste bij jou stroming tot uiting komt is het toch volkomen logisch dat je niet blij bent dat een andere stroming (ten koste van joue) groeit?

Ik vind het ook maar niets dat Pinksterkerken zo eng groot worden bijvoorbeeld.

[sniffing_around 0]

In liefde vermanen en mogelijk uiteindelijk het contact moeten verbreken als iemand in zonde wil blijven, lijkt me wat anders als (meewerken aan) actief bestrijden door een wil op te leggen. Het laatste is wat anders als het respecteren van door God gegeven keuzevrijheid, zelfs als dat uiteindelijk voor de persoon rechtstreeks naar de hel zou leiden.

Organisaties en sektes hebben de neiging harde middelen zoals dwang uit te oefenen. Kerk en staat blijven in die situatie niet altijd gescheiden. Hieruit (het geheel van deze alinea) blijkt denk ik een andere geest als de Heilige Geest.

Als er sprake is van een andere overtuiging, kan een ander wellicht vanuit liefde vermaand worden. Als er echter sprake is van een harde en kille veroordeling + eventueel het gebruik van stevige drukmiddelen wordt het wat mij betreft oppassen.

Het is dus de vraag hoe bezorgdheid (of niet blij zijn) tot uiting komt. Aan de vruchten kan een boom herkend worden.

[Thorgrem 430]

Beste Sniffing, misschien zou je Pius willen beantwoorden door stukjes van zijn tekst te pakken en vervolgens je antwoord te geven. Nu blijft het allemeel een beetje vaagjes en helemaal niet concreet.

[sniffing_around 0]

aha... Dank je Torgrem. Ik reageerde op Raido, maar had de post erboven van Pius niet gezien. OK... ik ben nu aan het werk. En dus heb ik op dit moment niet veel tijd. Morgenavond misschien wel. Zo op het eerste gezicht ziet de post van Pius er interessant uit. De aandachtige lezer zal begrijpen dat ik graag duik in wat de Bijbel zegt en die vergelijk met wat mensen (mijzelf inbegrepen) zeggen en doen, tegelijk mezelf oprecht afvraag welke vormen van informatie uitwisseling nu echt zin hebben. In het kader van deze topic lijkt me dat er al genoeg is gezegd. Tever offtopic lijkt me niet zinvol. Waar het in deze topic om gaat, zijn de mogelijke effecten van het schrappen van denominaties.

Waarschijnlijk morgenavond zal ik op de laatste post van Pius reageren, om het zijspoor wat mij betreft af te sluiten

Een fijne werk- of studiedag verder...

---

Samengevoegd:

Correctie: In het kader van deze topic lijkt me dat IK al genoeg heb gezegd.

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op maandag 16 juli 2007 11:50:51 schreef sniffing_around het volgende: Tever offtopic lijkt me niet zinvol. Waar het in deze topic om gaat, zijn de mogelijke effecten van het schrappen van denominaties. Waarschijnlijk morgenavond zal ik op de laatste post van Pius reageren, om het zijspoor wat mij betreft af te sluiten

Integendeel, het is juist érg ontopic.