Regels kerk

[Mister_L 0]

Quote:

totdat zij hun leven beteren. [/i]

dus als hij over een tijdje trouwt, dan is het weer goed?

dan is het zoals het hoort in de ogen van God.. of kan dat dan niet meer omdat ie eerst samengewoont heeft..

Quote:

Op dinsdag 08 mei 2007 22:53:36 schreef Hester het volgende: Het heeft allemaal te maken met grenzen. Hoe "verkeerd" mag iemand bezig zijn voor de kerk ingrijpt? Als iemand rookt, mag hij dan aanbiddingsleider zijn? En als hij joints rookt ,wat dan? En als hij zich elke avond lam zuipt? En als hij vloekt, dan? En als hij een homoseksuele relatie heeft, mag het dan nog? En als hij geen christen is? Maar het is zo'n goede muzikant! En hij heeft zo'n goede relatie met God!

Ik vind dit allemaal erg extreme voorbeelden..

Hij is christen en is ook met God bezig enzo.. alleen gaat ie samenwonen.. maarja.. zoals al eerder door anderen gezegd zal elke zonde voor onze kerk wel aanleiding kunnen zijn om iemand uit de band te schoppen.

Quote:

Als je in een kerk zit dan heb je nu eenmaal te maken met een bepaalde moraal. De kerk geeft daar een grens aan. Wat jij nu doet, is je eigen grens daarbij houden en zeggen 'hee jullie grens slaat nergens op!' Misschien heb je wel gelijk, misschien ook niet. Het probleem is dat je hoe dan ook uitkomt bij het punt dat je duidelijk moet aangeven wat volgens jou dan wel en niet mag. Waar ligt de grens volgens jou, Mister_L?

ik snap ook wel dat het niet geaccepteerd wordt ik de kerk.. en zal me er ook maar bij neer moeten leggen. Maar ik vind bijvoorbeeld jezelf lam zuipen of drugs gebruiken erger dan samenwonen in dit geval.. en niet omdat het mn broer is..

Quote:

Je kunt niet in de harten van mensen kijken. En daarom zal een kerk mensen ook alleen maar op uiterlijke dingen aan kunnen spreken. Niet veroordelend, maar in een dialoog. Dat komt in mijn ogen voor uit oprechte zorgen en niet uit kwade wil. Heeft de kerk weleens wat gezegd van het samenwonen van die jongen? Hoe heeft hij daar toen op gereageerd?

Ze hebben hem niet van tevoren gewaarschuwd.. hij wist het denk ik wel.. want het wordt bij ons in de kerk niet op prijs gesteld als je gaat samenwonen. Hoe hij reageerde? Hij wilde nadenken over de kerk, zijn rol binnen de kerk.. hij is nu al 3 maanden ofzo niet meer in de kerk geweest.

---

Samengevoegd:

en even voor de duidelijkheid.. ik kom dus in een evangelische gemeente..

[aj 0]

Wat ik me dan eigenlijk afvraag is of hij serieus van plan is seks te bewaren voor na het huwelijk? Daarom zijn kerken meestal tegen samenwonen toch, of heb ik dat verkeerd begrepen?

[Marnix 0]

Quote:

"Thorgrem" schreef het volgende: Zij moeten proberen om naar de leer van de kerk te leven, echter zijn wij alleen geen volmaakte mensen en is het moreel in de leer ongekend hoog. Vele zullen dus falen.

Is zo, toch kan ik me voorstellen dat als je dan zegt: "Tja, ik ben een mens, ik maak ook fouten" men daar geen genoegen mee neemt. Alsof samenwonen iets is wat je gewoon overkomt, als gevolg van je zondige natuur.

Je kan gelijk zeggen: Het is allemaal belachelijk. En natuurlijk kan je zo je vraagtekens zetten. Genoeg stellen die voor het trouwen verreweg de meeste dagen in de week samen doorbrengen, samen slapen (en als het bij slapen blijft is dat niet zo erg ) en er weinig verschil is met een samenwonend stel? Op de een of andere manier ligt officieel samenwonen opeens wel heel gevoelig.

Aan de andere kant lijkt het me ook niet verkeerd om niet alleen maar te gaan klagen hoe men dit toch kan doen, maar ook weer eens te gaan kijken: Wat is de bijbelse visie op samenleven als man en vrouw, huwelijk, seks etc. We bepalen als het goed is niet zelf de regels op basis van hoe wij het graag willen.

Ik zou wel Raido willen bijvallen: Als je toch zo graag als man en vrouw samen wil leven en alles samen wil delen, ga dan gewoon trouwen. (Ben wel benieuwd naar de reden waarom ze dat niet gedaan hebben)

[Mister_L 0]

Quote:

Op woensdag 09 mei 2007 08:41:26 schreef aj het volgende: Wat ik me dan eigenlijk afvraag is of hij serieus van plan is seks te bewaren voor na het huwelijk? Daarom zijn kerken meestal tegen samenwonen toch, of heb ik dat verkeerd begrepen?

dat is zo.. en sommige ouders ook

denk zelf, dat als je die keuze voor jezelf hebt gemaakt anderen er ook wel op mogen vertrouwen dat je je eraan houdt..

Quote:

Op woensdag 09 mei 2007 08:43:55 schreef Marnix het volgende: Als je toch zo graag als man en vrouw samen wil leven en alles samen wil delen, ga dan gewoon trouwen. (Ben wel benieuwd naar de reden waarom ze dat niet gedaan hebben)

dat weet ik ook niet.. ze hebben gekozen voor samenwonen.. waarom niet eerst trouwen is mij ook niet duidelijk..

[Trotse-Moslim 0]

Ik vind dat we te gast zijn bij de kerk. En dat ze -misschien in jou ogen onbenullige reden- we alsnog respect moeten hebben voor hun keuze.

(Bij een moskee werkt het ietsje anders, daarvan zeggen moslims dat het God's Huis is, dus dat IEDEREEN daar gast is en God's Huis horen te respecteren (dus wat er IN de moskee gebeurt), maar als iemand er zich niet aan houdt aan de algemene geldende regels IN de moskee wordt hij/zij erop aangesproken. En als diegene iets doet waarvan hij/zij denkt dat het islamitisch onverantwoord is in zijn vrije tijd kan hij/zij in de moskee vragen en zulke mensen probeert de moskee juist te trekken, om hun te leren waarom ze fout zitten.)

[Robert Frans 1.653]

Sjaloom Thorgrem,

Quote:

[...] Kan, je zegt het goed. Alleen zal er eerst naar het menselijke aspect gekeken worden door middel van een gesprek tussen persoon en priester. Nou heb ik zelf zo'n gesprek een jaartje geleden aangevraagd en gehad. En ondanks dat ik openbaar zondig door te samenwonen mag ik nog steeds in functie blijven en ter communie gaan. Sterker nog het was een Gods zegen dat ik de juiste vrouw tegen was gekomen enz enz.

Natuurlijk kan dat ook zo. Alleen blijkbaar zijn er ook kerken bij wie dat niet kan, en bij wie samenwonen blijkbaar nóg zwaarder als zonde telt. Overigens kan die vriend wel gewoon naar de kerk, zo had ik begrepen. Alleen niet als drummer.

Quote:

Zij moeten proberen om naar de leer van de kerk te leven, echter zijn wij alleen geen volmaakte mensen en is het moreel in de leer ongekend hoog. Vele zullen dus falen.

Precies, en daarvoor is het er Sacrament van Boete en Verzoening. Elk mens faalt, en daarom mag je als je faalt en berouw hebt, altijd opnieuw beginnen. Maar als je zonder berouw je zonde blijft voortzetten, dan houdt het ook een keer op.

Quote:

Dat mag idd, en dat is aan de kerk zelf om te bepalen. Voor samenwonen zijn mijn geen gevallen bekend van onthouding van belangrijke functies of excommunicatie. Belangrijk is om het menselijke aspect niet uit het oog te verliezen.

Klopt, maar in de kerk van de vriend van topicstarter ligt dat blijkbaar anders. En ik wilde enkel aangeven waarom zo'n kerk zulke regels zou kunnen houden.

Quote:

Hoe kun jij de RKK nou nog serieus nemen? Regels zijn mooi hoor, en zeker nobel bedoeld, maar niet meer en minder dan regels. Soms ligt het buiten ons om en soms zijn er geen andere mogelijkheden.

En soms zijn er wél andere mogelijkheden en moet je die ook toepassen. In het geval van die vriend bijvoorbeeld, zou hij ook kunnen trouwen, als de kerk het samenwonen blijkbaar als een zonde ziet waarmee je geen openbare kerkfunctie kunt bekleden.

Quote:

Wat is het grote probleem met samenwonen? Natuurlijk is dat de gemeenschap tussen man en vrouw die wellicht voor het huwelijk zal plaatsvinden. Dit hoeft echter niet, je kunt ook samenwonen en geen seks hebben. Wat zijn dan nog de bezwaren tegen samenwonen?

Men spreekt van ongehuwd samenwonen, wanneer een man en een vrouw weigeren een juridische en publieke vorm te geven aan hun verbintenis die de seksuele intimiteit insluit.

Ongehuwd samenwonen komt voor in zeer uiteenlopende situaties: het concubinaat, het afwijzen van het huwelijk als zodanig of het onvermogen om zich op lange termijn aan elkaar te binden. Al deze levenswijzen zijn in strijd met de waardigheid van het huwelijk: zij tasten de grondgedachte van het gezin aan; ze verzwakken de zin voor trouw. Ze zijn in strijd met de zedenwet: de huwelijksdaad mag uitsluitend plaatsvinden binnen het huwelijk; buiten dit kader is het steeds een zware zonde, die uitsluit van de sacramentele communie.             

De uitdrukking 'vrije liefde' is misleidend: wat kan de betekenis zijn van een liefdesrelatie, wanneer de personen zich niet aan elkaar binden en op die manier getuigenis afleggen van hun gebrek aan vertrouwen in de ander, in zichzelf of in de toekomst? (KKK 2390)

[Mister_L 0]

Vind het heel apart dat veel mensen bij samenwonen automatisch de link leggen naar seks voor het huwelijk.. Alsof dat het logische vervolg is op samenwonen

[Liset 0]

Quote:

Op woensdag 09 mei 2007 10:40:36 schreef Mister_L het volgende: Vind het heel apart dat veel mensen bij samenwonen automatisch de link leggen naar seks voor het huwelijk.. Alsof dat het logische vervolg is op samenwonen

Ze liggen op aparte kamers...?

[Mister_L 0]

dat zal wel niet.. maar waarom moeten ze dan meteen seks hebben

[Robert Frans 1.653]

Quote:

Op woensdag 09 mei 2007 10:40:36 schreef Mister_L het volgende: Vind het heel apart dat veel mensen bij samenwonen automatisch de link leggen naar seks voor het huwelijk.. Alsof dat het logische vervolg is op samenwonen

Sjaloom Mister_L,

Het heeft niet eens zozeer met seks te maken, maar met een te lage waardering voor het huwelijk. Als je blijkbaar zoveel van elkaar houdt dat je samen het leven met elkaar kunt delen, dan is er geen enkele reden om het huwelijk níét te sluiten. En als je niet wilt trouwen, dan moet je ook niet gaan samenwonen.

Het huwelijk houdt in: voor altijd samen bij elkaar zijn, elkaar liefhebben en samen open staan voor kinderen. Je kunt niet één van deze drie dingen verzaken, omdat het allemaal bij elkaar hoort. Daarom is met elkaar leven en seks hebben buiten het huwelijk ongeoorloofd. Je kunt niet alleen de mooie dingen hebben, zonder offers te willen brengen.

Als die vriend en vriendin samen willen wonen, elkaar liefhebben en ook open staan voor kinderen, dan moeten ze trouwen. Is één van deze drie zaken niet aanwezig, dan is er geen sprake van een huwelijk en moet je ook geen semi-huwelijk willen afsluiten. Het is alles of niets. En je hoeft blijkbaar geen katholiek te zijn om dat zo te geloven, gezien het beleid van die kerk.

[Naeva 182]

Quote:

Op woensdag 09 mei 2007 08:01:04 schreef Mister_L het volgende: Ik vind dit allemaal erg extreme voorbeelden..

Dat vind jij. Maar waarom keur je het een wel goed en het ander niet? Waar is die grens op gebaseerd?

Quote:

Hij is christen en is ook met God bezig enzo.. alleen gaat ie samenwonen.. maarja.. zoals al eerder door anderen gezegd zal elke zonde voor onze kerk wel aanleiding kunnen zijn om iemand uit de band te schoppen.

Ga je er van uit dat de kerk er op uit is om mensen weg te schoppen?

Quote:

ik snap ook wel dat het niet geaccepteerd wordt ik de kerk.. en zal me er ook maar bij neer moeten leggen. Maar ik vind bijvoorbeeld jezelf lam zuipen of drugs gebruiken erger dan samenwonen in dit geval.. en niet omdat het mn broer is..

Nogmaals: waarom vind je het een erger dan het ander? Waar is dat op gebaseerd?

Quote:

Ze hebben hem niet van tevoren gewaarschuwd.. hij wist het denk ik wel.. want het wordt bij ons in de kerk niet op prijs gesteld als je gaat samenwonen.

Waarom heeft hij zich daar dan niks van aangetrokken?

Quote:

Hoe hij reageerde? Hij wilde nadenken over de kerk, zijn rol binnen de kerk.. hij is nu al 3 maanden ofzo niet meer in de kerk geweest.

Nadat hij uit de band is gezet of daarvoor?

[Mister_L 0]

Quote:

Op woensdag 09 mei 2007 12:37:16 schreef Hester het volgende: [...]Dat vind jij. Maar waarom keur je het een wel goed en het ander niet? Waar is die grens op gebaseerd?

persoonlijke mening.. heeft iedereen toch?

Quote:

[...]Ga je er van uit dat de kerk er op uit is om mensen weg te schoppen?

dat zeg ik niet.. alleen maar dat ze goed op weg zijn..

Quote:

[...]Nogmaals: waarom vind je het een erger dan het ander? Waar is dat op gebaseerd?

al gezegd

Quote:

Waarom heeft hij zich daar dan niks van aangetrokken?

niks van aangetrokken zal wel niet.. maar hij heeft de keuze uiteindelijk wel gemaakt. Zal voor hem ook niet makkelijk zijn geweest.. krijgt naturlijk iedereen over zich heen

Quote:

Nadat hij uit de band is gezet of daarvoor?

wat denk je? erna natuurlijk

[Naeva 182]

Quote:

Op woensdag 09 mei 2007 12:42:42 schreef Mister_L het volgende: persoonlijke mening.. heeft iedereen toch?

Gaat het in de kerk dan om jouw persoonlijke mening?

Quote:

dat zeg ik niet.. alleen maar dat ze goed op weg zijn..

Je spreekt wel degelijk een oordeel uit over de intentie van de kerk. Ze zullen wel niet luisteren, ze zullen iedereen wel wegsturen, ze zullen wel dit...

Quote:

al gezegd

Nee, je hebt nog geen argumenten gegeven, behalve dat het een kwestie van gevoel, smaak of wat dan ook is. De vraag 'wat mag wel en wat mag niet?' ligt nog steeds open.

Quote:

niks van aangetrokken zal wel niet.. maar hij heeft de keuze uiteindelijk wel gemaakt. Zal voor hem ook niet makkelijk zijn geweest.. krijgt naturlijk iedereen over zich heen

Tsja, als je welbewust tegen de kerk ingaat dan lijkt het me niet vreemd dat de kerk ook ergens een grens trekt. Als jij lid bent van de bond tegen het vloeken, accepteer je dan dat de penningmeester in zijn vrije tijd de hele boel bij elkaar vloekt?

Quote:

wat denk je? erna natuurlijk

Ik denk niks, ik vraag het je. Wat me opvalt is dat je boos bent over het beleid van de kerk terwijl je niet met argumenten voor je eigen mening aankomt. Als je een gesprek met hen wilt dan heb je meer nodig dan "dit is gewoon mijn mening". Als je je mening niet wilt omlijnen... nou ja dan niet, dan is reageren ook een beetje zonde van mijn tijd.

[Marnix 0]

Quote:

Op woensdag 09 mei 2007 10:42:23 schreef Mister_L het volgende: dat zal wel niet.. maar waarom moeten ze dan meteen seks hebben

Ze kiezen bewust voor samenwonen en niet voor trouwen toch? Blijvend? Of tijdelijk? Ik maak uit het verhaal niet op dat ze al wel trouweplannen voor op korte termijn hebben. Denk je dan dat ze bewust kiezen voor samenwonen in plaats van trouwen maar dan geen seks hebben?

Lijkt me sterk, maar vraag het ze anders eens.

[Mister_L 0]

Quote:

Op woensdag 09 mei 2007 12:56:57 schreef Marnix het volgende: [...] Ze kiezen bewust voor samenwonen en niet voor trouwen toch? Blijvend? Of tijdelijk? Ik maak uit het verhaal niet op dat ze al wel trouweplannen voor op korte termijn hebben. Denk je dan dat ze bewust kiezen voor samenwonen in plaats van trouwen maar dan geen seks hebben? Lijkt me sterk, maar vraag het ze anders eens.

ze gaan nog wel trouwen alleen hebben besloten om eerst samen te gaan wonen.. zullen ze hun redenen wel voor hebben

---

Samengevoegd:

Quote:

Op woensdag 09 mei 2007 12:54:30 schreef Hester het volgende: Gaat het in de kerk dan om jouw persoonlijke mening?

gaat het dan om hoe perfect iedereen dan wel niet is?

Quote:

Je spreekt wel degelijk een oordeel uit over de intentie van de kerk. Ze zullen wel niet luisteren, ze zullen iedereen wel wegsturen, ze zullen wel dit...

Heb alleen gezegd dat ze wel niet zullen luisteren, omdat ik de mensen bij mij in de kerk langer ken dan vandaag. Over dat ze iedereen weg zullen gaan sturen heb ik alleen gezegd dat ze zo goed bezig zijn..

Quote:

Nee, je hebt nog geen argumenten gegeven, behalve dat het een kwestie van gevoel, smaak of wat dan ook is. De vraag 'wat mag wel en wat mag niet?' ligt nog steeds open.

Wat mag wel en wat mag niet? Staat er dan in de bijbel wat wel en niet mag in dit geval? Het is meer 'het staat er ongeveer'. Net als bij seks voor het huwelijk. Er zijn teksten over ja.. en als je het op een bepaalde manier interpreteerd dan kan je er wel iets van maken waardoor er lijkt te staan of iets wel of niet mag.

Quote:

Tsja, als je welbewust tegen de kerk ingaat dan lijkt het me niet vreemd dat de kerk ook ergens een grens trekt. Als jij lid bent van de bond tegen het vloeken, accepteer je dan dat de penningmeester in zijn vrije tijd de hele boel bij elkaar vloekt?

Dan moeten dus alle mensen die een bepalende functie hbben in de kerk ook zonder zonden zijn.. denk dat dat niet helemaal werkt he

Quote:

[ik denk niks, ik vraag het je. Wat me opvalt is dat je boos bent over het beleid van de kerk terwijl je niet met argumenten voor je eigen mening aankomt. Als je een gesprek met hen wilt dan heb je meer nodig dan "dit is gewoon mijn mening". Als je je mening niet wilt omlijnen... nou ja dan niet, dan is reageren ook een beetje zonde van mijn tijd.

[Raido 0]

Quote:

gaat het dan om hoe perfect iedereen dan wel niet is?

Nee, maar daar mag/moet dan wel op gewezen worden en daar kunnen concequenties aan vast zitten. Als ik vind dat ik wel naar een katholieke kerk kan gaan als belijdend lid van een Gereformeerde Gemeenten maar ik weet dat men er daar anders over denk, dan kan ik dat op twee manieren aanpakken.

1. Ik ga niet

2. Ik zorg ervoor dat het niet gebeurd waar mensen er last van hebben (dan valt het onder mijn verantwoordelijkheid), echter als ze het horen van deze of gene moet ik mij houden aan besluit van de kerkenraad.

Quote:

Wat mag wel en wat mag niet? Staat er dan in de bijbel wat wel en niet mag in dit geval? Het is meer 'het staat er ongeveer'. Net als bij seks voor het huwelijk. Er zijn teksten over ja.. en als je het op een bepaalde manier interpreteerd dan kan je er wel iets van maken waardoor er lijkt te staan of iets wel of niet mag.

Jou kerk heeft het op een bepaalde manier gedaan, en heeft daar regelgeving over gemaakt met concequenties. Als je daar anders over denkt moet je dat óf niet uitleven of je zoekt een andere kerk, welke beter past bij jou overtuigingen. (Dat vind ik overigens de laatste oplossing).

Quote:

Dan moeten dus alle mensen die een bepalende functie hbben in de kerk ook zonder zonden zijn.. denk dat dat niet helemaal werkt he

Nee helemaal niet. Maar ze moeten er op aangesproken mogen worden als ze volgens de kerk zonden in het openbaar begaan. In die grenzen willen per kerk nogal eens anders liggen. Ik heb nog wat gevonden over de tucht (wat vergelijkbaar is, ahoewel de tucht in dit geval niet wordt toegepast omdat er niemand is afgesneden door een ban of het avondmaal is ontzegt).

Op welke terreinen functioneert de tucht? Art. 32 NGB spreekt over de discipline in de kerk. Daarin ontdekken wij dat de tucht verder gaat dan alleen het handhaven van de tien geboden. De regeerders van de kerk stellen "een zekere ordinantie in". De menselijke regels die men als kerkenraad stelt, hebben geen waarde in zichzelf zoals de tien geboden, maar moeten dienstig zijn "om eendrachtigheid en eenheid te voeden en te bewaren en alles te onderhouden in de gehoorzaamheid van God". Tegenover de dopersen die afschaffing wensen van alle kerkelijke wetten en orde handhaven wij de noodzaak hiervan. Het is niet verkeerd om vormen en gebruiken vast te leggen. Naar de zeden van een volk en de tijd mogen er voorschriften zijn. Het apostelconvent te Jeruzalem bepaalde dat de heiden-christenen zich zouden onthouden van afgodenoffer, het verstikte en van bloed (Hand. 15). Dat was geen belemmering van de christelijke vrijheid, maar een kerkelijk verbod om Gods gebod om een broeder niet te ergeren concreet gestalte te geven.

Tegelijk moeten de ambtsdragers zich ervoor hoeden dat ze afwijken van en ingaan tegen hetgeen Christus ons heeft verordineerd. Wij mogen de gewetens niet binden door menselijke wetten. Dit is het geval wanneer het niet handhaven van een vorm veel hoger wordt opgenomen dan het leven in zonde tegen Gods geboden. Of als er zinloze en nietszeggende voorschriften worden gegeven. Of als men aan het handhaven van kerkelijke inzettingen de zaligheid verbindt.

De kerk van de Reformatie kenmerkte zich door sterke beginselen met een milde toepassing. Men is in de uitoefening van de tucht beslist en mild geweest. Men heeft afstand genomen van de rigoureuze handelswijze van de dopersen die alle nadruk op de volmaaktheid van de gemeente legden. Reformatoren legden meer nadruk op de tucht in de leer dan in de levenswandel. Een kerk zonder tucht was in hun ogen nog wel een ware kerk van Christus als het Woord er recht werd verkondigd. De Heere leert ons immers ook om niet al te rechtvaardig en niet al te goddeloos te zijn (Pred. 7:16-17). De beslissing valt vooral bij het avondmaal: "Hoewel de onzuiverheid van de samenkomsten verdragen dient te worden, wanneer het Woord wordt gepredikt (...) dient toch de gemeenschap van het avondmaal zuiver te zijn" (Bucer). In de kerk zal een spanning blijven tussen ideaal en werkelijkheid.

Als je je niet wilt houden aan 'wat de kerk heeft verordineerd' pas je misschien niet in die kerk, de kerk hoeft niet direct na te denken over haar standpunten maar een kerkganger over zijn standpunten. De kerk is altijd belangrijker.

Nog een opmerking voor jou, als je wilt dat wij serieus op je blijven reageren, lijkt mij het goed dat je niet met flauwe smileys argumenten in de wind slaat zonder verder na te denken.

[Aimé 0]

(Jakobus 4:17) . . . Indien iemand daarom weet hoe hij het juiste moet doen en het toch niet doet, is het hem tot zonde.

[Naeva 182]

Quote:

Op woensdag 09 mei 2007 13:03:15 schreef Mister_L het volgende: gaat het dan om hoe perfect iedereen dan wel niet is?

is dat een antwoord op mijn vraag?

Quote:

Heb alleen gezegd dat ze wel niet zullen luisteren, omdat ik de mensen bij mij in de kerk langer ken dan vandaag. Over dat ze iedereen weg zullen gaan sturen heb ik alleen gezegd dat ze zo goed bezig zijn..

Zijn er meer mensen die er zo over denken en is het dan niet een idee om eens met de oudsten te gaan praten? Of ze zullen luisteren weet je niet, maar door in gesprek te gaan toon je je wel de verstandigste. Kwaadspreken over je kerk en daar niet eerlijk in zijn tegenover hen, dat is ook niet zoveel goeds.

Quote:

Wat mag wel en wat mag niet? Staat er dan in de bijbel wat wel en niet mag in dit geval? Het is meer 'het staat er ongeveer'. Net als bij seks voor het huwelijk. Er zijn teksten over ja.. en als je het op een bepaalde manier interpreteerd dan kan je er wel iets van maken waardoor er lijkt te staan of iets wel of niet mag.

Het gaat mij erom dat je de interpretatie van de kerk bekritiseerd terwijl je eigen mening helemaal niet onderbouwd is. je zult moeten accepteren dat een kerk een bepaalde moraal heeft. Als je het daar niet mee eens bent dan zul je met een weloverwogen tegenantwoord moeten komen. De vragen die ik je nu stel, zullen ongetwijfeld ook gesteld worden als je met de oudsten in gesprek wilt gaan. Reageer je dan ook op deze manier?

Quote:

Dan moeten dus alle mensen die een bepalende functie hbben in de kerk ook zonder zonden zijn.. denk dat dat niet helemaal werkt he

Wie heeft het over zonder zonden?

Quote:

Wat betekent dit? "Stel geen kritische vragen meer want daar heb ik geen zin in"? Wat je wilt

[Nunc 0]

Quote:

Op maandag 07 mei 2007 19:22:35 schreef Mister_L het volgende: maar dan nog.. alsof al die oudsten zo heilig en zonder zonden zijn?? ik vind het echt schijnheilig..

het heeft niks met schijnheiligheid te maken, het heeft alles te maken met het uitvoeren van wat Jezus geboden heeft. Jezus zei dat je een zondaar moest aanspreken op z'n zonden, en bij herhaalde weigering uit de gemeente te weren. Ik vind het frappant dat we aan de ene kant onze mond vol hebben over WWJD, maar aan de andere kant liever negeren wat Jezus zei. Het is een geval van "wel de lusten maar niet de lasten" en zo werkt het helaas niet.

Als er van de oudsten zonden bekend zijn waar ze in volharden, dan moet voor die mensen precies hetzelfde gelden.

Wij kunnen niet in het hart van mensen kijken, maar dat betekent niet dat we daarom óók de zonden maar moeten negeren die wel zichtbaar zijn. Dat zou betekenen dat we direct ingaan tegen wat Jezus als opdracht gaf.

[Marnix 0]

Quote:

Op woensdag 09 mei 2007 13:03:15 schreef Mister_L het volgende: [...] ze gaan nog wel trouwen alleen hebben besloten om eerst samen te gaan wonen.. zullen ze hun redenen wel voor hebben

En jij weet niet welke redenen dat zijn? Ik ben erg benieuwd. Sowieso moeten ze er ook de consequenties van willen dragen dan, dus geen gemeenschap voor het huwelijk. Best lastig als je elke nacht naast elkaar ligt

Quote:

gaat het dan om hoe perfect iedereen dan wel niet is?

Flauw. Das net zoiets als wanneer iemand je aanspreekt op een zonde die je bewust doet, je reageert met: Nou ja, jij bent toch ook niet volmaakt.

Alsof daarmee iedere vorm van vermaning dus zinloos is.

Quote:

Heb alleen gezegd dat ze wel niet zullen luisteren, omdat ik de mensen bij mij in de kerk langer ken dan vandaag. Over dat ze iedereen weg zullen gaan sturen heb ik alleen gezegd dat ze zo goed bezig zijn..

Je moet ook niet verwachten dat ze een standpunt dat op basis van de Bijbel is ingenomen, zomaar wordt veranderd omdat jij het niet zo erg vindt.

Quote:

Wat mag wel en wat mag niet? Staat er dan in de bijbel wat wel en niet mag in dit geval? Het is meer 'het staat er ongeveer'. Net als bij seks voor het huwelijk. Er zijn teksten over ja.. en als je het op een bepaalde manier interpreteerd dan kan je er wel iets van maken waardoor er lijkt te staan of iets wel of niet mag.

Bijvoorbeeld over Maria die ondertrouwd was met Jozes en geen gemeenschap met hem had.

En Paulus die zegt dat het beter is om te TROUWEN dan van begeerte te branden.

Zo onduidelijk is de Bijbel niet en het heeft niet met eigen interpretatie te maken. Wat er in deze twee teksten staat is glashelder.

Quote:

Dan moeten dus alle mensen die een bepalende functie hbben in de kerk ook zonder zonden zijn.. denk dat dat niet helemaal werkt he

Gaan we weer. Maar wat bewuste dingen betreft klopt dat, de Bijbel geeft richtlijnen voor oudsten/diakenen. Niet teveel drinken, met 1 vrouw getrouwd (ja, getrouwd staat er weer) zijn, niet opvliegend etc.

[Mr. Emilio 0]

Quote:

Op dinsdag 08 mei 2007 22:53:36 schreef Hester het volgende: Het heeft allemaal te maken met grenzen. Hoe "verkeerd" mag iemand bezig zijn voor de kerk ingrijpt? Als iemand rookt, mag hij dan aanbiddingsleider zijn? En als hij joints rookt ,wat dan? En als hij zich elke avond lam zuipt? En als hij vloekt, dan? En als hij een homoseksuele relatie heeft, mag het dan nog? En als hij geen christen is? Maar het is zo'n goede muzikant! En hij heeft zo'n goede relatie met God! Als je in een kerk zit dan heb je nu eenmaal te maken met een bepaalde moraal. De kerk geeft daar een grens aan. Wat jij nu doet, is je eigen grens daarbij houden en zeggen 'hee jullie grens slaat nergens op!' Misschien heb je wel gelijk, misschien ook niet. Het probleem is dat je hoe dan ook uitkomt bij het punt dat je duidelijk moet aangeven wat volgens jou dan wel en niet mag. Waar ligt de grens volgens jou, Mister_L? Je kunt niet in de harten van mensen kijken. En daarom zal een kerk mensen ook alleen maar op uiterlijke dingen aan kunnen spreken. Niet veroordelend, maar in een dialoog. Dat komt in mijn ogen voor uit oprechte zorgen en niet uit kwade wil. Heeft de kerk weleens wat gezegd van het samenwonen van die jongen? Hoe heeft hij daar toen op gereageerd?

Ik kan het dus wel/ook heel erg goed begrijpen van de kerk. Als gemeentebestuur ben je, zoals een herder verantwoordelijk is voor zijn kudde, verantwoordelijk voor het welzijn van je gemeente.

[Marnix 0]

Precies, de kerk is geen indiviualistisch groepje mensen, waarbij iedereen mag doen wat hij wil en de kerk daar niet over moet zeuren, waarbij sociaal toezicht, vermaning en tucht belachelijk is. Het schaap schaap vraagt zich verontwaardigd af: Waar bemoeien die herders zich mee? Laat me toch lekker mijn gang gaan.

[christa_111 0]

Quote:

Op maandag 07 mei 2007 18:57:58 schreef Mister_L het volgende: Moet echt even wat kwijt.. Mn broer drumde alrijd in de kerk, maar mag nu niet meer meespelen in de band omdat ie gaat samenwonen. Daar kan ik me zo kwaad over maken. Teneerste al waarom je niet mag samenwonen, maar das een ander topic maar ALS het al verkeerd is, waarom moet ie dan uit de band?? Alsof al die anderen zo * perfect zijn!?!?! Tijdje geleden (als in 2 jaar ofzo) vonden een paar mensen dat onze jeugdleider (speelde gtaar in de band) de zangdienst niet mocht doen omdat ie rookte!! Deze dingen vind ik echt diep en diep triest.. Lekker zo doorgaan als je iedereen je kerk uit wil jagen! ben benieuwd wat jullie erover denken * = [mod-edit]: Krachttermen in het vervolg achterwege laten alsjeblieft.

ik herken al deze dingen heel erg goed!

nu moet ik eerlijk zeggen dat dit een van de redenen is die mij helemaal gek maken van de kerk waar ik inzit.

ik ben zelf ook niet van mening dat je mensen somaar weg mag werken op die manier.

wij hadden in de kerk ook een meid vna 22 (enige jeugd op het podium) die echt te goed kon zingen, ze was vergelijkbaar met tv niveau. maar deze meid moest ook weg want ze te strakke kleren aan, en er waren oudere mannen die zich daar aan ergerde.

maar deze meid had zich laten dopen, en komt nu helemaal niet meer in de kerk omdat ze zich weggejaagt voelt.

natuurlijk mag je er iets van zeggen, maar laten we vooral niet vergeten dat niemand perfect is! En Jezus had een hekel aan mensen die veroordelen maar zelf doen we het nu als gemeente van God wel heel erg vaak

ik heb zelf nu ook aan een aantal mensen verteld dat ik belijdenis ga doen, en er waren een paar die zeiden als je je daar goed bij voelt moet je het doen. maar er waren ook een paar die zeiden, wat zonde van je doop die je 2 jaar geleden hier hebt gedaan.

en dat je nu weer terug gaat in de tijd..

alsof de evangelsche stroming de enige waarheid heeft

laat mensen hun eigen leven met God regelen dat hoeven wij niet voor ze te doen vind ik.

[audacity 0]

Quote:

Op woensdag 08 augustus 2007 20:48:06 schreef christa_111 het volgende: [...] ik heb zelf nu ook aan een aantal mensen verteld dat ik belijdenis ga doen, en er waren een paar die zeiden als je je daar goed bij voelt moet je het doen. maar er waren ook een paar die zeiden, wat zonde van je doop die je 2 jaar geleden hier hebt gedaan. en dat je nu weer terug gaat in de tijd.. alsof de evangelsche stroming de enige waarheid heeft laat mensen hun eigen leven met God regelen dat hoeven wij niet voor ze te doen vind ik.

bekende reactie hoor......mijn moeder vertelde me dat ik mn halve geloof weggooide toen ik vertelde dat ik lid ging worden van een hervormde kerk. Ik durf mijn familie nog niet te vertellen dat ik belijdenis ga doen, want dan zijn de poppen aan het dansen (en dat terwijl mijn familie grotendeels de charismatische kerk verlaten heeft).

[christa_111 0]

mijn familie doet er gelukkig niet zo moeilijk over die vinden het veel belangrijker dat ik God blijf volgen, en die zien ook wel dat dat blijft gebeuren!

echt heel erg jammer dat het zo moet gaan vaak.

ik weet ook niet of ik het wel tegen mijn huidige jeugdleider ga zeggen, hij is heel erg radicaal, en ik weet bijna zeker dat hij er niet zo blij mee zal zijn.

verder ga ik het in de kerk ook niet zeggen, want ik doe zondagschool met veel plezier en wil dit ook wel blijven doen. ik heb ook het geluk dat als ik volgend jaar met categesatie begin ik ga verhuizen (45 min. verderop) en ik dus niets meer met die mensen te maken heb.

mijn vriendinnen waren wel heel erg blij voor me, en ik kan er heel erg goed met mijn vriend over praten. met mijn ouders kan ik er niet goed over praten (hebben er ook niet veel ervaring/verstand van) maar ik heb een buurvrouw die koster is in de GKV en ze heeft me al gezegt dat ik haar altijd dingen kon vragen, of mijn verhaal kwijt kon. en daar ben ik gewoon erg blij mee.

alleen heel erg jammer dat de gemeente die zo achter je stond toen je de keuze maakte voor God dat die bij dit soort keuzes niet meer zo achter je staan!