Vragen voor evangelischen

[Eli7 0]

Quote:

Op donderdag 12 april 2007 17:38:35 schreef Iggi het volgende: [...] De meeste evangelischen geloven wat tot hen komt enkel en alleen vanuit de Bijbel.

Nee.

Quote:

Voorzover ik het kan zien nu 'drijven' katholieken en trad. prot. mede op de Traditie of traditie.

Net als de evangelischen.

Quote:

Soms zie je ook dat evangelischen tegen deze Traditie of traditie aanschoppen.

Men kan inderdaad best een probleem maken over bepaalde specifieke tradities, omdat zij in haar ogen star zijn geworden of dat men er anderzins problemen mee heeft. Maar beweren dat de evangelischen tegen dé Traditie aan zouden lopen schoppen is voor een groot deel onzin. Zonder die traditie zou zij er zelf niet zijn. En sowieso is de hele manier waarop men de Bijbel uitlegt voor het allergrootste deel nog steeds gebaseerd op wat hen door de Traditie is overgeleverd. Hoe zou het anders kunnen dat evangelischen de Drie-eenheid kennen? Een knappe biblicist die dat voor mij uit de Bijbel kan vissen...

Quote:

Wat is de meerwaarde..? Volgens mij is die er niet.

Gelukkig is die meerwaarde, in tegenstelling tot wat jij vindt, voor heel veel mensen wel heel groot.

Quote:

Vele evangelischen zullen denk ik beweren dat tradities onbelangrijk zijn,

Wellicht dat jij ze vaak spreekt, ik kom ze niet zo vaak tegen.

Quote:

toch bouwen zij net zo hard aan nieuwe (inhoudelijke) tradities.

En sterker nog, ze hebben ook gewoon nog heel veel Traditie meegenomen waar men nog steeds op bouwt. Evangelischen zijn ook niet op hun achterhoofd gevallen.

Quote:

Dit is hoe ik er momenteel tegenaan kijk.

Dat mag.

[Michiel 14]

Quote:

Op donderdag 12 april 2007 19:13:59 schreef Liset het volgende: Ik zal het wat duidelijker uitleggen...Er worden geen baby's gedoopt bij ons, maar als iemand als baby is gedoopt en later weer wordt gedoopt, wordt er niet gezegd dat de babydoop ongeldig is, maar dat de volwassendoop een bevestiging is waar de ouders dus al vroeger voor hebben gekozen..

In dit topic een reactie hierop.

[Michiel 14]

Quote:

Op donderdag 12 april 2007 18:27:57 schreef Thorgrem het volgende: Evangelischen zien zichzelf toch ook als een apparte stroming naast het protestantisme en katholicisme?

Die uitspraak heb ik ook gedaan eerder in dit topic. klik hier maar...

[Samantha_vdV 0]

Quote:

Op donderdag 12 april 2007 19:05:26 schreef Liset het volgende: [...] Wij erkennen de kinderdoop

klopt niet

de kinderdoop zien wij niet als verbondsdoop, de verbondsdoop erkennen we niet. De kinderdoop zien wij hetzelfde als het opdragen van een kindje. Dat de ouders daarmee aangeven het kindje gelovig te willen opvoeden, maar dit niet zonder God kunnen.

of ik moet het helemaal verkeerd begrepen hebben

[Liset 0]

Quote:

Op vrijdag 13 april 2007 11:12:22 schreef Samantha_vdV het volgende: [...] klopt niet de kinderdoop zien wij niet als verbondsdoop, de verbondsdoop erkennen we niet. De kinderdoop zien wij hetzelfde als het opdragen van een kindje. Dat de ouders daarmee aangeven het kindje gelovig te willen opvoeden, maar dit niet zonder God kunnen. of ik moet het helemaal verkeerd begrepen hebben

Elke keer als er iemand gedoopt wordt, zegt onze voorganger heel duidelijk hoe de gemeente er mee omgaat en hoe ze er naar kijken als diegene als baby al gedoopt is. Hij ONTkent de baby doop niet, maar ziet de huidige doop als bevestiging waar de ouders jaren terug al voor hebben gekozen. Het is dus misschien een andere uitleg, maar het komt op hetzelfde neer

[E-line 0]

Maar die bevestiging wordt wél als voorwaarde gesteld aan lidmaatschap? Dan wordt die dus toch als noodzakelijk gezien? En dus wordt de verbondsdoop als niet-voldoende gezien, en dus niet als 100%geldend?

[Liset 0]

Quote:

Op vrijdag 13 april 2007 12:02:19 schreef E-line het volgende: Maar die bevestiging wordt wél als voorwaarde gesteld aan lidmaatschap? Dan wordt die dus toch als noodzakelijk gezien? En dus wordt de verbondsdoop als niet-voldoende gezien, en dus niet als 100%geldend?

Je hoeft toch niet noodgedwongen lid te zijn van een kerk/gemeente? Daar kies je toch zelf voor? Nou bij ons is dus een voorwaarde dat je je laat dopen wanneer je lid wil zijn. Wil je dat niet, ben je niet lid, maar aspirant of vriend van de gemeente Allemaal je eigen vrije keuze.

[Iggi 0]

Quote:

Op vrijdag 13 april 2007 00:57:11 schreef TimonK het volgende: Nee.

Niet..? Kan je dat uitleggen..?

Quote:

Net als de evangelischen.

Ok, kan ik ergens iets vinden over de traditie binnen de evangelische gemeente. De gemeente waar jij heen gaat bijv. En wanneer ik die traditie naast een andere evangelische gemeente leg komt ze over-één, is het hetzelfde of kan het totaal met elkaar verschillen..?

Quote:

Men kan inderdaad best een probleem maken over bepaalde specifieke tradities, omdat zij in haar ogen star zijn geworden of dat men er anderzins problemen mee heeft.

Waar komt dat probleem dan weg..? Hoe is dat probleem ontstaan..?

Quote:

Maar beweren dat de evangelischen tegen dé Traditie aan zouden lopen schoppen is voor een groot deel onzin.

Hm, mijn subjectieve beeld is anders. Maar dat geeft niet.

Soms zie ik ook dat evangelischen tegen elkaar aan schoppen. Bijv. d.m.v. "Jij spreekt niet in tongen, dan heb je toch echt de H. Geest niet ontvangen", "Jij wordt niet beter dus je hebt niet genoeg geloof".

Of zijn dat geen evangelischen..? Kan ook natuurlijk nog zo zijn.

Quote:

Zonder die traditie zou zij er zelf niet zijn. En sowieso is de hele manier waarop men de Bijbel uitlegt voor het allergrootste deel nog steeds gebaseerd op wat hen door de Traditie is overgeleverd. Hoe zou het anders kunnen dat evangelischen de Drie-eenheid kennen? Een knappe biblicist die dat voor mij uit de Bijbel kan vissen...

Hé wacht.. een nieuw 'begrip'. Biblicist, wat versta jij daaronder..? Waar horen die thuis..?

Quote:

Gelukkig is die meerwaarde, in tegenstelling tot wat jij vindt, voor heel veel mensen wel heel groot.

Kan je me uitleggen waar die meer waarde in zit..? Wat is er meer waard..? En voor wie is het meer waard..? Voor God of voor de mens..?

Quote:

Wellicht dat jij ze vaak spreekt, ik kom ze niet zo vaak tegen.

Ik ken idd nogal een aantal mensen die vanuit een andere trad. kerk zijn vertrokken naar een 'evangelische of baptisten gem. of iets anders' en spreek die met enige regelmaat.

Quote:

En sterker nog, ze hebben ook gewoon nog heel veel Traditie meegenomen waar men nog steeds op bouwt.

Realiseren ze zich dat allemaal ook..? Of spreek je alleen voor jezelf.

Quote:

Evangelischen zijn ook niet op hun achterhoofd gevallen.

Dat heb ik dan ook nergens beweerd.

Quote:

Dat mag.

Mooi, wel vandaaruit een aantal vragen om het één en ander helder te krijgen. Daarbij de vraag is datgene wat jij gelooft/denkt (jou mening) terug te vinden ergens in een bepaalde bron (buiten de Bijbel om) waarin dit 'soort gegevens' te vinden zijn die centraal gelden voor alle evangelischen..?

[Iggi 0]

Quote:

Op vrijdag 13 april 2007 12:10:04 schreef Liset het volgende: Je hoeft toch niet noodgedwongen lid te zijn van een kerk/gemeente? Daar kies je toch zelf voor? Nou bij ons is dus een voorwaarde dat je je laat dopen wanneer je lid wil zijn. Wil je dat niet, ben je niet lid, maar aspirant of vriend van de gemeente Allemaal je eigen vrije keuze.

Niet..? Is een kerk/gemeente dan een vriendenclub waar je bij wilt horen of niet..?

Mag ik je vragen wat het begrip 'Kerk' voor jou betekent..?

[everliving 0]

Quote:

Op vrijdag 13 april 2007 12:10:04 schreef Liset het volgende: [...] Je hoeft toch niet noodgedwongen lid te zijn van een kerk/gemeente? Daar kies je toch zelf voor? Nou bij ons is dus een voorwaarde dat je je laat dopen wanneer je lid wil zijn. Wil je dat niet, ben je niet lid, maar aspirant of vriend van de gemeente Allemaal je eigen vrije keuze.

Past prima in de tijdgeest, maar is dit bijbels?

---

Samengevoegd:

Quote:

Op vrijdag 13 april 2007 12:02:19 schreef E-line het volgende: Maar die bevestiging wordt wél als voorwaarde gesteld aan lidmaatschap? Dan wordt die dus toch als noodzakelijk gezien? En dus wordt de verbondsdoop als niet-voldoende gezien, en dus niet als 100%geldend?

volgens mij is de enige voorwaarde da je met water in de naam van de Vader, Zoon en Heilige Geest gedoopt wordt

[Levi 145]

Quote:

Op vrijdag 13 april 2007 13:49:06 schreef everliving het volgende: [...] Past prima in de tijdgeest, maar is dit bijbels?

Ja, want de oproep van de apostelen is de hele bijbel (NT) door: Laat u dopen. Ze zeggen niet: Laat u registreren en maak maandelijks een geldbedrag over op de rekening van de kerk t.n.v. 'zending' of iets dergelijks.

[Iggi 0]

Quote:

Op vrijdag 13 april 2007 14:04:48 schreef Levi het volgende: Ja, want de oproep van de apostelen is de hele bijbel (NT) door: Laat u dopen. Ze zeggen niet: Laat u registreren en maak maandelijks een geldbedrag over op de rekening van de kerk t.n.v. 'zending' of iets dergelijks.

Dan ben ik benieuwd hoe jij tegen dit kleine Bijbelgedeelte aankijkt..?

Hand. 2

44 En allen, die tot het geloof gekomen en bijeenvergaderd waren, hadden alles gemeenschappelijk; 45 en telkens waren er, die hun bezittingen en have verkochten en ze uitdeelden aan allen, die er behoefte aan hadden.

[Eli7 0]

Quote:

Op vrijdag 13 april 2007 13:28:52 schreef Iggi het volgende: [...] Niet..? Kan je dat uitleggen..?

Heel simpel en eigenlijk is het ook een probleem...

De meeste evangelischen komen tot hun geloofsovertuiging door wat ze van hun ouders leren, door wat ze leren in de kinderdiensten/jeugdclubs/kerkdiensten in boeken lezen of wat dan ook. Alles wat er wordt onderwezen is zeker wel Bijbels onderbouwd en dergelijke, maar men leert dus al vaak niet direct uit de Bijbel. Iets wat ik zelf een zwak punt vind aan veel evangelischen, het punt dat men eigenlijk te weinig van de Bijbel weet, hem sowieso ook amper leest. Het is dan dus lastig te beweren dat evangelischen alleen de Bijbel als kenbron zouden hebben, aangezien het grootste deel van hun geloofskennis heel ergens anders vandaan komt.

Een groot deel van de mensen die naar een evangeliegemeente gaat is daar terecht gekomen vanuit de reformatorische kerken. En men heeft zeker wel heel veel van de traditie vanuit die kerken meegenomen en daarna gewoon weer doorgegeven.

Ik heb zelf het meeste van en over God geleerd via mijn ouders, die mij vertelden over hoe zij onder andere de Bijbel interpreteerden, wat zij zelf weer geleerd hadden van anderen, de ervaringen (en daardoor leringen) die zij hadden. Dat alles maakte dat zij geloven nu geloven en dat alles hebben ze mij ook door willen geven. Zonder mijn ouders zou ik van de Bijbel geen hout hebben begrepen. Ik denk dan ook niet dat vol te houden is dat evangelischen alleen de Bijbel als kenbron zouden hebben. Ik denk dat er op zich wel een hoop mensen zijn die wat onwetend het Sola Scriptura roepen, maar eigenlijk niet begrijpen wat daarmee bedoeld wordt.

Quote:

[...] Ok, kan ik ergens iets vinden over de traditie binnen de evangelische gemeente. De gemeente waar jij heen gaat bijv. En wanneer ik die traditie naast een andere evangelische gemeente leg komt ze over-één, is het hetzelfde of kan het totaal met elkaar verschillen..?

Over het algemeen is die niet op schrift gesteld. Maar als je wilt kan ik je wel de namen geven van een aantal evangelische schrijvers die een hoop hebben geschreven over de christelijke leer.

Quote:

[...]Waar komt dat probleem dan weg..? Hoe is dat probleem ontstaan..?

Zie bijvoorbeeld de Reformatie. Men ziet bijvoorbeeld bepaalde tradities als niet in overeenstemming met de Bijbel. Van andere tradities zegt zij bijvoorbeeld dat zij op zich niet in tegenspraak zijn met de Bijbel en op zich gewoon goed zouden zijn. Maar dat die traditie gewoon te star is geworden. Met andere woorden dat zij andere waardevolle dingen tegenhoudt. Iets als bijvoorbeeld de traditie om alleen maar psalmen te zingen in de kerk. Dat is iets wat op zich niet verkeerd is, maar wel als een traditie gezien wordt die te star is, omdat het andere waardevolle liederen en gezangen buiten de kerk houdt.

Quote:

[...]Hm, mijn subjectieve beeld is anders. Maar dat geeft niet.

Dat kan inderdaad.

Quote:

Soms zie ik ook dat evangelischen tegen elkaar aan schoppen. Bijv. d.m.v. "Jij spreekt niet in tongen, dan heb je toch echt de H. Geest niet ontvangen", "Jij wordt niet beter dus je hebt niet genoeg geloof". Of zijn dat geen evangelischen..? Kan ook natuurlijk nog zo zijn.

Dat zouden best evangelischen kunnen zijn, evangelischen zijn immers ook maar mensen. Persoonlijk ken ik geen mensen die dergelijke uitspraken in mijn bijzijn hebben gedaan. In mijn ogen is dit iig niet kenmerkend voor de evangelischen, hoewel er zeker evangelischen zullen zijn die in mijn ogen in deze een scheve schaats rijden.

Quote:

[...] Hé wacht.. een nieuw 'begrip'. Biblicist, wat versta jij daaronder..? Waar horen die thuis..?

Een biblicist is iemand die meent compleet onbevooroordeeld en los van alle kaders de Bijbel te kunnen lezen om nou eens te zien wat daar nou écht staat. In mijn ogen is dat namelijk onmogelijk, iemands kijk op de Bijbel zal altijd gekleurd zijn door de kennis die hij al heeft over die Bijbel of over het geloof in het algemeen. Zijn blik op de Bijbel zal altijd gekleurd zijn door de aan hem overgeleverde traditie (=overgeleverde overlevering ).

Quote:

[...]Kan je me uitleggen waar die meer waarde in zit..? Wat is er meer waard..? En voor wie is het meer waard..? Voor God of voor de mens..?

Als mensen niet vonden dat die meerwaarde er zou zijn, zouden ze niet evangelisch zijn.

Quote:

[...]Ik ken idd nogal een aantal mensen die vanuit een andere trad. kerk zijn vertrokken naar een 'evangelische of baptisten gem. of iets anders' en spreek die met enige regelmaat. [...]Realiseren ze zich dat allemaal ook..? Of spreek je alleen voor jezelf.

Het grootste deel zal zich er denk ik niet zo mee bezig houden. Maar ik ken geen enkel evangelisch schrijver die over dit punt heeft nagedacht die vindt dat de evangelischen de traditie niet zouden kennen en compleet zouden verwerpen oid. En daarbij, ik ken inderdaad genoeg mensen die zich realiseren dat ook zij voor een belangrijk deel voortbouwen op de traditie.

Quote:

[...] Dat heb ik dan ook nergens beweerd. [...] Mooi, wel vandaaruit een aantal vragen om het één en ander helder te krijgen. Daarbij de vraag is datgene wat jij gelooft/denkt (jou mening) terug te vinden ergens in een bepaalde bron (buiten de Bijbel om) waarin dit 'soort gegevens' te vinden zijn die centraal gelden voor alle evangelischen..?

Ik kan je bijvoorbeeld de boeken van Allistar McGrath aanraden, of van John Stott.

[everliving 0]

[...]

Een biblicist is iemand die meent compleet onbevooroordeeld en los van alle kaders de Bijbel te kunnen lezen om nou eens te zien wat daar nou écht staat. In mijn ogen is dat namelijk onmogelijk, iemands kijk op de Bijbel zal altijd gekleurd zijn door de kennis die hij al heeft over die Bijbel of over het geloof in het algemeen. Zijn blik op de Bijbel zal altijd gekleurd zijn door de aan hem overgeleverde traditie (=overgeleverde overlevering ).

Je gaat me tog niet vertellen dat er nog steeds mensen zijn die in het verlichtingsdenken gelooft. dat de mens autonoom wetenschap kan bedrijven. Hetzelfde geldt dan voor bijbel exegese. De mens is zo beinvloed door zijn omgeving, cultuur en andere denkkaders, dat zelfs een een biblicist niet objectief kan kijken naar de bijbel. PS: De katholieke traditie werpt een juiste blik op de bijbel

[Eli7 0]

Quote:

Op vrijdag 13 april 2007 15:06:32 schreef everliving het volgende: Je gaat me tog niet vertellen dat er nog steeds mensen zijn die in het verlichtingsdenken gelooft. dat de mens autonoom wetenschap kan bedrijven. Hetzelfde geldt dan voor bijbel exegese. De mens is zo beinvloed door zijn omgeving, cultuur en andere denkkaders, dat zelfs een een biblicist niet objectief kan kijken naar de bijbel. PS: De katholieke traditie werpt een juiste blik op de bijbel

Je kunt het nooit uitsluiten.

Maar dit is dan dus ook de reden dat er eigenlijk geen evangelischen zijn die alleen de Bijbel als bron zouden hebben. Simpelweg omdat het dus onmogelijk is.

[Liset 0]

Quote:

Op vrijdag 13 april 2007 13:36:19 schreef Iggi het volgende: [...] Niet..? Is een kerk/gemeente dan een vriendenclub waar je bij wilt horen of niet..?

Ik snap niet wat je hiermee wil zeggen. Ik ben in de eerste plaats niet gedoopt omdat ik bij een gemeente wilde horen, maar omdat ik aan God wilde laten zien dat ik bij Hem hoor..mijn verantwoordelijkheden m.b.t. de gemeente heb ik later pas uitgezocht, natuurlijk wel voordat ik me liet dopen

Quote:

Mag ik je vragen wat het begrip 'Kerk' voor jou betekent..?

Ik zie de kerk als het lichaam van Christus, wij allen dus die door hem gered zijn. (In een hele korte samenvatting)

Quote:

Op vrijdag 13 april 2007 14:15:53 schreef Iggi het volgende: [...] Dan ben ik benieuwd hoe jij tegen dit kleine Bijbelgedeelte aankijkt..? Hand. 2 44 En allen, die tot het geloof gekomen en bijeenvergaderd waren, hadden alles gemeenschappelijk; 45 en telkens waren er, die hun bezittingen en have verkochten en ze uitdeelden aan allen, die er behoefte aan hadden.

Staat er ook ergens bij dat ze niet gedoopt waren?

[Iggi 0]

Quote:

Op vrijdag 13 april 2007 14:31:38 schreef TimonK het volgende: Heel simpel en eigenlijk is het ook een probleem... De meeste evangelischen komen tot hun geloofsovertuiging door wat ze van hun ouders leren, door wat ze leren in de kinderdiensten/jeugdclubs/kerkdiensten in boeken lezen of wat dan ook.

De mondelinge overlevering dus.

Quote:

Alles wat er wordt onderwezen is zeker wel Bijbels onderbouwd en dergelijke, maar men leert dus al vaak niet direct uit de Bijbel.

Ok.

Quote:

Iets wat ik zelf een zwak punt vind aan veel evangelischen, het punt dat men eigenlijk te weinig van de Bijbel weet, hem sowieso ook amper leest. Het is dan dus lastig te beweren dat evangelischen alleen de Bijbel als kenbron zouden hebben, aangezien het grootste deel van hun geloofskennis heel ergens anders vandaan komt.

Hm, mijn ervaring binnen de vrije bapt. gem. was juist de nadruk die daar op werd gelegt. Elke week was er of een Bijbelstudiekring of bidstond (waarin ook werd gelezen en uitgelegt) Daarnaast werd er opgeroepen om dagelijks de Bijbel te lezen ('stille tijd') De preken die meest 3 kwartier tot een uur duren waren pure Bijbelstudies.

Quote:

Een groot deel van de mensen die naar een evangeliegemeente gaat is daar terecht gekomen vanuit de reformatorische kerken. En men heeft zeker wel heel veel van de traditie vanuit die kerken meegenomen en daarna gewoon weer doorgegeven.

Ja, dat heb ik ook zo ervaren/gezien.

Quote:

Ik heb zelf het meeste van en over God geleerd via mijn ouders, die mij vertelden over hoe zij onder andere de Bijbel interpreteerden, wat zij zelf weer geleerd hadden van anderen, de ervaringen (en daardoor leringen) die zij hadden. Dat alles maakte dat zij geloven nu geloven en dat alles hebben ze mij ook door willen geven. Zonder mijn ouders zou ik van de Bijbel geen hout hebben begrepen.

Persoonlijk heb ik heel weinig van m'n ouders (Ned. Herv.) meegekregen in dit perspectief. Wel genoeg om als kind te geloven in God, Schepper van hemel en aarde.

Quote:

Ik denk dan ook niet dat vol te houden is dat evangelischen alleen de Bijbel als kenbron zouden hebben. Ik denk dat er op zich wel een hoop mensen zijn die wat onwetend het Sola Scriptura roepen, maar eigenlijk niet begrijpen wat daarmee bedoeld wordt.

Ok, mondelinge overlevering en de Bijbel. Toch mis ik nog een essentieel deel wat ik min of meer verwacht had als antwoord. Geeft niet, misschien komt dat nog wel. Of misschien ook niet...

Quote:

Over het algemeen is die niet op schrift gesteld. Maar als je wilt kan ik je wel de namen geven van een aantal evangelische schrijvers die een hoop hebben geschreven over de christelijke leer.

Dat bedoel ik eigenlijk niet, ik bedoel een centraal 'punt' qua leer waar alle evangelische gemeenten op terug kunnen vallen. Niet een aantal schrijvers die iets geschreven hebben over de christelijke leer.

Quote:

Zie bijvoorbeeld de Reformatie. Men ziet bijvoorbeeld bepaalde tradities als niet in overeenstemming met de Bijbel. Van andere tradities zegt zij bijvoorbeeld dat zij op zich niet in tegenspraak zijn met de Bijbel en op zich gewoon goed zouden zijn. Maar dat die traditie gewoon te star is geworden. Met andere woorden dat zij andere waardevolle dingen tegenhoudt. Iets als bijvoorbeeld de traditie om alleen maar psalmen te zingen in de kerk. Dat is iets wat op zich niet verkeerd is, maar wel als een traditie gezien wordt die te star is, omdat het andere waardevolle liederen en gezangen buiten de kerk houdt.

Waarom star..? Het lijkt op een kind dat alle dagen patat met mayo wil eten + een dikke frikandel of kroket. Dit terwijl moeder met zorg gekookte aardappelen, spinazie en een stukje rundvlees heeft klaargemaakt.

Quote:

Dat zouden best evangelischen kunnen zijn, evangelischen zijn immers ook maar mensen.

Weet ik.

Quote:

Persoonlijk ken ik geen mensen die dergelijke uitspraken in mijn bijzijn hebben gedaan. In mijn ogen is dit iig niet kenmerkend voor de evangelischen, hoewel er zeker evangelischen zullen zijn die in mijn ogen in deze een scheve schaats rijden.

Vraag die bij me opkomt, hoe weet jij dat zij een scheve schaats rijden..? Misschien hebben zij wel gelijk en rijdt jij een scheve schaats..

Quote:

Een biblicist is iemand die meent compleet onbevooroordeeld en los van alle kaders de Bijbel te kunnen lezen om nou eens te zien wat daar nou écht staat. In mijn ogen is dat namelijk onmogelijk, iemands kijk op de Bijbel zal altijd gekleurd zijn door de kennis die hij al heeft over die Bijbel of over het geloof in het algemeen. Zijn blik op de Bijbel zal altijd gekleurd zijn door de aan hem overgeleverde traditie (=overgeleverde overlevering ).

Ok, een soort van 'platte lezer' die denkt dat hij 'plat leest' maar het niet doet omdat zijn beeld ook gekleurd is.

Quote:

Als mensen niet vonden dat die meerwaarde er zou zijn, zouden ze niet evangelisch zijn.

Ok,.. het gaat dan om menselijke voorkeur. Of begrijp ik je dan verkeerd..?

Quote:

Het grootste deel zal zich er denk ik niet zo mee bezig houden. Maar ik ken geen enkel evangelisch schrijver die over dit punt heeft nagedacht die vindt dat de evangelischen de traditie niet zouden kennen en compleet zouden verwerpen oid. En daarbij, ik ken inderdaad genoeg mensen die zich realiseren dat ook zij voor een belangrijk deel voortbouwen op de traditie.

En dat is dan jou persoonlijke mening..? Weet zo een aantal website's te vinden gemaakt door evangelische 'makers' die nogal afgeven op alles wat naar 'traditie ruikt'. Maar goed, misschien zijn dat uitzonderingen.

Quote:

Ik kan je bijvoorbeeld de boeken van Allistar McGrath aanraden, of van John Stott.

Dank je, heb even gegoogeld op hun namen en het één en ander gevonden. Ben nog niet direct enthousiast om boeken van hen aan te schaffen.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op vrijdag 13 april 2007 16:02:35 schreef Liset het volgende: Ik snap niet wat je hiermee wil zeggen. Ik ben in de eerste plaats niet gedoopt omdat ik bij een gemeente wilde horen, maar omdat ik aan God wilde laten zien dat ik bij Hem hoor..mijn verantwoordelijkheden m.b.t. de gemeente heb ik later pas uitgezocht, natuurlijk wel voordat ik me liet dopen Ik zie de kerk als het lichaam van Christus, wij allen dus die door hem gered zijn. (In een hele korte samenvatting)

Hm, je bent niet gedoopt omdat je bij de kerk/gemeente wilde horen en aan de andere kant zie jij de kerk wel als het Lichaam van Christus..? Dat begrijp ik even niet. Wat doet de doop volgens jou..?

Quote:

Staat er ook ergens bij dat ze niet gedoopt waren?

Daar ging mijn reactie richting Levi niet om. Natuurlijk waren zij gedoopt, hele huisgezinnen zelfs.

[Liset 0]

Quote:

Op vrijdag 13 april 2007 16:14:39 schreef Iggi het volgende: Hm, je bent niet gedoopt omdat je bij de kerk/gemeente wilde horen en aan de andere kant zie jij de kerk wel als het Lichaam van Christus..? Dat begrijp ik even niet. Wat doet de doop volgens jou..?

Zucht, je moet m'n woorden niet omdraaien. Ik zeg, dat ik in de eerste plaats me wilde laten dopen om aan God te laten zien dat ik Hem wil volgen. Ik had nog niet aan de gemeente gedacht omdat ik daar helemaal niets van wist. Ik wist niet hoe dat in elkaar zit en ik wist ook niet dat ik dan verantwoordelijkheden tegenover de gemeente zou hebben. Natuurlijk zie ik de gemeente als het Lichaam van Christus, maar dat wist ik toén nog helemaal niet. Ik lees pas een jaar de Bijbel, snappievous?

[Thorgrem 430]

Maar God kan toch al in je hart kijken? Waarom dan nog het uiterlijk vertoon van de doop?

[Liset 0]

Quote:

Op vrijdag 13 april 2007 16:44:24 schreef Thorgrem het volgende: Maar God kan toch al in je hart kijken? Waarom dan nog het uiterlijk vertoon van de doop?

Ik was nog niet gedoopt

[Iggi 0]

Quote:

Op vrijdag 13 april 2007 16:27:53 schreef Liset het volgende: Zucht, je moet m'n woorden niet omdraaien.

Dat doe ik toch niet, vraag gewoon naar een stukje helderheid.

Quote:

Ik zeg, dat ik in de eerste plaats me wilde laten dopen om aan God te laten zien dat ik Hem wil volgen.

Ok, wat betekent de doop dan binnen wat jij gelooft en wat doet het..?

Is dat anders of hetzelfde dan in bijv. de PKN..?

Quote:

Ik had nog niet aan de gemeente gedacht omdat ik daar helemaal niets van wist. Ik wist niet hoe dat in elkaar zit en ik wist ook niet dat ik dan verantwoordelijkheden tegenover de gemeente zou hebben. Natuurlijk zie ik de gemeente als het Lichaam van Christus, maar dat wist ik toén nog helemaal niet.

Ok.

Quote:

Ik lees pas een jaar de Bijbel, snappievous?

Ehmmm.. dat kan ik toch allemaal niet ruiken.

[everliving 0]

Vertellen jullie me nu eens waarom je je kind de doop zal onthouden?

[Samantha_vdV 0]

Quote:

Op vrijdag 13 april 2007 21:15:33 schreef everliving het volgende: Vertellen jullie me nu eens waarom je je kind de doop zal onthouden?

Omdat de doop een beeld is van je persoonlijk keuze voor God, en een baby niet kan kiezen.

Daarom dragen we baby's op, ipv ze te dopen.

Kijk, mijn doop als baby weet ik niets meer van, behalve dan een paar foto's, ik ben gedoopt omdat dat nou eenmaal zo hoorde, en pas sinds ik baptist ben, begin ik te begrijpen wat het zou moeten inhouden.

Sorry dat ik het zeg, maar mijn kinderdoop had (en heeft) totaal geen meerwaarde in mijn leven.

Als mijn ouders mij ook nog wat over God geleerd zouden hebben, zou ik er misschien anders over denken, maar dat is alleen maar gokken, want dat weet ik dus niet.

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op vrijdag 13 april 2007 21:56:38 schreef Samantha_vdV het volgende: Omdat de doop een beeld is van je persoonlijk keuze voor God, en een baby niet kan kiezen. Daarom dragen we baby's op, ipv ze te dopen. Kijk, mijn doop als baby weet ik niets meer van, behalve dan een paar foto's, ik ben gedoopt omdat dat nou eenmaal zo hoorde, en pas sinds ik baptist ben, begin ik te begrijpen wat het zou moeten inhouden. Sorry dat ik het zeg, maar mijn kinderdoop had (en heeft) totaal geen meerwaarde in mijn leven. Als mijn ouders mij ook nog wat over God geleerd zouden hebben, zou ik er misschien anders over denken, maar dat is alleen maar gokken, want dat weet ik dus niet.

Maar het paradoxale is juist dat deze visie de betekenis van de doop eigenlijk ontkracht. Immers, het is niet de doop die telt, maar het geloof. De katholieke doop (het hele fijne weet ik niet van de Gereformeerde doop) heeft een objectieve werking uitzichzelf. Ook al zijn je ouders atheist, ook al is de priester een ketter, toch is deze werkzaam, en wast ze de erfzonde af. Persoonlijk vind ik dat nog een veel groter wonder.

De subjectieve werking die je impliciet lijkt toe te schrijven aan de doop blijkt ook nog eens uit deze zin:

"Sorry dat ik het zeg, maar mijn kinderdoop had (en heeft) totaal geen meerwaarde in mijn leven."

Dat maakt je kinderdoop een kwestie van gevoel, niet meer en niet minder. Maar deze visie kan je dus ook uitbreiden naar je volwassenendoop, immers, deze heeft dan meerwaarde in jouw leven omdat jij dat zo voelt.

[Feebs 0]

Quote:

Op vrijdag 13 april 2007 16:44:24 schreef Thorgrem het volgende: Maar God kan toch al in je hart kijken? Waarom dan nog het uiterlijk vertoon van de doop?

Gehoorzaamheid naar God toe.

Toen ik me heb laten dopen was het vooral gewoon een daad van gehoorzaamheid naar God toe. God vraagt het van ons, dan ga ik daar niet aan twijfelen.

God ziet mijn hart, en ik weet ook wat ik heb gekozen, daarvoor hoeft het niet. Maar de mensen om je heen weten het niet, het is een stuk getuigenis en bevestiging en ergens een heel mooi teken dat het oude en het nieuwe leven heel mooi laat zien!

Toen ik me liet dopen was het geen voorwaarde om in de hemel te komen, of dat ik pas vanaf toen een leven met God kon beginnen. In onze kerk hoef je niet gedoopt te zijn om lid te worden. Meer een getuigenis voor jezelf, de mensen om je heen en de geestelijke wereld.