kiezen om kinderloos te blijven

[Ignatius Maria 0]

Quote:

Op maandag 02 april 2007 14:31:33 schreef NienkeJ het volgende: [...] Ben jij dan ook tegen voorbehoedsmiddelen of het 'plannen' van kinderen?

Ja, je hoeft niet "behoed" te worden voor Gods zegen en net zo min is het aan ons om deze te plannen.

[dingo 166]

Quote:

Op maandag 02 april 2007 23:53:11 schreef KennethB het volgende: [...] Ja, je hoeft niet "behoed" te worden voor Gods zegen en net zo min is het aan ons om deze te plannen.

Dat is een hele krasse uitspraak, een vrouw is gemiddeld 30 jaar vruchtbaar en 1 kind per jaar is haalbaar. Zou je dat je vrouw aan willen doen?

(Ik kom overigens zelf uit een groot gezin dus ik weet waar het over gaat.)

[HenkG 0]

Quote:

Op maandag 02 april 2007 23:53:11 schreef KennethB het volgende: [...] Ja, je hoeft niet "behoed" te worden voor Gods zegen en net zo min is het aan ons om deze te plannen.

Zou het niet zo kunnen zijn dat God ons hierin een eigen verantwoordelijkheid heeft gegeven om hier op een correcte manier mee om te gaan. Hij heeft niet gevraagd om maar in Hem te geloven en achterover te leunen. Of anders gezegd, om wat meer in de materie te blijven: we worden wel geacht er zelf iets voor te doen om kinderen te krijgen. God zal ons hierop bevragen als we voor Zijn troon komen.

[danielle_v 0]

een kind is het meest kostbare geschenk en dat komt natuurlijk van God. maar ik denk dat ik het krijgen van kinderen toch een beetje anders zie. iedereen kan kinderen krijgen. de grootste crimineel kan met dit 'geschenk' gezegend worden. ik denk niet dat dat meteen inhoud dat je daadwerkelijk geschrikt bent ouder te zijn. een vrouw heeft een bepaalde cyclus en als je toevallig op het goede moment sex hebt raak je zwanger. ik denk niet dat God bij elke persoon afzonderlijk gaat zitten denken van ik zorg ff dat die deze week zwanger raakt of zo.

er zijn een heleboel redenen waarom ik ervoor kies om geen kinderen te nemen. er zijn gewoon dingen in mijn leven gebeurd waardoor ik bepaalde onzekerheden en angsten heb en waardoor ik er gewoon niet achter kan staan. en ik denk dat ik daardoor nooit een moeder kan worden die een kindje verdiend. en om nou te zeggen dat je alleen sex kunt hebben als je daadwerkelijk (ooit) kinderen wilt vind ik onzin. sex heb je (na mijn idee) omdat je van elkaar houd. je hoeft dan toch niet meteen een kindje te maken? na mijn idee is sex niet alleen om je voor te planten.

[Holla 0]

Quote:

Op maandag 02 april 2007 23:53:11 schreef KennethB het volgende: [...] Ja, je hoeft niet "behoed" te worden voor Gods zegen en net zo min is het aan ons om deze te plannen.

Hm, bij sommige echtparen kan dit inderdaad, niet plannen (helemaal totaal niet dus, ook geen NFP of periodieke onthouding) en dan krijgen ze gewoon een redelijk 'normaal' aantal kinderen. Maar je zult maar uber-vruchtbaar zijn.. ken zat vrouwen die, als ze helemaal niet aan voorbehoedsmiddelen zouden doen, continue zwanger zouden zijn. Ik ken ook genoeg gezinnen in mijn omgeving waar ze totaal niet aan voorbehoedsmiddelen of gezinsplanning doen, gezinnen van > 14 kinderen.

Nujah, wat mijn punt is: het lijkt me toch ook dat God je verstand gegeven heeft om daar goed mee om te gaan..

[Yara 0]

Quote:

Op dinsdag 03 april 2007 08:52:20 schreef danielle_v het volgende: ... ik denk niet dat God bij elke persoon afzonderlijk gaat zitten denken van ik zorg ff dat die deze week zwanger raakt of zo. ...

Dit denk ik wel, ik weet het eigenlijk wel zeker. God doet niet aan ongelukjes of toeval. God had ons allang op het oog voordat wij geboren werden. God heeft van tevoren de ouders voor een kind uitgezocht, want alleen met die twee mensen kan het kind dat God voor ogen heeft worden geboren.

Ik zal het even toelichten met een voorbeeld. God heeft mij geschapen. Daarvoor heeft hij mijn ouders uitgekozen. Op het juiste moment heeft er een bevruchting plaatsgevonden tussen de twee juiste personen. Anders was er een heel ander kind ontstaan.

Nu is het zo dat ik ook niet denk dat iedereen geschikt is om een ouder te zijn. Hier is Nederland doen ze er niet echt aan, maar in Scandinavische landen is het heel normaal als je naar een opvoedcursus gaat voordat je een kind krijgt. Misschien zouden sommige Nederlanders daar ook wel goed aan doen.

[Mister_L 0]

Quote:

Op dinsdag 03 april 2007 09:01:14 schreef -eva- het volgende: [...] Misschien zouden Nederlanders daar ook wel goed aan doen.

niet iedereen over één kam scheren he

[Yara 0]

Al gewijzigd.

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op dinsdag 03 april 2007 09:01:14 schreef -eva- het volgende: Nu is het zo dat ik ook niet denk dat iedereen geschikt is om een ouder te zijn. Hier is Nederland doen ze er niet echt aan, maar in Scandinavische landen is het heel normaal als je naar een opvoedcursus gaat voordat je een kind krijgt. Misschien zouden sommige Nederlanders daar ook wel goed aan doen.

Ja, maar dat heeft ook z'n nadelen hoor. Dan voedt je je kinderen op als kleine socialistjes. Opvoeding zou eigenlijk altijd in samenspraak met de gemeenschap moeten plaatsvinden. Dat is de werkelijke oplossing, geen staatscursussen.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op dinsdag 03 april 2007 08:57:10 schreef NienkeJ het volgende: Hm, bij sommige echtparen kan dit inderdaad, niet plannen (helemaal totaal niet dus, ook geen NFP of periodieke onthouding) en dan krijgen ze gewoon een redelijk 'normaal' aantal kinderen. Maar je zult maar uber-vruchtbaar zijn.. ken zat vrouwen die, als ze helemaal niet aan voorbehoedsmiddelen zouden doen, continue zwanger zouden zijn. Ik ken ook genoeg gezinnen in mijn omgeving waar ze totaal niet aan voorbehoedsmiddelen of gezinsplanning doen, gezinnen van > 14 kinderen. Nujah, wat mijn punt is: het lijkt me toch ook dat God je verstand gegeven heeft om daar goed mee om te gaan..

Zeker. Maar NFP is toch wezenlijk iets anders, in een artikeltje over Humanae Vitae, kennelijk de meest radicale encycliek ooit, stond dit:

Tegen alle contraceptie

Daarom is de Kerk niet tegen contraceptie omdat het kunstmatig is. Zij is tegen alle contraceptie. Daar is vaak verwarring over. De Kerk heeft geen moeite met gepaste ingrepen om de lichamelijke gezondheid te verbeteren.

Het huwelijksverbond vraagt dat iedere gemeenschap open blijft voor het doorgeven van nieuw leven. Dat is wat "één vlees worden" veronderstelt: complete zelfgave, zonder terughoudendheid, zoals Christus zich aan het kruis zonder enig voorbehoud aan ons, zijn Kerk, heeft gegeven. Iedere opzettelijke tussenkomst in de voortplanting betekent onvermijdelijk een breuk in de wederzijdse gave van de echtgenoten maar ook in die van God, die daarmee als partner in hun sacramentele liefde wordt buitengesloten.

Natuurlijke gezinsplanning

Daarom is natuurlijke gezinsplanning (NFP, natural family planning) wezenlijk anders. De Kerk is voor verantwoord ouderschap. NFP berust op een bewustzijn van de vruchtbaarheid en een waardering ervan. Dat is een totaal andere benadering dan de contraceptieve. NFP tast de vruchtbaarheid niet aan, de echtgenoten weerhouden niet iets van zichzelf en het blokkeert evenmin de scheppende natuur van gemeenschap.

Als man en vrouw om goede redenen alleen gemeenschap hebben tijdens de maandelijkse onvruchtbare perioden, volgen zij een cyclus die God zelf heeft gecreëerd. Zij ondermijnen die niet.

Versterkend

NFP heeft vele mooie kanten. De vrouw hoeft geen chemische of andere middelen te gebruiken en blijft trouw aan haar natuurlijke cyclus. Haar man deelt in de verantwoordelijkheid voor de vruchtbaarheid. Beiden leren zichzelf te beheersen en elkaar meer te respecteren. Het is waar dat NFP offers vraagt en perioden van onthouding. Dat kan moeilijk zijn. Maar dat geldt voor iedere vorm van christelijk leven, gewijd, religieus, gehuwd of ongehuwd. De ervaring leert dat echtparen die NFP biddend en onzelfzuchtig toepassen, zich rijker, meer intiem en blijer voelen.

Ik denk dat de diepere reden voor de moeite met Humanae Vitae een geloofscrisis is: geloven we echt in Gods aanwezigheid in het huwelijk en in zijn goedheid als we zijn geboden volgen? bron

En wat mij dan wel raakte was het volgende stukje:

"Wanneer echtgenoten zich eerlijk en volledig aan elkaar geven, zoals de huwelijksliefde vereist, betreft dat hun hele zelf. Het meest intieme en krachtigste deel van iedere persoon is diens vruchtbaarheid. Contraceptie gaat verder dan het ontkennen van de vruchtbaarheid en bestrijden van de voortplanting: het beschadigt onherroepelijk de eenheid. Het is hetzelfde als wanneer de partners tegen elkaar zeggen: "Ik geef mij helemaal aan jou, behalve mijn vruchtbaarheid; Ik wil jou wel, maar niet je vruchtbaarheid."

Het zijn van die uitspraken die mij ook een deja-vu gevoel geven.

[Mr. Emilio 0]

Quote:

Op zaterdag 31 maart 2007 19:28:24 schreef Maxized het volgende: Niet christelijk en niet onchristelijk. Gewoon een keuze.

Mee eenzs, al kan ik er niet onderuit dat er in de bijbel iets staat over de aarde bevolken oid.

Zelf kan me me een leven zonder kinderwens niet voorstellen.

[danielle_v 0]

Quote:

Op dinsdag 03 april 2007 13:01:30 schreef Mr. Emilio het volgende: [...] Mee eenzs, al kan ik er niet onderuit dat er in de bijbel iets staat over de aarde bevolken oid.

en dus moet iedereen dat doen?

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op dinsdag 03 april 2007 13:42:23 schreef danielle_v het volgende: [...] en dus moet iedereen dat doen?

Nee, hoor, de celibatairen niet.

[Ka 0]

Quote:

Op dinsdag 03 april 2007 10:01:37 schreef Pius_XII het volgende: [...] Ja, maar dat heeft ook z'n nadelen hoor. Dan voedt je je kinderen op als kleine socialistjes. Opvoeding zou eigenlijk altijd in samenspraak met de gemeenschap moeten plaatsvinden. Dat is de werkelijke oplossing, geen staatscursussen.

Ik denk ook dat juist de mensen die een opvoedcursus nodig zouden kunnen hebben, er geen gebruik van zouden maken.

"in samenspraak met de gemeenschap", klinkt voor mij wel een beetje bijna alsof je toestemming vraagt over de manier waarop je je kid opvoedt. Maar waarschijnlijk wordt er een meer zorgzame manier van hulp bij opvoeding bedoelt. Ik vind dat wel goed.

Quote:

"Wanneer echtgenoten zich eerlijk en volledig aan elkaar geven, zoals de huwelijksliefde vereist, betreft dat hun hele zelf. Het meest intieme en krachtigste deel van iedere persoon is diens vruchtbaarheid. Contraceptie gaat verder dan het ontkennen van de vruchtbaarheid en bestrijden van de voortplanting: het beschadigt onherroepelijk de eenheid. Het is hetzelfde als wanneer de partners tegen elkaar zeggen: "Ik geef mij helemaal aan jou, behalve mijn vruchtbaarheid; Ik wil jou wel, maar niet je vruchtbaarheid." Het zijn van die uitspraken die mij ook een deja-vu gevoel geven.

Ik weet niet precies wat je met je deja-vu gevoel bedoelt en of dat een bepaald standpunt van jou t.o.v. de tekst weerspiegeld. Ik vind in ieder geval dat als contraceptie iets niet is, het het ontkennen van de vruchtbaarheid is. Als je contraceptie toepast, kies je daar ook samen voor, je praat er ook over, je moet ook samen in de gaten houden of de middelen en manieren juist gebruikt worden en daarmee erken je toch hoe vruchtbaar iemand kan zijn.

Vruchtbaarheid is inderdaad iets moois, en die laatste zin uit dat citaat heeft inderdaad wel iets, maar ik ben bang dat God toch niet altijd voldoende middelen in de handen van ouders geeft om een kind een goede (aardse) toekomst te geven.

Ik sluit me ook aan bij de mensen die het over ieders specifieke roeping hebben. Het is een eigen keuze, ofwel een keuze met behulp van God. Ik vind het wel moeilijk om precies te zien wat God wil.

[Michiel 14]

Quote:

Op zaterdag 31 maart 2007 23:56:31 schreef RobertF het volgende: Er zijn volgens de katholieke Kerk verschillende roepingen die je als gelovige kunt ontvangen. Je kunt samen met een levenspartner een roeping tot het huwelijk hebben. In dat geval is het de bedoeling dat jij en partner onder andere open staan voor vruchtbaarheid. Kinderen dus, maar hoeveel en wanneer is aan jullie. Mits op volstrekt natuurlijke wijze mag er aan gezinsplanning worden gedaan.

Wat als iemand kiest om bewust niet zwanger te worden, maar kinderen adopteerd. Hoe kijkt de RKK daar tegen aan?

[Antireligie 0]

Over het algemeem is dit puur een gevoelskwestie;zoals dat met vele zaken zal gaan die je leven bepalen.

Het krijgen van kinderen wordt tegenwoordig belemmerd door allerelei rationele overwegingen zoals de kwestie of er wel tijd voor is; of je figuur wel blijft zoals het is en of je wel oppas kunt regelen. Tot dat nivo is dit godsgeschenk gedegradeerd.

Nu is er de vraag of er een christelijke sticker op kan worden geplakt als je er voor kiest om kinderloos te blijven. Tot zover wil ik niet gaan. Of je doet het of je doet het niet, maar geloof nu maar, dat je heel wat gaat missen in je leven; of je nu gelovig bent of atheist.

[danielle_v 0]

hm ik denk niet dat ik iets ga missen. niet iedereen is in de wieg gelegd om ouder te worden.

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op dinsdag 03 april 2007 18:35:01 schreef Michiel het volgende: [...]Wat als iemand kiest om bewust niet zwanger te worden, maar kinderen adopteerd. Hoe kijkt de RKK daar tegen aan?

Da's niet de bedoeling.

[Michiel 14]

Het betonen van een stukje naastenliefde middels adoptie, om hen uit de armere delen van de wereld een ander toekomst te bieden, is niet de bedoeling dus volgens de RKK?

[Ignatius Maria 0]

Quote:

Op zondag 01 april 2007 21:13:36 schreef KennethB het volgende: [...] Ik heb toch niet gezegt dat ik tegen adoptie ben? Nogmaals, dat vind ik heel nobel. Maar hoe kan je zeggen: "uit liefde adopteer ik een kind" en tegelijkertijd "de meest gezegende uitdrukking van onze liefde als man en vrouw, en Gods geschenk; die wil ik niet"?

Daarnaast valt me hier ook wat op... volgens mij is het zo dat normaliter het geschreeuw om Bijbelteksten je om de oren vliegt totdat je er niet goed meer van word... Waar zijn nu die "die hard protestanten"? Ik denk dat ze maar al te goed weet hoe de Bijbel over kinderen spreekt, en het daarom nu maar even liever niet horen...

[Naeva 182]

Het is een lastig dilemma. Kinderen zijn de kroon op je huwelijk en een geschenk en zegen van God. Maar de praktijk is vaak anders. Huwelijken stranden, kinderen groeien als wees op, ouders verwaarlozen hun kind, stellen kunnen geen kinderen krijgen... etc. De vraag is in hoeverre je je principes aan moet passen aan deze onvolmaakte situatie. Wat weegt zwaarder: het opvangen van een weesje of het ontvangen van eigen kinderen? Is het wel christelijk om te zeggen 'Ja eh heel zielig, die adoptiekinderen, maar wij hebben zelf al kinderen en dat is zoals God het wil, dusseh...'? Ik denk dat je daar niet zo makkelijk een uitspraak over kunt doen.

[Ignatius Maria 0]

Quote:

Op donderdag 12 april 2007 12:55:17 schreef Hester het volgende: Het is een lastig dilemma. Kinderen zijn de kroon op je huwelijk en een geschenk en zegen van God. Maar de praktijk is vaak anders. Huwelijken stranden, kinderen groeien als wees op, ouders verwaarlozen hun kind, stellen kunnen geen kinderen krijgen... etc. De vraag is in hoeverre je je principes aan moet passen aan deze onvolmaakte situatie. Wat weegt zwaarder: het opvangen van een weesje of het ontvangen van eigen kinderen? Is het wel christelijk om te zeggen 'Ja eh heel zielig, die adoptiekinderen, maar wij hebben zelf al kinderen en dat is zoals God het wil, dusseh...'? Ik denk dat je daar niet zo makkelijk een uitspraak over kunt doen.

Ja, als je werkelijk zoveel liefde hebt ik ervan overtuigd dat het mogelijk is om beide te doen. Vroeger waren de gezinnen ook veel groter, en als je tegenwoordig kijkt naar al die gezinnen die hun huis openstellen voor bijvoorbeeld kinderen die om bepaalde redenen uit hun huis gehaald worden, is het verbazingwekkend om te zien hoe zij hun huishoude draaiende houden. Ik denk dus dat het in veel gevallen geen kwestie van onvermogen is, maar onwil, aangezien het natuurlijk gigantische offers van je vraagt. En het is de vraag of je bereid bent die te brengen?

Nogmaals, de eeuwige vrijgezel heeft natuurlijk wel gemakkelijker praten. En nee, ik ben geen priester.

[Naeva 182]

Oke, ik snap lijkt me ook de meest redelijke oplossing.

[Michiel 14]

Quote:

Op donderdag 12 april 2007 12:44:11 schreef KennethB het volgende: Waar zijn nu die "die hard protestanten"? Ik denk dat ze maar al te goed weet hoe de Bijbel over kinderen spreekt, en het daarom nu maar even liever niet horen...

Ik vroeg naar de leer van de RKK, daar kreeg ik een antwoord op van Pius. Vervolgens stel ik weer een vraag over de leer van de RKK en krijg ik bovenstaande repliek, dat is toch geen antwoord. Als de bijbelteksten zo voor zich spreken over adoptie, kan je die mij dan tonen?

[Ignatius Maria 0]

Quote:

Op donderdag 12 april 2007 13:11:01 schreef Michiel het volgende: [...]Ik vroeg naar de leer van de RKK, daar kreeg ik een antwoord op van Pius. Vervolgens stel ik weer een vraag over de leer van de RKK en krijg ik bovenstaande repliek, dat is toch geen antwoord.

Volgens mij is het antwoord allang gegeven in dit topic.

Quote:

Als de bijbelteksten zo voor zich spreken over adoptie, kan je die mij dan tonen?

Daarnaast was dit gedeelte van mijn post niet in het bijzonder op jou gericht maar meer algemeen. Inhoudelijk ga ik er niet eens op reageren omdat ik denk dat je het antwoord wel weet.

Daarnaast komt je post mij nogal vijandig over, dat kan natuurlijk aan mijn interpretatie liggen, of omdat jij dacht dat ik het tegen jou had in het tweede gedeelte van mijn post.

[Michiel 14]

Quote:

Op donderdag 12 april 2007 13:25:23 schreef KennethB het volgende: Volgens mij is het antwoord allang gegeven in dit topic.

Ik heb het niet gezien, misschien kan je even een url geven naar het antwood op mijn vraag?

Quote:

Daarnaast was dit gedeelte van mijn post niet in het bijzonder op jou gericht maar meer algemeen. Inhoudelijk ga ik er niet eens op reageren omdat ik denk dat je het antwoord wel weet.

Ok.

Quote:

Daarnaast komt je post mij nogal vijandig over, dat kan natuurlijk aan mijn interpretatie liggen, of omdat jij dacht dat ik het tegen jou had in het tweede gedeelte van mijn post.

Beide denk ik. Ik had een vraag gesteld en het eerste wat er als antwoord komt dat de "Waar zijn nu die "die hard protestanten"?", vandaar mijn reactie.