Een verbod op het dragen van Burqa

[markvand 0]

Quote:

Op zaterdag 25 november 2006 18:41:39 schreef Princess. het volgende: Als het rond sinterklaar is weet je ong wel dat het goed zit kijk eerder raar op als het buiten sinterklaas is.. En voor zover ik weet hebben zwarte pieten alleen zwarte smink op, je ziet voor de rest gewoon wie het is.. Ze dragen geen masker zodat je geen uitdrukking of geen ogen kan zien van mensen. En daar gaat het mij om.. Moslims mogen van mij best een hoofddoek dragen, maar wel je ogen en gezicht vrijhouden.

Achja, voor zover ik weet moet de eerste bankroof in een Burqa nog komen, en als die verboden wordt zet je wel een of ander leuk masker op.

[Princess. 0]

Volgens mij gaat het niet specifiek burqa verbod, maar gewoon op een verbod van gezichtsbedekking en daar ben ik voor.

Ik voel me iig niet prettig als er zo iemand achter me loop. Ik wil graag altijd kunnen zien met wie ik te maken heb.

Maar das mijn mening en gevoel

[Thorgrem 430]

En ook die van mij Princess.

Maar we zien wel wat er van terecht komt met het komende linkse kabinet. Het is zo jammer dat Nederland zo hardleers is en dat er eerst iets moet gebeuren voordat men er serieus naar gaat kijken.

Zoveel is het toch niet gevraagd om gewoon je gezicht te laten zien als je je in openbare ruimtes begeeft? Wat hebben ze te verbergen?

[deedee 0]

Ik ben het met de meesten hier eens. De meesten zeggen namelijk dat burqa's inderdaad verboden moeten worden.

Allereerst vind ik het voor mijn mening en gevoel (zoals Princess het verwoordt) niet goed, maar ik vind bovenal dat de moslim-cultuur geen Nederlandse cultuur is. Ik vind dat Nederland er alles aan moet doen om de eigen identiteit te behouden en dat betekent dat allochtonen zich aan ons aan moeten passen. Als wij (Nederlanders) alles maar goedkeuren worden we straks een moslimstaat. Dat kan niemands bedoeling zijn. Daarom moeten we de kans grijpen om moslimisatie (of is er al een ander woord voor uitgevonden) tegen te gaan. GEEN burqa's in Nederland!!

Samengevoegde post 25-11-2006 23:17:53:

Oh en dan nog dit: zoals Thorgrem zegt: "Wat hebben ze te verbergen?"

[mocroflavour 0]

Quote:

Op zaterdag 18 november 2006 21:26:05 schreef Jippiej het volgende: [...] dan ben jij nog nooit door de Haagsche Schilderswijk heen gefietst * Jippiej vond het gewoon zielig vandaag, ben er zekr 6 tegengekomen

hoe weet je dat het niet steeds dezelfde burqa was?

Samengevoegde post 26-11-2006 2:03:29:

Quote:

Op zondag 19 november 2006 13:08:00 schreef Thorgrem het volgende: [...] Want een priesterboord bedekt het gehele gezicht?

Vroeger waren er ook nonnen die een soort burqa droegen en nog steeds kom ik wel eens nonnen tegen die bijna alles bedekken.

En sowieso, waarom respecteer je de vrijheid van godsdienst niet en waar ben je bang voor?

[deedee 0]

Allereerst schrijft de islam de wet van ALLES bedekken niet voor. Als dat wel zo was (slikt een zin in)...

En je zegt het heel goed "kom ik wel eens nonnen tegen die bijna alles bedekken." Inderdaad bijna en dat is dus anders dan bij de burqa.

Een stelling die in mij op kwam:

Met een burqa aan maak je geen onderdeel uit van de samenleving, maar probeer je er als een schim tussendoor te snieken.

[Rubenve 0]

Quote:

Op zondag 26 november 2006 01:58:56 schreef mocroflavour het volgende: [...] Vroeger waren er ook nonnen die een soort burqa droegen en nog steeds kom ik wel eens nonnen tegen die bijna alles bedekken.

Je zegt het zelf al: vroeger. Dat betekent dus dat ze zich aangepast hebben aan de huidige sociale normen. Overigens heb ik nog nooit een non gezien die haar gezicht bedekte, ook niet 'vroeger'.

Ruben.

[Thorgrem 430]

Zware crimineel vluchtte met nikaab

Bron: HLN

Gepubliceerd: woensdag 20 december 2006 @ 14:33

In Groot-Brittannië blijkt een van moordverdachte Somaliër het land ontvlucht te zijn door zich te verhullen met een nikaab. Mustafa Jamma wist bijna een jaar geleden met het paspoort van zijn zus ongehinderd de veiligheidscontrole op de Londense luchthaven van Heathrow te passeren. Op dat moment was Jamma één van de meest gezochte misdadigers in Groot-Brittannië en had hij al 21 veroordelingen op zijn naam. Hij werd gezocht voor betrokkenheid bij de moord op agente Sharon Beshenivsky na een gewapende overval in 2005. Een andere agente raakte daarbij door een kogel gewond aan haar schouder.

Passagiers op de luchthaven kan worden verplicht hun sluiers af te doen, maar standaard is die procedure niet. ''Het controlepersoneel voert een visuele controle uit op iedereen die het land binnenkomt, maar niet op wie het land verlaat'', aldus een woordvoerder van Heathrow.

Een jongere broer van Mustafa, Youssouf, is wel opgepakt en werd deze week schuldig bevonden aan de moord op de agente.

-------

[Mr. Emilio 0]

Quote:

Op zaterdag 18 november 2006 22:31:31 schreef Ann het volgende: ik vind het niet erg en heb oneens gestemd als mensen dat willen dragen dan is dat hun zaak en mogen ze da tvan mij,wie ben ik om hen dat te gaan verbieden

Mee eens! Het is een zaak van Godsdienst vrijheid. Straks gaan we Ortodox Joodse mannen verbieden om hun pijpekrul te dragen, Sikh hun tulbanden, en dwingen we ALLE Gereformeerde en Hervormde vrouwen om een broek te dragen. Dat doen we toch ook niet?

[Thorgrem 430]

Quote:

Op donderdag 21 december 2006 12:43:23 schreef Mr. Emilio het volgende: [...] Mee eens! Het is een zaak van Godsdienst vrijheid. Straks gaan we Ortodox Joodse mannen verbieden om hun pijpekrul te dragen, Sikh hun tulbanden, en dwingen we ALLE Gereformeerde en Hervormde vrouwen om een broek te dragen. Dat doen we toch ook niet?

Je snapt het echt niet he? Het gaat er niet om om religieuze kleding te verbieden. Het gaat erom dat het gezicht zichtbaar moet zijn in een samenleving als de onze. Dus carnevals maskers buiten carneval zal er ook onder vallen, bivakmutsen ook, helmen afdoen als je niet op je moter/brommer zit ook enz enz.

[living stone 0]

Ben het hier helemaal mee eens... en dan niet per definitie de burka, maar ieder kleding stuk waardoor je gezicht niet zichtbaar is...

Als hun dit hun geloofsovertuiging is, zou ik in principe met een helm op me hoofd door het leven mogen gaan, als dit vanuit mijn geloofsovertuiging juist is...

[Thorgrem 430]

Nieuwe minister: Burqa op straat moet kunnen

vrijdag 23 februari 2007 09:20

PvdA-minister voor Wonen, Wijken en Integratie Ella Vogelaar vindt een burqa op straat geen probleem, maar in sommige beroepen is een burqa 'niet wenselijk'.

Op scholen bijvoorbeeld of in de verzorging waar 'face-to-face-contact' belangrijk is, zei de opvolger van Rita Verdonk gisteravond in het televisieprogramma NOVA. In dat soort beroepen kan een burqa 'belemmerend' zijn en dat is niet wenselijk, vindt Vogelaar.

Verbod

Dat is een breuk met het vorige kabinet, dat op voorstel van Verdonk werkte aan een algemeen verbod op gezichtsbedekkende kleding in de openbare ruimte. Dat zou een verbod betekenen in de bus en op straat.

Tweede Kamerleden Mirjam Sterk en Wim van de Camp willen nu precies van de minister weten welke stappen ze gaat nemen om het dragen van gezichtsbedekkende kleding in ongewenste situaties tegen te gaan. Voor de verkiezingen stemde de oude CDA-fractie nog voor het algehele burqaverbod.

Het is overigens met de nu al geldende regels mogelijk burqa's in de tram en de bus te verbieden. Om veiligheidsredenen is het verboden om in het openbaar vervoer iets te dragen dat het gezicht bedekt, zoals een integraalhelm, een gezichtsmasker of een burqa. De regels geven ook al ruimte voor een verbod op gezichtsbedekkende sluiers in het onderwijs als die zorgen voor communicatieproblemen. Het was al bekend dat het nieuwe kabinet gelaatsbedekkende kleding wil verbieden als dat voor de handhaving van de openbare orde nodig is.

Bron: link

En na deze uitspraak van deze nieuwe minster al gelijk het eerste relletje. Machtig mooi die politiek, 1 dag minister en nu al op je bek gaan. Dat beloofd wat voor de komende 4 jaar.

'Opheldering over boerka-uitspraak'

De Tweede Kamerleden Mirjam Sterk en Wim van de Camp willen opheldering van minister Ella Vogelaar (Wonen, Wijken, Intergatie) over uitlatingen die ze donderdagavond deed over het dragen van een boerka.

Voor de NOS-camera zei de nieuwe minister dat gezichtsbedekkende kleding onwenselijk is in openbare functies of banen waarbij menselijk contact belangrijk is. Maar met het dragen van een boerka op straat heeft Vogelaar minder problemen.

Sterk en Van de Camp willen van haar weten welke stappen Vogelaar gaat nemen om het dragen van gezichtsbedekkende kleding in ongewenste situaties tegen te gaan. In de vorige kabinetsperiode steunde het CDA een motie om het dragen van boerka's in het openbaar te verbieden. In het regeerakkoord is echter van dit verbod afgezien.

Bron: link

[Thorgrem 430]

Eeen intressante stukje vandaag op de site van Elsevier. Een stukje wat in het kort aangeeft waarom mensen (oa ikzelf) bezwaar hebben tegen het dragen van een burqa in in het openbaar.

Burqa en veiligheid gaan niet samen

vrijdag 23 februari 2007 19:29

Het is natuurlijk een beetje een malle uitspraak van de nieuwe minister van Integratie, dat een burqa moet kunnen. Het is immers lastig samenleven en vervolgens integreren met mensen die je niet eens recht in de ogen kunt kijken.

En het is lastig integreren als je nooit werk hebt. Ik daag minister Vogelaar uit enkele beroepen te noemen, waarbij het dragen van een burqa géén probleem is. En nee, mevrouw Vogelaar, terrorist is geen reguliere arbeidsbetrekking. Ik zeg het er maar even bij, want je weet maar nooit met ex-aanhangers van de CPN.

Principieel

Nu is het dragen van burqa?s (nog) geen wijdverbreid probleem in Nederland, moeten we eerlijk bekennen. Ook hier in Den Haag zie zelden zo'n gewaad. De discussie is daarom meer principieel dan praktisch van aard. Maar hiermee nog niet minder relevant.

De laatste keer dat ik een burqa zag was in een Haagse sportschoenenzaak. De vrouw sprak goed Nederlands en had net een kek sportschoentje in de hand. Van een dergelijk principiële vrouw verwacht ik niet direct een voorliefde voor het Amerikaanse merk Nike, maar de wegen van Allah en zijn volgelingen zijn ondoorgrondelijk.

Ook ex-LPF kamerlid Joost Eerdmans liep in Den Haag, bij de Mediamarkt, eens een vrouw in burqa tegen het bedekte lijf, compleet met vouwfietsje. Eerdmans viel, net als ik eerder, van de ene in de andere verbazing: 'Een jonge vrouw in burqa die op koopzondag gaat shoppen op haar vouwfietsje?! Maar een hand geven mag niet?'

Later bleek dit Soumaya S. te zijn, de eerste en bekendste vrouwelijk terreurverdachte in Nederland, het liefje van Hofstadkopstuk Nouriddine el F.

Onaangepast

In beide voorbeelden gaat het om inconsequent, licht provocerend en puberaal gedrag, van vrouwen die waarschijnlijk niet gedwongen zijn en een zelfstandige keuze hebben gemaakt. Dat wil niet zeggen dat er geen vrouwen zijn die wél gedwongen worden door hun echtgenoten. En het wil ook niet zeggen dat de eerstgenoemde vrouwen totaal ongevaarlijk zijn. Onaangepast zijn ze in ieder geval wel.

De burqa is al eens besproken in de Haagse raad. D66 diende een motie in dat vrouwen die een burqa dragen, niet in aanmerking kunnen komen voor een uitkering. Deze motie werd door de raad ondersteund en terecht. Want met een burqa kun je niet gaan solliciteren en serieus verwachten dat je wordt aangenomen.

Zou Unilever het tolereren? Je houdt jezelf niet beschikbaar voor de arbeidsmarkt en hebt dan dus ook geen recht op een uitkering. Consequent doorvoeren in heel het land, zou ik zeggen.

Nu wordt elke bezoeker bij een bezoek aan de Tweede Kamer tot vervelens toe gecontroleerd, gescand en besnuffeld. Ik neem aan dat daarbij de burqa omhoog moet. Maar waarom zouden leden van de Tweede Kamer recht hebben op een betere bescherming tegen anonieme, potentiële dreigingen dan Jan met de Pet? Ik vind dat iedereen herkenbaar en identificeerbaar dient te zijn in de openbare ruimte.

Drempels

Een burqa werpt hierbij extra drempels op en creëert voorts in feite rechtsongelijkheid. Politieagenten zullen in tijden van relatieve rust snel denken: 'Laat maar lopen.' Gemakshalve gaan agenten confrontaties en de schijn van discriminatie uit de weg.

In periodes van terroristische dreiging zullen ze juist iedere burqa binnenstebuiten willen keren. En terecht, omdat herkenbaarheid dan geboden is in het straatbeeld. Denk maar aan die Britse terrorist in burqa.

Het recht op vrije kledingkeuze is ondergeschikt aan andere overwegingen. Wat is de overeenkomst tussen de struisvogelpolitiek van Vogelaar en de draagster van een burqa? In beide gevallen is het zicht ontnomen.

Bron: link

Artikel van de Britse terrorist in burqa: link

[saya 0]

Quote:

Op zondag 25 februari 2007 13:29:11 schreef Thorgrem het volgende: Burqa en veiligheid gaan niet samen vrijdag 23 februari 2007 19:29 Het is natuurlijk een beetje een malle uitspraak van de nieuwe minister van Integratie, dat een burqa moet kunnen. Het is immers lastig samenleven en vervolgens integreren met mensen die je niet eens recht in de ogen kunt kijken. En het is lastig integreren als je nooit werk hebt.

Nee verbieden is goed voor samenleven en integratie, dan blijven ze gewoon de hele dag binnen zitten Tenminste zou ik doen als ik er van overtuigd zou zijn dat ik een burqa aanmoet maar ik dat buitenshuis niet mag. Maar gelukkig hoef ik me daar niet druk over te maken.

Of het gevaarlijk is? Niet gevaarlijker dan elk ander kledingstuk. De meest vriendelijke behulpzame (zichtbare, lol) mensen kunnen opeens een mes tevoorschijn halen en je neersteken. Die verdwijnen tenminste zo weer in de menigte, iemand in een burqa pik je er dan zo uit.

Maar net als de andere gaat het wel tegen mijn gevoel in op de een of andere manier. Al heb ik nog nooit een burqa over straat zien lopen. Kwam laatst in de supermarkt iemand tegen waarvan alleen de ogen zichtbaar waren, kan niet zeggen dat ik er last van had. Dus een burqa zal ook wel minder erg zijn dan gedacht.

Nu rest mij (naar aanleiding van bovenstaand artikel) alleen nog de vraag wat er puberaal is aan in een burqa gaan winkelen?

[LodewijkNapoleon 0]

Ik vind ook dat een burqa moet kunnen, vrijheid van religie vind ik belangrijker dan allerlei ondergeschikte dreiginkjes.

[GenW 0]

Quote:

Op maandag 26 februari 2007 21:27:46 schreef Pius_XII het volgende: Ik vind ook dat een burqa moet kunnen, vrijheid van religie vind ik belangrijker dan allerlei ondergeschikte dreiginkjes.

Vraag voor mij is of hier de vrijheid van godsdienst aan de orde is. Godsdienstwaanzin is van alle tijden en dient niet beschermd te worden, ik vraag mij af in hoeverre de boerka daartoe behoort.

[saya 0]

gods·dienst·waan·zin (de ~ (m.))

1 krankzinnigheid veroorzaakt door godsdienstige dweperij => theomanie

Klinkt niet als iets waar je het dragen van een burqa meteen onder kan schuiven. Dan doet in tongen spreken (om maar iets te noemen) me meer aan krankzinnigheid denken

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op dinsdag 27 februari 2007 00:25:31 schreef GenW het volgende: Vraag voor mij is of hier de vrijheid van godsdienst aan de orde is. Godsdienstwaanzin is van alle tijden en dient niet beschermd te worden, ik vraag mij af in hoeverre de boerka daartoe behoort.

Ach schei nou toch uit! Godsdienstwaanzin...

[Ann 0]

Quote:

Op maandag 26 februari 2007 21:27:46 schreef Pius_XII het volgende: Ik vind ook dat een burqa moet kunnen, vrijheid van religie vind ik belangrijker dan allerlei ondergeschikte dreiginkjes.

[de vegaloog 0]

Boerka + integratie = spanningsveld

Gewoon verbieden. Dit heeft niks met godsdienstvrijheid te maken. Ik heb nog steeds geen soera kunnen vinden, die vrouwen verplicht dan wel adviseert, een boerka te dragen. Bovendien vind ik, dat ik iemand in de ogen moet kunnen kijken. De ogen zijn de spiegels van de ziel, en ik wil zien, hoe licht of duister die ziel is, als ik met de drager van die ziel wordt geconfronteerd.

[Ann 0]

je zegt dat jij meteen iemand kan beoordelen aan zijn ogen of die persoon zijn ziel licht of duister is?

pas daar maar mee op, met die oordelen, want jij kan wel eens fout zijn. Enkel God kan zoiets volgens mij

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op dinsdag 27 februari 2007 15:36:46 schreef de vegaloog het volgende: Boerka + integratie = spanningsveld Gewoon verbieden. Dit heeft niks met godsdienstvrijheid te maken. Ik heb nog steeds geen soera kunnen vinden, die vrouwen verplicht dan wel adviseert, een boerka te dragen.

Maar of je het in een soera kan vinden of niet heeft ook niets met Godsdienstvrijheid te maken, dat staat er los van.

Ik vind het symboolpolitiek. Verbied het, en het zal ongetwijfeld een middel worden waarmee Moslims zich zullen afzetten tegen de maatschapij.

[Annatar 0]

Quote:

Op dinsdag 27 februari 2007 15:36:46 schreef de vegaloog het volgende: Boerka + integratie = spanningsveld Gewoon verbieden. Dit heeft niks met godsdienstvrijheid te maken. Ik heb nog steeds geen soera kunnen vinden, die vrouwen verplicht dan wel adviseert, een boerka te dragen.

Ik denk niet dat het voor de meeste moslims erg relevant is hoe jij hun Boek, als niet-moslim, interpreteert. Voor moslims staan hun overleveringen en tradities hoog aangeschreven. Ze beschouwen hun tradities als heilig en het naleven ervan is een essentieel onderdeel van hun religie.

Het hele idee van "ik zie geen soera die erbij past" is hetzelfde als tegen een katholiek zeggen dat rozenkransen verboden moeten worden omdat je nog geen bijbeltekst hebt gezien waarin staat dat je er een moet hebben. Als ik een moslima was zouden opmerkingen als deze voor mij alleen maar meer reden zijn om een burqa te gaan dragen.

[GenW 0]

Quote:

Op dinsdag 27 februari 2007 09:58:03 schreef saya het volgende: gods·dienst·waan·zin (de ~ (m.)) 1 krankzinnigheid veroorzaakt door godsdienstige dweperij => theomanie Klinkt niet als iets waar je het dragen van een burqa meteen onder kan schuiven. Dan doet in tongen spreken (om maar iets te noemen) me meer aan krankzinnigheid denken

Zou ik mogen weten waarom je de boerka daaronder niet kan scharen? Het is een interpretatie van een religie die het normale verkeer in deze samenleving ernstig belemmert, sterker nog, bijna onmogelijk maakt. Dat is wat mij betreft tamelijk waanzinnig te noemen.

[saya 0]

Dat iets niet binnen onze samenleving past (als het er wel in paste zou het ook niks belemmeren) betekent niet meteen dat het waanzinnig is. Misschien zijn wij wel degene die waanzinnig zijn. Tegenwoordig 'past' het in deze samenleving dat pubermeisjes sex hebben voor een breezer, stel dat ik ooit een dochter zou hebben dan zou ik misschien wel liever hebben dat ze in een burqa over straat gaat dan dat ze aan zoiets meedoet (al zou het nog steeds help zijn).

En wat is normaal verkeer in deze samenleving? Vrouwen die in een burqa rondlopen kunnen volgens mij gewoon boodschappen doen, bij vriendinnen langs gaan, met de kinderen wandelen, ze naar school brengen (mochten ze die hebben. Juist als je het verbied kunnen ze er niet meer aan meedoen, dan kunnen ze dus eigenlijk het huis niet meer uit. Ze krijgen misschien niet snel een baan, nou en moet iedereen tegenwoordig een carrierevrouw worden? Zolang ze getrouwd zijn of nog thuis wonen is dat nergens voor nodig. En een normaal gesprek voeren met een burqa gaat niet volgens iedereen, heerlijk kan je rustig in de trein zitten zonder lastig gevallen te worden door oude vrouwtjes (niet dat ik dat meestal erg vind)