Piebe

Inderdaad.

1 Petrus 1:11 Zij bleven onderzoeken op welk speciale tijdperk of wat voor een [tijdperk] de geest in hen betreffende Christus doelde, toen die van tevoren getuigenis aflegde van het voor Christus [bestemde] lijden en van de heerlijkheden die daarop zouden volgen.

De NWV heeft 1 Petr 11,1 zo vertaald dat er niet uit blijkt dat de Geest van Christus in de profeten was maar dat de geest en Christus twee verschillenden zijn. Dat vind ik persoonlijk alarmerend, want in de grondtekst en alle andere vertalingen staat het wel. Een bloemlezing (let wel: dit zijn ze lang niet allemaal.)

NBV

11 Zij probeerden vast te stellen op welke tijd en op welke omstandigheden Christus’ Geest, die in hen werkzaam was, doelde toen deze hun zei dat Christus zou lijden en daarna in Gods luister zou delen.       

NBG51

11 terwijl zij naspeurden, op welke of hoedanige tijd de Geest van Christus in hen doelde, toen Hij vooraf getuigenis gaf van al het lijden, dat over Christus zou komen, en van al de heerlijkheid daarna.       

WV95

11 Zij vroegen zich af op welk tijdstip en welke omstandigheden de Geest van Christus doelde, die in hen werkzaam was en die het lijden van Christus en de daarop volgende verheerlijking voorspelde.       

GNB

11 Want de Geest van Christus, die in hen werkte, legde van tevoren in hen getuigenis af over het lijden van Christus en de verheerlijking die daarop zou volgen. Ze onderzochten wanneer en in welke omstandigheden dat zou gebeuren.

      

SV1637

11 Ondersoeckende op welcken ofte hoedanigen tijt de Geest Christi, die in haer was, beduydde ende te voren getuyghde het lijden [dat] op Christum [comen soude], ende de heerlickheyt daer nae [volgende].

KJV

11 Searching what, or what manner of time the Spirit of Christ which was in them did signify, when it testified beforehand the sufferings of Christ, and the glory that should follow.

L45

Vnd haben geforschet / auff welche vnd welcherley zeit deutet der geist Christi / der in jnen war / vnd zuuor bezeuget hat die Leiden / die in Christo sind / vnd die Herrligkeit darnach /

Het is misschien een leugentje uit nood, maar vind je het niet vreemd dat er in de grondtekst staat 'de Geest van Christus was in hen' oftewel de Geest van Jezus Christus was in de profeten. Dat strookt totaal niet met de aanname dat de Heilige Geest geen persoon is en dat weet je donderse goed. Zodra je dat echter weigert naar waarheid te onderzoeken ben je jezelf voor de gek aan het houden. De vraag is waarom? Wordt de doctrine dan niet belangrijker dan de Bijbel?

Waarom zeg je gekregen? Had hij deze naam niet als mens zijnde bedoel je?

Die vertaling klopt niet. In de grondtekst staat pneuma Christos ho en autos KJV 'the spirit of Christ wich was in them'.

Leg me eens uit waarom de Engel des HEEREN slechts een titel voor God was en de aartsengel niet?

Tja, maar als u zich bij een genootschap aanmeldt wat andersdenkenden excommuniceert dan gaat uw eenheid ten koste van het grootste gebod.

Wat ik vreemd vind is dat Moslims zo hechten aan wonderen, want:

Mat 12,39       

Maar Hij antwoordde en zeide tot hen: Het boos en overspelig geslacht verzoekt een teken; en hun zal geen teken gegeven worden, dan het teken van Jona, de profeet.

Op zondag 27 december 2009 11:50:40 schreef Think het volgende: @Piebe: ik denk dat geluk voor Marinus ligt in dat biertje

Dan gelooft ie gelukkig nog ergens in!

Apostel Petrus leert ons dat de Geest van Christus reeds in de profeten was:

1 Petr 1,11

Onderzoekende, op welke of hoedanige tijd de Geest van Christus, Die in hen was, beduidde en te voren getuigde, het lijden, dat op Christus komen zou, en de heerlijkheid daarna volgende.

Doch leren we elders dat de profeet David de Heilige Geest had:

Mar 12,36

Want David zelf heeft door de Heilige Geest gezegd: De Heere heeft gezegd tot Mijn Heere: Zit aan Mijn rechter hand, totdat Ik Uw vijanden zal gezet hebben tot een voetbank van Uw voeten.

Is het u ook een brug te ver om te veronderstellen dat de Geest van Christus een persoon was?

Een aartsengel is de belangrijkste van de boodschappers en Jezus had een boodschap die grote verandering voor de Israëlieten teweegbracht.

Een andere naam voor de belangrijkste boodschapper.

Waarom denk je dat? Michael wordt geassocieerd met de verlossing van Gods volk:

Dan 12,1

En op die tijd zal Michaël opstaan, die grote vorst, die voor de kinderen uws volks staat, als het zulk een tijd der benauwdheid zijn zal, als er niet geweest is, sinds dat er een volk geweest is, tot op die tijd toe; en in die tijd zal uw volk verlost worden, al wie gevonden wordt geschreven te zijn in het boek.

Onzin, Michael wordt geassocieerd met de verlossing van Gods volk, het vergt nogal wat koppigheid om dat te negeren!

Een aartsengel overstijgt de engelen ook.

Nee hoor, dat is het absoluut niet.

Volgens velen was Jezus ook de Engel des HEEREN, is helemaal niets onhoudbaar aan.

Geloof je ook niet in geluk?

Op zondag 27 december 2009 00:12:00 schreef Bonaventura het volgende: [...]Het gaat hier helemaal niet om beeldspraak maar om een vertaalprobleem. Engel is namelijk gewoon het Griekse woord voor "boodschapper" (aggelos). Zowel geesten (onze gebruikelijke engelen) als mensen die als boodschapper fungeren worden dus zo genoemd. Aan de hand van de context kun je zelf wel begrijpen over wat voor figuur ze spreken. In het geval van Johannes duidelijk een mens en dus geen engel (wel een aggelos ).

Eens. Ik wil er nog aan toevoegen dat het in negen van de tien gevallen om menselijke boodschappers gaat en visioenen of dromen waarin engelen worden gezien. Kortom het woord engel betekent boodschapper en de boodschap hoeft niets over de boodschapper te zeggen. Daarom doet het gegeven dat Jezus met engelen geassocieerd wordt ook totaal geen afbreuk aan de waarheid dat hij God is in mijn optiek.

Dank je wel, ik kom uit de hervormde hoek en jij?

Ik denk dat ik voel waar je naartoe wilt. Lees nog eens wat verder:

'...daarom zal ik opnieuw wonderen verrichten voor dit volk,' (Jes 29,14)

Wie verrichtte later weer wonderen? De Vader deed wonderen in Egypte en de Zoon deed later wonderen in Jeruzalem. Het is dus geen illusie en er wordt niets doorgeprikt dan dovemansoren!

Jesaja ondersteunt Deut 18,18 en Jezus zei immers voortdurend dat hij namens de Vader sprak. Als je echt wilt kun je de verzen vinden die elke discussie uitsluiten over wie er in het midden van de Israëlieten werd opgewekt zoals Mozes. Het was Jezus en niet Mohamed, het kan Mohamed nooit geweest zijn.

In mijn ouwe trouwe SV77 staat het volgende:

'...Ziet, Ik zend Mijn engel voor Uw aangezicht, die Uw weg bereiden zal voor U heen.' (Mat 11,10)

En raad eens over wie dat gaat? We lezen het in het daaropvolgende vers:

'...Voorwaar zeg Ik u: Onder hen, die van vrouwen geboren zijn, is niemand opgestaan meerder dan Johannes de Doper' (Mat 11,11)

Johannes was dus de grootste engel/bode/profeet, doch is hij nooit een prins genoemd en dus niet Michael.

Daar hebben we het niet over, je dwaalt af van het onderwerp van onze discussie, te weten Michael.

Alleen omdat ik betoog dat Michael een pseudoniem van Jezus is, wil niet zeggen dat ik geloof dat Christus geschapen werd. Dergelijke conclusies trek ik niet en dat zal ook de reden zijn dat ik in deze geen enkele moeite met het standpunt van de JG's heb. Doch ben ik het er niet mee eens dat de associatie van Jezus met engelen er op duidt dat hij niet God is.

Ik sluit niet uit dat een (fysieke) boodschapper bedoeld wordt, op de plaats waar engel staat in de Bijbel.

De Bijbel leert ons:

'U hebt hem voor korte tijd lager dan de engelen geplaatst; u hebt hem met eer en luister gekroond,' (Heb 2,7)

Nu vraag ik jou, wanneer was Jezus lager dan de engelen? Worden hier niet weer profeten bedoelt met engelen? Immers, Johannes de Doper was de grootste profeet/engel die uit een vrouw geboren was en Jezus was ook uit een vrouw geboren. Op dat moment was hij dus lager dan de engel Johannes de Doper.

Wil je soms duidelijk maken dat Michael ons de woorden van satan wilde laten herinneren?

Wat kronkel je je in vreemde bochten zeg, doch veeg ik mij en zweet van het voorhoofd en laten we hopen dat het met een sisser afloopt!

Oh ik snap het niet, dat onderbouw je ook zo sterk Waar snap ik het niet? Ik geef je toch telkens weer tekst en uitleg. Waar sta ik met een mond vol tanden en snap ik het volgens jou niet. Tot op heden heb ik alles vrij helder uiteengezet. Ook je laatste vermeende moeilijke passages uit zacharias en judas waarvan jij beweerd dat ze een probleem vormen voor mij, die heb ik vrij helder en netjes uitgelegd. Dus wat snap ik volgens jou niet?

Jij lijkt er van overtuigt te zijn dat Jezus absoluut geen aartsengel genoemd kan worden omdat dit in strijd zou zijn met het feit dat hij God is, maar daar verzet ik mij tegen.

Vind je de Bijbel geen goede onderbouwing? Dat is een vreemde redenatie zeg, want vanwege de Bijbel staan we nu als hanen tegenover elkaar! Of ben je zo iemand die roept 'ik heb wat wiet' 'hoeraaa' 'maar ik heb geen vloei' 'aaaah' 'laten we vloei gaan halen''jaaaa''maar de winkel is dicht'aaaaah''ik heb wat wiet'hoeraaaaa' nee toch? Zo iemand ben je toch niet Dannry? We hebben het hier over een vraagstuk uit de Bijbel en dan is de Bijbel prima onderbouwing en anders ga je maar kletsen in themapark romanticus.

Hartstikke mooi, ik geloof ook in de drie-eenheid, ik denk zelfs dat Michael, de Vader en de Heilige Geest Eén zijn!

Waarom kom je dan uitgerekend nu aanzetten met Schrift verdraaien tot hun eigen verderf beste Dannyr? Begrijp je niet dat zoiets verwarrend overkomt? Doch als je het zo niet bedoeld hebt bied ik mijn verontschuldigingen op deze plaats aan je aan.

Ach bedreigen, leg toch niet zoveel lood in de schaal man, het vers waar je naar verwees gaat over mensen die de Bijbel verdraaiden tot hun eigen verderf en dat doen wij niet als we er voor ons vermaak wat over discussiëren, houd toch op.

Doch laten we zand over de bedreigkwestie strooien en on topic blijven verder, want het is altijd leerzaam om een inhoudelijke discussie te hebben met de boeken open.

Ik bespeur bij jou toch nog de hoop op betere tijden en liefde voor je familie en andere naasten. Door deze dingen en omdat je verliefd bent denk ik in alle onbescheidenheid dat het stiekem wel goed met je komt!

Een engel is een boodschapper (Hebr. mal'ak) iemand met een boodschap zoals een profeet, maar een engel is geen op zichzelf staand wezen. Wanneer Obama besluit een dag de post te bezorgen, is hij dan opeens niet langer de eerste zwarte president van Amerika?

Jes 41,27

Ik, de Eerste zeg tot Sion: Zie, zie ze daar! en tot Jeruzalem: Ik zal een blijde boodschapper geven.

Over wie gaat dit denk je? Wie zou er met de blijde boodschapper bedoeld worden? Kunnen we uit dit vers opmaken dat Jezus slechts een boodschapper was?

Ze ontkennen niet dat alles door Jezus is geschapen.

Nee, dat is helemaal niet lastig, want aartsengel betekent hoofd van de boodschappers en dat is precies wat Jezus was.

Deut 18,18

Een Profeet zal Ik hun verwekken uit het midden van hun broeders, als u; en Ik zal Mijn woorden in Zijn mond geven, en Hij zal tot hen spreken alles, wat Ik Hem gebieden zal.

Nee? Vergelijk deze verzen eens met elkaar en als je de overeenkomsten niet ziet begin ik me zorgen te maken over je.

Zach 3,2

De HERE echter zeide tot de satan: De HERE bestraffe u, satan, ja de HERE, die Jeruzalem verkiest, bestraffe u; is deze niet een brandhout uit het vuur gerukt?

Jud 1,9

Maar Michaël, de aartsengel, durfde, toen hij met de duivel in twist gewikkeld was over het lichaam van Mozes, geen smadelijk oordeel uitbrengen, doch hij zeide: De Here straffe u!

Zie je nu eindelijk in dat jouw logische verklaringen helemaal niet zo logisch zijn? Ik verwacht dat je nu je wijsheid die je op Judas 1,9 hebt losgelaten ook even toepast op Zacharia 3,2! Ben reuze benieuwd!

Nee, jij snapt het gewoon niet helemaal denk ik, dat is ook helemaal niet erg, maar luister ook eens naar een ander. Feit is dat jij niet altijd gelijk hebt en de JG's hebben eveneens niet altijd ongelijk. Zo zwart wit is de realiteit nu eenmaal niet.

Hou die dreigende taal maar voor je, want je werkt er alleen maar mee op mijn lachspieren vriendelijk vriend!

@ Dannyr, jij hebt het steeds over 'slechts' een engel, maar ik betoog absoluut niet dat God 'slechts' een engel is.

Geen idee, maar als Michael geen pseudoniem van Jezus is dan vraag ik mij af wie die prins Michael dan is en wanneer hij opstond en daar heb jij (nog) geen verklaring voor (gegeven).

Ik denk dat het woord 'engel' vaak onterechte associaties teweegbrengt en beter naar boodschapper of bode had kunnen worden overgezet. Iemand als Dannyr zou denk ik niet met hand en tand bestrijden dat Jezus een boodschap verkondigde, al weet je het met hem natuurlijk nooit!

Vreemde logica, want als je er zo op hamert dat Jezus geen engel was, wie was dan is de engel des HEEREN? Dat kan dan ook nooit de Geest van Christus zijn geweest!

Ene Samantha ´Goldbryn´ Guy heeft een tekening gemaakt van de 7 koppige draak gebaseerd op Openbaring 12,3.

'En er werd een ander teken gezien in de hemel; en ziet, er was een grote rode draak, hebbende zeven hoofden, en tien hoornen, en op zijn hoofden zeven koninklijke hoeden.'

Merk op dat de draak van de zeven koppen er twee zonder hoornen heeft. Waar zou dat op duiden?

Erg goed spel!

In de Joodse encyclopedie staat: