Hongerige Wolf

Ik heb inmiddels dag twee achter de rug. Ik ga ook een lijstje bijhouden met prangende vragen en die af en toe hier posten. Wel in een eigen topic want ik heb bij het enkelvoud/meervoud-probleem gemerkt dat er teveel hoofd- en bijzaken zijn om dat even kort hier te behandelen.

Quote: Op vrijdag 02 januari 2009 13:43:25 schreef Barbapapa het volgende: [...] Een wedergeboren geest is een eeuwige geest. In de mens die wedergeboren is, is ook een Geest Die er altijd al is geweest. Jij bedoelt daarmee denk ik dus, dat de wedergeboren mens tot God is gekomen, en in Gods Geest leeft dus. En zo er altijd al is geweest? Even voor de zekerheid vragen of ik het wel snap. Ik kan me hier wel in vinden hoor, maar ik weet niet of dit iets te maken heeft met de ik/ons-kwestie. Ik ben nog niet overtuigd.

Quote: Op vrijdag 02 januari 2009 13:28:48 schreef Bonaventura het volgende: De auteur van Genesis heeft in elk geval niet als intentie gehad om over de Triniteit te schrijven. In die tijd was dat geloof immers nog niet aan de orde. Dat dacht ik ook ja: hoe kun je nu iets schrijven dat in jouw tijd nog niet gedacht werd? Dat hele gebeuren over enkelvoud en meervoud is dus waarschijnlijk - in het licht van de intentie van de auteur - een kwestie van de grootsheid van God aanduiden, zoals Harm-Jan al suggereert? Of hij moet, zoals Schlegel leert (geloof dat die het was),

Quote: Op vrijdag 02 januari 2009 09:45:51 schreef Harm-Jan het volgende: [...]Natuurlijk mag dat en heb je een directe link naar het rooster van Godswoord.nl ik kan het niet direct vinden op de site.. Je kunt het downloaden met deze link: link

Quote: Op vrijdag 02 januari 2009 13:11:30 schreef Barbapapa het volgende: Wat begrijp je niet? Nou, dat "wij" impliceert toch weer dat Vader, Zoon, èn Heilige Geest de mens geschapen hebben. Is het nu zo, dat de Vader hemel en aarde gemaakt heeft, en dat de Vader, Zoon, en Heilige Geest de mens gemaakt hebben? Of moet ik dit hele gegeven (wij = meervoud = niet alleen de Vader) vergeten en me meer richten op wat HJ zegt, dat het niet te maken heeft met getal maar met grootsheid?

Maar als de Vader de Schepper is, zoals ook te lezen in de geloofsbelijdenis, begrijp ik dit niet: "God zei: 'Laten wij mensen maken die ons evenbeeld zijn, die op ons lijken; zij moeten heerschappij voeren over de vissen van de zee en de vogels van de hemel, over het vee, over de hele aarde en over alles wat daarop rondkruipt.'

Quote: Op vrijdag 02 januari 2009 09:12:37 schreef Barbapapa het volgende: Eerst spreekt God de Vader. Later spreekt Hij over dezelfde situatie van alles wat Goddelijk is. Jij spreekt ook in de ik-vorm. Als het Nederlands voetbalelftal wint, spreek je ineens in de wij-vorm, als je je daarmee identificeert. Oké, maar dat vind ik apart. Want Vader, Zoon en Heilige Geest zijn Eén, zo leert ons de Bijbel en zo geloof ik. Hoe kan God de Vader dan ineens als afzonderlijke partij spreken, als zij Eén zijn? Ook staat er niet in de Bijbel dat het daadwerkelijk God de Vader

Quote: Op vrijdag 02 januari 2009 09:03:38 schreef Barbapapa het volgende: Ik geloof ook dat de mens in Gen. 3:22 gelijk geworden was aan alles wat Goddelijk was, dus de Vader, Zoon en de Heilige Geest. Da's mooi, want dan geloven we dus hetzelfde, al doe ik dat niet op basis van taalkundige feiten. Maar dat wat jij zegt is geen antwoord op de allerprangendste vraag, helaas. Waarom eerst enkelvoud en daarna meervoud?

In Genesis 1:29 staat: "Ook zei God: 'Hierbij geef ik jullie alle zaaddragende planten en alle vruchtbomen op de aarde; dat zal jullie voedsel zijn.'" In Genesis 3:22 staat: "Toen dacht God, de HEER: Nu is de mens aan ons gelijk geworden, nu heeft hij kennis van goed en kwaad. Nu wil ik voorkomen dat hij ook vruchten van de levensboom plukt, want als hij die zou eten, zou hij eeuwig leven." Waarom is er die wisseling tussen enkelvoud en meervoud? Ik kan dat niet verklaren. Is het door een andere auteur geschreven die zich heeft vergist? Is God ineens vermenigvuldigd? Waren er meer op d

Quote: Op vrijdag 02 januari 2009 08:12:34 schreef Mister_L het volgende: [...] Bedoel je misschien dat hij moet vragen of God hem wil helpen om te gaan met de ziekte ipv dat ie vraagt of God het maar even gauw voor hem wil doen? Uiteraard bedoel ik dat. God kan je helpen je kruis te dragen, wat niet wegneemt dat je het wel zèlf moet doen. Schoudertjes er onder. @Anthony: Ik bedacht me vannacht in bed ineens een tekst die na enig zoeken Romeinen 8:25-28 bleek te zijn: "Maar als wij hopen op wat nog niet zichtbaar is, blijven we in afwachting daarvan volharden.

Je eigen leven accepteren. Je "kruis" accepteren. Ik ben om te beginnen heel blij dat je God niet verantwoordelijk stelt voor jouw toestand. Ik weet niet of God ooit tegen je gaat zeggen dat je moet stoppen met je medicijnen; het gaat er om dat het zo goed mogelijk met jou gaat, en als dat met medicijnen het geval is, dan is dat Gods wil denk ik. Is er een reden waarom je liever geen medicijnen wilt nemen? Even wat anders: de Bijbel is geen receptenboek hè, zoals hierboven al gezegd. Het is een leidraad maar er staat geen stappenplan in. Het is geen Ikea-bouwpakketje: "bouw uw eigen leven m

Ik ga zometeen het rooster van Godswoord.nl uitprinten. Morgen begin ik er aan. Als ik iets te vragen heb, mag ik het dan hier posten?

Quote: Op woensdag 31 december 2008 02:53:45 schreef Sacerdos het volgende: die veel voor de Kerk gedaan heeft en de vruchten daarvan plukken wij nog steeds. Dat is zacht uitgedrukt: "Onder zijn pontificaat werd Constantijn de Grote christen, waarmee de christelijke Kerk voorgoed een machtsbasis had." (Wikipedia) Samengevoegd: Quote: Op maandag 06 oktober 2008 23:33:51 schreef Hester het volgende: Op Israelzondag besteden de protestantse kerken expliciet aandacht aan hun band met het geloof van het volk Israel. Ik geloof niet dat het een onderdeel van het liturgi

Quote: Op dinsdag 30 december 2008 21:23:23 schreef [JmB] het volgende: [...] Zonder twijffel, ik vraag me alleen af hoe je een band als bijvoorbeeld de Dead Kennedys met hun uitgesproken standpunten ok kan vinden als je christen bent. Met punk als muziekgenre is vrij weinig mis, geen misverstand. Ik ken ze helaas niet zo goed. Welke standpunten bedoel je dan precies?

Toch is er ook wel oké punk. "And I don't need you to tell me what to think! What to think!" Anti-Flag

Quote: Op dinsdag 30 december 2008 16:44:55 schreef Tony Jaah het volgende: Je hebt het NOTA BENE over een God, een God die marteling en moord wil zien om iemand anders te kunnen vergeven, een God die algoed is, maar slavernij propageert, een God die massamoorden pleegt, een God die homo's wil vermoorden, een God die lastige pubers wil afmaken enz enz. Een God die men goed noemt, maar die zogenaamd zelf in Jozua zegt dat alle kwaad van hem alleen afkomstig is. Haal even diep adem en denk even rustig na. Hoe geloofwaardig is dat? Bestaat er geen kans dat dat de God is die wi

Ik hou je wel bij de les. Denk dat het met zo'n schema beter gaat, van voor naar achter lezen. Dan weet je waar je aan toe bent. Ik denk ook dat het wel motiverend werkt om er bijv. met elkaar over te kunnen praten.

Quote: Op maandag 29 december 2008 09:25:53 schreef Tony Jaah het volgende: [...]Dat is goed, hoe definieër je god ? Ik heb geen idee. Begin jij maar. Jij ontkent Hem, dus jij mag zeggen wat je ontkent.

Quote: Op zondag 28 december 2008 22:53:53 schreef Tony Jaah het volgende: [...] Wat is het dat jou persoonlijk er van overtuigt dat God zou moeten bestaan? Ik vind het frappant dat je gewoon maar vraagt naar het bestaan van God, zonder God eerst fatsoenlijk te definiëren. Ik zie dat hier de hele tijd gebeuren. We moeten toch weten waar we over praten, of niet?

Ik vind zelf dat schema van Godswoord.nl wel geschikt. Ook handig dat je het kan afstrepen. Ik lees links en rechts dat mensen het saai vinden van voor naar achteren te lezen, maar ik denk dat ik dat juist fijn vind. Dan begrijp ik de context meestal iets beter. Ik doe in ieder geval mee.

Numeri 16:12-15 "Mozes liet Datan en Abiram roepen, de zonen van Eliab. Maar zij zeiden: 'We komen niet. Is het niet genoeg dat u ons uit een land dat overvloeit van melk en honing hebt weggehaald om ons in de woestijn te laten sterven? Moet u zich ook nog als heer en meester over ons opwerpen? U hebt ons bepaald niet naar een land gebracht dat overvloeit van melk en honing, en ons ook geen akkers en wijngaarden gegeven. Denkt u dat u mannen als wij een rad voor ogen kunt draaien? We komen niet.' Toen werd Mozes woedend. 'Schenk geen aandacht aan hun offer,' zei hij tegen de HEER. 'Niemand v

Gaat er in januari weer een groepje van start, toevallig? Ik wil dit ook graag gaan doen, maar zie tegenop om er in mijn eentje aan te beginnen.

Quote: Op zaterdag 27 december 2008 10:06:53 schreef Ds Dre het volgende: [...] Wel eens opgevallen dat op het laatste moment net voor de dienst begint een aantal mannen in zwarte pakken binnenkomt, met daar achter de dominee. En dat 1 van die mannen de dominee een hand geeft voordat hij de kansel op gaat en dat na afloop die zelfde mijnheer de dominee weer een hand geeft en dat zij als eerste de kerk weer uitlopen? Waar is dat een symbool voor? De Judaskus, maar dan anders?

Ik was buitengewoon druk, had last van concentratieproblemen en ik was nogal brutaal. Geen lieverdje dus. Nog steeds niet. Binnenkort zal ik eens uitgebreid reflecteren op mijn basisschooltijd.

Quote: Op vrijdag 26 december 2008 02:18:58 schreef anastasia het volgende: HW, fijn dat je Zijn aanwezigheid mocht ervaren en dat je dat bemoedigt heeft. Inderdaad, het is zoiets om jezelf aan vast te houden hè. Ik begrijp ook steeds beter waar tradities toe dienen; naarmate er meer van dit soort dingen gebeuren, blijkt dat ze toch verband houden met dit soort rituelen, die me gek genoeg iets doen terwijl ik dat niet had verwacht. Samengevoegd: Quote: Op vrijdag 26 december 2008 15:20:40 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...] Ik snap je reactie, maa