Hongerige Wolf

Op maandag 15 december 2008 20:43:46 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...]Je zou kunnen proberen iets nauwkeuriger te zijn. Wat jij doet is niet inhoudelijk reageren, en dan vervolgens tegen iemand anders nog wat over mij beweren, mij woorden in de mond leggend. Dat is onbeschoft disucssieren. Je zit bewust te sarren, en met flauwekul van de soort "je kan niet ontkennen" gevolgd door iets wat je wederom gewoon projecteert, heb je een drogreden te pakken. Niet even goede vrienden meer, geen vrolijke vrienden. Als je er niet tegen kan dat mensen het met je oneens zijn is dat jammer. Als je dat oplost met kinderachtigheden is dat heel jammer. Maar je doet maar hoor.

Tja, dat moet jij natuurlijk zelf weten. Wel jammer dat de discussie nu spaak loopt, net nu ik heb uitgelegd waaròm ik niet inhoudelijk kòn reageren. We argumenteerden namelijk langs elkaar heen (vind ik). Misschien moet je proberen dingen niet al te persoonlijk op te pakken, gewoon een advies. Je bent zelf volgens mij ook niet de meest tactische poster hier, probeer er dan ook begrip voor op te brengen als de ander een keer met de tact van een neushoorn de plank misslaat.

zvnna: ik ga op je reageren, ik moet het alleen weer helemaal opnieuw typen helaas. Gaat dus even duren.

Ik heb op je profiel iets gezet dat hopelijk informatief is, teneinde hier on-topic te blijven.

Kijk, daar heb ik dan dus weer geen last van. De kerkdiensten duren mij altijd veel te kort.

Dat is best wel oud. Gefeliciteerd!

Op maandag 15 december 2008 20:05:28 schreef MartineV het volgende: ja, maar dat is natuurlijk in de geschriften veranderd aangezien de kerk dat beter uitkwam

Hahahaha.

Bewijs! Bewijs wil ik zien!

Op maandag 15 december 2008 20:04:47 schreef MartineV het volgende: fiets!!! (maar dan niet in de regen ) met of zonder muts/petje

Met (gleuf)hoedje! Of soms een muts.

Hoe motiveer ik mezelf om mijn samenvatting vanavond af te typen?

Huh? Wat is dat? Ik ben sinds kort terug naar de deoroller en ik kan nu mijn armen voor het eerst sinds jaren weer recht doen. Jeuj!

Gebruikt er hier iemand nog deorollers eigenlijk?

Maar Johannes heeft het over "zoon". Lijkt me toch dat Maria Magdalena niet ineens Marius Magdalenus geworden is, daar bovenop Golgotha.

Waarom specifiek Maria Magdalena? Ik heb trouwens altijd geleerd dat het Johannes zelf was, ik weet ook niet waar dat vandaan kwam.

Robert, ik heb de discussie hier heropend: link

Naar aanleiding van link

"RobertF schreef het volgende: Sjaloom Hongerige Wolf, Dat ging over "de leerling van wie Jezus veel hield." En dat zijn wij ook.

Maar Robert, nu is me nog steeds niet duidelijk waarom je dit zo uitlegt. De katholieken en orthodoxen moeten hier toch een reden voor hebben. Want ik neem aan dat je sommige dingen in het Johannesevangelie ook letterlijk neemt, en elders in de Bijbel natuurlijk. Vanwaar dan de keuze dat hier niet te doen? Lijkt me toch dat daar een reden voor moet zijn.

Ook nog een andere vraag, want ik was niet op de hoogte van de wat meer gelaagde uitleg van dit evangelie. Deze vorm van uitleg vind ik zelf nogal interessant. Waarom bestaat deze voorkeur voor specifiek het Johannesevangelie?

Helaas, daar staat niks in. Ik heb het nog wel in mijn hoofd hoor, maar ik moet het er eerst nog even uit roffelen.

Op maandag 15 december 2008 19:20:22 schreef RobertF het volgende: Sjaloom Hongerige Wolf, Dat ging over "de leerling van wie Jezus veel hield." En dat zijn wij ook.

Ik ben nog niet overtuigd. Wie zegt mij dat hij niet gewoon met zijn hoofd knikte naar één specifieke leerling? "Die leerling, DIE daar..." Dat lees ik hier ook wel een beetje: "Toen Jezus zijn moeder zag staan, en bij haar de leerling van wie hij veel hield..." (Joh. 19:26) Dat impliceert toch dat hij daar aan dat kruis hing en zijn moeder gewoon zag staan bij een specifieke leerling die hij graag mocht. Of leg ik hier de Bijbel ineens, tot mijn grote schrik, te letterlijk uit?

O, sorry Karin. Zal ik er eventueel een nieuw topic van maken?

Hoe kom ik daar?

Op maandag 15 december 2008 15:20:15 schreef Bonaventura het volgende: [...]Jezus hield van Zijn moeder en wij volgen Hem in alle opzichten.

Toch vond ik hem in Marcus 3:31-35 niet echt tof doen tegen haar. Maar dat meende hij niet zo kwaad hoop ik.

Dat ging toch over een specifieke leerling? Toch niet over ons allemaal?

Hoe lang doe je daar dan mee? Ik doe mijn luchtje 's morgens op, één klein snufje, en ruik het 's avonds in bed nog. Is dat bij die goedkope ook?

Huh? Dit ging even mis geloof ik. Ik ben m'n (lap) tekst kwijt! Nou ja, morgen weer een dag.

Hé, dat is een interesante vraag. Onder bio-industrie versta ik de vormen van intensieve veehouderij die niet goed zijn voor het dier. Zoals legbatterijen en de gangbare varkenshouderij, met (te) weinig bewegingsruimte (dit is in het geval van kippenhouderij interessant want kippen houden niet van ruimte, zie ik iedere keer weer als ik de kippen van mijn ouders observeer; alles op een kluitje in een hoek van het weiland, en uit onderzoek (Lambooij, Wageningen) blijkt dat kippen inderdaad niet zo gek veel ruimte nodig hebben als Wakker Dier denkt!), teveel stress en pijn, te weinig daglicht, frisse lucht enz. Het is alleen, toegegeven een spagaat: kiezen voor het dier is om allerlei redenen lastig, bijvoorbeeld economische, zoals jij al aangaf. Het is zaak dit op te lossen in plaats van je kop in het zand te steken.

Dit - boerenroots - is niet lang geleden, hooguit in het geval van mijn moeder dan, want ik hou me er nog steeds mee bezig. Niet alleen privé maar ook op journalistiek vlak. Ik weet in ieder geval globaal hoe het er aan toe gaat in de praktijk, hoe een keizersnede bij een koe in z'n werk gaat en hoe de melkmachine werkt. Ik wil mezelf geen expert noemen maar ik ben ook geen n00b.

Potverdikke, ik hoor nu dus te studeren mensen, en ik blijf maar typen. Aju.

Op maandag 15 december 2008 17:21:45 schreef zoveel vragen nu nog antwoorden het volgende: [...] Kan je dat specificeren. Ik weet namelijk vrij zeker dat iedereen op credible wel op de een of andere manier uit een boerengeslacht komt. Je komt namelijk op mij over alsof je niet precies weet waar je het over hebt

Mijn moeder is een boerendochter, zodoende spendeerde ik de zomervakanties e.d. op de boerderij. Ik heb een paar neefs en nichten, alsmede vrienden van de basisschool die ook in de akkerbouw werkzaam zijn (in de breedste zin van het woord) en waar ik nog steeds contact mee heb. Mijn ex is varkensboer.

@Cornelius:

Kern van mijn betoog is: bio-industrie is niet verantwoord, zeker vanuit christelijk perspectief.

Jij zegt dan: "Nee hoor, zowel als weldenkend mens, alsmede als christen, zie ik geen enkele reden om principieel bezwaar te maken tegen vleesconsumptie."

Vrolijke vriend, ik bepleit gewoon nergens dat we geen vlees zouden mogen eten. Wijs desnoods maar even aan. Wie weet ben ik vroeg aan het dementeren ofzo. Het lijkt me sterk, want zo denk ik er niet over. Ik vond het gewoon niet zo nodig inhoudelijk op je te reageren voordat je begrijpt wat ik bedoel. Mijn plan was het argumenteren voort te zetten zodra dat opgehelderd is. Beetje jammer dat je dan meteen op de kast gaat zitten, inclusief allerlei tamtam, want dat is nergens voor nodig. Kom er dus maar weer vanaf.

"Het bezwaar dat ik heb, is dat van de volstrekt ongelijke verdeling van proteïnes over onze planeet. De waardigheid van mensen die in Afrika liggen te sterven, boeit me iets meer dan de waardigheid van een slachtkuiken."

Is nog steeds een goed punt maar staat hier absoluut buiten. Je kunt niet het ene probleem negeren omdat het andere belangrijker is. Het “stadse fratsenâ€-verhaal leg ik je inderdaad in de mond, dat deed ik ook bewust en om te sarren, maar je kunt niet ontkennen dat je mijn ideeën over waardigheid van het dier afschildert als zodanig. Echt heel vergezocht was dat dus niet. Maar als je het echt zo onterecht vindt neem ik het graag terug. Als je het niet erg vindt wil ik deze toestand nu even afsluiten en teruggaan naar het onderwerp, namelijk bio-industrie, zorg voor de schepping, enz. Daar wil ik je mening graag over horen. Dus barst maar los.

Nou já zeg!

Op maandag 15 december 2008 16:47:33 schreef Liset het volgende: [...]

High five!

Volgens de logisch-empiristen zijn wiskundige uitspraken altijd a priori-analytisch en daardoor waar op grond van het begrip zelf. Je kunt je dus afvragen of je daar echt niet aan kunt twijfelen. Ik heb zelf overigens niets met wiskunde, maar wat niet is kan nog komen. Ik begrijp er alleen jammer genoeg nooit zo heel erg veel van.

Flowerbomb van Viktor & Rolf.

Chance van Chanel.

De bovenste is er sinds kort bij. Ik vind luchtjes van Vera Wang ook wel lekker maar heb ik niet.

Hier wil ik even bij opmerken dat ik nog nooit een boer heb ontmoet die een hekel aan dieren heeft.

Maar problemen in de uitvoering van de zaak, bijvoorbeeld neveneffecten, zeggen nog niets over de wenselijkheid, of de onwenselijkheid van het alternatief. Laten we ons dus beperken tot het bespreken van het probleem. Is er een probleem? Wat is het probleem? Enz.