Hongerige Wolf

Niet heel slim in ieder geval, want dat zijn wilde verhalen.

Maar wat is het dan? Want jij zegt nu dat het allemaal onzin is wat we hier speculeren (en meer is het niet, we spelen en leren), maar wat is het dan wel?

Is het tòch de paus?

Ik kan me nog het beste vinden in de uitleg die zegt dat het gaat over een historische figuur, en dan met name Nero. Er staat op Wikipedia een aardig stukje over: link

Het idee zou zijn, dat als je neronkesar (Keizer Nero) in het Hebreeuws opschrijft, dit in Romeinse getallen 666 vormt. Ik denk in ieder geval dat het niet belangrijk is in deze tijd, ik lig er niet wakker van. Ik geloof niet dat je hier op een Nostradamus-achtige manier moet proberen allerlei historische voorspellingen in te zien.

Oké. Ik zou me er niet te druk om maken. Ik maak me er in ieder geval niet druk om.

Trouwens, over 666 gesproken: link

Kijk eens rond op dit forum. Heleboel christenen. Heleboel meningen. Heleboel manieren van geloven. Dat kun je gewoon zien, dat is geen gissen, je zou het zelfs kunnen tellen en in diagrammetjes kunnen zetten.

Wil je dan echt met alle geweld beweren dat je uitspraken kunt doen over wat "het christendom" zegt? Het christendom, dat bestaat in eerste instantie uit een massa mensen die zoeken en bidden. Naar antwoorden, naar God. Het is in mijn opvatting niet zo dat er ooit een concept is bedacht, namelijk "christendom", en dat wij christenen daar later ingepropt zijn. Het is niet zoiets als de Rabobank; dan kun je wel even naar link gaan en opzoeken hoe je een bankrekening opent, hoe je kunt solliciteren, hoe je kunt beleggen enz. "Ik werk bij de Rabobank, dus mijn arbeidsvoorwaarden zijn zus en zo." (Ik werk niet bij de Rabobank)

Het is een collectie, een veelkleurige jas zoals die van Jozef, die mooi en kostbaar is door de verscheidenheid van kleuren.

Dat rookte ik vroeger ook. Jarenlang. Pakje per dag. Ik ben toch blij dat Lucky Strike uiteindelijk niet "FTW" bleek te zijn.

Ja ik snap er ook geen sikkepitje van.

Op woensdag 07 januari 2009 13:58:24 schreef Iriacynthe het volgende: Aww, dan wil ik eens flink zijn en een enquete meedoen, lig ik er na twee vragen uit.

't Is geen quiz hè.

Ik kan me voorstellen dat je je vragen in het Engels stelt, zo is je bereik groter. Maar is het niet mogelijk een meertalige enquette te maken, waarbij de proefpersoon een taal kan kiezen? Ik kan me herinneren dat ik zoiets weleens gemaakt heb met zo'n website. Ik heb het ingevuld omdat ik een goedzak ben, maar ik heb wel een paar inhoudelijke punten van kritiek waardoor ik er niet zoveel trek in had eigenlijk. Mag ik die spuien? Lijkt me wel opbouwend.

Je vraagt of mensen gelovig zijn of niet. Vervolgens mis ik de m.i. cruciale vraag: neem je weleens deel aan een religieuze vakantiereis o.i.d. Die zou ik er als ik jou was sowieso nog even tussen frutselen. Ik ben namelijk wel gelovig maar maak nooit specifiek religieuze tripjes. Ik kan die optie niet echt helder terugvinden in je enquette. Maar ik ben net wakker, dat kan het ook zijn.

Je kunt dan vervolgens afhankelijk van een ja/nee een traject vragen maken met: ja, vragen over die specifieke vakanties, waar ze die boeken, wie bij de beslissing een rol speelt enz. Bij nee, vragen over algemene vakanties, of mensen dan bijvoorbeeld toch nog kerken of andere religieuze "attracties" bezoeken, wie bij die beslissing een rol speelt (kan iemand anders zijn dan bij het ja-traject). Ik mis bij die beïnvloedingsvraag ook zeer sterk de partner van de ondervraagde trouwens. Het ja-traject beslaat de hele enquette, het nee-traject alleen het algemene deel. Op die manier dek je beide hele onderzoeksgroepen (gelovig/niet-gelovig) vollediger.

Succes verder met je onderzoek.

Eén jaar, twee jaar, het maakt niet uit. Ik ben nu een week op weg met het schema van Godswoord.nl en vind het goed vol te houden, met hulp van de nodige bijbelcommentaren en het grondtekstprogramma van link . Tip: hou aantekeningen bij waarin je dingen kwijt kunt die niet duidelijk zijn.

Om alle dingen te begrijpen moet je weten en snappen hoe het er in die tijd aan toe ging.

Je URL doet het niet.

TJ, ik heb het gore lef gehad je een mailtje te sturen. Antwoord maar als je zin hebt, het is niet verplicht.

Ik heb de hier geciteerde beginselverklaring alleen langs horen komen wanneer iemand toetreedt tot de broederschap, eigenlijk.

Doopsgezinden kennen in tegenstelling tot de remonstranten geen algemene belijdenis of beginselverklaring, die kan ik hier dus niet neerzetten. Bij ons is het gebruikelijk dat iedereen zelf zijn belijdenis schrijft, om zo te getuigen van wat je gelooft ten overstaan van de gemeente. Het komt ook voor dat iemand zijn belijdenis later herziet, of nogmaals voorleest, schijnt. Het is mijn ervaring dat persoonlijke belijdenissen sterk op het apostolicum lijken, maar dan in persoonlijke taal, met daarbij wat men hier onder verstaat of waarom het belangrijk is. Ze zijn niet allemaal even mooi.

Mijn eigen persoonlijke belijdenis zal in ieder geval behoorlijk afwijken van de remonstrantse beginselverklaring, vooral op het punt "Wij geloven in Jezus, een van Geest vervulde mens", en het ontbreken van een speciale plaats voor de Geest bevalt me ook niet zo.

Bona, ik kom hier morgen op terug want ik tol van de slaap. Maar ik kom er op terug, want ik heb mijn zegje nog niet gezegd.

Vraag jij je nooit af, waarom niet heel de wereld dan diezelfde soort (bijbelse) logica inziet? Dat vraag ik me weleens af. Ik krijg het niet altijd even helder uitgelegd namelijk. Een enkele keer lukt het. Blijkbaar staat er niet wat er staat of staat er wat er niet staat, om er maar eens iemand aan zijn haren bij te slepen.

Overigens zit er een kink in de kabel van je verhaal. Je gaat er van uit dat die oudste bronnen correct zijn overgeleverd en wáár zijn. Je hebt gelijk als je zegt dat ze een "zo groot mogelijk waarheidsgehalte" bevatten. Misschien.

Ik vind het mooi te zien (althans te vermoeden) dat je overal zo zeker van bent. Hou dat ook zeker vast en vertel. Maar ik ben daar niet zo zeker van allemaal. Ik kan alleen maar gissen, grijpen, raden, zoeken, borduren en breien.

Geef eens gewoon antwoord op de vraag van zvnna, oliebol.

chris·ten [kriste(n), griste(n)] de; m,v -en belijder (vd leer) van Jezus Christus

Worden we ook niet veel wijzer van hè?

Traditie?

Ik vind zelf dat Paulus hele wijze dingen heeft gezegd en vind het niet meer dan logisch dat hij een bijzondere plaats heeft. Ik vond als kind al het verhaal over zijn bekering heel indrukwekkend. Hoe je van anti omslaat naar gelovig, dat is buitengewoon. Zo heb ik mijn eigen bekeringsmoment ook ervaren, als een niet te stuiten iets. Ik was niet anti hoor, dat niet, maar echt goed was het ook niet. Voor mij ligt daarin het gezag van Paulus, voor zover ik hem dat toeken. Wij hebben iets gemeen, hij was met dingen bezig waar ik ook mee bezig ben, met bekeerd worden en zijn, keer op keer, en daarin heb ik veel van Paulus te leren.

Ik ben met jou benieuwd naar de andere antwoorden.

De rest van de feestelijkheden negeer ik even maar ik wil hier toch echt even op reageren, als ervaringsdeskundige zijnde.

Realiseer jij je wel dat het niet "het christendom" is die homoseksuele (praktizerende) mensen afwijst, maar dat dat slechts een deel van de christenheid is? Dat afwijzen beperkt zich dan ook vaak tot: "het is niet goed voor je ziel" of zoiets. Er zijn maar weinig christenen die durven te beweren dat je als homo/lesbo naar de hel gaat. Er is geen enkele christelijke stroming die oproept tot potenrammen. Ik durf zelfs te beweren dat het deel van de wereldwijde gemeente dat zegt dat homo's naar de hel gaan net zo groot of waarschijnlijk zelfs kleiner is, dan het deel van de manheid die zichzelf op een mannenavondje met bier, voetbal en bitterballen weleens uitlaat over vieze homo's, met daarbij allerlei technische termen uit de mijnindustrie. Ga je dan ook alle mannen proberen te "verbieden"? Mag ik jou er tevens op wijzen dat het overgrote deel van de kerken, ondanks hun problematische verhouding tot het homoseksuele deel van de bevolking er tòch op hamert iedereen, dus ook homo's, met respect en liefde te benaderen? Lees bijvoorbeeld de catechismus van de katholieke kerk er maar op na. Hoeveel voetbalclubs, uitzendbureau's, bejaardentehuizen en discotheken doen zoiets? Homofobie is pertinent geen christelijk probleem, maar een maatschappelijk probleem.

Sorry hoor maar je moet problemen niet groter maken dan ze zijn, en de vinger op de echte zere plek leggen.

Graag! Als het niet teveel moeite is.

Inderdaad, het staat niet stil. God zelf is onveranderlijk maar het denken over Hem is roerig. Overigens, krijg jij in je opleiding ook iets over de Talmoed?

Het is inderdaad interessant dat de Geest daar genoemd wordt, als apart fenomeen. Ik ben er nog niet over uit of dat dezelfde Geest is zoals bedoeld wordt in het NT.

Het is uiteindelijk een kwestie van taal. Hoe wil je iets benoemen dat je begrip te boven gaat? Hoe benoemen we het mysterie dat we hier zien? Triniteit is zo'n poging. En het is er een gebleken die de tand des tijds heeft doorstaan. Theologie is bij uitstek een talige wetenschap. Ik denk dat jij daar wel gevoelig voor bent.

Inderdaad, het is een kwestie van taal. Theologie is ook een kwestie van taal. Dat is ook wat ik er zo interessant aan vind: het is een poging om het allermoeilijkste te definiëren, de ultieme uitdaging.

Het is in dit licht wel interessant dat we eigenlijk constant dingen benoemen die we niet kennen. Want wanneer ken je iets? Wat is noembaar? Maar goed, we dwalen af. Ik kan je in ieder geval verzekeren dat het een verwarrende cocktail is, moderne taalkunde en christendom.

Oké, wil degene die "Jezus" heeft gestemd zich bekend maken? Ik ben razend benieuwd.

Gezegend 2009 voor jullie allen.

En nu volhouden!