Hongerige Wolf

Nou. Ik vind het toch een beetje moeilijk om "hunnie doen het verkeerd en wij doen het goed" te zeggen. Dan ga je er vanuit dat jouw uitleg superieur is aan die van de ander, en dat kan ik gewoon niet. Ik begrijp wel wat jij bedoelt met dat het moet kloppen, dat het de èchte Christus moet zijn, maar ik ben er zelf nooit van overtuigd of iets nu wel de èchte Christus is. Daarvoor vind ik het bronnenmateriaal te verwarrend en mijn geloof te nietig. En daarom lees ik de woorden van Paulus op die manier, omdat ik die grens niet kan trekken.

Ik heb hier al een paar keer mogen horen dat mijn geloof te rommelig, te opstandig, te twijfelend en te ketters is. Maar het is helaas alle geloof dat ik heb.

Tja. Ik vind Leiden nogal afgezaagd - de Burcht, de Pieterskerk, allemaal dingen waar al genoeg plaatjes van zijn - dus ik beperk me tot dingen die ik mooi en bijzonder vind.

Mijn kerk, verborgen achter een neutrale gevel, zoals de meeste doperse kerkjes.

Interieur.

Grote boom op begraafplaats Groenesteeg, Leids erfgoed voor intimi want niet makkelijk te vinden. Het is meer een soort park met grafzerken.

De Clusiustuin, de "oer-Hortus".

Mijn buurtje.

Bekende Leienaarr (met dubbel r), verkleed als nog bekendere Leidenaar. Op de achtergrond een stukje stadhuis.

Wat jij wil.

Kijken kan geen kwaad, want "Maar wat doet het er eigenlijk toe! Wat telt is dat Christus verkondigd wordt. Of het nu uit valse of oprechte motieven gebeurt, dát het gebeurt verheugt me. En mijn vreugde is blijvend", zegt Paulus in Filippenzen 1:18. Dat ging dan wel over een heel ander soort verkeerde verkondiging van Christus, maar dàt het verhaal blijft rondgaan, dáár gaat het om.

Ik vind die vrij-katholieken wel plezant klinken trouwens. Martin, ik ben niet vrij-katholiek, maar wel de protestantse variant.

Op woensdag 17 december 2008 22:22:06 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...] Een peuter, om precies te zijn

Ja, maar in sommige noordelijke nederzettingen betekent het ook [de; m -sen mannelijk geslachtsdeel;].

O, maar ik zeg ook niet dat het allemaal en altijd vanzelf goed gaat hoor. Ik zeg alleen dat je goede werken verricht dóór de Genade. Je stroomt als het ware over. Dan doe je goede werken (Jakobus) vanuit het leven vanuit de Genade (Paulus).

NB: Heb jij Coornhert weleens gelezen?

Ik had eens een leerling die consequent "kullekestrekker" zei. Het was in Brabant. Een "kulleke" is daar iets volstrekt anders.

Mijn ouders hebben een hondje en een buurmeisje. Toen ze net kon praten noemde ze het hondje steevast Stoma (hij heet Thomas).

Op woensdag 17 december 2008 16:54:52 schreef Cornelius van Wijck het volgende: Inmiddels weten we dat Hongerige Wolf niet bedoelde dat Paulus en Mohammed [de; m,v -s (min) lomp, grof iem]'s zijn, maar dat ze bij mannen in het algemeen spontaan aan [de; m,v -s (min) lomp, grof iem] denkt

Pas je op?

Met alle soorten van genoegen.

Op woensdag 17 december 2008 16:44:27 schreef Karin het volgende: . Ik vond het onrespectvol naar onze islamitische medemens om Mohammed uit te schelden. Want ook al staat het woord wel in het woordenboek, het blijft een scheldwoord.

Ik wilde Mohammed niet uitschelden hoor. Ik zei alleen maar dat mannen die het oké vinden vrouwen te slaan [de; m,v -s (min) lomp, grof iem] zijn, naar mijn smaak. Maar ik begrijp de ingreep, we willen niet op teentjes trappen.

Op woensdag 17 december 2008 16:35:28 schreef MartineV het volgende: M;n nichtje van 3 zegt regelmatig: Ik schrok me een hoedje zo schattig

Maar dat zeg ik ook weleens. Mijn oma zei eens, toen we het over bidden hadden: "Ik bid me een hoedje." Ze was van de hoedjeskerk.

Is het niet zo dat je door de Genade (verticaal) ten volle te ervaren automatisch goede werken (horizontaal) doet? Zo zie ik het althans een beetje.

Op vrijdag 12 december 2008 21:31:03 schreef Mister_L het volgende: "God heb ik lief, want die getrouwde Heer." of mn tante vroeger: "Looft de Heere, alle gij na tienen"

In dit kader zong ik als kind met de beste bedoelingen: "Een vaste burcht is onze God, een toevlucht voor de zwijnen." (Gezang 401, LvK)

Op zaterdag 13 december 2008 00:16:44 schreef bartus3 het volgende: zegt hij in de winkel mama kijk AAP

Ik verstond laatst bij Man Bijt Hond: "Zij is zo lelijk als een aap" in plaats van "Zij is zo lenig als een aap". Blijkbaar kom je zulke dingen nooit echt te boven.

Weet je dat ik daar nog steeds van droom? Beeld èn geluid?

Het is zo'n standaarduitroep is van bepaalde christenen. Vandaar de .

Inderdaad. Daarnaast kun je je afvragen of het niet een algemeen verschijnsel is dat ouders hun dochters meer beschermen qua seks zeg maar. De maagdelijkheid van de dochter is belangrijk, zij kan tenslotte per ongeluk zwanger raken en is dan niet meer huwbaar. Als de zoon per ongeluk een meisje zwanger maakt, is hij nog te redden; hij kan het meisje laten barsten, zeggen dat hij van niks weet en is dan nog huwbaar. Ik heb althans sterk dat vermoeden.

Maar je lichaam is je tabernakel!

Ik rook zelf trouwens niet, wel lange tijd volop gedaan maar ik ben vier jaar geleden van de ene op de andere dag gestopt. Dat is een heel goede beslissing geweest.

Hier kan ik mij wel in vinden. Ik kan me ook vinden in de woorden van de vegaloog, wanneer hij zegt dat de tendens binnen het protestantisme om de Bijbel niet of minder allegorisch/gelaagd te lezen, een echte verschraling is. Gelukkig is dit een neiging die zich beperkt tot de wat meer orthodoxe stromingen.

Als je hiermee bedoelt dat het onmogelijk is om een allegorie te lezen zonder de abstractie minder abstract te maken, en dit te doen door middel van personificatie, metafoor of wat dan ook, dan kan ik me daar ook in vinden.

Waarom is het voor Johannes dan zo evident? Want nu herhaal je eigenlijk wat je eerder al gezegd hebt.

Ik weet nog niet wat ik van het argument moet vinden dat de Kerk het altijd zo heeft uitgelegd. Ik wil graag weten waarom de Kerk daarmee begonnen is. Voor zover ik weet gaat de Kerk er vanuit dat Johannes de enige leerling was die Jezus volgde tot aan het kruis. Ik begrijp dan ook niet waarom "de leerling waar Jezus veel van hield" niet gewoon diezelfde Johannes zou kunnen zijn. Lijkt mij eigenlijk logischer. Het is zo dat er in Joh. 13,23; 19,26; 20,02; 21,20-24 over wordt gesproken en dat er dus een zekere lijn in zit. Ik vind stellen dat het dóór deze herhaling dùs gaat om ons, de mensen, de gelovigen, alleen een beetje vaag en inductief. Hierbij wil ik benadrukken dat ik je niet wil aanvallen, ik wil het graag begrijpen. Ik heb zelf namelijk op grond van logisch redeneren nog steeds geen flauw idee wie die leerling nu is, en dat zit me dwars.

Algemeen: hoe denken we eigenlijk over de auteur? Ik heb laatst 'Het evangelie uit het leerhuis van Lazarus' gelezen van Peter van 't Riet, waarin hij betoogd dat Johannes niet geschreven is door Johannes maar door Lazarus. Vanuit dat licht bezien is het niet zo raar dat de auteur over Johannes in de derde persoon zou spreken. Maar Peter heeft mij nog niet overtuigd, moet ik daar eerlijkheidshalve bij zeggen.

Blijkbaar ben jij te zakelijk voor mij.

On-topic weer: waarom wierook?

Ik zou het zó graag weer gewoon over het onderwerp willen hebben. Namelijk, hoe denk je vanuit je geloof over het milieu, over dierenwelzijn, over de bio-industrie? Waar ligt je taak als christen? De rest, hierboven, negeer ik gewoon (behalve dat van zvnna dan, die houdt dat te goed van me).

Ik ga nu weer verder met mijn samenvatting. Grmbl.

Ik doe mijn best maar ik kan nu even niet meer nadenken over het milieu. Sorry. Worddocumentje met mijn gedachten is echter in de maak.

Zucht... Ik wil alleen maar helpen hoor.

Zucht. Dit slaat toch nergens op? Een beetje beweren dat de ander "niet argumteert". Er viel m.i. niets te argumenteren omdat we van elkaar m.i. niet goed begrepen wat we bedoelden. Daarom heb ik verduidelijkt wat ik bedoelde. Ik ben blij te horen dat het je niet raakt, mij raakt het namelijk wel. Diep. Tot tranen toe.

En wat is een jij-bak?

Nieuw topic hier: link