zendeling

God is niet degene die ons oordeelt, niet individueel en niet collectief in onze diverse samenlevingen en voor onze globale f*ck up.

Dat is namelijk de natuur, de fysieke werkelijkheid. Jezus heeft het over de wet van karma (zonder het woord zelf te gebruiken, Jezus staat niet in een Indiase traditie) en die wet werkt automatisch. Je doet iets negatiefs, iets asociaals of schadelijks voor jezelf of anderen en dat geeft uiteindelijk een reactie, vaak in dit leven, kan ook in een volgend leven.

Wij hebben als mensheid de wereld vervuild met onze plastics, met onze CO2 en door dieren en planten van de aardbodem weg te vagen. En wij gaan daar individueel en collectief (maar vooral als je arm bent) een prijs voor moeten betalen, want een onevenwichtige biosfeer en planeet gaat zich vanzelf willen herstellen door ons de rekening te presenteren.

Dat heeft niets met een "straf van God" te maken dus, we deden en doen dit zelf. Ook de wet van karma, die via ons spiritueel geheugen werkt, is niet iets waar God zich actief mee bemoeit. God stuurt niets bij, die is enkel verbonden met alles, met Zijn systeem. Zonder Zijn goedkeuring gebeurt niets, maar hij stuurt niet iets bij in het systeem, het systeem heeft een bepaalde autonomie. God zit niet aan de knoppen, maar Hij is er wel altijd en Zijn liefde is onwoorwaardelijk.

Het bewustzijn om duurzamer te gaan leven groeit gelukkig ook bij Nederlandse christenen:

https://www.trouw.nl/religie-filosofie/voormalig-kamerlid-carla-dik-faber-zet-zich-nu-in-voor-groen-christendom-onze-huidige-manier-van-leven-is-niet-wat-god-heeft-bedoeld~b36a2185/

Na Shell gaan ook de zuivelindustrie en de vleesindustrie zulke rechtszaken tegemoet zien:

https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/milieudefensie-heeft-de-brieven-al-in-voorbereiding-kunnen-ook-tata-en-klm-een-rechtszaak-verwachten~b9b46eca/

Ik ga over mijn eigen bijdragen gelukkig, die Vegan Church is een van de verademingen op het christelijke vlak.

Daar kunnen en moeten alle christenen en gristenen een voorbeeld aan nemen, dus, gaan met die banaan en wordt allen vegan voor den Heer en Zijn schepping!

11 uur geleden zei Dat beloof ik:

Van de site: Vegan Church is een platform, geen nieuw kerkgenootschap.

Dus ze noemen zich kerk,  maar zijn geen kerk.  Typisch vegan,  zaken anders voordoen dan ze zijn. 

Dat slaat ook als een varken op een tang. ;)

Ik weet niet of de Vegan Church al in dit draadje langs kwam? Ik onmoette vandaag twee leden van die "kerk".

https://veganchurch.nl/over-vegan-church/

Op 29-3-2021 om 11:59 zei sjako:

Ik laat Gods woord maar antwoord geven. 
2 Johannes 6 

En dit betekent liefde: dat we naar zijn geboden blijven leven. Dit is het gebod dat jullie vanaf het begin hebben gehoord: dat jullie die weg moeten blijven volgen.  7 Want er zijn veel bedriegers in de wereld verschenen, degenen die niet erkennen dat Jezus Christus in het vlees gekomen is. Dat is de bedrieger en de antichrist.

Dit zegt genoeg denk ik.

Vertalen is niet woord voor woord ‘vertalen’ maar zo vertalen dat de ware betekenis naar voren komt. Verder zijn we nu uitgepraat denk ik.

Hier wreekt zich wederom dat veel Christenen zich vastgeketend hebben aan de ritualistisch-dogmatische verering van de (onbegrepen) betekenis van het begrip "Woord".

Zij menen dat het Woord samenvalt met de onbetwistbare waarheid van de teksten die zij zelf bijeen geschreven en bijeen gesprokkeld hebben. En dan durven ze ook te beweren dat de liefde van God en die van Jezus daarmee samenvalt. Allemaal stierenschijt, zeker als je bedenkt dat al die woorden onderling vaak conflicteren.

De liefde van God en de liefde van Jezus is het beschermen en ondersteunen van de meest kwetsbaren en lijdenden in Zijn schepping en daaronder vallen ook de dieren.  Laat je ze zinloos slachten en lijden om "lekker" te kunnen eten dan heb je de boodschap van Jezus onvoldoende begrepen, in mijn ogen.

23 uur geleden zei Dat beloof ik:

Dat is domweg niet waar. Mannen kijken bij een vrouw meestal eerst naar de ogen en dan naar de lach.
https://www.nu.nl/lifestyle/3556311/mannen-kijken-als-eerst-ogen-van-vrouwen.html#:~:text=Het eerste waar een man,de borsten van een vrouw.&text=De resultaten tonen aan dat,%2C benen%2C kledingstijl en billen. 
 

Dat is een kwestie van concentratie. Als andere zaken boven het geestelijke gaan, is dat geestelijke kennelijk niet interessant genoeg.

Nee hoor , vegetariërss zijn just agressiever dan vleeseters.

Als dat zo was, waren ze niet zo makkelijk te weerleggen.

Juist, maar borsten en billen zijn nu juist wel bedekt bij de orthodoxe kerkgangers en eerlijk gezegd word ik door een gezicht niet erotisch geprikkeld en volgens mij niemand. Dat men daar naar kijkt dat zal best, maar dat komt niet door erotische prikkeling. Over mooie vrouwenbenen hoor je daarentegen wel sexuele opmerkingen.

Je hoeft maar naar het gedrag van jagers, trekkerboeren en dronken mensen te kijken om te zien dat vegetariers vredelievender en ook minder wreed zijn.

Je weerlegt dus niets hehe, maar komt enkel met non-argumenten. Zoals ik van je gewend ben.

Op 1-4-2021 om 11:34 zei Dat beloof ik:

Zou je misschien kunnen aangeven waarom een onderbeen in jouw ogen wel blootloperij is, en handen of wangen niet, waar trek jij de grens op basis waarvan ? 

Zou je ook antwoord kunnen geven op de vraag die ik eerder stelde:

Wie zegt er dat je agressief wordt van bier drinken en vlees eten?  Je komt nu over alsof je los gaat op het hele christendom op basis van 2 mensen die hun frustratie niet in bedwang konden houden. Dat was omdat ze niet gewend zijn om hun standpunt te onderbouwen en had niets te maken met drankgebruik op zondagmorgen.

Het gezicht wordt over het algemeen niet geassocieerd met het krijgen van erotische gevoelens.

Als mannen wel hun benen bedekken en vrouwen in korte rokken lopen dan zal een deel van de aanwezigen in een gebouw van samenkomst dat op een erotische beleving kunnen komen te staan. Dat is niet de reden dat je naar zo'n bijeenkomst gaat, je wilt je daar juist op het geestelijke kunnen richten, niet op de dierlijke kant die ook in ieder mens aanwezig is. Armen en benen etc. kun je dan beter bedekt laten.

Van drugs en alcohol is bekend dat het aggressief kan maken, ik heb dat zelf ondervonden en bovendien kun je dat in uitgaansgebieden dikwijls zien gebeuren. De emoties worden losser en moeilijker te bedwingen. Dat is in iets mindere mate ook het geval bij mensen die niet vegetarische voeding gebruiken. Daarom wordt er bij meditatiebeoefening afgeraden om drugs, alcohol of vlees etc. te gebruiken. Als je je wilt richten op de Heerschappij van God zoals ook Jezus onderwijst, dan doe je dat het liefste door je geest zo subtiel mogelijk te houden en te behandelen als een zuivere tempel waarin je God kunt leren liefhebben.

Ik ga dus helemaal niet "los op het christendom", ik werk zelfs zelf bij een christelijke gemeenschap, maar die gebruiken geen alcohol, drugs of dierlijke voeding. Mijn standpunten zijn altijd rationeel onderbouwd.

22 uur geleden zei Robert Frans:

Wat is volgens jou dan de hedendaagse manier van denken? Wie bepaalt dat en hoe weet je welke van de vele denkwijzen wereldwijd daarin leidend moet zijn?
Is het hedendaagse denken goed omdat zij hedendaags is, of om andere redenen? Als het laatste het geval is, waarom dan hedendaagsheid zelf als criterium nemen?
Zijn er situaties waarin men men het hedendaagse denken nu juist moet vertalen naar de spiritualiteit en zo ja, welke zijn dat dan precies?
Als een archaïsche denkwijze nu nog steeds wordt aangehouden door veel gemeenschappen, is deze dan niet alsnog ook hedendaags? Zo nee, waarom dan niet?
Hoe weet je dat iemand 'klakkeloos reproduceert zonder de diepere betekenis te doorgronden'? Is het misschien mogelijk dat jij degene bent die diegene niet begrijpt?
 

In de hedendaagse manier van denken is de spirituele beoefening (toepassing) niet langer gekoppeld aan irrationele of halfbegrepen of mythische ideeen, maar logisch navolgbaar en toe te passen.

Het verschil is vrij eenvoudig te onderscheiden en dat bepaal je zelf door iets verder analytisch na te denken over de onderliggende denkwijzen in diverse typen levensbeschouwingen. Rationeel denken is universeel, dus er hoeft helemaal niets "leidend te zijn" daarin, buiten het gezonde verstand.

Het is beter of zo jij wilt "goed" omdat er bij een heldere rationele denkwijze geen conflict meer is tussen de diverse irrationele religieuze dogma's en opvattingen en bovendien harmonie met de rest van de samenleving. De rationelere benadering van de spirituele beoefening ís al hedendaags, de grote meerderheid van de beter opgeleiden is daar allang aangekomen en heeft de irrationelere manier van religiebeoefening reeds achter zich gelaten.

Er zit geen enkel conflict tussen het hedendaagse denken en het beoefenen van spiritualiteit, dus er hoeft helemaal niets "vertaald" te worden naar situaties. Je vraag dienaangaande is dan ook onlogisch.

Archaische denkwijzen zijn per definitie overgeleverd uit een ver verleden en op bepaalde punten in conflict met modernere denkwijzen. Archaisch wordt hier bedoeld als versleten, niet meer in harmonie met de huidige manier van denken. Zoals bij het vooropstellen van vermeende "goddelijke instructies" of mythische voorstellingen van zaken boven de modernere manier van denken (bijvoorbeeld het conflict met evolutie) die zich vooral baseert op het logisch analyseren van de uitkomst van experimenten.

Je kunt archaische manieren van denken prima leren doorgronden zoals je bijvoorbeeld kunt begrijpen hoe oudere volken omgingen met de "magische" omgeving van grotten en de betekenis voor hun van hun grotschilderingen in hun mythologische verstaan van de wereld. Het conflict met de rest van de samenleving vangt aan als er wrijving onstaat tussen de archaise denkwijze en moderne verworvenheden, zoals bij de toepassing van de rechtsspraak, het verdedigen van mensen- of dierenrechten etc. die universeel zijn en algemeen worden aanvaard als nuttig en positief.

Een deel van de orthodox-christelijken blijkt te heulen met extreem-rechts, daar ga je al.

https://www.groene.nl/artikel/op-kruistocht-met-thierry-pim-en-geert

Overigens valt me bij de online-plaatjes van die zwarte kousenkerken wel op dat er vrouwen bij zijn met rokken boven de knie en mannen die met spijkerbroek de kerk in lopen.

Dat zal je bij mijn eigen diensten nou nooit zien, blootloperij of werkkleding dragen blijven daar gelukkig wel achterwege.

Maar goed, in die zwarte kousenkerk-kringen is bier drinken en vlees eten ook heel normaal dus de agressie tegenover opdringerige journalisten verbaast me niet.

Een archaische manier van denken is er eentje waarbij de spiritualiteit niet vertaald wordt naar hedendaagse manier van denken, maar men de oude taal klakkeloos reproduceert zonder dat men de diepere betekenis ervan weet te doorgronden laat staan weet te vertalen naar het eigen leven. (een draak van een warrige zin, maar goed, zoiets ongeveer).

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Dus dd wereld gelijk worden en het Woord laten vallen zendeling?

Hou toch op met die betekenisloze cliche's.

Snap je zelf wat de betekenis is ervan?

10 minuten geleden zei thom:

Wanneer je zo'n ingekleurde mening ventileert, krijg je weinig respons naar mijn idee.

Waaruit maak je op dat ik om respons vergelegen zit?

Een visie is altijd ingekleurd.

Door de ontmaskering van de geforceerde "outingen" en zelfs opsluiting (!) van lhbti+-leerlingen aan het Gomarus te Gorinchem en door de aanvallen op journalisten te Urk en Krimpen aan den IJssel blijft het dogmatische deel van het Christendom in het verdachtenbankje van de Nederlandse samenleving zitten en worden ze feitelijk steeds meer gelijkgeschakeld met soortgelijke conservatieve tendenzen in de dogmatisch-Ismalitische hoek.

Het lijkt me dus niet specifiek het Christendom maar meer de archaische manier van denken die door de sterk schuivende tijdgeest onder steeds zwaardere druk komt te staan. Politiek staan ze ook onder druk nu flinke delen van hun kiezers overlopen naar bruine partijen als FvD en PVV.

Ik zie het met instemming aan allemaal.

Hoe ervaren jullie de voortgaande ontwikkelingen op dit vlak?

Op 28-1-2021 om 12:15 zei Olorin:

Als iemand vindt dat zijn/haar geloof het wel verbied is dat helemaal prima natuurlijk. Ik zie ook daar geen kwaad in. 

Het gaat er niet om of het wel of geen gebod of verbod is, maar of het in de geest is van wat je leermeester onderwijst. Jezus onderwijst de liefde, dus geen wrede dood door halsnede of electrische stoot op het hoofd van een weerloos dier dat nauwelijks een leven heeft gehad. Jezus onderwijst ook geen opsluiting van dieren in krappe stallen met zijn periodiek massaal levend verbrande (!) dieren.

Als je dat allemaal niet kan schelen, dan ben je misschien in naam christen, maar geen volgeling van Jezus in mijn ogen.

Het Christendom begon leeg te lopen door de ideeen van de Verlichting, een paradigmaverandering en door de steeds bredere toegang tot het Hoger Onderwijs.

Mensen leerden rationeel denken en dat conflicteerde met een bijgelovige openbaringsreligie zoals het Christendom is.

Je kunt die paradigmaverandering goed geillustreerd zien in de tv-serie Poldark waarin twee typen artsen voorkomen, het oude type en het nieuwe, meer verlichte type arts. In die serie zie je ook de allereerste christen-fundamentalisten opkomen, de Methodisten, een reactie op zowel de elitaire Anglicaanse hoofdkerk als op het rationalisme van de Verlichting.

Vooral het christen-fundamentalisme blijft tegenwoordig over, een kerktype van meestal minder hoogopgeleide christenen die zichzelf door hun denkwijze immuun maken voor rationelere ideeen uit de wereld om hen heen. In andere kerktypen zie je steeds vaker alleen nog ouderen, ze sterven uit.

De leringen van de historische Jezus zijn wel goed te combineren met de Verlichting net zoals Boeddhisme en Soefisme, maar helaas zijn die leringen nauwelijks toegankelijk omdat er niemand is die ze in hun oorspronkelijke vorm onderwijst.

Hertenvlees (reebout) is het zuiverst.

Vis en gevogelte zijn daarna het minst ongezond /onzuiver als er niets plantaardigs met dezelfde voedingswaarde voorhanden is voor langere tijd (stel je bent ver van de bewoonde wereld en je zit zonder eten en je kunt vastend niet overleven).

Maar iemand die Jezus niet volgt en er op los wil leven, kan natuurlijk doen wat hij/zij wil.

Op 13-1-2021 om 11:27 zei Fundamenteel:

Ik heb dat nergens gelezen? Uit welke teksten heb je dat afgeleid?

https://en.wikipedia.org/wiki/Ebionites

2 uur geleden zei Wesley:

De bijbel zegt, het is niet wat in je mond gaat dat je onrein maakt, maar wat uit je mond komt. Je hart.

Ik denk dat wat je doet goed is, gezien je gegeven motivatie erachter. Je doet het met de gedachte om anderen/het milieu niet tot last te zijn. Je respecteert op jouw manier de schepping van God. Ongeacht of mensen het eens zijn of het feitelijk iets bijdraagt, is de motivatie erachter uit je hart.

De bijbel vertelt ook dat de aarde alleen maar slechter zal worden naarmate de eindtijd nadert. Dit is een feit gegeven door God.
Voor mij persoonlijk is dit een kennisgeving van God dat de hoofdtaak van een christen niet is om de wereld beter te maken. Maar de hoofdtaak is om rechtvaardig te leven en het goede nieuws te verkondigen. Jezus Christus komt gauw terug, en Hij zal Zijn schapen redden. Hij zal een nieuwe hemel en nieuwe aarde scheppen waar geen verdriet en tranen zullen zijn.

Dit neemt niet weg dat we zuinig moeten zijn met wat we nu hebben. Maar we moeten wel de focus op Jezus Christus houden, onze Heer en Redder.

 

Ik snap je gedachtengang, het komt door dat soort merkwaardige manieren van denken dat ik geen christen ben, maar het liever bij Jezus zelf hou.

Er is veel te veel bijgerommeld door de vroege christenen, ze hebben er een heel bijzondere cocktail van gemaakt die ik op vele manieren niet blief.

Waar de 'Trump-mania' en de ideeen over een "New World Order" vandaan komen wordt hier fraai uitgelegd:

https://www.groene.nl/artikel/dat-is-allemaal-bewezen?utm_source=De+Groene+Amsterdammer&utm_campaign=8ca4540d31-Wekelijks-2021-01-13&utm_medium=email&utm_term=0_853cea572a-8ca4540d31-70973777

Ik ga liever met de "exegese" van de werkelijke leringen van Jezus, dan met het syncretische christelijke gedachtengoed dat in mijn ogen corrupt is. De Ebionieten hadden het wél begrepen, die hadden nauwelijks private bezittingen en ze leefden vegetarisch.

14% van de Nederlanders is bereid vlees eten op te geven om te helpen het klimaat te redden.

Dat valt me nog niet eens tegen.

https://www.parool.nl/nederland/veel-nederlanders-bereid-vliegen-op-te-geven-voor-klimaat~baaa6f31/?referrer=https%3A%2F%2Ft.co%2F

3 uur geleden zei Willempie:

Alle fossiele brandstoffen worden gewonnen in natuurgebieden. Alle veehouderij vindt plaats in natuurgebieden. Dat is al heel lang het geval en over de hele aardbol. Vele en steeds meer diersoorten worden al heel lang bedreigd, over de hele wereld. Vind je het niet een beetje simplistisch om Trump daar de schuld voor te geven? En wie geef je de schuld voor alle doden in Nederland? Rutte? Je denkt gewoon heel erg simplistisch. Ik durf te wedden dat je ook nog steeds achter de "groene revolutie" staat en er nog steeds geen benul van hebt hoeveel schade die al aan deze planeet heeft toegebracht. De geschiedenis leert ons dat ook (en misschien wel juist vooral) idealisten ontzettend veel schade kunnen veroorzaken. Ik zal nu maar geen voorbeelden geven want die kennen we allemaal, als we niet blind zijn tenminste.

De rest van je betoog is jouw mening, die gelukkig niet door iedereen wordt gedeeld, in ieder geval zeker niet door mij. Ken je de geschiedenis van het (nationaal)socialisme en het fascisme? Ken je de geschiedenis van de Democratic Party? Weet je dat Mussolini (fascisme) daar zijn inspiratie uit haalde? Het heeft duizenden jaren geduurd om een zekere beschaving op te bouwen, hoe onvolmaakt ook. Simplistisch denkende idealisten hebben het waanidee dat je die beschaving zomaar even kunt vervangen met een andere. Zijn de driehonderd miljoen slachtoffers en de onbeschrijfelijke gevolgen van dit waanidee je nog niet genoeg?

Ik maak uit je betoogje op dat je niet op de hoogte bent van wat Trump allemaal geflikt heeft en tot het op het laatst blijft flikken. Feitelijk verdedig je met je naieve reactie deze enge man en dat was precies mijn punt over de medeplichtigheid van christenen aan deze misdaden.

Mensen in verantwoordelijke posities dragen veel meer verantwoordelijkheid voor dingen die misgaan dan anderen, dat is nu eenmaal zo. Het is onverantwoordelijk en simplistisch om daar van weg te kijken. Bij Trump is die verantwoordelijkheid sowieso overduidelijk omdat hij openlijk op het kwaad aanstuurt en er zelf aan deelneemt.

3 minuten geleden zei Hermanos2:

Velen schijnen een zeer selectief geheugen te hebben. President Bush begon een oorlog op basis van misleiding en leugens. Irak zou beschikken over Weapons of Mass Destruction. Men heeft er nog niet één gevonden. Trump heeft geen bloed aan zijn handen. 

Je hoort mij dan ook Biden niet verdedigen, maar Trump heeft allerlei natuurgebieden opengesteld voor de fossiele brandstofindustrie en de vee-industrie en allerlei belangrijke diersoorten worden nu bedreigd door zijn wrede besluiten. Honderduizenden Amerikanen zijn nodeloos gestorven omdat Trump weigert het virus aan te pakken. 

We leven in een tijd van enorme crisis waarbij een ander dieet en veel meer duurzaamheid hoogst dringend ingevoerd dienen te worden en Trump bewoog juist extreem de andere kant op, met desastreuze gevolgen.

Hij is het vleesgeworden fascistische kwaad en je hoeft alleen maar naar zijn extreemste aanhangers te kijken om te zien dat je met het laagste van het laagste te maken hebt dat de mensheid voortgebracht heeft.

En met zó iemand gaan christenen massaal heulen en helpen zo'n duivel in het zadel van het presidentschap. Dit is zo'n grote schandvlek op met name het protestante Christendom, dat het nooit meer goedkomt, die hebben zich voorgoed ongeloofwaardig gemaakt bij alle mensen die voor het goede kiezen.

29 minuten geleden zei Willempie:

Trump is niet de antichrist.

Je moet geen onzin schrijven, ik schreef deze anti-Christ, niet de anti-Christ.

De man is in alles het tegenovergestelde van Jezus, een wrede anti-sociale barbaar, een fascistische oligarch. Dat conservatieve christenen, ook in Nederland, zich door zo'n duivel hebben laten betoveren, gaat niet zonder gevolgen blijven.

Het is een dikke nagel aan de doodskist van het Christendom dat vele conservatieve christenen hebben geheuld met deze fascistische oligarch. Dat neem ik ook Tijs van den Brink en zijn EO zeer kwalijk dat ze duidelijk geen afstand hebben genomen van deze anti-Christ.

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Mooi hoor. En k ga vandaag sappige spareribs eten want dat voelt goed tegenover  de planten.

Heb je dat wel vaker, die neiging tot kinderachtigheid? En nou weer de zandbak uit graag en neem je plastic emmer en schepje mee!