donniedark

Quote: Op dinsdag 02 december 2008 16:32:35 schreef Machiavelli het volgende: [...]Omdat je dan nooit wat zinnigs kunt zeggen. Wanneer is iets zinnigs? Samengevoegd: Quote: Op dinsdag 02 december 2008 17:04:07 schreef Pius_XII het volgende: Donnie, Wat is volgens jou de grootste, hedendaagse kritiek op op de 'Kritiek van de zuivere rede' van Kant? Ik kom hier later uitgebreider op terug

Klopt allemaal wat je zegt. Maar rede bevind zich alleen in de geest. Maar waarom zou de rede niet zuiver kunnen zijn als je alles open houdt?

Quote: Op dinsdag 02 december 2008 16:04:03 schreef Machiavelli het volgende: Zuivere rede bestaat niet. Onderbouwing graag. Ik bedoel dit niet cynisch: maar vind je de bijbel zuiver van rede?

Quote: Op zaterdag 29 november 2008 11:35:06 schreef Sacerdos het volgende: Een goed Christen kan maar van een persoon houden God door Zijn Zoon Jezus Christus;voor de rest is er niets helemaal niets. Ik vind dit onzin. Juist doordat je liefde in mensen, dieren, de natuur ziet, zie je daardoor de liefde van God. Niet andersom.

Quote: Op dinsdag 02 december 2008 09:00:13 schreef anastasia het volgende: Overigens is Ik vind B niet aardig, voor mij geen zuivere gedachte, maar een gedachte gebaseerd op mijn beleving van/emotie bij gebeurtenissen waarbij B betrokken was. NIks geen zuiver denkproces. Emoties, gevoel en eigen onzuiverheden/problemen die getriggerd worden door het gedrag van B, die leiden tot mijn gedachten over B. Ik ben blij dat je over emoties begint. emoties zijn inderdaad heel belangrijk voor je gevoelens. Event + perception= emotion. Wel, hier werden mijn eerste filosofische

Quote: Op maandag 01 december 2008 23:00:55 schreef sluimer het volgende: [...] Hoe denk je dan dat Hij zal oordelen als een man een (getrouwde) man aanziet om te begeren? Ik denk eerlijk gezegd geen verschil.

Quote: Op maandag 01 december 2008 22:42:59 schreef sluimer het volgende: Dat homoseksualiteit God een gruwel is moge bekend zijn, Je zegt het trouwens precies andersom: Je bedoelt, neem ik aan, dat God van mening is dat homoseksualiteit een gruweldaad is, en niet dat homoseksualiteit een gruwelhekel aan God heeft. In ieder geval: ik geloof niet dat God een hekel heeft aan homoseksualiteit, wat ik wel geloof, is dat de mens denkt dat God een hekel aan homoseksualiteit heeft. Het is niet toevallig dat God een hekel aan bepaalde dingen heeft, die mensen ook irritant vinden!

Noch heteroseksueel noch homoseksueel zit niet in de genen. Deze zijn beide het gevolg van het ervaren zelf in het leven. Ik denk persoonlijk dat je als mens van mannen en vrouwen kunt houden, ongeacht je eigen geslacht. Als er ook maar enige platonische gevoelens voor iemand zijn, is er vanaf dat moment ook meteen een mogelijkheid voor seksuele behoefte! Denk aan pedofilie, het is niet uit haat dat volwassenen zich seksueel aangetrokken voelen tot kinderen, het is uit een liefdevolle kijk naar kinderen waarbij zij seksueel geprikkerd raken, zeer verwerpelijk als je het mij vraagt, maar zeker

Quote: Op maandag 01 december 2008 20:33:49 schreef Marlies het volgende: [...] leg is uit, ik ben wel benieuwd hoe je aan zulke zuivere gedachten komt. Wees vrij, heel goed. Ik beschouw zuivere gedachten als deze innerlijk (langere tijd) worden bekritiseerd en geprobeerd wordt het tegendeel van die gedachten waarheid te laten worden. Een gedachte is zuiver als het niet om de uitkomst van jouw gedachte gaat , maar slechts alleen om de weg van de gedachte zelf, dat is namelijk wat telt. Een gedachte die niet zuiver is gaat als volgt: A vind B niet aardig. Vervolgens gaat A argu

Quote: Op maandag 01 december 2008 20:06:38 schreef zoveel vragen nu nog antwoorden het volgende: [...] Zuivere rede, bestaat dat? Vrij naar Immanuel Kant: We kunnen alleen zaken weten/kennen over de dingen in het verstand. Buiten het verstand bevinden zich de dingen zoals ze op zichzelf zijn. Het "Ding an sich". Het Ding an sich is echter niet kenbaar. Ik doelde niet op zuiver in de betekenis van moraal acceptabel, maar zuiver in de zin van kritische beoordeling van kennis. Samengevoegd: Quote: Op maandag 01 december 2008 20:27:04 schreef Marlies het volgende:

Ik moest een onderdeel kiezen. Ik vond bijbelstudie wel enigzins gepast omdat het over waarheden gaat die niet verbleekt moeten worden.

Mijn plan is het volgende: Ik wil mij kunnen uiten over mijn gedachten die zuiver van rede zijn. Met andere woorden: ongenuanceerde of pijnlijke uitingen hebben een oorsprong in een zuiver en genuanceerd denkproces. En mijn plan is dat zij niet worden afgedaan als simpelweg respectloos of zinloze belediging en worden schoongemaakt: er is niets mooier dan de naakte waarheid.

Waar ligt de grens van kritiek die zuiver van rede is, als die kritiek tot een oordeel komt die grenst aan pijnlijke beledigingen? Is de kritiek dan niet zuiver? Of is de uitkomst niet zuiver?

De ideale staat bevind zich in de idee daarvan.

Ik stotter ook, stotteren is stoer;-) Samengevoegd: ik vind het echt onwijs knap dat je ondanks je stotteren toch beltegoed gaat kopen, ik heb namelijk jarenlang niet gedurfd.

Quote: Op woensdag 19 november 2008 02:56:02 schreef vrijeFreddy het volgende: [...]Maar houdt er rekening mee dat Jezus zijn lijden en dood al tot 3 keer toe vooraf voorzegde en dat het dus van te voren bepaald is dat Jezus met dat doel naar de aarde zou komen. Vandaar dat Jezus zich bijvoorbeeld ook geen vrouw genomen heeft (omdat hij haar dan levend achter zou laten). Het doel was om zich te offeren als een volmaakt offer om voor ons het leven te verwerven zodat iedereen door hem het leven zou hebben. Ook de mensen van voor zijn tijd op de aarde hebben in hem het leven, omdat God's w

Ik jok niet, maar klaarblijkelijk is dat voor een Christen niet zo'n probleem, ik vereker je, jullie mogen mij constant voorliegen, maar de enige reden waarom ik niet lieg, is dat ik het mij niet kan persmiteren, omdat ik geloof dat liegen, tegen je ziel ingaat. Maar NIET liegen ter wille van welk ander persoon of god? Nee, dat kan ik waarschijnlijk niet. Als ik zeg ''met alle respect'' dam zeg ik dit expliciet, omdat ik niet je meerdere ben, maar ook omdat ik geen narigheid in je zie vanwege die constatering. en daarom zeg ik het erbij. Ik meen dus ook respect te hebben voor jou waardighei

Quote: Op dinsdag 18 november 2008 16:59:47 schreef Olorin het volgende: Het christendom is dan ook geen hobby maar een religie die impact zou moeten hebben op iemands lifestyle. Alsof jij kunt bepalen wat een hobby en wat een religie kan betekenen voor mensen, alsof het Christendom een factor is die bepaald hoe goed een mens moet leven, want het is nog altijd tegenstrijdig dat Christenen . Leef jij nou om te leven, of leef jij omdat je het zo zou moeten leven? Volgens mij is het Christendom momenteel oververtegenwoordigd in deze materialisten. Ik vond het al zo vreemd dat ik aang

Quote: Op dinsdag 18 november 2008 16:59:47 schreef Olorin het volgende: Het christendom is dan ook geen hobby maar een religie die impact zou moeten hebben op iemands lifestyle. NEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEE, ik val steeds verder naar benden. HET HEELAL HEEFT INPACT OP HET LEVEN, RELIGIE IS SLECHTS EEN WIJZE OM DEZE FASCINERENDE STRUCTUREN te beleven.

Quote: Op dinsdag 18 november 2008 15:52:44 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...] Aangenomen dat je niet onnozel bent, kan je dat zelf ook verzinnen. Ook de naaktzwemvereniging zal trachten leden die hun interesse dreigen te verliezen, geïnteresseerd te houden. Vreselijk! wat een illusie zeg. Ik wil vrienden op basis van wederzijdse passie. Maar goed, om die reden ben ik misschien ook geen Christen.

Quote: Op dinsdag 18 november 2008 16:04:42 schreef Tamar het volgende: Kijk, eerlijk gezegd geloof ik niet in "de ware" ik denk dat er op 6 miljard meer mensen zijn waar je je hele leven van kan houden en mee kan leven. Een verkering ga je aan om te gaan beleven of je idd je leven lang met iemand getrouwd kan zijn. De enige manier door daar achter te komen is de sprong van verkering te wagen, zo leer je iemand heel goed kennen, ga je van hem/haar houden of gaat de verliefdheid niet over in houden van maar volledig weg. Zo zie ik het niet(meer) ik heb 2 jaar een vriendin gehad, al

de aardse vorm van jouw ware liefde is een godsgeschenk, de mijne is van de duivel, ik voelde ineens intense liefde, bij jena malone, dat is ook wel erg zielig hoor, om zoiets alleen in een film te zien, wat een anti climax, Ik wil de ware helemaal niet zien als deze toch niet haalbaar is. Je hoeft toch ook niet te weten wat voor leuke dingen je allemaal misloopt in het leven. [knip] Admod note: dit soort taal is niet nodig

Waarom is er de wil om deze groep zich dichter naar zich toe te trekken? Met alle respect voor je stageopdracht, maar ik snap niet dat hier zo over wordt nagedacht. Het is een volwassen groep mensen, die net zo goed ondervertegenwoordigd zou kunnen zijn bij de naaktzwem vereniging, waarom trachten dit te veranderen?

Quote: Op dinsdag 18 november 2008 11:34:09 schreef Harm-Jan het volgende: [...]Je zei dat er geen aardse liefde waarder is dan de andere. Naar mijn overtuiging kan dat volgens Plato wel, omdat er dingen zijn die in meer of mindere mate overeenkomen met het universele idee van 'datgene' in dit geval dus de liefde. Hoe waarder, hoe meer overeenkomst er is met het universele idee van de liefde. Sommige liefdes komen (vast) meer overeen met dat veronderstelde universele idee van de liefde, dus kun je ook zeggen dat de ene aardse liefde meer waar is dan de ander. Precies daar heb j

Quote: Op dinsdag 18 november 2008 11:20:03 schreef Harm-Jan het volgende: [...]Wel wanneer waarheid definieert als overeenkomen met het universele idee van dat gene. Iets kan mooier, schoner of wat dan ook zijn dan iets anders. Dat geld ook de waarheid. Ik wilde gaan zeggen: Nee. Maar eigenlijk begrijp ik niet zo goed wat je bedoelt?