donniedark

ik nooit geloofd in een ziel, of een god of enig ander leven buiten het lichamelijke/fysische. logischerwijs kom je dan gauw uit op het atheïstisch gedachtegoed. Sinds een paar maanden ben ik erg druk bezig met filosofie, en met name Plato sprak me aan, nadat ik een hele vreemde ervaring heb meegemaakt, die ik heel lastig kan beschrijven. Ik probeer het simpel te beschrijven: alsware Plato's ziel leek vanaf een meter boven mijn hoofd toe te kijken en in mij te schuiven (dit allemaal heel droomachtig) en zonder enige beseffende betekenis, geloofde ik, nee beter gezegd, wist ik ineens dat er ee

Quote: Op donderdag 09 oktober 2008 19:20:20 schreef Raido het volgende: [...] a) Een onderscheid maakt tussen geest en lichaam terwijl empirisch is vast gesteld dat dit niet het geval is. Je hebt eigenlijk de verborgen aanname gemaakt door te stellen dat de mens een ziel heeft. Ik maak slechts een onderscheid in materie en geestelijk. Volgens Plato bestaat de boom omdat de boom deel uit maakt van ´´de´´ idee boom. De echte werkelijkheid is dus ´´de idee´´, dus het geestelijke is de werkelijkheid en de tastbare boom is de schaduw werkelijkheid. (Plato´s ideeënlee

Quote: Op donderdag 09 oktober 2008 17:44:25 schreef MarinusCopy het volgende: [...] Tip: kijk wat minder vaak matrixfilms. Ik hou niet van matrixfilms. Ik probeer slechts de werkelijkheid te beschrijven net zoals Socrates, Plato en Aristoteles dat deden. Het voorbeeld van de boom was niet goed aangekomen begrijp ik. Ik probeer er slechts mee aan te tonen dat je de werkelijkheid van iets niet kunt bepalen aan de hand van de menselijke zintuigen. Namelijk ''iets'' kan net zo goed bestaan ook al is het niet voor mensen waar te nemen. Dus als wij pas de werkelijkheid van iets kunn

Quote: Op donderdag 09 oktober 2008 17:29:51 schreef PascalPas het volgende: [...] Stapje daarvoor nog 'definieer wat een ziel is'. Laten we voor het gemak even van onderstaande beschrijving uitgaan, mits iedereen zich genoeg kan vinden in deze definitie uiteraard. De term ziel wordt door de verschillende religies anders geïnterpreteerd, vaak (onder andere in het christendom) als het ondeelbare en onsterfelijke deel van de mens, diens essentie. In het christendom bestaat de mens uit geest, ziel en lichaam. De geest zou je je wil of je geweten kunnen noemen. Het stelt de per

Quote: Op donderdag 09 oktober 2008 17:23:17 schreef MarinusCopy het volgende: Stel ik wil iets zinnigs over de ziel zeggen: Stap een: toon eerst eens aan dat de ziel bestaat... Dit is mijn ogen niet relevant. namelijk: Stel ik wil iets zinnigs zeggen over een boom Stap een: toon eerst eens aan dat de boom bestaat... je kunt niet bewijzen dat de boom bestaat. we zien de boom, we ruiken de boom, we kunnen de boom voelen. Maar wat zegt dit over het werkelijke bestaan van de boom? Niets, want stel je even voor: we veranderen dezelfde boom in een niet zichtbare boom voor mens

Quote: Op donderdag 09 oktober 2008 15:57:22 schreef dialoog_zoeker het volgende: Moet niet, mag wel Ik zie geen logisch verband hoe een onwetend persoon enerzijds gebeurtenissen a,b en c kan begrijpen maar anderzijds niet genoeg kennis of intelligentie heeft om x, y en z te begrijpen. Je bent nou eenmaal alwetend of onwetend. Het lijkt me vreemd dat de mens geschapen zou zijn met een gedeeltelijke mogelijkheid om over bepaalde dingen alwetendheid te kunnen zijn, of in ieder geval in de richting daarvan. Het is namelijk voor God allemaal even simpel. Stel je maar even voor

Quote: Op donderdag 09 oktober 2008 15:43:03 schreef dialoog_zoeker het volgende: 17:85 En zij vragen u over de ziel, zeg: "De ziel behoort tot de zaken van mijn Heer. En over kennis (in het algemeen) is slechts weinig aan jullie gegeven." Moet dit dan geaccepteerd worden? Of wat is hier de achterliggende betekenis van?

Quote: Op donderdag 09 oktober 2008 15:02:50 schreef AndreasJ het volgende: [...] Dat is als je het boek neemt, in feite is het boek opgebouwd uit hele kleine fysieke deeltjes die zo goed als onverandelijk zijn. Het verband waarin deze deeltjes zich bevinden is veranderlijk, een boek is ook maar een samenstelling. Een boek is geen ding opzichzelf maar meer het resultaat van een verzameling van onveranderlijke materiële deeltjes in een bepaalde volgorde. Ja, tenzij je er met radioactieve dingen gaat spelen waar de massa wordt omgezet in energie, van wat ik me van natuurkunde kan

Quote: Op donderdag 09 oktober 2008 14:59:49 schreef AndreasJ het volgende: [...] Ik wacht nog op het punt dat de wetenschap een complete blauwdruk heeft van het menselijk lichaam. Lol, ik dacht dat IK gevangen was door ALLES met wetenschappelijke brillenglazen te benaderen. Waarom zoveel waarde hechten aan een door mensen gemaakte blauwdruk?

Quote: Op donderdag 09 oktober 2008 14:08:04 schreef Raido het volgende: [...]Daar zit de veronderstelling achter dat 'de ware entiteit' de ziel is én dat de ziel gevangen zit in het lichaam, als in een soort gevangenis. Nee, de ziel zit niet gevangen. Het is precies andersom. Het lichaam zit gevangen in de ziel. De ziel is ook aanwezig in de tijdelijke lichamelijke behuizing. De ziel zal zonder het lichaam gewoon verder leven. Dus de ziel is alles behalve gevangen. Het lichaam heeft zich te gedragen naar omstandigheden, en is daar volledig afhankelijk aan. Het lichaam zit dus ge

Quote: Op donderdag 09 oktober 2008 01:56:05 schreef Raido het volgende: [...] Als een ziel onveranderlijk is en onsterfelijk hoe zou roken dan iets kunnen veranderen aan de ziel? precies... ik zelf ben van mening dat de ziel onschadelijk is. en ook dat de ziel je ware entiteit is. wij zien elkaar echter als mensen in een stoffelijk lichaam, omdat we slechts de schaduw waarnemen van de werkelijkheid(aldus Plato). Even terugkomend op mijn topic vraag. Ik vraag mij dit namelijk af omdat roken als een zonde wordt gezien. omdat het schade toebrengt aan je lichaam. Maar als het l

Kan iemand mij uitleggen voor wie Jezus deze rede (met name) hield? en met welk doeleinde? Wilde Jezus met het aanhalen van,(bijvoorbeeld)''de splinter en de eigen balk'', de mens veranderen door te stellen dat mensen eerst naar zichzelf moeten kijken ipv steeds anderen te beoordelen? of verklaarde hij slechts aan zijn discipelen hoe de menselijke gedachte werkt? Kan iemand mij uitleggen voor wie Jezus deze rede (met name) hield? en met welk doeleinde?

zoals

Quote: Op woensdag 08 oktober 2008 17:31:11 schreef ere het volgende: Je ziel kan niet kapot, maar iemand die helemaal verknipt is, heeft toch zielschade? Nee dat komt allemaal door het lichaam. Vergis je niet dat de hersenen en het brein (het geestelijk vermogen) ook uit het lichaam voortkomen.

Quote: Op woensdag 08 oktober 2008 17:19:12 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...] Plato is niet echt gekend vanwege zijn steun aan de anti-rooklobby Nee, het Christendom gek genoeg wel. Terwijl de ziel onveranderlijk is, volgens Plato. Wat de bijbel daarover stelt lijkt me minder relevant aangezien Plato de uitvinder is van het dualistisch principe van lichaam en ziel. Samengevoegd: Quote: Op woensdag 08 oktober 2008 17:19:01 Aan de ziel kan een mens dus schade lijden. De ziel is onstoffelijk, en kan dus letterlijk geen schade krijgen.

Volgens Plato: -het lichaam is veranderlijk en sterfelijk. -de ziel is onveranderlijk en onsterfelijk. Roken is schadelijk voor het lichaam. Maar niet voor de ziel?