donniedark

twijfelen lijkt me nogal vreemd als je gedoopt bent. je hebt dan namelijk de heilige geest.

Quote: Op zondag 04 januari 2009 21:39:57 schreef Sacerdos het volgende: Nu komt Hans Stolp weer om de hoek kijken,een afvallige dominee die als dominee het beter weet en zich verkocht heeft aan het nieuwe tijds denken ik vraag me af waar die splinter zit.

een proces is een evolutie. god is dus zelf een proces, en geen begin. En dat het geen christelijk godsbeeld is maakt me feitelijk niets uit. Jezus noemde god liefkosend abba, wat pappa betekent. Dit deed hij gewoon met een knipoog, net als ik dat doe.

Quote: Op zaterdag 03 januari 2009 00:45:52 schreef Olorin het volgende: Maaruh, stel nou dat God de grote architect is van alle natuurlijke processen en niet een ondergeschikte er van is? hier ontproppen zich onoplosbare problemen. Want als dit het geval was zijn er geen redenen waarom er uberhaubt een proces bestaat. God is per definitie een ondergeschikte van de ondergeschikte; god is een creatie van creatie.

Quote: Op zaterdag 03 januari 2009 00:21:53 schreef Machiavelli het volgende: [...] Zijn er überhaupt argumenten die jij zou accepteren? Deze--> de mens is nog niet in staat om Jezus/God waar te nemen. Het is zo'n fijne stof waardoor het materieloos is en voor ons niet zichtbaar. Net zoals de ontwikkeling van de mens een enorme tijdeenheid vereist, door evolutie. Zou dit hier precies dezelfde structuur kunnen hebben. De mens ziet nu wat we nu zien (duh). Maar dit bewustzijn kan zich weldegelijk evolueren. Ook God kan dit proces niet in een dag bewerkstelligen. Ik hecht meer

Quote: Oh heel simpel, het getal der heidenen is nog niet vol, daarna komt het volk Israël nog tot bekering en daaaaaarna komt de wederkomst pas. Daarnaast vraag ik me af of wij mensen een reden moet gegeven voor iets wat God zelf wel kan beslissen. Kansloze redenering. Het biedt nog niet eens een mogelijkheid om middels retoriek te volstaan. Wel, alle mogelijke argumenten die moreel/onvolledigheid bevatten zijn kansloos ter verklaring. Dit zijn typische pseudo argumenten. Die verzinnen mensen ter verklaring van de ontbreking der wederkering.

kom maar dan!!

Klopt ja, als je de eeuwigheid als beginsel stelt kan je nergens tijd aan relateren. Maar wij herkennen weldegelijk een tijd als mens, ook al mocht hier geen waarde aan zitten. Maar toch zou je denken dat er geen redenen te bedenken zijn waarom een dergelijke wederkomst überhaupt op zich zou laten wachten, tenzij...

nu begint het leuk te worden;-) want vertel eens, wat is de reden dat deze schouwing al 2000 jaar op zich laat wachten?

is het volgens jou redelijk?

Quote: Op vrijdag 02 januari 2009 22:51:27 schreef Harm-Jan het volgende: Dus niet. Jezus Christus is de Incarnatie van God de Zoon en Hij is naar zijn Goddelijke én Menselijke natuur in de Hemel en zal ook op die manier op 'de Wolken Des Hemels' weer terugkomen. Jezus op een vliegende wolk? Dat lijkt me onwaarschijnlijk.

Klopt maar nog even dit omdat ik zo nieuwsgierig ben : hoe wordt er in het Christendom gedacht betreffende Jezus' wederkeer naar de aarde? Door middel van een reincarnatie?

Oke, ik denk dat je op een fysische wederkeer lang zult moeten wachten. Een bewustzijns evolutie valt trouwens ook makkelijker te verklaren.

Quote: Op vrijdag 02 januari 2009 21:00:38 schreef Bonaventura het volgende: en neo-gnostische bewegingen in een aparte categorie heeft ingedeeld, een categorie waar dhr. Stolp wel binnenpast. De Christenen geloven dat Jezus Christus als zijnde een fysische gedaante zal wederkeren op aarde. De esoterische/gnostische traditie geloofd ook dat Jezus Christus op aarde zal wederkeren. Niet als een fysische gedaante maar als een geestelijke. Want de Christus geest in een ieder, zal zich dan ontwakenen.

zonder Paulus hadden wij waarschijnlijk nooit van het Christendom te horen gekregen?

paulus de boskabouter. ik geef alleen om Jezus' woorden...

wie denkt paulus eigenlijk dat hij is?

Quote: Op woensdag 31 december 2008 16:58:26 schreef Tony Jaah het volgende: Kijk, ik kan zeggen dat ik tony ben, maar ik zou je kunnen bedriegen met een valse naam, zou niet weten waarom, maar het kan. Oke, maar laten we even aannemen dat tony je echte naam is. Dan hoeven we het niet meer te bewijzen, want het is waar. Maar wat is precies waar? Dat jij tony heet. Maar ben je ook tony? Ja, want zo heet je immers. Het moge duidelijk zijn dat een gegeven naam niets over de substantie van jouw werkelijke lichaam (bestaan) zegt. Het is immers een naam die bedoelt is als aanspreekti

Quote: Op vrijdag 02 januari 2009 18:29:08 schreef Taquoriaan het volgende: [...] Hans Stolp is geen christen, voor zover ik weet. Als je je laat dopen, zorg dan in ieder geval dat je een geldige doop ontvangt. Hij ziet zichzelf als Christen... link één ding is (wat mij betreft) zeker: wie hij ook moge vertegenwoordigen, het komt van een gigantische goedheid. Samengevoegd: maar hoe gaat een doop eigenlijk

jezus de bergredenaar hans stolp is ook goed.

ik hoop dat jezus mij komt dopen

zou ik mijzelf niet kunnen dopen dan?

ja dat begrijp ik, maar wat heeft het oude testament voor waarde dan? en ik vraag me ook dit af: hoe kan een doop een fysiek of geestelijke verandering maken opdat je vervolgens een rechtvaardig gelovige kunt zijn? en wie bepaald wanneer iemand het recht heeft om te dopen?

Ik ken er ook maar twee of drie op de wereld denk ik.