Taquoriaan

Quote: Op zondag 07 september 2008 20:24:25 schreef PascalPas het volgende: [...] Nee, zo vreemd is het niet. Wanneer je in abstracte termen blijft hangen als 'gevoel' en 'met je hart' kom je nergens.. spreek dan liever van je onderbewustzijn; dan zijn we al iets concreter bezig. En 'onderbewustzijn' is volgens jou geen abstract begrip? Met 'luisteren met je hart' etc. bedoel ik overigens helemaal niet het onderbewustzijn, maar gewoon datgene wat de gemiddelde Nederlander bedoelt als hij/zij het over 'luisteren met zijn/haar hart' heeft. Je moet het leven niet moeilijker willen

Quote: Op zondag 07 september 2008 18:09:04 schreef Aimé het volgende: [...] August Neander even nagetrokken op Wiki? Zijn studies blijken dus flauwekul te zijn? Ik heb al twee keer naar een originele bron uit ongeveer 70 na Christus verwezen uit dezelfde gemeenschap als de boeken (Evangelie) van het Nieuwe Testament, waarin compleet iets anders staat. Daaruit mag je je eigen conclusies trekken.

Heb je Didache (plm. 70 na Christus al gelezen)? En dan met name het tweede deel over de sacramenten (Eucharistie en de doop). In die primaire bron staat redelijk het tegenovergestelde van wat die meneer beweert. We hebben het dan over een primaire bron uit ongeveer 70 na Christus (dat is ongeveer net zo oud als het Nieuwe Testament) tegenover een secundair boek dat geschreven is in 1864. Ik ben in het geheel niet overtuigd van die meneer. Lijkt me iets van selectief grasduinen in de kerkgeschiedenis.

Quote: Op zondag 07 september 2008 11:32:45 schreef PascalPas het volgende: [...] Daar kun je natuurlijk geen zinnige discussie over voeren.. in welke hartspier huist dan dit 'geloof' bijvoorbeeld? Laat ik op dit soort opmerkingen maar niet in gaan, ik neem aan dat Nederlands je moedertaal is en je over voldoende taalgevoel beschikt om mij te begrijpen. Quote: Het feit dat mensen op latere leeftijd een tegendraads geloof ontwikkelen dan hun ouders valt te verklaren via psychologische en biologische perspectieven uit de ontwikkelings en sociale psychologie

Quote: Op zondag 07 september 2008 14:39:51 schreef Olorin het volgende: Vandaag was aartsbiscchop Eyk bij Buitenhof. Gij stelde dat de zaak van Niels Kooistra geen euthanasie was (wat medisch gezien ook zo is, aangezien kunstmatige beademing gestaakt was). En dat het in dit geval ook vanuit het katholieke standpunt geen bezwaar is tegen het beëindigen van die behandeling, gezien zijn uitzichtloze bestaan en het gewicht van zijn situatie (beademingsapparatuur enzo). We boffen maar met een aartsbisschop met een medische achtergrond. Je hebt euthanasie aan de ene kant, maar de

Quote: Op zondag 07 september 2008 14:13:54 schreef HenkG het volgende: [...] Waar ik dat vandan haal? Dat is toch echt uit wat je zelf steeds vertelt. Zoals ook in de alinea erboven. Want daarin zeg je weer dat het Doopsel tot afwassing leidt, waarmee je dus indirect het water een zelfde waarde toekent als wijn en brood in de Eucharistie. Jij legt die link zelf, en dat geef je door het woord 'indirect' te gebruiken al aan. Doopsel, Vormsel en Eucharistie als Sacrament horen in zekere mate bij elkaar: Door de doop wordt je ingelijfd in het lichaam van Christus, na je E

Quote: Op zondag 07 september 2008 14:11:07 schreef Aimé het volgende: De woorden van de apostel Paulus aan de Korinthiërs dat kinderen wegens een gelovige ouder „heilig†zijn, bewijzen niet dat baby’s gedoopt werden, maar veeleer het tegendeel. Minderjarige kinderen die te jong zijn om zo’n beslissing te kunnen nemen, komen tot op zekere hoogte onder de verdienste van de gelovige ouder; zij kunnen niet door het zogenoemde sacrament van de doop een of andere speciale verdienste overgedragen krijgen. Indien het juist zou zijn dat baby’s werden gedoopt, dan zouden zij niet op d

Nog maar een quote: Quote: ‘Noodzakelijke heilsmiddelen’ Als protestanten bovenstaande redenering over de werking van de sacramenten lezen, zien ze vaak de noodzaak van de sacramenten niet. Het geloof alleen, zo denken ze, volstaat voor het heil toch eigenlijk al? Tegen deze gedachte is het Concilie van Trente in het geweer gekomen. De Katholieke Kerk wijst er op dat de sacramenten noodzakelijke heilsmiddelen zijn simpelweg omdat Jezus Christus dat zo heeft gewild. Christus zelf heeft de sacramenten ingesteld en aan de Kerk toevertrouwd. Ingesteld door Christus Christus

Quote: Op zondag 07 september 2008 13:57:22 schreef HenkG het volgende: Maar als ik dan de KKK lees, moet ik eerlijk zeggen dat ik echt het verschil niet zie met de protestantse doopleer. Wat ik net al zei: de protestantse doopleer zegt dat de doop in zichzelf niets doet. Omdat een sacrament -volgens protestanten- in zichzelf niets doet. Je zonden worden niet daadwerkelijk vergeven door de doop. De Doop is geen werktuig van genade in de protestantse leer. Het Doopsel is dat wel in de katholieke leer. De zondevergevende genade van God wordt doorgegeven in het Doopsel. M

Quote: Op zondag 07 september 2008 13:33:48 schreef HenkG het volgende: [...] Hoe kan anders het Doopsel zelf de afwassing zijn, zoals je hebt uitgelegd? Omdat de doopformule + het water je zonden vergeven. Quote: Catechismus van de Katholieke Kerk schreef het volgende: 1217 Bij de zegening van het doopwater in de liturgie van de paasnacht gedenkt de kerk op plechtige wijze de grote gebeurtenissen uit de heilsgeschiedenis die reeds een voorafbeelding waren van het mysterie van het doopsel: God, met onzichtbare macht bewerkt Gij door de sacra

Quote: Op zondag 07 september 2008 13:36:27 schreef Aimé het volgende: Wie doet een poging om me te informeren zodanig dat ik eventueel mijn standpunt kan herzien dat de doop samengaat met het horen, geloven en verheerlijken van God, en dat kunnen baby?mg src='http://forum.credible.nl/images/euro.png'>™s niet. Je zou, om te beginnen eens kunnen lezen wat in die tijd (zeg maar eerste eeuw) gedacht werd en hoe de doop gezien werd. Bijvoorbeeld door de Didache te lezen. En wat andere vroege kerkvaders die gedoopt zijn door de apostelen zelf en hun leerlingen. link

Quote: Op zondag 07 september 2008 09:34:27 schreef HenkG het volgende: @Taquoriaan Waar in Eucharistie het lichaam en bloed van Jezus onder gedaante van brood en wijn zijn, wordt in het Doopsel veronderstelt dat het bloed van Jezus aanwezig is onder gedaante van het water, als ik je goed begrijp. Maar dan kun je toch niet zeggen dat het Doopsel de zonden afwast? Dan blijft het toch het bloed van Jezus dat de zonden afwast? Ik heb mijn stukje nog eens drie keer doorgelezen, maar ik snap niet hoe/waar jij ziet staan dat ik zeg dat het bloed van Jezus aanwezig is in de gedaa

Ik ben geen zwerver, geen verslaafde, maar gewoon een Hollandse meid die op haar 21e tot geloof kwam nadat het Atheisme en het socialisme me met de paplepel zijn ingegoten. Dus kennelijk kan het toch. Mijn ervaring is dat het geloof niet iets is dat je met je hoofd accepteert, het is een zaak van je hart. Daarin verschilt het geloof niet van het Atheisme, het socialisme en andere -ismen. De bron van je gevoel dat dingen vreemd zijn mbt het geloof ligt in je hart, en niet zozeer in je verstand.

Quote: Op zondag 07 september 2008 09:52:10 schreef Aimé het volgende: Met het oog op het feit dat ’het horen van het woord’, ’het van harte aanvaarden van het woord’ en het tonen van „berouw†aan de waterdoop voorafgaan en dat de doop een ernstige beslissing van de zijde van de betrokken persoon vereist.Kan men het dan nog hebben over het dopen van baby's? Hoe kom je erbij dat je het horen van het woord, het aanvaarden van het woord en het tonen van berouw in alle gevallen voorafgaat aan de doop. Hoezo is de doop een beslissing van de betrokken persoon. Je komt in de

Quote: Op zaterdag 06 september 2008 20:28:51 schreef HenkG het volgende: @Taquoriaan De GKV leert toch echt wat ik hiervoor (als GKV'er) al heb omschreven. En ja, daar hoort dus zeker wel de logische gevolgtrekking van afwassing van de zonde bij. Pas als de RKK het water als reddend gaan zien ontstaat er verschil... Het water uit zichzelf is niet reddend volgens de RKK (als ik dat goed begrijp). Het sacrament is reddend, omdat het als sacrament zonden verwijderd, waardoor je na je doop in staat van genade bent en dus in de hemel kunt komen. Je kunt na je doop nog wel

Ik denk -maar dat weet ik niet zeker- omdat engelen geen mensen zijn. De Heilige Schrift spreekt toch van de 'Heilige engelen'? Dan lijkt het me logisch om individuele engelen ook aan te duiden als 'de heilige engel Michael'? Ik kan dat morgen weleens vragen aan iemand.

St. Petrus is een heilige ja. Die vraag heb ik ooit ook aan de priester gesteld en die legde het zo uit. OT aartsvaders enzo zijn geen heiligen nee, die zijn niet in Christus heilig. Ze zijn wel belangrijk, uiteraard.

Quote: Op zaterdag 06 september 2008 19:45:50 schreef diakio het volgende: [...] Niet dom, maar je negeert wel een volstrekt logische deductie. Er is eenheid. Maar niet iedereen die van zichzelf beweert tot die eenheid te behoren behoort tot die eenheid. Maar dan heb jij het over een ander soort eenheid dan Barbapapa toch?

Quote: Op zaterdag 06 september 2008 19:35:22 schreef Barbapapa het volgende: [...] Hij leeft inderdaad. Hij is gestorven en opgestaan in Christus. Die andere heiligen, leven die niet dan? Niet op aarde maar in de hemel, dat lijkt me nogal een verschil. Als iemand in de hemel is, weet je 100% dat iemand een heilige is, als iemand heel aardig is op aarde is dat nog even afwachten. Er zijn zoveel aardige en op het oog heilige mensen, noem Mahatma Ghandi en de Dalai Lama, maar we moeten nog even afwachten of die ook inderdaad in de hemel zijn.

Quote: Op zaterdag 06 september 2008 19:36:10 schreef Raido het volgende: Taquoriaan, je bent zelf gereformeerd geweest. Je hebt blijkbaar de keuze gemaakt om katholiek te worden. Dan heb je jezelf toch ook wel verdiept in de kern van het protestantisme? De Heidelberger Cathechismus bijvoorbeeld.. Rara hoe het komt dat gereformeerden een Mis als 'afgodendienst' kunnen typeren. Ik zou het niet doen, echter weet ik ook niet of ik wel zou komen. Ik heb me ernstig verdiept in de Heidelberger Catechismus, en weet dat het 'afgodendienst' verhaal er pas sinds de derde druk instaat, do

- Gemma Galgani - Edith Stein - Jozef van Cupertino (da's nogal een apart verhaal) [edit]Het verhaal mag er ook bij. Oké dan. Toen ik nog protestant was moest ik een tentamen statistiek halen omdat ik anders niet mijn bul zou krijgen (het jaar erop kon niet meer, ivm geen geld voor collegegeld). Alleen ben ik ontzettend slecht in statistiek. Ik doe gemiddeld 5x over het halen van de tentamens en statistiek 3 was nog maar de tweede poging (eerste keer was een 4 geloof ik). Dus ik heb me in mijn wanhoop maar tot google gewend om een patroonheilige voor slechte studenten op te zoeken.

Quote: Op zaterdag 06 september 2008 19:27:57 schreef Machiavelli het volgende: Ontzettend rot voor je, maar ja, afgodendiensten bezoeken omdat dat sociaal wenselijk is is ontzettend verwerpelijk. Waarom zou je andermans kerkdienst een 'afgodendienst' noemen, zelfs als je daar niet heen wilt? Daar gaat het mij eigenlijk het meest om. Sorry als ik onduidelijk overkom. Dat is het eerste waar ik aan denk als mensen tegenwoordig zeggen 'opdat ze één mogen zijn zoals Wij'. Vandaar die reactie. BOT dus.

Het was trouwens geen gewone Mis, maar de Mis waarin ik toetrad tot de Kerk, waarin ik mijn Vormsel en Eerste Communie ontving. Dat maakte het alleen nog maar pijnlijker. Maar dat terzijde, laten we BOT gaan.

Quote: Op zaterdag 06 september 2008 19:23:22 schreef Barbapapa het volgende: [...] Maar is het noodzakelijk voor de eenheid van het Lichaam van Christus dat christenen bij elkaar op bezoek gaan in hun gebouwen en bijeenkomsten? Daar ging het me nog niet eens om, maar als de ene groep van de andere groep zegt dat ze de antichrist volgen of dat ze een 'valse kerk' zijn, en dat mijn Mis bijvoorbeeld geen kerkdienst is, maar een 'afgodendienst', doet mij vermoeden dat het met die eenheid nogal ver te zoeken is. Althans met de eenheid zoals ik die meen te lezen in Johannes 17. Zo

Quote: Op zaterdag 06 september 2008 19:20:27 schreef Barbapapa het volgende: Alle christenen zíjn al één. Alle christenen hebben Jezus Christus als Heer. Iedereen kan wel aparte gebouwen hebben en stromingen, maar dat zegt niets. Iedereen die Jezus Christus als Heer heeft, is broer en zus van elkaar. Ik moet zeggen dat ik daar bar weinig van merk. Mensen die niet met me naar de Mis willen omdat ze geen 'afgodendienst' willen bezoeken enzo... Nou hoor ik binnen bepaalde christelijke kringen wel vaker het onderscheid tussen 'christelijk' en 'katholiek' (kennelijk ben