Robert Frans

Die media doen alleen maar wat Israël zelf wil dat wij doen. Zij noemt immers kritiek op haar beleid antisemitisme en stelt het dus gelijk aan Jodenhaat. Zij maakt zo zélf alle Joden directe vertegenwoordigers van haar beleid en dus medeverantwoordelijk. Zij wil dus duidelijk dat wij die connectie ook zo maken, anders zou ze dat zelf immers niet doen. Begrijp me niet verkeerd, mijns inziens is die connectie vrij onzinnig en zijn de staat Israël en het Jodendom twee verschillende dingen. Er zijn zelfs ook Joden die Israël überhaupt niet als het bijbelse Israël erkennen. Maar ja, als Israël

In christelijke instellingen is dit voor zover ik weet ook helemaal geen discussiepunt. Palliatieve sedatie is een algemeen geaccepteerde behandeling en alternatief voor euthanasie, dus wanneer een patient dat wenst, kan een arts gewoon de behandeling starten. En als medewerker van welke instelling ook heb je je gewoon te schikken naar het beleid van de instelling en naar de wetgeving. Alleen waar je geweten teveel bezwaard wordt, kun je natuurlijk altijd overleggen met je leidinggevende over wat dan het beste te doen.

Eigenlijk wat je dus nu al in China ziet?

Als je me een kleine correctie toestaat: dit is niet waar. In bepaalde regio's, zoals Nederland zelf, is dit helaas praktijk geweest, maar ongedoopte baby's van katholieke ouders mogen gewoon op een katholiek kerkhof worden begraven of uitgestrooid.

In dit geval is er toch een belangrijk verschil, namelijk dat palliatieve sedatie een medische behandeling is, waar het verstrekken van recreatieve drugs dat niet is. Waarbij er overigens wel degelijk ook medicinale drugs bestaan ter verlichting van pijn. Die worden dan als gewoon door de huisarts voorgeschreven en door de apotheek verstrekt. En in een ziekenhuis kun je morfine toegediend krijgen als pijnstiller tijdens of na pijnlijke behandelingen of operaties. Het op verantwoorde wijze verlichten van iemands lijden is een daad van barmhartigheid die je als christelijke arts gewoon mag

Over het algemeen wordt palliatieve sedatie alleen toegepast als de patiënt zelf aangeeft dat te willen. En het gebeurt ook alleen als de patiënt binnen zeer korte tijd gegarandeerd zal komen te overlijden. Als de patiënt er voldoende voor openstaat, kun je het er op een gepast moment met hem (of haar) over hebben. Maar uiteindelijk blijft de patiënt zelf verantwoordelijk voor de eigen keuze. Wanneer de patiënt er goed over heeft nagedacht en aangeeft gesedeerd te willen worden, dan kun je met een gerust hart de behandeling beginnen. Uiteraard staat daarbij niets je in de weg om de patiën

En nu heeft president Biden de Trump-aanhangers afval genoemd. Net zoals destijds presidentskandidaat Hillary Clinton ze 'deplorables' noemde. Ik denk dat deze minachting voor deze toch behoorlijk grote groep Amerikanen ook nogal meetelt. Moet je je voorstellen, dat hier de koning of de minister-president jou afval zou noemen. Dat hakt er echt wel in. En als je denkt dat dat toch wel mee zou vallen: stel dat de koning dat over queers zou zeggen... Ze hebben dan de keuze: of radicaal-links met haar minachting voor hen en met haar woke-accenten die er precies op ingericht zijn om hen zoveel

In plaats daarvan krijg je grote, monopolistische, amorele techbedrijven, die alle benodigde data zullen gaan genereren, bewaren en delen. Inclusief persoonlijke gegevens op extreem gelaagd, diepgaand niveau, 'vrijwillig' door ons afgestaan en in realtime bijgehouden. Organisaties zonder landsgrenzen, die aantoonbaar net zo vatbaar zijn voor machtszucht, corruptie en schending van mensenrechten. Zonder enige vorm van betekenisvolle democratische controle en zonder enige vorm van betekenisvolle transparantie, terwijl wij en ook overheden zelf er volledig afhankelijk van worden.

In hoeverre is het nog een vrije keus als de zorg dan zodanig onbetaalbaar wordt, dat deze ouders zich diep in de schulden moeten steken en het dan alsnog maar de vraag is of het kind wel de zorg krijgt die het nodig heeft? We hebben verzekeringen om een reden. En die worden door de héle samenleving betaald om een reden. Vrije keus wordt natuurlijk een gotspe als er feitelijk helemaal geen vrije keus is. Net zoals het natúúrlijk een vrije keus is om als student een torenhoge lening aan te gaan, teneinde je opleiding te betalen. Maar zonder lening geen opleiding, geen baan, geen financiële

Begrijp ik hieruit dat je abortus niet alleen als een recht ziet, maar als een plicht voor ouders als het betreffende kind niet (voldoende) gezond geboren wordt, op straffe van het zelf moeten betalen van alle zorg?

Alleen lijkt dat onderzoek dan wel als argument pro-abortus te worden gebruikt door voorstanders. 'Kijk, er sterven nu ineens meer kinderen als je ze niet aborteert!' Terwijl bij meer geboortes er natuurlijk sowieso meer pasgeboren kinderen sterven en bij abortus de geaborteerde kinderen sowieso al actief zijn gedood. Zoals ik al zei: als je 1000 kinderen aborteert, dan heb je 1000 dode kinderen. Aborteer je die kinderen niet en er gaan 600 van dood, dan heb je 600 dode kinderen. 400 dode kinderen minder dus. En met goede (kraam)zorg kun je al veel van zulke sterftes voorkomen. Het onde

Het schijnt ook zo te zijn dat als je de slavernij afschaft en ex-slaven gewoon als mensen beschouwt, statistieken dan uitwijzen dat er ineens veel meer mensen sterven dan daarvoor. Of dat als je misdadigers niet executeert, maar in de gevangenis stopt, dan ineens veel meer gedetineerden sterven in de gevangenis. Misschien dan toch maar weer de slavernij invoeren, of misdadigers toch maar weer executeren? Ik bedoel, al die doden wil je toch niet hebben... Is het misschien niet een idee om de definitie van kindersterfte wat meer op te rekken naar, laten we zeggen, minimaal 12 jaar oude kin

Je volledige DNA zit in elke lichaamscel besloten, zo had ik begrepen. Dat betekent toch ook niet dat er miljarden Dat beloof ik's bestaan, maar dat al die cellen met jouw unieke DNA erin jou als uniek mens vormen. Wanneer echter een zaadcel met jouw DNA en een eicel met die van je sekspartner tijdens de conceptie samensmelten, ontstaat er nieuwe DNA, grotendeels samengesteld uit die van jullie beiden. Zo ontstaat er een nieuw mens, die zonder de conceptie nooit zou zijn ontstaan. De conceptie is dus het punt in de ontwikkeling dat er een nieuw mens ontstaat uit onder meer jullie DNA, die

Is vrij algemene kennis hoor, dat DNA en genen al bij de conceptie zijn ontwikkeld. Hier een artikel over hoe DNA bij de bevruchting, dus de conceptie wordt doorgegeven. En hier een artikel over het al dan niet willen aanpassen van DNA na de conceptie, wat normaliter dus niet kan en dus ook tijdens de zwangerschap niet gebeurt. Het DNA direct na de conceptie is dus hetzelfde als het DNA direct na de geboorte. Het DNA bepaalt wat je bent en ook al voor een deel hoe je eruit gaat zien, wat je karakter zal zijn, eventuele erfelijke aandoeningen, etc. Het vruchtje heeft vanaf de conceptie dus

In de wetenschap naar mijn weten wel hoor. Daar is men er allang over uit dat vanaf de conceptie er sprake is van een zich ontwikkelend mens, met DNA, genen en al. Laat een wetenschapper uitleggen hoe een mens groeit en ze zal altijd bij de conceptie beginnen. Het zogenoemde gebrek aan consensus is vooral politiek van aard. Vroeger was er ook geen consensus over of iemand met een zwarte huidskleur nu volwaardig mens was of niet. Op basis van onder meer wetenschappelijke ontdekkingen weten we gelukkig nu beter en hebben we onze politiek erop aangepast, bijvoorbeeld door slavernij te verbie