Think

Quote: Op vrijdag 20 maart 2009 16:04:58 schreef Dannyr het volgende: Er zijn ook weleens mensen die door een bepaalde gebeurtenis in hun leven in God gaan geloven, omdat deze gebeurtenis wetenschappelijk onverklaarbaar was! Wat dat betreft zijn er wel meer redenen te bedenken waarom mensen in God gaan geloven! Natuurlijk zijn er meer redenen om te geloven. Maar ik zocht naar meeromvattende oorzaken voor geloof. En zelfs daar zijn er meerdere van. Dit is slechts één van de geopperde mogelijkheden. Zie Daniel Dennett's Breaking the Spell voor een scala aan verklaringen.

Quote: Op vrijdag 20 maart 2009 16:04:58 schreef Dannyr het volgende: Jullie christenen? Wat versta je daaronder? Ik kan toch ook niet zeggen Jullie Atheisten?? En alles maar over 1 kam scheren. Denk je werkelijk dat christenen allemaal hetzelfde zijn? Ook christenen zijn gewone mensen in allerlei soorten en maten. Hier ga je een beetje kort door de bocht! Waarschijnlijk heb je niet zo'n goede ervaring met christenen als ik zo je reactie lees! In de context van de zin van mij die jij hier quote (en die door de forumsoftware helaas niet mee-gequote wordt) Quote: "Jullie christ

Quote: Op vrijdag 20 maart 2009 13:43:03 schreef Barbapapa het volgende: @Think: Nee, aardbevingen, virusinfecties, tsunami's en aangeboren afwijkingen zijn allemaal veroorzaakt door de zonden van mensen. Ik zeg niet dat aangeboren afwijkingen veroorzaakt zijn door de zonden van de ouders, maar uiteindelijk zijn deze afwijkingen gevolg van de zondeval. De (natuur)rampen zijn veroorzaakt door het collectieve zondigen van de mensen, evenals ziekten. Tja, wat moet ik daar nu op zeggen. En de maan is gemaakt van oude kaas? Quote: Alle ellende komt oorspronkelijk

Quote: Op donderdag 19 maart 2009 22:17:41 schreef Pius_XII het volgende: [...] ik hoor het ook vaak, ik neem het uiterst serieus, maar begrijpen doe ik het niet, nog steeds niet. Jullie christenen hebben een zeer hardnekkige meme in de cultuur geplant. Zo hardnekkig, dat het een etterende rol in je hersenen blijft spelen, zelfs als je in de waarheid ervan niet gelooft. En wie weet, is het wel natuurlijk voor de mens om in een God te geloven, omdat de menselijke hersenen, geëvolueerd in een sociale context, erop gespitst zijn intenties achter dat wat hen overkomt te zien, ook w

Dannyr antwoordde op mij: Quote: Op woensdag 18 maart 2009 11:38:21 schreef Dannyr het volgende: Alleen valt kwaad niet "te scheppen" God schiep immers alleen morele wezen die het kwaad kunnen voortbrengen, maar ook het goede dus dan ben je als mens nog steeds verantwoordelijk voor wat je doet. Het kwaad waar ik op doelde is niet het morele kwaad, maar wat door sommige theologen "natuurlijk kwaad" wordt genoemd: het lijden veroorzaakt door natuurlijke processen. Leed dat dieren en mensen wordt aangedaan door natuurlijke processen, zoals plaattektoniek (aardbeving

Mijn nieuwe aanwinsten: div. auteurs: Vragen naar zin - het perspectief van de ggz-cliënt Bliss, Heinz - Dagboek van een Fallschirmjäger, Davies, Paul - God and the New Physics, Dawkins, Richard - The Extended Phenotype, Dennett, Daniel C. - Aspecten van Bewustzijn, Feyerabend, Paul - Against Method, Gray, John - Strohonden, 't Hart, Maarten - Wie God verlaat heeft niets te vrezen, Roorda, Niko - Ons huis planeet aarde (duurzame ontwikkeling: een avontuur voor iedereen, Tuchman, Barbara - The guns of august, en het boekenweekgeschenk. en meer is onderweg, lekker lezen

Quote: Op donderdag 05 februari 2009 23:23:27 schreef Morphogenesis het volgende: Ikzelf ben fan van Omid Djalili Dank, Morphogenesis, voor deze leuke ontdekking. Genoeg gespamd in dit topic. En dat zonder smilies Have a good laugh!

Naar ik verneem in de feedback was het het sexueel getinte van de verwijderde post dat ongepast was, dus hier, gepaster naar ik hoop en Back On Topic, een comeback van Theo Maassen over hoe hij, heel herkenbaar, tegen de wereld aankijkt: "Ik denk dat het enige is wat ons zou kunnen redden, is dat we aangevallen worden door buitenaardse wezens. Dan zouden we onze krachten moeten bundelen. Dan zouden we weer voelen dat we één zijn. Maar ja, dat gebeurt niet. Omdat er geen buitenaardse wezens zijn. Er is een oneindig grote koude kille kosmos en daar zwerft maar één klein groen planeetje e

Klik op 13-20 jaar hierboven en je ziet het feedbacktopic over deze kwestie: dat is alweer gesloten voor ik er zelf op in kon gaan...

Nou moe, hij was gewoon hartstikke leuk en goed, Theo. Samengevoegd: Maar niet geschikt voor een doelgroep van 13-20 jaar lees ik hier. Zullen die seksloos en onwetend door het leven gaan dan?

Maar als je consequent bent en er van uitgaat dat God de aarde en de levende wezens erop geschapen heeft, dan is hij toch ook de schepper van aardbevingen, virusinfecties, tsunami's, aangeboren afwijkingen en dergelijk leed? Dat heeft God ook geschapen en daarom vindt ik het een passende erkenning dat de schrijver van het boek Jesaja schrijft: "ik maak de vrede èn schep het kwaad". Blijf ik zo binnen de FAQ? Dat God zoveel lijden heeft veroorzaakt als schepper, is voor mij overigens een reden om niet in hem te geloven, maar dat is geloof ik alweer over het randje, want in de FAQ staat "Ik

Quote: Op maandag 16 maart 2009 22:58:49 schreef JosM het volgende: hehe, soort van slowchat met borden

Quote: Think(?) Ik ben flink verkouden geweest, maar het is alweer over, ben weer lustig aan het werk (heb trouwens gewoon doorgewerkt, er was teveel te doen en een deadline die er aan kwam, om een dag over te kunnen slaan).

* Think probeert een en ander te snappen, te begrijpen, helder te krijgen, maar hij krijgt alleen maar meer vragen. * Think is door Pius aan het denken gezet met een hoop uitspraken, hier en in dit topic, maar er komt niet veel concreters uit dat denken dan een algeheel gevoel van verwarring en treurnis. * Think gelooft niet dat waarden een systeem zijn waar je zomaar uit kunt stappen om als in een vacuum opnieuw te beginnen en ziet zorg om de schepping ook niet als iets typisch katholiek, behalve dat archaïsche woord dat in de vorige zinshelft sloop, maar dat nog wel gevoelswaarde heef

Quote: Op dinsdag 10 maart 2009 23:25:22 schreef Pius_XII het volgende: Oh ja, ik geloof wat ik geloof omdat het wáár is. Wat minder een stoplap is dan dat het lijkt, een dergelijke overtuiging heeft een geboren relativist als ik niet gauw, en in mijn optiek is het, vooral in het begin, nogal tegen wil en dank ingegaan. Ergens is het wel te vergelijken met het in het reine komen met een waarheid waar je helemaal niet op zit te wachten. Hmm... zoiets: link Maar waarom vond je het katholieke geloof dan wáár? Welke gedachtenprocessen gingen daaraan vooraf, welke waarnemingen? E

Quote: Op dinsdag 10 maart 2009 22:09:18 schreef MarinusCopy het volgende: Geloven cq. niet geloven is niet echt een keuze. Mee eens, je kunt niet kiezen voor geloof of niet-geloof. Quote: Het waarom is een oefening in zinloze vragen stellen wat mij betreft.... Maar ik vind het wel interessant om te weten wat de factoren waren die ten grondslag lagen aan het geloof of niet-geloof, want als is het een gevolg van processen waar je niet voor kiest, oorzaken zijn er wel te noemen. Ik voor mij heb er al vier, zoals ik hierboven omschreef. Sorry Pius, ik loop achter met po

Quote: Op dinsdag 10 maart 2009 22:05:45 schreef Hongerige Wolf het volgende: @Think: Samengevat: - je gelooft niet in de scheppingsleer; - je gelooft niet in een almachtige God die "dus" achter al dat leed staat; - je gelooft niet dat de Bijbel het onfeilbare, letterlijk te interpreteren en übereeuwig van toepassing zijnde Woord van God is Klopt dat? Tot hier ben ik het gewoon met je eens eigenlijk. Dat van die verliefdheid kan ik begrijpen, maar niet beamen. Bij mij hebben dat soort zaken geen invloed op geloof. Ik denk eerlijk gezegd, als ik dit zo lees en overpeins,

@Barbapapa: jij bent inderdaad een van degenen die vaak heeft gezegd waaarom je gelooft. Je ziet continu bevestiging voor wat er in de Bijbel staat. Zo erg, dat er niet met je te discussiëren valt als mensen het anders zien, want jij ziet alleen het Bijbels gelijk. Hoe je erin slaagt de tegenspraak tussen Bijbel en werkelijkheid niet te zien weet ik niet, maar je hebt in elk geval een forse muur om je heen gebouwd, zo heb ik zelfs door jouzelf in een post zien toegeven. Je noemde het 'een muur van geloof'. Maar snappen doe ik jouw waarom niet. Je bent het grootste enigma van Credible. Hoe kan

@Rudibu: 'Wij' atheïsten mogen stellig zijn, wil zeggen: dat mensen die geloven dat God niet bestaat ook mogen zeggen 'God bestaat niet', maar inderdaad, het is geen georganiseerde stroming en 'we' hebben ook niets om ons rond te organiseren. Niet-geloof is geen leus die verbondenheid brengt. Ik ken de atheïsten in jouw omgeving niet, maar meestal is het eerder waarheidslievendheid waarom atheïsten fel kunnen betogen: stáán voor dat wat, volgens bv. mij, feitelijk het geval is. Er valt geen zieltje te redden, want 'ziel' en 'redding' in de metafysische betekenis zijn slechts gedachtensp

Quote: Op dinsdag 10 maart 2009 21:23:39 schreef Karin het volgende: [...] Jij leest de gelderlander zeker? Daar stond een column in met dezelfde vergelijking Je bedoelt de vergelijking van 'dit waspoeder wast misschien witter?'. Een inkoppertje, ik ben het vanavond eerder tegengekomen en dacht toen van hé, die maakt dezelfde vergelijking als ik. Ik kan alleen niet meer terugvinden waar. Maar het was niet in De Gelderlander, die wordt in mijn woonplaats wel verspreid, maar ik heb zelf geen krant.

Grappig dat je dit topic opent, Rindert, want ik heb precies hetzelfde willen doen alleen het steeds uitgesteld en nu ben je mij voor. Alleen ik had het in het subforum levensbeschouwing willen doen onder de titel 'Waarom geloof je (niet)?' Dus als mijn antwoord de mods niet bevalt open ik alsnog een twee-eiige (hoe spel je dat?) tweelingpost. Ik had met het stellen van die vraag gehoopt, beter te snappen waarom mensen geloven, maar het merendeel van de antwoorden tot nu toe is samen te vatten met 'het is zo omdat het zo is': ik geloof omdat ik niet anders kan. Met als variant 'ik geloof omd

Ik ben ook een groot fan van Louis Theroux. Soms om je te verbazen hoe mensen zijn, soms kun je je er ook heel erg in inleven. De aflevering over male porn stars was verassend. Als man lijkt het een droombaan, maar door in die wereld te stappen liet Theroux zien onder wat voor stress die mannen staan om 'wood' te behouden terwijl er twintig mensen omheen staan en het op commando moet. Dat zie je niet als je een pornofilm kijkt. Of die aflevering over San Quentin. Sommige gedetineerden daar waren zulke schatjes, dat je ze veel makkelijker in ze in kunt leven dan bij afleveringen over bv. de

Wat ik van het Eutyphro weet, is niet de naam, want die lees ik hier voor het eerst, maar ik heb vaker over het dilemma gehoord. Kort door de bocht, want ik ken de nuances niet: Als God het goede wil omdat het goed is, is God niet het allerhoogste, want dat is het goede dan. Er is iets, dat normen op kan leggen aan God (en dat lijkt mij niet eens verkeerd) maar christenen schijnen er een probleem mee te hebben dat God niet het allerhoogste principe is. Als het goede goed is omdat God het wil, is het goede iets volkomen willekeurigs. Zo zouden bv. de oudtestamentische genocides goed zijn, o

Quote: Op maandag 02 maart 2009 23:08:10 schreef Pius_XII het volgende: Wat ik, elke keer weer, nu zo'n raadsel vind, is het begrip 'goed'. En hoe elke verklaring daarvan uiteindelijk toch weer tekort schiet. Ik denk inderdaad, als voorschot op het dóórdenken hiervan, dat 'goed' een raadsel is en dat elke verklaring tekort schiet. Als we het hebben over iets wat we als 'goed' beoordelen, gaan we er vanuit dat dat 'goede' iets algemeens is, iets is goed, los van onze mening, menen we. Maar als je gaat analyseren waarom je iets goed vind en hoe meningen daarin verschillen, zu

Quote: Op dinsdag 10 maart 2009 20:30:29 schreef MarinusCopy het volgende: [...] Grappig dat je dat zegt: atheisme is erg zuunig als je het vergelijkt met het christendom, wat een tamelijk bodemloze put lijkt te zijn. Voor jou lijkt dat wellicht anders, maar wat mij betreft word een idiote hoeveelheid geld verspild aan een hersenspinsel. Al 2000 jaar lang. met 0 uitkomst om precies te zijn. Na al die mooie maar totaal nutteloze kathedralen en zo is het best kniesorig om te zeuren over een reclamebord. Samengevoegd: Ik 'ben er heel dubbel in' zoals ze dat in slecht Neder