Machiavelli

Net als woestijnland?

Jammer dat dat afzichtelijke ding niet met de grond wordt gelijk gemaakt. Of een tuinbouwkas wordt

En wat heb jij bereikt zonder onliners?

Het mooiste monument voor Guido de Bres is imho de voortdurende relevantie en het gebruik van de geloofsbelijdenis die hij opstelde.

Klopt, daar zou je ook over moeten praten, maar ook vóór het huwelijk kun je natuurlijk experimenteren met seksualiteit en daarin samen ook groeien zonder daarbij je maagdelijkheid overboord te gooien. Het is in mijn visie mbt. seksualiteit dan ook geen kwestie van rigide afstand houden van seksualiteit buiten het huwelijk, alswel binnen een relatie samen toegroeien naar een huwelijk, emotioneel én seksueel. Net zoals je aan het begin van je verkering niet meteen je diepste zielenroerselen op tafel gooit, trek je ook niet meteen je kleding uit, maar net zoals je al vóór het huwelijk een

Ja, geen enkele reden om dus niet als maagd het huwelijk in te gaan.

Jij zoent in een relatie niet?

Mij ook. Gelukkig is er voor hen die niet van verassingen houden mogelijkheden genoeg om elkaar seksueel te ontdekken zonder enige maagdelijkheid te verliezen.

W. Elsschot - Lijmen/Het been Eric Metaxas - Bonhoeffer: Pastor, Martyr, Prophet, Spy P.G. WOdehouse - My Man Jeeves

Je hebt overigens imho gelijk als je het significant vind dat katten in de Apocriefe boeken voorkomen.

Ik ben blij je wat inzicht te kunnen verschaffen. En bedankt voor het compliment. Klopt. Ik sta niet met mijn mond vol tanden hoor, vind het gewoon niet zo boeiend. En wat betreft jouw vermoeden: Geen van de Deuterocanonieke boeken biedt een basis om Luther's centrale thema: namelijk redding door de Genade van Jezus Christus en het verschil tussen wet en evangalie onderuit te halen. Zeker niet meer dan de brief van Jakobus lijkt te doen. Een brief die in elke protestantse bijbel terug is te vinden, ondanks dat Luther het -vergeleken met de Romeinenbrief- een strooienbrief noemde. En Lu

Dat kan, jij hebt in wel meer zaken een beperkt inzicht. Oh, dat volstaat bij tal van andere onderwerpen eveneens. De meeste onderwerpen in feite waar ik geen bijzondere interesse in heb. Ik ben theoloog noch ambtsdrager en ik zie dus geen enkele noodzaak waarom ik over elk onderwerp alles tot op de bodem zou moeten uitzoeken. Ik ben lid van de Kerk, niet in mijn eentje Kerk. En de Basis is nog altijd Christus en die Gekruisigd.

Dat betwijfel ik.Enfin, ik weet niet welke redenen er precies zijn en dat interesseert mij ook niet echt. Die beslissingen zijn door de Kerk genomen en door mensen wijzer, beter onderwezen en godsvruchtiger dan mij en dat is voldoende.

Nee, maar het is wel een sterke aanwijzing. Polygamie wordt nergens expliciet toegestaan of toegejuicht, scheiding daarentegen wordt wél expliciet toegestaan. Evenals Jezus dat doet in het door mij aangehaalde stuk, waarbij hoererij de enige toegestane omstandigheid lijkt te zijn voor echtscheiding, hoewel ook dat bredere tekstverband de lijn is een huwelijk voor altijd is. Absoluut ja. Wij zullen in de praktijk ook niet heel anders tegen zaken aankijken, ook omdat vreemdgaan wmb. een legitieme reden is voor scheiding, maar geen erg goede .

Zie het als het luisteren naar het nieuws of een talkshow op de autoradio. Het kán een gevaar zijn, maar de meeste mensen letten voldoende op de weg (ook als het boeiend is) om geen gevaar te zijn.

De Schrift niet zelf kunnen lezen, betekent niet dat men het zonder de Schrift moest stellen.

Nederlandse priesters hoeven zich volstrekt niet aan de grondwet te houden . Ook niet van de Nederlandse overheid overigens.

Bedoel je 'Maar Ik zeg u: Wie zijn vrouw verstoot anders dan om hoererij en met een ander trouwt, die pleegt overspel, en wie met de verstotene trouwt, pleegt ook overspel.'?

Waar stel je dat precies? Ik zoek volstrekt niet naar 'excuusjes' en heb geen enkele behoefte om scheiding te verdedigen of te rechtvaardigen, maar de vraag of scheiding mogelijk is, is een geheel andere dan de vraag of scheiding te rechtvaardigen valt.

Dat klopt. Maar goed, wellicht is het handiger om in te gaan op mijn post dan er andere zaken bij te halen.

Nee. Vraag is óf Hij dat zegt. De Oud-Testamentische bepalingen lijken anders te suggeren, daar is het namelijk wél mogelijk om te scheiden, die mogelijkheid is er zeer expliciet.

De vergelijking met de Rooms-Katholieke Kerk is natuurlijk onzinnig. Het vergelijken van een brede verzameling christelijke groepen zonder structuur, nauwelijks georganiseerd, geen aansluiting bij heersende klasses of historische wortels in het gebied met een sterk hierarchische, georganiseerde kerk, die ook onderdeel uitmaakt van een wereldwijde kerk met invloed en eigen corps diplomatique, duidelijk aanwezig in bevolking, lange geschiedenis in het land etc etc. is niet bepaald een eerlijke vergelijking.

Welke context dan? Er is geen énkele oorzaak die een mens dwingt om ontrouw te zijn. @Jaquet: De mens trekt zich wel vaker niks van God aan.

Of je geloof wordt verdiept door de omgang met Gods Woord en je bent beter in staat te verwoorden wat je gelooft en welke basis dat heeft.

Er zijn, als het erop neerkomt, slechts twee oorzaken. Eén oorzaak is dat de man zijn vrouw besluit te verlaten, de andere oorzaak is dat de vrouw besluit haar man te verlaten. Dat betekent dat, wanneer je een huwelijk ingaat, je al één oorzaak zelf in de hand hebt en wanneer je jouw partner voldoende vertrouwt om de andere oozaak in de hand te houden (wat je zou moeten doen bij het sluiten van het huwelijk) je weldegelijk zeker kan zijn van eeuwige trouw.