Eulogía

wat is precies het verschil tussen door of door middel van?. God redt, dat is logisch. Water heeft uit zichzelf geen betekenis tenzij God erdoor wil werken. Maar de vraag door het water of door middel van het water komt me op het eerste gezicht nogal semantisch en weinig relevant over. Maar wellicht maakt je duidelijker wat je achterliggende gedachte is. Ik bedoel: redt Hij door het water heen door middel van het geloof, of in dit geval: door in de gebouwde ark te zijn, óf door middel van het water? Het eerste is het geval. Ik zeg overigens niet dat de doop niet enorm belangrijk is. Dat h

Bonaventura geeft dat aan in een zeer duidelijke context. Vertel eens in welke context jij dat ziet. Dat uitleggen zou hier offtopic zijn.

En anderen vinden weer van anderen dat ze zich (bijna) godslasterlijk gedragen en weinig respect voor Hem hebben. Doel je op Rom. 12:20? Daar staat dat kolen zich ophopen als je je vijand eten en drinken geeft als hij honger en dorst heeft. Rom 12,20 Maar, indien uw vijand honger heeft, geef hem te eten; indien hij dorst heeft, geef hem te drinken, want zo zult gij vurige kolen op zijn hoofd hopen.

Daarover valt over te twisten De vraag is waarop het woord 'waardoor' slaat in 1 Petr. 3:19-21. Slaat het op de doop, of de ark die Noach bouwde in gehoorzaamheid? Hebr. 11 7 Door het geloof heeft Noach, nadat hij een godsspraak ontvangen had over iets, dat nog niet gezien werd, eerbiedig de ark toebereid tot redding van zijn huisgezin; en door dat (geloof) heeft hij de wereld veroordeeld en is hij een erfgenaam geworden der gerechtigheid, die aan het geloof beantwoordt. Werd het gezin gered door het water heen of door middel van het water? Het gezin werd gered doordat het niet in het wat

Ik heb al vaker aangegeven dat het om wensdenken van God gaat en pas in veel mindere mate om wensdenken van gelovigen. Ook zegt niemand dat maar met de vingers hoeft te worden geknipt en dat mensen dan genezen zijn. Ook ontkent niemand Gods soevereiniteit en Zijn macht over de mens in plaats van andersom. Ook ontkent niemand dat de volmaaktheid pas zal zijn bereikt na Jezus' terugkomst.

Niemand zegt ook dat de weg volmaakt zal zijn en dat christenen niet te maken zullen krijgen met rampen. De Bijbel geeft wel beloften en zegt hoe het zal vergaan voor de christenen tijdens de rampen en hoe het zal aflopen.

Ik snap niet dat die man naar een hervormde gemeente gaat in plaats van een andere kerk waar hij ongestoord fanatiek zijn geloof kan beoefenen.

Ik bedacht me laatst dat we in mijn gemeente een gewoonte/traditie hebben dat we aandacht in de kerkdienst besteden aan vaderdag en moederdag en dat de kinderen dan in de dienst vaak iets leuks doen voor de ouders, bijvoorbeeld iets maken in de kinderdienst of iets zingen in de dienst. Nergens in de Bijbel staat dat gelovigen vader- of moederdag vierden, maar het is niet in conflict met het gebod om de ouders te eren. Met deze gewoonte kunnen we ook zo stoppen als we dat willen. Het zou pas een kwalijke zaak zijn als we een soort charismatische catechismus zouden opstellen die voorschrijft

Zoals iemand al opmerkte, is het niet goed als het een standaardformulering wordt die mensen automatisch aanhoren, zonder te luisteren wat nu werkelijk wordt gezegd. Hoeveel christenen geloven nu werkelijk dat God helpt, beschermt, trouw is, niet loslaat, genade en vrede geeft? Als er echt een ramp is, brand, oorlog, ziekte, armoede enz., geloof je dat dan nog? Gereformeerde christenen. Alleen de achtergrond is nogal anders. Wij geloven dat wanneer er genezen wordt, dat dit Gods genade is. We geloven echter niet dat Gods hulp bij ziek zijn altijd resulteert in 'beter worden', om maar wat te

Ik denk dat het een interessante vraag is. Het is in elk geval niet bijbels om zonder meer te zeggen dat overblijfselen net zo goed meteen weggedonderd kunnen worden. Een teken daarvan is de eerbied waarmee de Israëlieten het lichaam van de aartsvader Jozef door de woestijn droegen om hem bij te zetten in de schrijn op het stuk grond dat Abraham had gekocht van Efron de Hethiet. Ik zeg niet dat dit één op één een reliek is maar wel dat het aangaf dat ook de Israëlieten eerbiedig omgingen met de overblijfselen van mensen die vertrouwelijk met God omgingen.De tekst die je van 2 Koningen no

In hoeverre staat iets in de Bijbel over relieken? (Dit is een heel serieuze vraag van mij. Ik zeg niet dat niets in de Bijbel staat over relieken. Ik ben alleen benieuwd wat mensen hier eventueel over kunnen zeggen. Zo niet, geen probleem. Zo wel.. interessant.) Zelf vind ik overigens de volgende tekst wel interessant. Misschien zegt het iets over dit onderwerp Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:20 Daarna stierf Elisa en men begroef hem. Nu plachten de benden van de Moabieten bij het aanbreken van het jaar in het land te komen. 21 Terwijl men eens bezig was iemand te begraven, zie, daar zagen z

Iedereen heeft hier zijn/haar eigen stokpaardjes. De een heeft z'n stokpaardjes over soberheid, de ander zijn atheïstische stokpaardjes, weer een ander stokpaardjes over homofilie, enz. enz. .

Tuurlijk zie ik dat, maar wat ik mis is de discussie, Eulogia roept a), Dingo roept en ik probeer te laten zien dat de discussie over kennis daarmee niet ontkracht is. Ook al lijkt Dingo een goed punt te hebben, vervreemding is een gevolg van het gebrek aan kennis. De discussie wordt meestal op een meta niveau gevoerd omdat Dingo lijnrecht tegenover Eulogia staat wat betreft genezing. Welke tekst je ook aankaart, Dingo zal niet overtuigt worden dat genezing voor iedereen mogelijk is omdat hij mogelijk in zijn eigen leven het tegendeel heeft gezien (excuses alvast als het anders is Dingo, maar

Ik wist niet dat je doelde op kwakzalverij en oplichting. Daar ben ik zelf ook tegen, dus zou je graag dergelijke namen geven, maar die ken ik niet. Ik weet alleen van ware opleidingen door leraars (Ef. 4:11) die namens God de waarheid aan gelovigen verkondigen over het genezen van zieken, opwekken van doden en uitdrijven van demonen, zoals Jezus de waarheid daarover leerde aan Zijn discipelen.

Dat is waar. Het is niet verkeerd als vaak de goedheid van God wordt herhaald, maar als dat altijd met dezelfde tekst wordt gedaan, kan de kracht ervan verdwijnen als het een automatisme wordt. De meesten. Het komt ietwat over als een welvaartsevangelie.

Zoals iemand al opmerkte, is het niet goed als het een standaardformulering wordt die mensen automatisch aanhoren, zonder te luisteren wat nu werkelijk wordt gezegd. Hoeveel christenen geloven nu werkelijk dat God helpt, beschermt, trouw is, niet loslaat, genade en vrede geeft? Als er echt een ramp is, brand, oorlog, ziekte, armoede enz., geloof je dat dan nog? Die psalmteksten vind ik wat knip- en plakwerk. Net zo goed zouden psalm 103:3b 'die al uw krankheden geneest' en psalm 25:13 'hij zelf zal in voorspoed vertoeven' kunnen worden gebruikt. Dan zou het er als volgt kunnen uitzien. De

Ik zou er wel wat voor voelen om het als volgt te doen. Ik vind het wat vergezocht om die psalmteksten erbij te betrekken, maar het past wel bij de Nieuwtestamentische kerk om te beginnen zoals Paulus begint. Uiteraard is dat wel een brief en niet noodzakelijkerwijs een begin van een dienst. Maar eventueel zou de volgende tekst (uit de Groot Nieuws Bijbel 1996) kunnen worden gebruikt. Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:3 Ik wens u de genade en de vrede van God, onze Vader, en van de Heer Jezus Christus. Deze zou dan kunnen worden vertaald naar: Ik wens jullie de genade en vrede van God onze Vade

Het is inderdaad een optie om 'welkom bij de dienst' te zeggen en dit eventueel uit te breiden met nog meer tekst.

Je zou natuurlijk ook een dienst/viering met de vogeltjesdans kunnen beginnen. Persoonlijk zal ik me dan wat ongemakkelijk voelen. Gelukkig zijn er anderen die wel serieus/inhoudelijk op mijn vragen ingaan.

De Bijbel. Iets dat je zou kunnen weten als je (bijvoorbeeld) de OP had gelezen. Uiteraard heb ik dat gelezen. Maar er staat veel meer in de Bijbel. Het gaat mij om de vragen waarom je per sé die teksten moet gebruiken en waar in de Bijbel zou staan dat je op die manier een dienst zou moeten beginnen. Een dienst zou ook met heel andere Bijbelteksten kunnen beginnen (uiteraard wel gepaste) of zonder Bijbelteksten.

Neuh... er staan nog wat vragen open en er zijn er wat ontweken/genegeerd door je, maar oke als je het hierbij wil laten is het prima wat mij betreft. Zolang het ontopic is en dus gaat over meneer Camping en zijn leer enzo en niet over het vrijwilligerswerk van MarinusCopy enz., wil ik best antwoorden geven (al heb ik volgens mij alles al een keer gezegd)

Inderdaad. Elke gemeente heeft tradities. De Bijbel spreekt over goede en slechte tradities. Mat. 15:2-3 Waarom overtreden uw discipelen de overlevering der ouden? Immers, zij wassen hun handen niet, wanneer zij brood eten. Hij antwoordde hun en zeide: Waarom overtreedt ook gij ter wille van uw overlevering (zelfs) het gebod Gods? Mat. 15:6 Zo hebt gij het woord Gods van kracht beroofd ter wille van uw overlevering. Kol. 2:8 Ziet toe, dat niemand u medeslepe door zijn wijsbegeerte en door ijdel bedrog in overeenstemming met de overlevering der mensen, met de wereldgeesten en niet m

Waarom denk je dat?

Nogmaals, ik volg alleen de taken op die God mij heeft gegeven in de Bijbel. En wat zijn die taken zoal? Ik zie er tot nu toe weinig van terug, hier en daar een bijbeltekstje vaak min of meer uit context in je reacties. Zit in je taken pakket "negeren", "alleen verantwoordelijk voor jezelf","alleen goed nieuws?" Neem een voorbeeld aan het roze handtasje genaamd marinuscopy die gaat vrijwilligers werk doen ergens bij de katholieken, terwijl hij momenteel geen geloof aanhangt, daar heb ik respect voor. Wat doe jij? Ik lees alleen excuses waarom je het niet zou doen, in plaats van naar mogelijk

Waarom denk je dat ze zichzelf de eer geven? Zulke dingen kan je wel leren. De discipelen leerden ze van Jezus. Uiteraard is het God Die uiteindelijk de genezing doet. Hij gebruikt alleen mensen als Zijn 'gereedschap'.